딥러닝 기반의 프린지 패턴 생성 네트워크 학습에 대한 최적화

박선종(Sun-Jong Park),김우석(Woosuk Kim),서영호(Young-Ho Seo) 한국방송·미디어공학회 2022 한국방송공학회 학술발표대회 논문집 Vol.2022 No.6

국제회계기준의 채택과 기업법제의 대응

박선종 ( Sun Jong Park ) 전북대학교 법학연구소 2011 法學硏究 Vol.32 No.-

In the global market, rapid and tremendous changes have been made in the convergence of accounting standards between the International Financial Reporting Standards (IFRS) and the generally accepted accounting principles(GAAP). In 2007, we decided to adopt the IFRS and have long promoted the development of a single set of high-quality, globally accepted accounting standards and in 2011 execute a K-IFRS. The introduction of the International Financial Reporting Standards(IFRS) causes changes not only to the domestic accounting regulations, but also to the legal areas related to accounting such as the commercial and external auditing laws. The legal issues that can take place in the process of interpreting and applying the IFRS. First, although the legal status of IFRS isnt` the same from the past, there are limitations with judging the legal nature of the increasingly unified international standards according to our own legal system. If it`s the dominant trend to accept GAAP in the accounting-related fields, there is a need to accept it. Second, ISAB recognizes the power to direct activities without a majority of the voting rights, so-called ``de-facto control``. It means when assessing control, a reporting entity considers all relevant facts and circumstances indicators of power to direct the activities of an entity without governing the voting rights. This paper examines what de-facto control and how match with laws. After then, it discusses the ways to improve the auditing efficiency with reducing the auditor`s liability.

금융투자상품 거래시 주문착오와 손해배상에 관한 연구

박선종(Park, Sun Jong) 한국증권법학회 2014 증권법연구 Vol.15 No.3

금융투자상품의 거래주문시 착오가 발생하면, 통상 착오자 본인의 손해 여부가 문제된다. 그러나 최근 한국거래소에서 착오주문에 기하여 KB금융 주식 가격이 장중한때 가격제한폭까지 하락하면서, 제3자인 일부 주가연계증권(Equity Linked Securities: ELS) 투자자들에게 손해가 발생하여 문제가 되었다. 동 ELS 사안은 펀드매니저가 착오에 기한 대량의 오류주문을 집행하여, 결과적으로 시세가 변동하여 제3자가 손해를 입었을 경우, 그로 인한 피해자를 어디까지로 보는 것이 합리적인지를 규범적으로 확정하는 문제로 볼 수 있다. 이 글에서는 착오의 위법성과 귀책사유, 위험책임 및 제3자의 채권침해 측면에 국한하여 동 ELS 사안의 피해자의 범위를 규범적으로 어떻게 정하는 것이 합리적인가에 대하여 검토하고자 한다. 만일 고의로 동 주문을 집행한 경우라면 이는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(이하 ‘자본시장법’이라 한다) 제176조 제4항 제3호의 시세조종에 해당하여, 동법 제177조에 규정된 손해배상책임이 있다. 그러나 이 글에서는 시세조종의 법리적용은 논의 범위에서 배제한다. In most cases, issues surrounding damages due to error trades in trading financial instruments, are limited to the damages suffered by the directly involved parties. However, in a recent event, an error trade on the KRX(Korea Exchange) caused the share price of KB Financial Group to drop reaching the daily lower limit. This lead to collateral damages on investors invested in a specific ELS(Equity Linked Securities). The same issue pertains to how and to what extent damage claims shall be recognized in case where the damage was indirectly suffered due to the market price movements caused by error trades. The study aims to review and define a practical extent of possible plaintiffs from the said event considering the illegality, liability, imputable cause and infringement of 3rdparties’ receivable rights. If the error trade has sent intentionally, this will be considered market price manipulation as prohibited by Article 176 Paragraph 4 Clause 3 of the Financial Investment Services and Capital Markets Act(FSCMA) and therefore will be liable for damages per Article 177 of the same law. However, market price manipulation will not be considered in this study.

TRF계약과 KIKO계약의 차이점에 관한 연구

박선종 ( Sunjong Park ) 안암법학회 2018 안암 법학 Vol.0 No.57

2013년 9월 대법원의 전원합의체 판결 이후, 나머지 KIKO 판결은 예외 없이 상고기각되었다. 대법원이 4개의 대표사안을 유형화하여 판단한 이후, 100건이 넘는 KIKO판결을 상고기각으로 종결한 것이 과연 타당한 것이었는가에 대하여 의문이 있다. 더욱이 KIKO상품의 약관성에 대하여 각급 법원이 예외 없이 부인하였다는 점에서 보면, 수많은 상고기각의 타당성에 관한 의문은 더욱 커진다. 필자는 KIKO 사안은 사실관계가 천차만별이므로, 구체적 사실관계에 따라 달리 판단될 필요가 있다는 점을 주장한 바 있다. 문제는 KIKO판결의 상고기각이 지속되면서, 은행들은 훨씬 악성의 파생상품들을 출시하여 투자자들을 현혹시켜 왔고, 분쟁이 발생하면 자신들에게 유리한 KIKO판결의 원용을 구하고 있다는 점이다. 은행의 주장은 자신들이 판매한 상품이 이름은 달라도 사실상 KIKO계약이라는 것인데, TRF는 그 중 대표적인 예이다. 이 글의 주목적은, KIKO계약에 대한 법원의 판단을 TRF계약에 그대로 적용하는 것이 타당하지 않다는 점을 밝히는 것에 있다. II에서는 대상사안 계약서의 내용을 중심으로 TRF상품의 핵심적인 내용 및 문제점을 찾아본다. III에서는 4가지 측면에서 TRF계약과 KIKO계약의 차이점을 살펴본다. 그 첫째는 계약의 목적이 헷지를 위한 것인데, 특정월의 일정조건이 성취되면 전체만기월의 헷지계약이 일괄적으로 해지되는 문제점에 관한 것이다. 둘째는 헷지계약의 목적은 환율변동의 우연성에 따르는 위험을 회피하기 위한 것인데 비하여, TRF계약은 ① 편면누계 조건, ② 행사환율 변동 조건, ③ 첫 달 4배수 조건 등을 도입하여 위험회피 기능을 위축시킴으로써, 계약의 본래 목적에 위배되는 모순적 구조로 설계되었다는 점이다. 셋째는 KIKO계약의 KO조건으로 환산비교한 결과 기업의 위험회피 가능구간 마저도 사실상 미미하다는 점이다. 더욱이 넷째로는 기업의 경우 가격변동의 전체구간을 통틀어서도 이익확정구간(헷지확정구간)이 없다는 문제점과 과도한 델타이다. IV장은 결론으로서 TRF계약에 대하여, KIKO 계약에 대한 법원의 판단이 수정 없이 적용되는 것은 타당하지 않다는 점을 주장한다. The Korean Supreme Court unanimously ruled the KIKO cases in favor of the defendants who are several banks in Korea. Afterwards, several defendants who had other OTC derivatives contract than KIKO, have insisted that their contract was KIKO, even though the name and the real contents were different. TRF(Target Redemption Forward) contract is the one of them. The main purpose of this paper is to prove that TRF contract has many differences compared to KIKO contract. In order to justify those, this paper scrutinizes several aspects of differences between KIKO and TRF in terms of structure and hedge function etc. Although, TRF contract and KIKO contract are the same in terms of OTC derivatives and 1 : 2 structured currency options, they are not identical contract in terms of several aspects. First, TRF has all months cancel clause whereas KIKO has each month cancel clause. Second, in terms of profit calculation, TRF uses one side sum, whereas KIKO uses both side sum. Third, TRF adopted variable strike price whereas KIKO adopted constant strike price. Fourth, TRF has redemption clause whereas KIKO has KO clause. In terms of triggering power of cancelling the contract, there are big differences. Sixth, TRF has the clause which triggers over hedge position, whereas KIKO has not. Therefore, in conclusion, this paper justifies each of those contract must not be regarded as the same one, in order to keep principles on financial consumer protection sound as well as appropriate.

전자거래시 착오에 관한 연구

박선종(Park, Sun Jong) 한국증권법학회 2013 증권법연구 Vol.14 No.3

금융투자상품의 매매업무 수행이 인간 중심(open outcry)에서 컴퓨터 중심(screen trading)으로 변화함에 따라, 민법 제109조상 착오에 관한 의사표시의 적용기준에 대한 새로운 해석의 필요성이 대두되었다. 한국거래소를 통한 파생상품의 거래에 있어서 착오매매의 성립이 가능한 중요한 배경 중 하나가 전자거래 환경이라는 점이다. 예컨대, 본문의 착오거래가 대면거래라면 실무상 상상하기 어려운 것이다. 왜냐하면 일방이 사안 1이나 사안 2와 같은 착오의 청약을 한 경우, 시장에 참여하는 평균적인 상대방이라면 누구나, 청약자의 착오임을 인지하고, 청약의 착오 여부를 되묻거나, 또는 청약의 가격을 재고(再考)하도록 알려 주는 것이 지극히 상식적인 거래의 모습이기 때문이다. 본고에서는 이러한 대면거래라면 성립되지 않을 착오의 계약이, 전자거래였기 때문에 성립된 경우로 범위를 한정하여, 이러한 경우 상대방의 신뢰보호가 얼마나 필요한 것인가에 대한 의문을 가지고 검토하였다. The momentum of the trading floor has long been transitioning to screen trading from the traditional open outcry. As such, the way and extent of the application of “Declaration of Intention under Mistake” as defined by Article 109 of the Civil Act requires review. One of the primary reasons trade errors occur when trading derivatives listed in the KRX is because the trades are executed electronically. In a face to face environment, the case studies herein are very unlikely to occur. As the opposite end of the trade error will no doubt perceive of the error and either re-confirm the prices or advise to re-think the order price. This study aims to assess how and to what extent the confidence of the other party needs to be protected limiting the cases to trade errors or mistakes that would not have occurred unless the trades were done electronically.

ELW 규제의 쟁점에 관한 연구

박선종 ( Park Sun-jong ) 한국외국어대학교 법학연구소 2011 외법논집 Vol.35 No.4

The recent allegations of current and former CEOs of 12 securities brokerages is causing stir not only within the industry but also within the financial regulatory authorities. The CEOs are accused of having provided ‘scalpers,’(in and out traders) dealing in ELWs with direct use of the brokerages dedicated lines allowing more split-second advantages which constitutes ‘unfair means’(Article 178 of the Capital Markets Act). There are a few critical issues regarding the prosecutors claims. Arbitrage plays a vital role in providing liquidity and promoting market efficiency. The current accusations of the prosecutors maybe construed as an attack against arbitrage trading. Secondly, in order to claim that a faster execution speed constitutes ‘unfair means’, the premise should be that it is possible to provide equal speed market access to every market participants. However, even within the same trading environment, in terms of nanoseconds(one billionth of a second), it is impossible to provide the exact same execution speed and therefore this is an existing impossibility. Thirdly, after the repeal of NYSE Rule 390 in 2000, the US has promulgated the Reg. NMS in 2005 and the EU has implemented MiFID in 2007. Major financial markets around the world are developing their policies acknowledging the investors needs and willingness to pay for a more efficient and faster execution speed. 60 exchanges around the world are promoting DMA(Direct Market Access) in one way or the other allowing if the investors are willing to bear the cost. This in the eyes of the prosecutors seems to be illegal and unfair advantages. Differentiating execution speed may seem controversial. However, 1) the benefit and role of arbitrage, 2) existing or initial impossibility of providing absolute equal execution speeds, 3) the international practice and trend, 4) the cases of US and Japan, 5) the effects of the current LP’s role as the sole quote provider are all reasons not to consider different execution speeds as ‘unfair means’. The prosecutors charges that providing faster execution services is against Subparagraph 1 Paragraph 1 Article 178 of the Capital Markets Act needs to be reviewed.

주제별 논단 : 키코 제2라운드 ; 키코계약(契約)에 대한 법적쟁점(法的爭點)의 재검토(再檢討)

박선종 ( Sun Jong Park ) 한국금융법학회 2011 金融法硏究 Vol.8 No.1

On November 2010, Seoul central district court has announced its views on the KIKO issue through a 100 or so series of rulings. However, the rulings lack the necessary examination of the contract structure as well as consideration for the different circumstances in each of the law suits. KIKO contracts does have some hedging properties to a certain extent. However, they are more or less a speculative investment tool rather than a hedging tool. 1:2 leverage KIKO contracts as in the cases, would sell 2 call options and obtain higher risk in order to finance the cost of buying 1 put option or the primary cost of hedging. Another words, 1:2 leverage KIKO contracts by its structure, does not reduce risk but rather increases it which is why KIKO contracts should not be considered hedging tools. Considering the zero cost nature, the profit margin and the liability of the involved parties, fraud and mistake may well be discussed as are some cases overseas. However, all the 100 or so lawsuits have different factual circumstances which needs to be considered separately case by case. In one extreme, there may be cases where the court should acknowledge the customers or the company`s claims of fraud by the banks. On the other extreme, there may be cases where the court should accept the bank`s defense ruling the company`s intent as speculative investment. Mistake or misrepresentation will be an issue somewhere in the middle ground. There will be varying rulings from the courts on different cases but most cases will likely be an issue of mistake and misrepresentation.

화재 후 콘크리트 구조물의 잔류재료물성 평가를 위한 비선형 음향효과 기법

박선종,박강규,임홍재,Park, Sun Jong,Park, Gang Kyu,Yim, Hong Jae 한국구조물진단유지관리공학회 2015 한국구조물진단유지관리공학회지 Vol.19 No.1

法律家를 爲한 派生金融商品의 理解

박선종(Park, Sun Jong) 한국증권법학회 2008 증권법연구 Vol.9 No.1

변액연금GMAB 미보증형 생명보험 상품의 법적용에 관한 연구

박선종(Park Sun Jong) 한국보험법학회 2016 보험법연구 Vol.10 No.1

보험은 우연성에서 기인한 손해에 대한 보장성이 고유기능이다. 그러나 변액보험의 경우 보장성에 투자성이 더해져서 일반적인 보험과는 상당히 다른 성질을 가지고 있다. 최근 보험업감독업무시행세칙의 개정(시행 2016. 4. 1.)으로 인하여, 생보사들이 판매하는 변액연금 GMAB 미보증형생명보험상품(이하 “GMAB미보증형상품”이라한다)의경우 연금개시시점에 계약자가 납입한 금액보다 연금재원이 적을 수 있으므로, 원본손실의 가능성이 제기되어, 자본시장법의 적용을 받는 투자성보험에 해당하는지 여부가 문제된다. 이 글에서는 GMAB미보증형상품에 대한 자본시장법 상 투자성보험의 규제가 적용되는 경우 영업행위 규제 등 생보사가 추가적으로 준수해야할 사항을 검토하고자 한다. 이 중 첫째는, 변액연금보험 가입권유시 적용되는 보험업법상 적합성 원칙과 투자성보험에 적용되는 자본시장법상적합성원칙의관계및구체적인적용범위이다. 둘째는, 자본시장법상적정성 원칙의 적용여부 및 보험업법과 자본시장법상 설명의무의 중복문제이다. 셋째는, 설명의무 위반에 따른 손해배상책임에 관한 사항이다. 이글은 이러한 검토를 통하여 ‘GMAB미보증형상품’에 대한 합리적인 규제방안에 관한 제언을 시도한다. The original function of insurance seems an appropriate coverage to the contingent accident. Variable insurance, however, has somewhat different function such as an investment tool. In case of ‘variable life annuity insurance without GMAB’(Guaranteed Minimum Accumulation Benefit) which has been sold since April 2016, it might be regulated by Financial Investment Services and Capital Markets Act, because there is no guarantee on minimum accumulation benefit, so that the amount of coverage might be less than the amount of paid premium. This paper tries to find out what is the appropriate application of law on variable life annuity insurance without GMAB between Insurance Business Act and Capital Markets Act