이규준(李圭晙)의 심기철학(心氣哲學)과 부양론(扶陽論)의 연관성 연구 -"석곡심서(石谷心書)"와 부양론(扶陽論)을 중심으로-

권오민,Kwon, Oh-Min 한국한의학연구원 2004 한국한의학연구원논문집 Vol.10 No.1

This paper is the research on the relationship between Lee Kyujoon(李圭晙)'s Shimqi(心氣) Philosophy and medical theory of Buyang(扶陽). Lee Kyujoon is the philosopher and medical doctor in the late Chosun Dynasty. His philosophical hypothesis is that the cosmos constitutes of the only entity, Qi(氣) and Medically, human body is also made of the only one entity, or Qi. The Qi of the body comes from Shim (心:heart). So, Encouraging the Qi(扶陽) of heart is the most critical in maintaining life. He is favorably used to prescribe the medications full of the herbs boosting the ShimYang(心陽) of body. In conclusion, his Shimqi(心氣) Philosophy and Buyang(扶陽) theory is the twins of one Shimqi(心氣) monism.

한강에서 분리한 장구균의 항생제 내성과 분자생물학적 분석

권오민,김말남,Kwon, Oh-Min,Kim, Mal-Nam 한국미생물학회 2012 미생물학회지 Vol.48 No.2

2008년 3월, 서울의 상수원으로 이용되는 한강에서 분리된 Enterococcus 76주를 동정하고 이 균주들에 대한 항생제 감수성과 항생제 내성유전자 구조분석, 교차접합, PFGE 및 MLST를 실시하였다. 분리 균주 중 E. casseliflavus는 25주이었으며, E. faecalis 및 E. hirae가 각각 4주 및 1주이었다. 항생제 감수성을 조사한 결과 15주가 vancomycin에 대해 내성을 나타내었으며 E. faecium 11주와 E. casseliflavus 4주가 VRE인 것을 알 수 있었다. VRE를 대상으로 vanA 유전자 검출을 통해 6주의 E. faecium가 vanA를 가지는 VREF임을 밝혔으며, vanA가 포함된 transposon인 Tn1546 구조를 분석한 결과 Km36과 Km37은 Tn1 type, Km20과 Km38은 Tn2 type 그리고 Km 39와 Km40은 Tn3 type으로 나타났다. PFGE 결과 6주의 VREF 중 Km36과 Km37은 동일한 subtype을 나타내었으며, 나머지 4주는 각기 다른 subtype을 나타냈다. VREF 6주를 대상으로 MLST를 실시한 결과 3주는 ST78, 나머지 3주는 각각 ST18, ST192 및 ST230로 나타났다. 이들의 clonal complex는 모두 병원에서 분리되는 CC17로부터 파생된 것으로 파악되었으며 4주는 CC78에, 나머지 2주는 각각 CC18과 CC192에 포함된 것을 확인할 수 있었다. Identification was performed in March 2008 for the 76 Enterococcus strains isolated from the Han-river, which is used as water supply for Seoul citizens. The antibiotic susceptibility, antibiotic resistant structural analysis, trans-conjugation, pulsed-field gel electrophoresis (PFGE) and multi-locus sequence typing (MLST) were also carried out for the isolated strains. Among the isolated strains, 25 strains were E. casseliflavus, 4 strains were E. faecalis and 1 strain was E. hirae. Investigation of antibiotic susceptibility indicated that 15 strains demonstrated tolerance against vancomycin, and that 11 strains of E. faecium and 4 strains of E. casseliflavus were VRE. The vanA gene detection of the VRE strains revealed that 6 E. faecium strains were vancomycin-resistant Enterococcus faecium (VREF) possessing vanA. Analyses of transposon Tn1546 structure containing vanA demonstrated that Km36 and Km37 belonged to Tn1 type, Km20 and Km38 was Tn2 type, and Km39 and Km40 was Tn3 type. PFGE disclosed that among the 6 VREF strains, Km36 and Km37 exhibited equivalent subtype, while the rest 4 strains showed subtypes different to each other. MLST for the 6 VREF strains disclosed that 3 strains were ST78, while the rest 3 strains were ST18, ST192 and ST230, respectively. All these clonal complexes were derived from CC17 which has been isolated from clinical sources. 4 strains belonged to CC78, while the rest 2 strains were CC18 and CC192, respectively.

서구의 비지배적 의학이한의학의 전략 선택에 주는 시사점

권오민(Oh-min Kwon),안상우(Ahn Sang Woo) 한국의사학회 2008 한국의사학회지 Vol.21 No.1

The professionalization of unauthoritative medical service has been progressed over time, transforming based on the motive, strategy and the social environment of the medical society. Osteopathology and Chiropractic have been professionalized in totally different steps, even though their basic philosophy and the theory are very much the same. The historical suggestions of these osteolopathology and chiropractic in England and United States is that the economical conditions and the point of view that society has on the relationship between human and medicines affect decisively on the social transformation of the community. Observations through these examples will provide many informations as a source on political measures for a medical society to decide for its future direction.

壞法論宗과 Vaitulika

권오민(Kwon, Oh-min) 불교학연구회 2011 불교학연구 Vol.28 No.-

衆賢에 의하면 『구사론』에서의 經量部는 上座 슈리라타(Śrīlāta)로, 그는 세친(經主)에게 상좌 일파(上座宗, 비유자=경량부)와 가까이하지 말 것을 누누이 당부한다. 중현은 上座나 그의 주장을 ‘壞法論과 가까이한 이’, ‘壞法者宗에 따른 것’, ‘壞法論宗과 같은 이’라는 등의 말로 비난하는데, 본고에서는 壞法論宗의 정체와, 이들과 상좌 슈리라타, 세친의 관계를 밝히고자 하였다. 요약하면 다음과 같다. 『순정리론』에서 괴법론종은 8번 언급되는데, ‘상좌’를 지칭한 한 번을 제외하고는 모두 상좌가 인식과 인식조건(12處)의 실체적 작용관계를 부정하거나, 인연에 의해 생겨난 법의 무자성을 주장할 때, 혹은 能所를 부정할 때 언급된 비판의 修辭이다. 따라서 壞法論宗은 일체법의 무자성을 주장하는 대승의 空性論者를 의미하는 말이라고 할 수 있다. 중현은 一切法 無自性論者를 ‘都無論者’나 ‘空花論者’라는 말로 지칭하기도 하는데, 上座宗은 이들과 일 찰나의 간격만 있을 뿐이라고 비난한다. 즉 중현이 그의 『순정리론』에서 壞法論宗이나 都無論宗을 언급한 것은 대승을 비판하기 위한 것이 아니라 세친의 사상적 배후가 된 상좌 슈리라타를 비판하기 위해서였다. 한편 『아비달마디파』에서는 일체의 비존재(공성)를 주장한 대승을 Vaitulika로 호칭하고, Vaināśika(파괴 絶滅者)로 규정하는데, 이는 『순정리론』에 언급된 都無論宗과 壞法論宗에 대응하는 蔑稱이다. 중현은 이 같은 대승의 멸칭을 上座 슈리라타를 비판할 때 사용할 뿐 대승 자체에 대해서는 어떠한 언급도 하지 않고 세친을 대승과 결부시키지도 않는데 반해 디파카라(『디파』의 작자)는 세친을 대승(Vaitulika)와 결부시키고 있다. 이를테면 『구사론』을 대승의 입문서, 세친을 설일체유부에서 타락한 대승, 혹은 불합리한 空性論者로 규정한다. 그렇지만 『아비달마디파』에서 논의된 세친의 사상도 대승과 관련성이 없다. 그럼에도 디파카라가 세친을 대승과 관련짓게 된 것은 先學인 중현의 이해에 따른 것이라고 할 수 있다. 즉 중현에 의하면, 세친은 상좌와 가까이하였고, 상좌의 이론은 壞法論宗(대승)의 무자성론과 가까운 것이었는데, 그 후 세친은 실제로 대승으로 전향하여 壞法論者가 되었기 때문이다. According to Saṃghabhadra, Sautrāntika in Abhidhar-makośabhāṣya is Sthavira Śrīlāta, so he repeatedly asked Vasubandhu not to associate with Sthavira. Also Saṃghabhadra criticized Sthavira or his argument with the word such as ‘associating with Huàifălún(壞法論: Destroyers of Buddha dharma)’, ‘according to Huàifălún’, ‘same as Huàifălún’ etc. In this case, Huàifălún means Śūnyatā-vādin of Mahāyāna who insists on the non-substance of everything. Saṃghabhadra also called them in a name of Nihilist(都無論者) or Illusionist(空花論者), and denounced Sthavira’s denomination that there’s just a kṣaṇika gap, which means there’s no difference between the two. So Saṃghabhadra’s reference of Huàifălún or Nihilism in his Abhidharmanyāyānusāra is not to criticize Mahāyāna but to criticize SthaviraŚrīlāta who became Vasubandhu’s background idea. In Abhidharmadīpa , Mahāyāna was also called as Vaitulika(heathen), and defined as Vaināśika(Destroyers or annihilationist). These terms are pejorative names equal to Nihilis t(都無論宗) or Destroyers of Buddha dharma(壞法論宗) in Abhidharmanyāyānusāra . On the contrary Saṃghabhadra mentioned nothing about Mahāyāna and did not comment Vasubandhu with it,Dīpakāra connected Vasubandhu with Mahāyāna(namely Vaitulika). For instance, he defined Abhidharmakośabhāṣya as the introduction of Mahāyāna and Vasubandhu as a corrupted Mahāyāna from Sarvāstivāda or irrational Śūnyatā-vādin. But Vasubandhu’s thought which covered here has nothing to do with Mahāyāna. Nevertheless, Dīpakāra compared Vasubandhu with Mahāyāna because he followed the understanding of Saṃghabhadra who was his previous master. So to speak, according to Saṃghabhadra, Vasubandhu associated with Sthavira, and Sthavira’s theory was close to the nonsubstance theory of Huàifălún(壞法論), and after some time Vasubandhu actually turned to Mahāyāna and became Huàifălúnzhĕ(壞法論者), Destroyers of Buddha dharma.

先代軌範師의 '色心互熏說' 散考(續)

권오민(Kwon Oh Min) 한국불교연구원 2015 불교연구 Vol.42 No.-

본고는 '선대궤범사의 색심호훈설=경량부(혹은 本經部) 설'이라는 종래 이해에 문제를 제기한 前考의 속편으로, 여기서는 색심호훈설이 카슈미르 有部 毘婆沙의 이설, 말하자면 서방의 간다라논사 계통의 학설임을 논증하였다. 주요내용은 다음과 같다. 첫째, 선대궤범사의 이른바 '色心互熏說'은 種子/熏習설의 일종이 아니라 다만 無色界와 無心定으로부터의 색과 마음은 서로를 종자(bīja)/원인(*kāraṇa, 인연)으로 삼아 일어난다는 '色心互爲種子說'(『성유식론』에서는 '色心互爲因緣說')로서, 『대비바사론』의 大德 설에서도 그 단초가 확인된다. 둘째, 색심호훈설은 말하자면 유부에서 출정심의 인연으로 제시된 6處가 '滅定無心'이라는 그들의 주장에 따라 意處를 제외한 '有根身(5根과 그 依處인 몸)'으로, 혹은 유부에서 등무간연으로 고려된 前定心(=意根)이 '過去無體'라는 그들의 입장에 따라 '유근신 중에 존재하는 마음의 종자'로 바뀐 것으로, 중현 또한 이를 유부 毘婆沙와 유사한 이론으로 이해하였다. 셋째, 이는 애당초 '識ㆍ名色상호연기'에 따른 무색계에서의 心상속의 문제에서 발단하였다. 『유가론』의 一說에 의하면, 여기서의 마음은 名과 色의 종자에 근거하여 生起하며, 下界의 色역시 이러한 色의 종자로부터 생겨난다. 이 또한 유부에서 하계색의 인연으로 제시된 先世(무색계에 태어나기 전)의 색(대종)과 이와 俱行한 마음의 상속이 '마음' 혹은 '마음 중에 존재하는 색의 종자'로 바뀐 것이다. 이러한 논의는 識ㆍ名色의 상호연기를 인정하지 않을 뿐만 아니라 무색계에서의 心상속에는 별도의 소의가 없다고 주장한 경량부(상좌슈리라타)와 무관한 것이다. 넷째, 유가행파에서 종자의 특성으로 제시된 '引自果'(種子六義 중제6)는 바로 色心互爲因緣(=種子)說에 대한 비판으로, 인과율의 혼란을 초래한다고 비판한 이론을 『유가론』에서 "알라야식 개념이 설정되지 않았을 때의 이론"이라는 단서 하에 논설한 것은 필경 학파의 전통성(혹은 알라야식의 필연성)을 드러내기 위해서였을 것인데, 窺基 등은 色心互爲因緣說을 유부(薩婆多) 설로 평석하였다. 다섯째, 선대궤범사는 다른 한편으로 滅定無心의 색심호훈설과는 모순된(다시 말해 '滅定有心에 기초한') 相續轉變差別의 종자/훈습설을 주장하기도 하였는데, 중현에 의하면 이는 상좌 슈리라타 일파의 경량부로부터 영향 받은 것이다. 중현은 5戒分受說을 주장한 세친에 대해 '外方의 경량부(*Bahirdeśaka-sautrāntika)'로 호칭하기도 하였는데, 이는 『대비바사론』상에서 간다라논사의 주장으로 설해진다. 여섯째, 따라서 선대궤범사의 색심호훈설이 카슈미르 유부 毘婆沙의 이설이라면, 西方의 간다라논사 계통의 유부학설로 비정할 수 있다. 세친도, 그의 궤범사(ācārya)로 전해진 如意論師(Manoratha)도 간다라 출신으로, 稱友는 毘婆沙師이면서 카슈미르(인)이 아닌 이를 '外方의 毘婆沙師(bahirdeśakā Vaibhāṣikā)'라고 하였다. 즉 세친이 上座일파와 가까이하여 '경량부徒黨(Sautrāntikapākṣika)'으로 일컬어짐에 따라 선대궤범사 또한 경량부의 한 형태, 이를테면 '경량부의 [선대]궤범사', '선대의 경량부', 혹은 '本經部' 등으로 평석되었고, 색심호훈설 역시 경량부 종자설의 일종으로 이해되었을 것이다. 일곱째, 세친이 『구사론』에서 '선대궤범사' 설로 논평 없이 인용하였던 색심호훈설을 『성업론』 등에서 무기명으로 인용 비판한 것은, 그가 緣起2句에 대한 궤범사의 해석을 비판 없이 인용한데 대해 "이는 제자로서의 도리(仁孝)를 드러낸 것"이라는 중현의 논평을 통해 볼 때 유가행파로 전향하여 이제 그들과 師資의 관계가 단절되었음을 의미한다. 그가 한 때 가까이하였고 應理說로 평가하였던 경량부의 종자설에 대해 비판한 것 또한 이러한 사정 하에 이해되어야 한다. The thesis is the following one of that bringing up issues on prevalent understanding of Pūrvācārya's theory of mutual causality(anyonya-bījakaṃ) between mind(citta) and body(sendriya-kāya or rūpa-indriya) is the theory of Sautrāntika. This thesis studied that the theory is a sort of Kāśmirāvaibhāṣika's heresy, so to speak Gandhāra ābhidhārmika(Bahirdeśakā)'s, and that the theory is originated by the rising of mind(citta) and matter(rūpa) from arūpadhātu and acitta-samāpatti based on 'vijñāna-nāmarūpa mutual causality'. The theory that is to say that six āyatana(five rūpa-indriya and previously perished manoindriya) which suggested as the cause of mind out of Thoughtless meditation(nirodhasamāpatti ) is changed into rūpa-indriya or 'seed of mind(manobīja i.e. manoindriya) in the rūpa-indriya'. It's confirmed in a remark of Bhadanta on Abhidharmamāhavibhāṣāśāstra, Saṃghabhadra understood the theory similar to the succession of Vasubandhu, i.e. Kāśmirāvibhāṣā. And Yogācāra considered the seed's 6th feature, 'the seeds produce the same result with itself(引自果)' as a criticism to the theory of mutual causality between mind and body, and K'uei-chi(窺基) and some others understood this as Sarvāstivādin's theory.

『아비달마디파』에서의 비유자(譬喩者)와 경량부(經量部)(2)

권오민(Oh Min Kwon) 동국대학교 불교문화연구원 2012 佛敎學報 Vol.0 No.61

衆賢의 『순정리론』에는 譬喩者와 經量部라는 술어가 각기 54번, 32번 언급되는데 대체로 비유자는 그들의 학설을 인용할 때 언급하고, 경량부는 그들의 經證이나 佛說해석을 비판하면서 언급한다. 『순정리론』과 동일계통의 문헌인 『아비달마디파』의 경우도 역시 그러하다. 그것은 ``譬喩者``가 『대비바사론』 이래 자타에 의해 호칭된 일반 명칭이었다면, ``經量部``는 法性중심의 有部의 佛說論을 비판하고 다만 불타에 의해 직접 설해진 顯了의 佛說(經)만을 지식의 근거(pramana, 量)로 삼는다고 주장한上座슈리라타 계통의 비유자들의 자칭이었기 때문이다. 본고는 『아비달마디파』 상에서 각기 9번, 4번 언급된 비유자와 경량부, 그리고 이들과 上座슈리라타, 세친의 관계를 『순정리론』에 근거하여 밝힌 것으로, 특히 『아비달마디파』에서 비유자와 경량부라는 두 술어는 서로 바꾸어 사용할 수 있는 말이 아니다고 주장한 R. 크리처(Kritzer)의 본고와 同名의 논문을 비판적으로 검토하였다. 결론은 다음과 같다. 첫째 디파카라는 비유자와 경량부를 동의어로 이해하였다. 둘째, 그러나 디파카라는 중현의 후계자답게 ``경량부``라는 말을 기피하였다. 그는 그들의 학설을 ``경량부``라는 말로는 인용하지 않으며(Ⅲ-1은 확인불가) 다만 그들 비유자를 비판하면서 經說의 그릇된 이해를 비난할 때 사용하였다. 셋째, 그 정체가 불명인 한 곳(Ⅲ-1)을 제외하면, 비유자든, 경량부든, 인용된 그들의 학설이든, 이에 대한 비판이든 모두 『순정리론』 상에 인용 비판되고 있는 上座와 관련 있다. 넷째, 중현에 의하면 상좌 일파는 대승 空見(壞法論)과 유사한 이들이었고, 세친은 상좌 일파(즉 경량부)와 가까이하였지만 그들의 일원은 아니었다. 디파카라 또한 세친을 비유자/경량부와 결부시켜 논의하지만, 그를 ``설일체유부로부터 타락한 Vaitulika``로 호칭하기도 하였는데, 이는 세친이 대승과 유사한 상좌 일파와 가까이 하였고, 그후 실제 대승으로 전향하였기 때문일 것이다. In NyayanusaraSastra the term Darstantika and Sautrantika are referred 32, 54 times each. Mostly, Darstantika is referred when it quote their theory, Sautrantika is referred as criticism. In case of Abhidhamadipa, which they are referred 9, 4 times each, the same genealogical reference also does. That is because if Darstantika was general name after AbhidharmamahavibhaasaSastra, Sautrantika was a self-styled name of a Sthavira`s sect of Darstantika. They criticized Sarvastivadin`s view of Buddha words which are focused on logical truth (dharmata), and claimed that they only take the words(sutra), which are preached by Buddha himself, as a base of truth(pramana). This thesis revealed the relationship between Darstantika, Sautrantika, which are referred in Abhidhamadipa, and Sthavira Srilata, Vasubandhu base on NyayanusaraSastra. Particularly, this thesis critically reviewed the same-titled thesis of Robert Kritzer which claimed that the term Darstantika and Sautrantika are not replaceable. Conclusions are following.: First, Dipakara understood Darstantika and Sautrantika as a synonym. Second, however, Dipakara, like Samghabhadra`s successor avoided the word Sautrantika. He didn`t quoted their theory as the word Sautrantika(Ⅲ-1 is not confirmed), but used the term when to criticize Darstantika`s misunderstanding of the Buddha words(sutra). Third, except for the not confirmed one(Ⅲ-1), Darstantika, Sautrantika, their theory quoted, and criticism for those, are all related to Sthavira which is quoted and criticized in NyayanusaraSastra. Fourth, according to Samghabhadra, Sthavira`s sect is similar to Mahayana Sunyata-vadin(i.e., 壞法論: Destroyers of Buddha-Sasana), but Vasubandhu was not a member of Sthavira`s sect even though he got along with them. Dipakara also discussed Vasubandhu related to Darstantika/Sautrantika, but he was also called as ``Vaitulika who is corrupted from Sarvastivadin``. This is because Vasubandhu was close with Sthavira`s sect similar to Mahayana, and later actually turn to Mahayana.

가속열화실험을 통한 유입변압기 절연지 중합도(DP)와 Furan 상관관계 분석

권오민(Oh-Min Kwon),김영석(Young-Seok Kim),김종민(Chong-Min Kim),정기석(Ki-Seok Jeong) 대한전기학회 2020 대한전기학회 학술대회 논문집 Vol.2020 No.10

행위 ( 行爲 ) 의 인과상속 ( 因果相續 ) 에 관한 경량부적 ( 經量部的 ) 해명 ( 解明 )

권오민(Oh Min Kwon) 동국대학교 불교문화연구원 1992 佛敎學報 Vol.- No.29

上座 슈리라타(?r?l?ta)와『經部毘婆沙』

권오민(Kwon Oh-min) 보조사상연구원 2008 보조사상 Vol.30 No.-

지난 20여 년이래 경량부(Sautr?ntika) 기원에 관한 문제는 해외 불교학계의 주요 관심사였지만, 世親(Vasubandhu)과 동시대를 살았고 그의 『구사론』을 광범위하게 비판하고 있는 衆賢(Sa?ghabhadra)의 『순정리론』을 이용한 경량부 연구는 거의 이루어지지 않고 있다. 본 고에서는 『순정리론』의 문맥을 통해 이 논서 상에서 ‘上座’로 일컬어진 슈리라타(?r?l?ta)라는 인물과 그의 『經部毘婆沙』의 존재에 대해 밝혀 보고자 하였는데, 요지는 다음과 같다. 첫째, 슈리라타가 『經部毘婆沙』를 지었다고 한 玄? 계통의 전승은 정확한 것이라 할 수 있다. 둘째, 슈리라타는 중현(혹은 세친) 당시 다수의 제자 문인을 거느린 경량부의 上座(연륜과 학식이 높은 교단의 리더)였으며, 그의 명성은 인도전역에 미치고 있었다. 이에 따라 중현은 당시 경량부를 ‘上座宗’, 혹은 ‘上座徒黨’(Sthavirap?k?ika?)으로 호칭하기도 하였다. 셋째, 당시 그의 본거지는 北方의 카슈미르에 대응하는 東方이었는데, 이는 그가 『경부비바사』를 지은 곳이라 전해지는 阿踰陀國으로 비정된다. 넷째, 세친은 슈리라타의 제자는 아니었지만, 그(혹은 『經部毘婆沙』)로부터 많은 영향을 받았다. 따라서 “현존자료 중에서 ‘경량부’라는 말의 初出은 세친의『구사론』”이라는 加藤純章의 주장에 기초하여 제시된 경량부 기원에 관한 일련의 가설, 예컨대 “『구사론』상에 인용된 경량부 설은 세친 자신의 학설이다”(加藤純章)거나, “유가행파의 학설을 경량부라는 명칭으로 설한 것, 다시 말해 ‘경량부’라는 부파는 架空의 명칭일 뿐이다”(原田和宗 등)는 가설은 재검토되지 않으면 안 된다.

『순정리론(順正理論)』에서의 경량부(經量部)

권오민(Oh Min Kwon) 동국대학교 불교문화연구원 2010 佛敎學報 Vol.0 No.54

『順正理論』에서 `경량부`라고 하는 말은 32번 언급되는데, 정작 衆賢 자신이 경량부 설을 인용하면서 언급한 것은 4번 밖에 되지 않는다. 그리고 經主 世親의 인용으로 네 번, 上座 슈리라타(Srilata)의 논설 중에서 한번 언급되며, 이를 포함하여 나머지 23번은 모두 11가지 諸說을 비판 힐난하는 과정 중에 설하고 있다. 11가지 토픽에서 언급된 경량부의 정체는 다음과 같다. `신표업의 非實有` `無表業의 非實有(혹은 종자상속설)`와 `업의 상속전변차별에 의한 삼세실유설 理證2 비판`, `隨眠은 번뇌의 隨界(種子)` `無爲法의 非實有` `分位緣起說을 비판` `아라한의 色身은 無漏`를 설한 경량부는 上座 슈리라타 혹은 譬喩者를 지칭하는 말이었다. 近住戒는 晝夜에 한정되지 않는다고 주장한 경량부의 정체는 확인되지 않으며 『婆沙論』에서도 무기명으로 논설되지만, 상좌로의 유추가 가능하다. `五戒 分受說`을 주장한 경량부는 外方의 경량부인데, 『바사론』에서 간다라논사(西方師)로 전한다. `不律儀는 일부 유정을 대상으로 하여서도 획득된다`고 설한 경량부는 5계 분수설과 밀접하게 관련되어 있고 『바사론』에서도 간다라논사로 전하고 있기 때문에 역시 외방의 경량부로 생각된다. `4波羅夷에 의한 捨戒`를 주장한 경량부는 문맥상 일단 세친을 의미하지만, 상좌도 동일한 입장을 취하고 있다. 이로 볼 때 『순정리론』상에 언급된 경량부라는 말은 대개는 『바사』의 비유자를 계승한 상좌 슈리라타를 가리키지만, 간다라논사 계통(외방의 경량부)도 그렇게 불려졌다고 말할 수 있다. 그리고 추측컨대 세친(선대궤범사)은 후자의 계통이었지만, 상좌일파와 가까이하였고, 그들의 주장에 기초하여 『구사론』을 저술하였을 것이다. The term called `Sautrantika` is mentioned thirty-two times in the Nyayanusara sastra. Actually Samghabhadra mentioned it quoting their theory only four times, four times in a Vasubandhu (Sutrakara)`s quotation, one time in a Sthavira Srilata`s discourse. And it is explained the rest twenty-three times in a process of criticizing and blaming their eleven theories including 9times mentioned above. The identity of Sutrantika mentioned in 11 topics is as follows. Sautrantika which explained `nonreality of kayavijnapti karma`, `nonreality of avijnapti(or the theory of bija)` and `criticism of argument② of the theory of substantial being in the past, the present and the future by samtativisesa of the karma`, `anusaya as anudhatu(bija) of klesa`, `nonreality of asamskrta`, `criticism of avasthika interpretation of pratityasamutpada` and `arhat`s flesh which is anasvara` referred to Sthavira Srilata or Darstantika. The identity of Sautrantika asserting that Upavasa samvara is not limited to day and night is not confirmed, argued unsigned also in Mahavibhasasastra, but can be inferred by Sthavira. Sautrantika asserting `the theory of Partial accepting Upasaka`s rules (panca sila)` as foreign(Bahirdesaka) Sautrantika is reported to be Masters of Gandhara(Pascattya) in Mahavibhasasastra. Sautrantika explaining that `asamvara is also acquired with some sentient beings(sattva) as objects` is thought to be as foreign Sautrantika because it closely related to `the theory of Partial accepting Upasaka`s rules` and it is reported to be Masters of Gandhara in Mahavibhasasastra. Sautrantika asserting `apostasy by parajika(four serious sins)` contextually means Vasubandhu, but also Sthavira takes the same position. From such a example, the term called Sautrantika which was mentioned on Nyayanusara sastra mostly refers to Sthavira Srilata who succeeded to Darstantika on Mahavibhasasastra, but also the Masters of Gandhara(foreign Sautrantika) can be said to have been called so. And as supposed, Vasubandhu(and purvacarya) belonged to the latter, but associated with a sect of Sthavira, and probably wrote Abhidharmakosabhasya based on their thought.