파향스펙트럼 추정법의 비교 연구

오병철,심재설,이동영 한국해안해양공학회 1990 학술강연회 발표논문초록집 Vol.1 No.1

[사례발표_아이부터 어른까지 자연과 더불어 행복한 일동] “주민자치위원회 의지 꺾으면 아무도 자치 안 할 것”

오병철 한국자치학회 2018 월간 주민자치 Vol.75 No.-

[주요 주민자치 활동] “주민들의 자발적 · 열정적 조력으로 만들다”_아이부터 어른까지 자연과 더불어 행복한 일동

오병철 한국자치학회 2018 월간 주민자치 Vol.80 No.-

그린리모델링 지역거점 플랫폼 및 지역 대학의 역할

오병철,김상진 대한설비공학회 2021 설비저널 Vol.50 No.10

技術的 保護措置의 無力化에 따른 不法行爲責任

吳炳喆 법무부 2005 선진상사법률연구 Vol.- No.27

저작권자가 자신의 저작권을 기술적인 방법으로 보호하기 위한 기술적 보호조치는 각국의 입법에서 널리 인정되어 왔다 우리 저작권법체계에서도 디지털정보에 부착된 일정한 기술적 보호조치는 법적으로 보호되고 있다. 다만 침해방지 기술적 보호조치만이 법적으로 보호될 뿐, 접근통제 기술적 보호조치는 법적인 보호대상이 되지 못한다. 또한 컴퓨터프로그램보호법에서는 스스로 기술적 보호조치를 무력화하는 행위 자체를 금지하고 있는 반면, 저작권법에서는 그러한 기술적 보호조치의 무력화 행위 자체를 금지하는 규정을 두고 있지 아니하다. 결국 모든 기술적 보호조치가 법으로 보호되는 것이 아닌 만큼, 법으로 금지된 기술적 보호조치의 무력화에 국한하여 불법행위의 성립에 필요한 위법성을 인정할 수 있을 것이다. 즉 침해방지 기술적 보호조치를 무력화하는 행위만이 위법하다고 할 것이며, 접근통제 기술적 보호조치의 무력화는 위법하다고 할 수 없다. 또 침해방지 기술적 보호조치라도 스스로 기술적 보호조치를 무력화하는 행위 자체에 대해서는 컴퓨터프로그램의 경우에만 위법하다고 할 수 있지만, 디지털콘텐츠의 기술적 보호조치인 경우에는 위법하다고 할 수 없을 것이다. 그 외에 저작권법 제92조 2항과 같이 기술적 보호조치의 무력화를 저작권침해로 간주하는 것이나, 저작권법 제93조의 손해배상의 산정에 있어서의 추정규정은 저작권자의 보호에 경도된 것으로 보인다. The prohibition of circumvention on technical measures that technically protect digital information against infringement has enacted in various countries. Copyright system in Korea has the provisions to protect technical measures attached digital information. A 'copy protection technical measure' can be protected by Law but an 'access protection technical measure' can not be protected. While the conduct to circuiraenton a technical measure for oneself is prohibited by 'Computer program protection act', Copyright act has no provision to prohibition of this conduct. For all technical measure is not regally protected, the circumvention on technical measure protected by law is merely illegal for making a tort. Finally the conducts to circumvent on a 'access protection technical measure' and on a 'copy protection technical measure' for oneself are not illegal but regally permitted. The provision that the circumvention on technical measure regards as copyright infringement under section 92. Copyright act and the presumption clause to estimate damage section 93, Copyright act may be copyright holer-oriented regulation.

아이폰 앱스토어의 계약관계

오병철 한국정보법학회 2010 정보법학 Vol.14 No.2

다양한 어플리케이션의 설치로 인해 최근 아이폰은 폭발적인 사회적 인기를 모으고 있다. 어플리케이션은 앱스토어를 통해 거래가 이루어지게 되므로, 앱스토어가 전상법상의 통신판매중개자, 저작권법상의 온라인서비스제공자, 정보통신망법상의 정보통신서비스제공자로서의 지위에 해당되는가가 문제가 된다. 앱스토어는 전상법상 통신판매중개자로서의 지위에 해당되어 통신판매중개자로서의 책임을 면하기 어려울 것이다. 그러나 앱스토어는 저작권법상의 온라인서비스제공자에 해당된다고 볼 수 없어서, 온라인서비스제공자로서의 면책주장은 불가능하고 개발자의 저작권침해에 따른 책임을 그대로 부담하여야 할 것이다. 또한 정보통신망법상의 정보통신서비스 제공자에 해당되어 개발자의 저작권침해나 상표권침해에 대해 책임을 부담하여야 할 것이다. 이용자는 개발자와 어플리케이션 설치를 통해 최종사용계약을 체결하게 된다. 어플리케이션의 질적 평가는 개발자가 제공하는 정보를 기준으로 평가되어야 할 것이며, 특수한 경우가 아니라면 업데이트는 무상으로 이루어져야 할 것이다. 또 어플리케이션에 하자가 있는 경우에 개발자는 하자담보책임을 부담하여야 한다. For various applications iPhone is getting into public favor. Applications can be downloaded in App-store so that whether App-store has a position as a EC-broker in “Act on the consumer protection in the electronic commerce transactions, etc”, a Online service provider in “Copyright act” or providers of information and communications service in “Act on promotion of information and communications network utilization and information protection, etc” is expected to generate a lot of controversy. App-store has a position as a EC-broker so it has to take the joint responsibility for torts by developer. It does not have a position as a Online service provider, so it can not assert an exemption from contributory negligence caused developer. It can be deemed as a providers of information and communications service, it should take the responsibility for infringement of copyright and trademark right by developer. The application user make a end-user license contract to install the application program with a developer. The performance of contract is evaluated according to information provided by developer and the application should update and upgrade for free. A developer has to be responsible for providing warranty service for his application.

전자거래규정의 민법에의 편입

오병철 한국민사법학회 2009 民事法學 Vol.46 No.-

It is a warm controversy whether the civil code should be revised or not for electronic commerce. In spite of conservative opinions, the civil code should be revised to make provisions for electronic commerce like that of german or french for several reasons as following; ① enhancement of interpretation of the civil law, ② sustenance of unity of act and statute, ③ need for provisions to exclude civil code in electronic commerce, ④ preparation for continuous development in information society ⑤ consumer protection in electronic commerce. However It is not necessary to receive all provisions of Framework Act on Electronic commerce in the civil code. In my opinion, The followings should be newly established in the civil code; ① terminology of “electronic transactions" or “electronic contract", ② terminology to design for legal communication (Willenserklärung) in electronic transactions(contract), ③ Attribution of electronic communication, ④ remoteness of electronic transactions, ⑤ time and place of dispatch and receipt of electronic communication, ⑥ Acknowledgement of receipt, ⑦ exclusive provisions for electronic communication. The regulations in detail to be revised is a heavy task of jurists, so they have to discuss it prudently and profoundly for our next generation.

파일공유시스템과 검색엔진에 대한 차별적 시각의 비교고찰 -소리바다5 가처분 사건과 트위스트김 사건을 비교하여-

오병철 한국정보법학회 2008 정보법학 Vol.12 No.2

Through the long-time legal action for Sori-bada, the courts have a negative preconception that P2P is a technology for substantial infringing use. On the contrary, a positive preconception that search engine is a neutral technology for substantial non-infringing use and public interest is shaped. This discriminative treatment is obviously revealed for recent two cases which are what people call Sori-bada case and Twist-Kim case. From the point of view of technology, there is no fundamental difference between P2P and search engine. The conclusion is not that the courts have also a negative preconception to the search engine, but that they make an indiscriminate application of law P2P. The nature of a technology is not determined by it’s originator, actually the direction of evolution of technology is made up by a practical application of users. What is a responsibility of it’s originator for a infringing application of the technology by users is a very sensitive matter in the law and technology. It is criticized as retrogression to responsibility for bad result without a fault that P2P operator should be born contributory liability for infringing adaptation of users without a profound consideration of a direction of evolution of technology. 오랜 기간 이어진 소송과정을 통해서 우리 법원은 P2P프로그램은 본질적으로 침해 적인 용도의 기술이라는 부정적인 선입견을 형성한 것으로 생각된다. 반면에 검색엔진에 대해서는 정반대로 본질적으로 비침해적이고 공공성있는 중립적인 기술이라는 긍정적인 예단을 형성하고 있다고 판단된다. 최근의 두 사건을 통해 이러한 차별적 시각은 명백히 드러났다고 볼 수 있다. 그러나 이러한 차별적 시각이 근거하고 있는 기술을 고려해보면, 양자 간에 결정적인 차이가 존재하지 않음을 알 수 있다. 검색엔진에도 P2P프로그램과 같은 부정적 시각을 가지라는 것이 아니라, P2P프로그램에 대해서도 부정적 선입견을 버리고 검색엔진과 동일한 규범적 판단기준을 적용하는 것이 필요하다는 점을 강조한다. 기술은 원시적 고안자가 그 본질을 결정하기 보다는 이용자가 활용을 통해 진화의 방향성이 결정되는 것이다. 이용자에 의한 부정적 방향으로의 진화에 대해 기술 보유자가 어떠한 책임을 져야 하는가는 매우 신중하게 다루어져야 할 문제이다. P2P프로그램에 관한 일련의 소송에서 나타나는 방조에 의한 불법행위책임의 적용은 이용자에 의한 불법적 활용으로의 진화에 대해 기술보유자에 대한 가혹한 결과책임으로의 규범적 회귀라 비판하지 않을 수 없다.

P2P 유사 스트리밍 서비스의 책임에 관한 비판적 검토

오병철 법무부 2005 선진상사법률연구 Vol.- No.31

The court recently declared the provisional disposition that "Imeps" site must break off music streaming service, because it infringed a right of transmission(a kind of copyright) of the music album publishers. "Imeps" site started music streaming service since 2004. It had no intent whatsoever of infringing on a copyright. The technical nature of "Imeps" is a streaming service being similar to P2P. When a user becomes a member of "Imeps", this site allots a memory space in server to upload the music file. The uploaded music file can be played back not only by uploading user but also by any other members. Because music album publishers didn't hold a right of transmission at that time when "Imeps" started steaming service, "Imeps" can circumvent a infringement on their copyright. However Korean copyright act was amended that music publishers have a right of transmission as a kind of copyright from Jan. 16. 2005. Thus music album publishers could rise a lawsuit against "Imeps" after coming amended Copyright act into force. The court issued an injunction against computer server used for streaming service. This judicial decision may be criticized with following points of view. (i) the court rejected the defense that streaming service corresponds to a kind of a public performance without legal interpretation. (ii) Nevertheless uploading is a infringing conduct, the court decided mainly with the reason how does OSP(Imps) contribute other users to listen to the music by streaming. In my opinion, the streaming service can be regarded a kind of public performance because of the vagueness of regal definition about public performance. Therefore OSP who provides to his members a music streaming service without charge can be justified with not only fair-use theory but also Korean copyright act section 26. 최근 전 세계적으로 P2P서비스에 대해 저작권 침해를 인정하는 판결이 잇달아 선고되고 있다. 우리나라에서는 뛰어난 인터넷 환경으로 인해 P2P뿐만 아니라 스트리밍을 통해 음악을 청취할 수 있는 서비스가 다양하게 제공되고 있다. 그 중 ‘아이멥스’라는 독특한 스트리밍 서비스에 대해 최근 법원이 서비스중지 가처분 결정을 내린 바 있다. ‘아이멥스’는 ‘벅스’와 달리 OSP가 음악파일을 제공하는 것이 아니라 이용자들이 음악파일을 업로드하고 다른 이용자가 그것을 검색하여 스트리밍 방식으로 청취하도록 하는 것이다.‘아이멥스’ 결정을 살펴보면 그보다 바로 앞서 행하여진 소리바다 가처분 항소심 판결의 태도를 상당부분 이어가는 것으로서 기존의 소리바다 가처분 1심이나 소리바다 손해배상판결과 달리 (i)업로드한 이용자의 행위 중 자신이 듣기 위해 업로드한 행위는 사적이용을 위한 복제로 허용되지만 타인이 청취하는 경우에는 전송권의 침해가 된다는 점, (ii) OSP는 전송권 침해의 방조책임을 부담한다는 점에서는 상당히 진일보한 관점을 보여주고 있다. 그럼에도 불구하고 (i)스트리밍 방식으로 청취하는 것이 공연에 해당된다는 OSP의 주장에 대해서는 특별한 논거 없이 ‘제출된 자료만으로는 해당된다고 볼 수 없다’고 단정하는 점과 (ii)업로드행위가 전송권이라는 저작재산권을 침해하는 행위임에도 불구하고 OSP가 청취행위에 어떠한 기여를 하였는가를 주된 근거로 하여 OSP의 책임을 판단하고 있다는 점은 비판의 대상이 될 수 있을 것이다. 또한 P2P나 스트리밍에 대한 법적 규율에 있어서 전송권에 송신행위와 이용제공행위를 구별 없이 망라하고 있다는 점, 현재와 같은 추세에서는 검색엔진에 대해서도 저작권침해의 주장이 제기될 위험이 있다는 점, 전송과 공연의 개념정의가 모호하게 되어 있다는 점, 공정이용의 원리의 입법적 구체화에서 전송은 고려되지 않고 있다는 점, 법적 규율을 회피하는 기술적 고안에 대해 법원의 태도가 경직적이라는 점은 향후 차근차근 조화롭게 정리되어야할 과제라고 생각된다.

인터넷 接續契約의 法的 規律

吳炳喆 법무부 2001 선진상사법률연구 Vol.- No.8

[초록 없음]