확률적 공기산정에 의한 공정계획 합리화 방안

김상중,이재섭,Kim Sang-Joong,Lee Jae-Soeb 한국건설관리학회 2004 건설관리 : 한국건설관리학회 학회지 Vol.5 No.6

기존의 CPM 관리방식은 정해진 시간과 비용 내에서 프로젝트를 완료하기 위한 목적으로 건설분야에 활용되어 공기지연이 발생하지 않도록 관리하는데 초점을 두고 있으나, 조기 완공을 유도하지는 못하여 왔다. 기존의 CPM 공정계획의 경우에 학생증후군(Student Syndrome)과 파킨슨법칙(Parkinson's Law)이 작용할 경우 조기 완공의 효과를 얻기는 어렵다. 본 연구는 건설 프로젝트의 공기 산정에 제약이론(Theory of Constraints)을 적용하였으며, 이는 공정계획에서의 새로운 관리기법을 개발하는데 사용되어온 Critical Chain을 일컫는다. 이러한 Critical Chain의 개념은 기존 공정계획 방법에서의 문제점을 해결하기 위하여 이용되었다 본 논문에서는 기존 공정계획 방법의 문제점을 해결하기 위하여 Critical Chain의 개념을 적용하여 확률적인 공기산정과 공정버퍼(buffer)를 이용한 공정계획 합리화 방안을 제시하였다. Critical Path-based project management has been applied to the construction projects with a goal of delivering projects within original costs and time estimates. These current project management methods, rarely make early finishes of construction Projects. In addition, current practices on time management seems not to take advantages of early finishes concepts due to student syndrome and Parkinson's Law, This research study applied the Theory of Constraints(n) in the estimation of construction project duration. While the TOC includes variety of management techniques, in this study, it refers to critical chain that has been used to develop the specific management technique in scheduling. The concept of critical chain is applied to this study to solve the problems associated with the current scheduling method. The efforts focus to solve the p개blems associated with current construction project scheduling methods by adopting both stochastic estimation technique and the concept of schedule buffer,

위법이익 반환에 관한 민사책임의 법리

김상중(Sang-Joong, Kim) 한국비교사법학회 2018 비교사법 Vol.25 No.2

이 논문은 타인의 권리⋅법익을 위법하게 침해한 자가 피침해자의 현실적 재산 감소 여부와 그 정도에 관계없이 침해행위로부터 얻은 이익을 반환하여야 할 민사책임에 관하여 다루고 있다. 가령 ① 침해자의 위법행위로 권리⋅법익을 침해받은 자가 침해행위가 없었을 경우와 비교하여 오히려 재산을 증대할 수 있게 된 경우, ② 침해자가 탁월한 영업능력 등을 발휘하거나 피해자와 다른 유통단계에서 영업활동을 수행하여 피해자가 침해행위가 없었더라면 얻을 수 있었을 이익보다 더 많은 이익을 올린 경우, 그리고 ③ 침해자가 피해자의 상황에서는 도저히 가질 수 없었을 사업기회를 활용하여 이익을 올린 경우를 생각해 볼 수 있다. 이 같은 경우 손해배상책임은 아예 인정되지 않거나 인정되더라도 피해자의 손해를 넘어서는 이익의 한도에서는 침해자가 이를 그대로 보유하는 것을 방치함으로써 위법행위에 따른 응분의 책임을 물을 수 없게 된다. 이에 최근 위법이익의 반환책임에 관한 논의가 국내외적으로 관심을 모으고 있는 바, 이 논문은 이를 위하여 먼저 민법의 여러 제도와 규정, 특히 위임, (준)사무관리, 부당이득과 대상청구권에 의한 위법이익 반환의 규율가능성을 살펴보고자 한다(목차II, III). 이 논문의 연구에 따르면 이들 규정과 제도는 위임과 사무관리의 경우 적용요건의 한정, 부당이득법과 대상청구권의 경우 반환내용의 제한에 따라 위법이익의 반환근거로는 제대로 기능할 수 없다고 판단하였다. 오히려 손해배상책임은 원래 피해자의 가해행위 전후의 재산 상태에 초점을 맞추고 있음에도 불구하고 지적재산권 침해와 같이 침해자이익에 따라 손해액을 산정함으로써 간접적이나마 침해자의 위법이익을 반환하도록 하는 역할을 담당하고 있으며(IV.1.), 법원의 ‘위자료 산정방안’과 개별 법률에서 도입된 배액배상책임 역시 영리목적의 가해의도와 이익규모 등을 배 상액 산정에 고려함으로써 위와 마찬가지의 역할을 기대할 수 있음을 확인하였다(IV.2.). 한편 이 같은 내용의 손해배상책임이 간접적인 이익반환책임이라고 한다면, 상법의 경업금지의무에 따른 개입권(상법 제17조, 제397조), 신탁법상의 수탁자의 이익반환의무(신탁법 제43조 제4항)는 의무위반에 따른 이익 자체의 반환을 그 내용으로 하고 있다. 이는 영업주, 이사, 신 탁자 본인과 상업사용인, 이사 또는 수탁자 사이의 특별한 신뢰관계에 따른 충실의무의 효과적 관철을 도모하려는 고유한 책임이며, 수탁자 등 의무위반자의 특별한 재능이나 영업수완등에 따른 이익기여분에 대한 공제의 항변도 받아들여지지 않고 있다(V.). 본 논문에서는 이상과 같이 ① 지적재산권과 같은 피침해 권리의 특성, ② 법원의 ‘위자료산정방안’ 또는 배액배상책임이 법정된 경우와 같이 침해행위의 높은 비난가능성, 그리고 ③특별한 신뢰관계에 따른 충실의무와 그 의무의 철저한 관철이 필요하다고 여겨지는 경우에 -손해배상의 간접적 형태이던 이익반환 자체를 직접적 내용으로 하던 - 위법이익의 반환책임 이 문제되고 있다는 현황의 소개, 분석에 집중하였다. 향후 위법이익 반환책임의 정당성과 그근거에 관한 이론적 연구와 더불어 침해이익의 정도 및 침해행위의 비난가능성 등을 고려한 배상액 산정의 경험 축적과 분석, 특별한 신뢰관계에 따른 충실의무의 인정 범위와 같은 구체적 내용에 관한 연구의 진전을 기대해 본다. Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die Frage nach der rechtwidrig erzogenen Gewinnhergabe als haftungsrechtlichem Problem in Korea. Die Anwendungsfälle einer Gewinnherausgbe kommen in denjenigen Kostellationen in Betracht, in denen einem Plus auf Seiten des Rechtsverletzers kein korrespondierendes Minus auf Seiten des Betroffenen gegenübersteht. In den solchen Fällen sind die folgenden Tatbestände als zivilrechtliche Ansprunchsgrundlage zur Abschöpfung rechtswidriger Gewinne zu untersuchen: ungerechtfertigte Bereichung, Geschäftsanmassung, deliktische Haftug als ausservertragliche Gewinnhaftung und dazu als vertragliche Hafung Anspruch auf das stellvertretende Commodum, Abschöpfungsanspruch nach dem Auftragsrecht in § 684 KBGB, Haftung wegen Verletzung von Treuepflichten in §§ 17, 397 KHGB und § 43 koreanischem Treuhandsgesetz. Die Unterschung lässt erkennen, dass die Herausgabepflicht nach dem Auftragsrecht in 684 KBGB nicht als Ansprunchsgrundlage zur Abschöpfung rechtswidriger Gewinne in Anwendung kommt und dazu die Geschäftsanmassung nach der h.M. in Korea nicht zu akzeptieren ist. Desweiteren bietet sich das Kondiktionenrecht im Gegensatz zu einigen literalischen Stimmen in Korea für Ansprüche auf Herausgabe rechtwidriger Gewinne nicht an. Ein Anspruch auf das stellvertretende Commodum ist noch nicht als Tatbestände vertraglichger Gewinnhafung zu funktionieren. Demgegenüber ist die Schadensberechung anhand des Verletzergewenns im Immaterialgüterrecht(z.B. §§ 125 I Urherbergesetz, 67 II Markengesetz, 128 II Patentgesetz) in indiretker Weise beizutragen, die Abschöpfung rechtswidriger Gewinne zu ermölichen. Das gilt noch für das präventive Schmerzensgeld nach der in 2017 veröffentlichten judikativen Rechnungsmodelle und die gesetlich eingeführten multiple damages im Wettbewerbsrecht. Nicht zuletzt ist die präventive Gewinnabschöpfung bei Verletzung von Loyalitätspflichten in Treueverhältnisse nach §§ 17, 397 KHGB und § 43 koreanischem Treuhandsgesetz zu erwähnen.

대상청구권의 반환내용 - 대법원 2016. 10. 27. 선고 2013다7769 판결 -

김상중 ( Sang-joong Kim ) 법조협회 2017 최신판례분석 Vol.66 No.5

본 논문은 대법원 2016.10.27. 선고 2013다7769 판결을 연구하면서 대상청구권의 인정근거와 초과이익 반환 여부를 포함한 반환내용에 관하여 살펴보았다. 본 연구의 계기가 된 대법원 판결례의 의미를 검토하면, ① 종래 대법원 판결례가 주로 매매목적인 토지의 수용 사안에서 수용보상금이 다루어졌는데, 목적물의 소실에 따라 지급되는 공제보험금에 대한 대상성을 확인해 주고 있다(Ⅱ. 3.). 무엇보다 본 연구에서 집중하였던 바로서, ② 대상청구권의 행사범위와 관련하여 원심은 채권자의 손해를 한도로 청구할 수 있다고 판시한 바와 달리 대상판결은 이러한 제한을 받지 않고 지급받은 보험금 전부의 반환청구를 인정하였다는 점에서 의미를 찾을 수 있겠다. 이 같은 판단은 본 연구에서 제시한 대상이익 자체의 반환과 그 내용을 같이 하고 있다. 다만, 본 연구에서는 대상청구권의 반환범위를 채권자의 ‘손실’ 한도로 한정하는 일반론은 ⒜ ‘손실’ 내용의 모호함, ⒝ 부당이득반환범위에 관한 ‘손실’ 한도 법리의 부적절함, ⒞ 채무불이행의 손해배상 범위에 의한 제한 역시 대상청구권과 손해배상의 기능적 상이함에 따라 수긍할 수 없다는 결론을 제시하였다(Ⅱ. 3. 나.). 한편, 본 대상 판결례는 보험목적물의 소실 당시의 가액을 보험금으로 지급한 사안을 다루고 있는 관계로 대상청구권이 급부목적물의 통상의 가치를 넘는 초과가치의 반환을 포함하는지 여부에 대해서는 판단하지 않고 있다. 이와 관련하여 ‘대상이익’ 자체의 반환을 강조하는 본 연구에서도 대상청구권과의 기능적, 내용적 관련성이 강조되는 부당이득에서 운용이익의 반환을 인정하지 않는 판례 법리에 비추어, 채무자의 영업활동, 비용지출로 인한 가액증가 부분을 대상청구권에 의하여 반환받을 수는 없다는 견해를 제시하였다. Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die Frage nach dem Umfang eines Commodumsanspruchs. Die Arbeit setzt sich dabei mit dem koreanischen hochstgerichtlichen Urteil KGH 2013Da7769 auseinander und stellt als Ergebnis fest, dass das Urteil zum ersten die Anwendung des stellvertretenden Commodumsanspruchs auf die Versicherungssumme ausdrucklich angenommen hat. Dazu hat die oberste Rechtsprechung die Ersatzherausgabe der erlangten Versicherungssumme insgesamt ohne die Einschrankung auf die erlittenen Kosten eines Glaubigers anerkannt hat. Dem stimmt die Arbeit zu, besonders mit der Begrunung, dass die Lehre, welche der Commodumsanspruch sich niemals uber die erlittenen Kosten bzw. den Schaden eines Glaubigers hinausgehen lasse, fur fragwurdig gilt. Denn sie baut auf das kritikwurdige Verstandis uber den Umfang eines Bereicherungsanspruchs auf und zieht desweiteren uber den wesentlichen Unterschied zwischen dem Commodumsanspruch und dem Schadensersatz nicht genugend in Erwagung. Zum Schluss geht die Arbeit darauf, dass ein Ubererlos, welches auf die besonere Bemuhungen bzw. Kosten des Schuldners beruht, im Wege eines stellvertretenden Commodumsanspruchs nicht herauszugeben ist.

상품의 표시ㆍ광고와 계약의 내용

김상중(Sang-Joong Kim) 서강대학교 법학연구소 2006 서강법학 Vol.8 No.-

잘못된 정보에 따른 직업전문가의 제3자에 대한 책임

김상중(Kim, Sang-Joong) 한국민사법학회 2004 民事法學 Vol.25 No.-

In der vorliegenden Arbeit handelt es sich um die haftungsrechtliche Frage, ob und gegebenenfalls wann berufliche Experte für ihre fehlerhafte Auskünfte über das Mandantenverhältnis hinaus auch gegenüber vertragsfremden Dritten haften sollen. Zur Aufklärung dieser Frage geht es hierin zunächst bei der rechtsvergleichenden Betrachtung vor. Es stellt sich dabei heraus, dass in den untersuchten europäischen Ländern die Haftung der beruflichen Sachverständigen gegenüber Dritten in bestimmten Fällen bejaht wird. Besondere Aufmerksamkeit verdient sich noch die Tatsache, dass die Expertenhaftung in diesen Ländern - trotz der unterschidlichen dogmatischen Begründung - auf denselben wertungsmäßigen Legitimationsansatz zurückzuführen ist, nämlich auf den Ansatzspunkt, dass die Erwartung des geschädigten Dritten in die Richtigkeit der erteilten Auskünfte wegen der berufstypischen Stellung des Auskunftserteilenden legitim bzw. rechtlich schutzwürdig ist. Der Gedanke des berechtigten Vertrauensschutzes wird sodann zur sachlichen Begründung des § 26 I Chigong-Gesetz (Gesetz über die Veröffentlichung des Grundbodenspreises und über die Begutachtung des Grundbodens), nach dem die öffentlich bestellten Sachverständigen für ihre unrichtigen Gutachten auch gegenüber vertragsfremden Dritten haften sollten, fruchtbar gemacht. Diesbezüglich ist es noch darauf hinzuweisen, dass diese Expertenhaftung des § 26 I Chigong-Gesetz nach der hier vertretenen Ansicht nur dann sachlich legitimiert werden kann, wenn es dem auskunftserteilenden Sachverständigen bekannt oder erkennbar ist, wem gegenüber und für welchem Zweck seine sachkundigen Auskünfte verwendent werden sollen. Schließlich kann die sonach innerlich begründete Haftung des Sachverständigen gegenüber Dritten als deliktisch qualifiziert werden und dazu sind keine erkennbare Gründe mehr sichtbar, die Anspruchskonkurrenz zwischen der Dritthaftung nach dem § 26 I Chigong-Gesetz und derjenigen nach dem § 750 KBGB zu bejahen.

‘퍼블리시티권’에 관한 국내 논의의 현황과 비교법적 고찰을 통한 법리적 제언

김상중(Sang Joong Kim) 한국비교사법학회 2016 비교사법 Vol.23 No.1

본 논문은 퍼블리시티권의 인정 여부와 개별 내용에 관한 국내 논의의 현황을 소개하면서 바람직한 법리의 내용적 구성을 도모해 보았다. 그 과정에서 퍼블리시티권에 관한 개별 쟁점으로서, ① 동일성 표지의 재산적 지위에 관한 양도·이용가능성, 상속성, ② 동일성 표지가 갖는 재산적 이익의 향유주체와 보호대상 및 침해행위의 위법성 판단, ③ 동일성 표지의 무단침해에 대한 구제수단의 내용을 살펴 본 후, 이러한 개별 내용에 부합하는 퍼블리시티권의 실정법적 근거 내지 법적 성격을 결론으로 도출해 보았다. 먼저, 동일성 표지의 재산적 지위에 대한 양도성과 관련하여 본 논문은 이를 인정하지 않았다. 이는 미국의 경험과는 다르며 독일·프랑스의 지배적 태도와 동열한데, 국내의 일부 문헌과 판결례가 퍼블리시티권이라는 독립된 재산권을 인정하면서도 양도성을 인정함에 주저하는 태도와 부합한다. 한편 퍼블리시티권의 상속성 여부에 대하여는 국내의 견해 및 비교법적 경험이 어떤 확립된 태도를 제시해주지는 못하고 있으나, 본 논문은 ① 상속을 부정할 경우 영리목적의 무단침해에 대한 보호의 공백, ② 동일성 표지에 대하여 자신과 무관한 제3자 보다는 상속인에 의한 재산적 이용을 원하는 사망자의 추정적 의사, ③ 인격과 밀접한 관련을 갖는 저작재산권의 상속성을 인정하는 현행 법질서의 가치판단 등에 비추어 상속성을 긍정하면서, 민법 제162조 2항을 유추 적용하여 20년의 존속기간을 지지하였다. 다음으로, 퍼블리시티권의 향유주체와 보호대상에 관하여는 비교법적 경험이나 국내의 견해가 대체로 유명인 이외에 일반인도 포함하면서 성명·초상과 같은 전형적 표지 이외에 음성, 극중 캐릭터 등과 같이 특정인을 표상한다고 인정될 수 있는 한 보호대상으로 판단하고 있다고 분석하면서, 본 논문에서도 동일한 입장을 지지하였다. 한편, 일본 판결례와 문헌에서 논의되는 바인 동일성 표지의 영리적 무단이용에 대한 위법성 판단에 있어서 무단의 이용행위가 ① ‘오로지’ 저명인의 고객흡인력에 착안하여 그 경제적 이익을 이용하려는 목적인지, ② 저명인의 고객흡인력을 ‘중요한 부분에 있어서’ 이용히는지, 또는 ③ 목적, 방법 및 태양을 전체적, 객관적으로 고찰하여 초상 등의 퍼블리시티권의 가치에 착안하여 그 가치의 이용을 목적으로 삼고 있는지 여부에 띠라 판단할 것인지에 관한 여러 입장 중에서 2015년 서울고등법원의 판결례(서울고판 2015.1.9. 선고 2014나6802) 등에 비추어 3번째의 판단방법을 지지하였다. 더 나아가 퍼블리시티권의 침해에 대한 구제수단에 관하여, 본 연구는 국내의 모든 견해와 비교법적 경험에 따라 사전적 금지청구권을 인정하는 한편, 손해배상청구와 관련해서도 가정적 보수 상당액의 일실이익을 주된 내용으로 한다는 점을 확인하였다. 다만 몇몇 하급심 판결례에서 재산적 손해액 인정의 사실상 어려움에 띠라 위자료지급을 명하는 경향에 대하여는 저작권법 제125조 1항을 유추 적용하여 법원에게 부여된 상당한 재량을 활용하는 적극적 태도를 촉구하는 한편, 개별 시안에서는 침해자이익에 의한 손해액 산정의 방법도 고려할 수 있다는 입장을 제시하였다. 개별 쟁점에 대한 해결방안의 제시 이후, 끝으로 본 논문은 ‘퍼블리시티권’의 실정법적 근거 내지 권리의 성격을 규명해 보았다. 그 과정에서 일부 견해가 제시하듯이 저작권법 또는 부정경쟁방지법과 같은 개별 법률에 의해 문제를 해결하려는 방법에 대하여는 소극적 입장을 피력하였다. 각 법률이 전제하는 창작성과 경업관계의 결여를 그 주된 이유로 제시한 바 있다. 이렇듯 퍼블리시티권의 근거를 마련해 주는 개별 법률이 인정되지 않는다는 전제에서, 본 논문은 동일성 표지가 갖는 재산적 지위에 관한 권리 구성의 방법, 특히 인격과 분리된 독립한 재산권적 구성방법, 인격권의 관념적·재산적 요소의 인정 및 그 재산적 요소로서 동일성 표지의 파악이라는 인격권적 구성방법 중에서 후자의 입장에 따른다는 결론을 제시하였다. 이러한 입장은 인격적 표지 활용에 관한 보유자의 자율적 결정의 유지 이외에도 인격권 침해행위의 변화과정, 즉 비방·명예훼손 → 통일성 표지의 무단이용 → 개인 신상 등의 정보이용과 같이 사회발전에 따라 변화해 가는 침해행위에 대응하는 인격권 법제의 통일된 파악을 위해서도 필요하다고 하겠다. Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die Diskussion über das Right of Publicity in Korea und den Vorschlag für seine weitere Entwicklung unter der rechtsvergleichenden Untersuchung. Bei der rechtsdogmatischen Hinsicht wird unter dem amerikanischen Eindruck weiterhin behauptet, das Recht zur Kommerzialisierung persönlichen Identitätsmerkmale (z. B. des Namensrecht oder des Rechts am eigenen Bildes) ähnlich wie ein intellectual property right ein von der Person gelöstes Vermögensrecht zu betrachten. Doch wird dieser Behauptung entgegengesetzt, dass das Recht zur Kommerzialisierung des Namens usw. nicht von der Person seines Trägers getrennt werden sollte und damit als Persönlichkeitsrecht zu charakterisieren. Unter der nicht einstimmigen Diskussionssituation in Korea wird mit der rechtsvergleichenden Untersuchung vorgeschlagen, das Recht zur Kommerzialisierung des Identitätsmerkmals als Persönlichkeitsrechts, und zwar nicht unter der ideelen, sondern unter vermögensbezogenden Aspekt zu begreifen. Die Arbeit geht danach auf die viel umstrittenen Frage, besonders auf diejenige der Übertragbarkeit und Vererblichkeit des Rechts zur kommerziellen Verwertung der Persönlichkeitsmerkmale. Unter der rechtsvergleichenden Untersuchung und mit der Abwägung der gegenseitigen Interessen des Merkmalinhabers und des Lizenznehmers gelangt sie zur Unübertragbarkeit des right of publicity. Trotzdem lässt sich die Vererblichkeit anerkennen besonders mit dem Grund, dass anstonsten keine Schutzrechte gegen die werbemäßige Verwertung der Nutzungsrechte des Verstorbenen mehr zustehen würden. Zun Schluss geht die Arbeit auf den Inhalt des vermögensrechtlichen Schutzes ein und dabeit befürwortet die dreifache Schadensberechung.

불법행위책임 성립요건에 관한 몇 가지 논의

김상중 ( Sang-joong Kim ) 한국법정책학회 2020 법과 정책연구 Vol.20 No.4

본 연구는 불법행위책임에 관한 일반조항인 민법 제750조의 성립요건을 둘러싼 몇몇 이론적 논의를 다루고 있다. 본 연구에서 기존의 견해대립에서 따르거나 새롭게 해명한 바는 아래와 같다. [1] 위법성의 요건과 관련하여 최근 일부 견해가 영미법의 negligence 책임 등을 본받아 유책성 중심의 일원적 파악을 강조하면서 이를 필요로 하지 않는다는 주장도 제시하고 있다. 그러나 본 연구에서는 제750조의 일반규정 아래에서 법질서가 보호해야 할 이익과 그 범위를 구체화하여, 이러한 법익의 침해 염려를 이유로 허용될 수 없는 경우와 그렇지 않고 자유롭게 행위할 수 있는 경우를 객관적으로 구별해야 할 필요가 있다는 점에서 위법성의 요건은 여전히 필요하다고 주장하고 있다. [2] 제750조의 위법성 판단은 행위불법론이 잘 밝혀주고 있듯이 타인의 권리·법익의 침해를 야기한 행위가 당해 상황에서 법규범이 행위자에게 준수할 것을 요구하는 의무에 반하였는지에 따라 이루어지게 된다. [3] 행위자에게 요구되는 주의의무를 판단함에 있어서는 ① 침해되는 법익의 종류와 내용, ② 사고발생의 예견·회피가능성, ③ 손해발생의 개연성과 정도, ④ 사고방지의 비용과 피해자의 손해회피 가능성, 그리고 ⑤ 침해행위의 사회적 의미 등을 종합적으로 고려하여야 한다. 이와 같은 행위불법론의 입장에 따르면 위법성과 유책성의 판단이 중복될 수 밖에 없음은 물론이다. 다만 [4] 본 연구에서는 위법성과 유책성 요건의 독자적 역할을 강조하면서 현행법의 해석으로는 이원적 파악의 입장을 따르고자 한다. 더 나아가 인과관계의 요건과 관련하여 [5] 책임성립의 인과관계와 책임충족(배상범위)의 인과관계의 구분을 지지하는 최근의 입장과 달리 양 측면 모두 권리·법익의 침해 및 그로 인한 후속적 결과를 가해행위에 귀속시킨다는 점에서 동일한 역할을 하고 있음을 밝히고 있다. 그러면서 [6] 책임성립의 인과관계 역시 상당성의 규범적 판단에 따르며, 그 과정에서는 ① 손해발생의 개연성과 예측가능성, ② 침해된 규범의 보호목적, ③ 가해 행위의 모습과 경위, ④ 침해된 법익의 내용과 손해의 크기 등을 고려하게 된다. 끝으로 주의의무의 설정기준과 인과관계의 판단요소를 한데 정리해 보면, 양 책임요건을 판단하는데 고려해야 할 요소가 서로 근접해 있음을 쉽게 확인할 수 있게 될 것이다. 이러한 결과는 주의의무와 인과관계의 요건 모두 민사책임법의 궁극적 과제, 즉 보호범위와 자유영역의 설정이라는 과제를 수행해야 한다는 사정에서 비롯한다고 여겨진다. 물론 판단요소의 본질적 동일함이 양 요건이 주되게 작동하는 상황까지 동일함을 뜻하지는 않는다. 다시 말해 위법성의 요건은 비록 중대한 가해의 위험에도 불구하고 사회 생활에서 필수적인 관계로 위험한 물건을 생산·유통하는 경우와 같이 가해결과의 개연성에도 불구하고 주의의무의 위반을 물을 수 없는 경우에서 책임의 귀속을 결정하게 될 것이다. 반면 인과관계는 사고발생에 관여한 여러 위법행위 중에서 위반된 의무의 내용과 결과발생에의 비중·개연성 등을 참작하여 책임귀속 여하를 종국적으로 결정하는 기능을 하고 있다. Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die einigen Diskussionen über die Voraussetzungen für die Deliktshaftung nach § 750 KBGB. Die folgenden theoretischen Diskusstionen werden behandelt: Streitstand über die Rechtswidrigkeit, Verhältnis zwischen der Rechtswidrigkeit und dem Verschulden, haftungsbegründende Kausalität und haftungsausfüllende Kausalität. [1] Die Studie vertritt die Auffassung, dass die Voraussetzung für die Rechtswidrigkeit zur Feststellung der deliktischen Ersatzpflicht erforderlich ist. Die Rechtswidrigkeit ist dem Handlungsunrecht zufolge danach zu beurteilen, ob ein Handenlder seine von ihm in der konkreten Situation geforderten Verhaltenspflicht erfüllt. [2] Bei der Beurteilung sollten die folgenden berücksichtigt werden, ① Arten und Inhalten von verletzten Rechten und Rechtsgütern, ② Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit von deliktischen Unfällen, ③ Wahrscheinlichkeit und Grad des bedrohenden Schadens, ④ Kosten der Unfallverhütung und Möglichkeit der Vermeidung von Schäden durch das Opfer, ⑤ die soziale Bedeutung von schädigen Handlungen. Es versteht sich von selbst, dass nach diesem Handlungsunrecht sich die beiden Voraussetzungen, also Rechtwidrigkeit und Verschulden überschneiden können. Doch argumentiert diese Studie, dass Rechtswidrigkeit und Verschulden ihre eigene Funktionen haben und damit auf doppelte Weise erfasst werden sollte. [3] Die haftungsbegründende und haftungsausfüllende Kausalität sollten nach der vorliegenden Arbeit nicht unterschieden werden. Die Beiden sind nach dem normativen Urteil des adäquanten Zusammenhangs zu beobachten.

민사법에 의한 경쟁법규의 관철

김상중(Kim, Sang-Joong) 한국재산법학회 2018 재산법연구 Vol.34 No.4

제출논문은 민법과 경쟁법의 상호보완적 관계라는 시각에서 민사법에 의한 경쟁법규 위반행위에 대한 규제내용을 다루어 보고자 하였다. 민사법에 의한 경쟁법규의 관철이 한편으로는 법규위반 약정에 대한 계약법적 규제, 다른 한편으로는 경쟁법규 위반행위에 따른 손해배상책임에 의하여 이루어지는 관계로, 이 논문에서도 계약의 무효․취소에 의한 계약법적 규제(목차 II.)와 손해배상책임의 인정과 그 내용을 살펴보았다. 그 과정에서 경쟁법규에서 내려진 가치판단이 법률행위의 무효, 가해행위의 위법성 등에 관한 판단에서 관철되어야 함을 주장해 보았고(II.2.와 III.1.), 무엇보다 법 위반행위의 억제적 기능을 제고하기 위하여 실 손해를 넘는 손해배상책임의 필요성(IV.3.(3))을 역설하였다. 이 같은 실 손해 이상의 손해배상책임은 전통적인 손해 전보의 관점에서 벗어나 피해자 개인의 보호 이외에 경쟁법규의 준수와 경쟁질서의 유지라는 일반적 이익에서 비롯하는 위법행위의 억제라는 관점에서 뒷받침될 수 있는 바, 최근 하도급법, 제조물책임법 등의 입법과 법원의 위자료 산정 법리에서 특히 사회적 비난가능성 내지 억제의 필요가 높은 가해행위에 대한 배액의 배상책임을 예외적으로 부과할 수 있다는 법리와도 그 궤를 같이하고 있다고 평가해 보았다. Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die wettbewerbsrechtliche Normendurchsetzung durch Privatrecht, besonders unter den wechselseitigen Beziehungen von allgemeinem Zivilrecht und Wettbewerbsrecht zueinander. In Anbetracht dessen, dass die wettbewerbsrechtlichen Normen durch Privatrecht einerseits im Wege von einer Vertragsnichtigkeit, andererseits aufgrund eines Schadensersatzes durchzuführen sind, beinhaltet auch die Arbeit die Nichtigkeit kartellrechtswidringen Vereinbarungen und dazu einen kartellrechtlichen Schadensersatzanspruch. Bei meiner Auseinandersetzung mit den zivilrechtlichen Instrumenten hat die Arbeit betont, dass die im Kartellrecht liegenden Wertungen in der zivilrechtlichen Beurteilung von Vertragsnichtigkeit bzw. Rechtswidrigkeit hineingelest werden sollte. Daneben wird heftig behaupet, dass multiple damages zur präventiven Normdurchsetzung im koreanischen Wettbewerbsrecht einfuhrt werden sollte. Dieser über einen wirklich eingetretenen Schaden hinausgehende Mehrfachschadensersatz wird nicht mehr mit dem Kompensationszweck, sondern angegichts der Praventionsfunktion bzw. Steuerungsfunktion der marktregulierenden Ersatzshaftung gerechtfertigt.

지능형 영상감지 기술을 적용한 ICT기반 선로내 객체 및 열차거리감지 시스템 연구

김상중(Sang Joong Kim),나용현(Yong Hyoun Na) 한국철도학회 2019 한국철도학회 학술발표대회논문집 Vol.2019 No.5

해고의 자유 제한과 노동법의 평등원칙

김상중(Sang-Joong Kim) 한국고용노사관계학회 2003 産業關係硏究 Vol.13 No.1

현대 사법(私法) 질서에서는 종래 충분히 고려되지 않았던 실질적 내지 배분적 자유의 요청이 그 어느 때보다 높이 고양되고 있다. 그럼에도 이런 고양된 보호의 요청이 사법상의 관계에 어떻게 어떠한 내용으로 반영되고 체계화될 수 있는지에 대하여는 일반적인 해결을 내릴 수 없는 사정이다. 본고에서는 헌법상의 평등원칙 내지 노동법에서의 그 구체화로서 사용자의 균등대우원칙이 근로관계에서 갖게 되는 현실적 의미를, 특히 근로자의 해고보호제도와 관련하여 검토하여 보았다. 그 과정에서 구체적으로 다음과 같은 관련 주요 문제들, 즉4인 이하의 소규모 사업장에 대한 해고제한 규정의 적용배제(근기법 제10조 제2항, 동 시행령 제1조의 2), 6개월 미만의 월급근로자에서의 해고예고제도의 적용배제(근기법 제35조 제3호)가 헌법상 평등원칙에 위배되는지 여부를 검토해 보았다. 더 나아가 정리해고에서 대상자의 선발과 관련하여 사용자의 균등대우의무의 적용을 논의하고 이를 통하여 근기법 제31조 제2항에서 정한 ‘합리적이고 공정한 해고의 기준’이라는 일반적 판단 규준을 구체화하고자 시도하였다. The substantive and/or distributive freedom has not been appropriately considered in the past. But such a freedom is highly required in the modern private law system more than ever. We are yet to find a solution for some questions, namely, how the freedom can be embodied in the private relations or what contents can be systematized with it. It is very difficult works in our circumstance. I will explore here how the principle of equal protection on our Constitution and the principle of equal treatment on labor law have substantive influence on employment relations, especially, with regard to the protection of employees from dismissal based on the employment at will rule. In relations with it, I will examine whether following issues might collide with the principle of equal protection on our Constitution or not. - To exclude the establishment employing less than four employees from the application of the provision restricting the dismissal of employees without just cause. (Labor Standard Act Art. 10(2), the Regulation Art.1.2) - To exclude salaried employees hired less than six months from the application of the provision requiring a previous notice before the dismissal with just cause. (Labor Standard Act Art. 35 no. 3) Furthermore, the other issue is whether the duty to equal treatment might be imposed on employer in the selection of candidates for massive dismissals. Therefore I will try to specify the means of 'reasonable and fair criteria' provided in the article 31(2) of the Act.