일반논문 : 이상적이 교유한 청대 문인들의 사회 문화적 정체성

정혜린 ( He Rin Jung ) 수선사학회 2013 史林 Vol.0 No.45

Lee Sangjeok(1804-1865) who was one of most able official interpreters has been focused had friendship with Qing literati as many as over one hundred. Why did the literati have a friendship with Lee and who were they? The friends can be divided into two groups. the first one was from Kim Jung-hee`s Chinese friends of the previous generation, belonged to a literary school, Tong Cheng(桐城派) gathered for worshipping Gu, Yan-Wu(顧炎武). Tong Cheng school interacted actively with literati of Ch`ang-chou(常州) as other Mid-Qing literati was generous to sects. The literati of Ch`ang-chou is the second group deserves to be focused. From late Ming, some families in Ch`ang-chou having blood ties one another shared scholarship and literature. The important figures from the families were representative poets, scholars and prose writers simultaneously in the region. The leading poets in Ch`ang-chou sang for sorrow and grief as well as unyielding spirit, sympathized familiar mood of Lee`s poems having resenting his social class, 中人, unable to up to first ranking political offices. Lee actively participated in the literati group in Ch`ang-chou writing a prologue of the collected book of their works. as a result, Lee was the first Korean who wrote for Chinese book, which was a fruitful result of his friendship. And more, Lee supplied them Korean paintings, calligraphy works, epigraphic inscriptions and books as they asked. Also It happened in the area of literature that books for only Korean began to be printed in China. Then why were Qing literati eager for collecting materials of culture in Joseon Dynasty? One of the reason seems to be their social position. Lee associated with deprived Han literati who were young successful career yet. The political disadvantages pushed Han literati to be official staffs(幕友) of local officialdom(幕府). They gave lectures at Academy(書院) or compiling books like local records. The literati need strengthen his academic competence with a large amount of academic materials and experiences and his academic accomplishments like books and show them to his friends at kinds of social gatherings. Lee was invited at social gatherings with such characters and welcomed by showing cultural information of Joseon Dynasty to the members.

三淵 金昌翕의 성리학과 시문학

정혜린(Jung, He-rin) 대동한문학회 2011 大東漢文學 Vol.34 No.-

三淵 金昌翕(1653∼1722)은 17세기 말에서 18세기 초 조선의 문화적 변혁의 핵심으로 지적된다. 특히 그는 18세기 화려한 시단의 개창자로 꾸준히 연구되어 왔다. 그 중요한 연구 중 하나는 그의 시문학의 배경에 관한 것이었으며, 특히 명대 前後七子와 公案派의 영향력 여부를 논증하는데 촛점이 두어졌다. 이에 양 문예사조에 대한 김창흡의 진술은 매우 미미하지만, 그의 작품 경향과 주변의 문헌들을 통해 볼 때 그가 두 문예사조의 영향을 받았을 것이라고 논의되었다. 본 논문은 그러한 수용 가능성을 긍정하되 양 문예사조에 대한 그의 언급이 왜 미미한데 그쳤는가 하는 점도 간과할 수 없다는데 주목하여, 김창흡이 두 문예사조를 어떻게 변형하여 자신을 이들로부터 차별화시켰는지를 고찰하였다. 김창흡과 명대 문학사조를 비교하자면, 먼저 그가 조선시대 보기 드믄 성리학자이자 시인이었다는 점을 환기할 필요가 있다. 우선 공안파의 영향력 문제에서, 그는 公案派와 ‘性靈’이라는 어휘를 공유하지만, 공안파의 그것과 달리 인위적인 노력을 통해 수양되는 것이라는 전통적인 성령의 의미를 계승했고 아울러 성리학적 윤리에 저촉되는 의미를 부여하지 않았다. 그는 성리학적 심성론을 토대로 전통적인 성령 개념을 성리학화한 것이다. 그는 현실 세계의 본체인 태극을 체인할 수 있다고 확신했고, 체인을 담당하는 마음의 知覺 활동을 확신했다. 이는 당시 모든 조선 성리학자들이 공유하는 바가 아니다. 호론에서는 미발과 이발에서 태극을 체인하는 길을 축소했고, 낙학의 수장격이었던 그의 형 김창협은 끝내 자신의 지각론을 확신하지 못한 여운을 남겼다. 그러나 김창흡은 미발과 이발에서 태극을 체인하는 지각의 기능을 확신했다. 아울러 그는 성리학적 논증보다는 그 실천에 주력했다. 이는 그가 주자학 외에 조성기를 통해 태극을 체인하는 관물설에 큰 관심을 두고 박학 정신을 계승했다는 점에서 분명해진다. 그는 주자의 道文本末論적 문예론과 박학 정신을 보다 적극적으로 해석하여, 성령으로 하여금 여러 시 체제들로부터 두루 진실을 섭렵할 수 있는 자유를 부여했다. 그는 『시경』으로부터 명대 소품까지 섭렵한 후 시의 길이, 운율 등 여러 측면에서 절충과 파격을 통한 실험을 행했고, 시의 내용에서도 이전의 관습을 넘어 사상, 경제, 군사, 토지, 사소한 주변사물까지로 적극적으로 확대했다. 그의 모든 시적 실험은 18세기 정리할 수 없을 만큼 다양한 시단 전개 양상의 시발점으로 주목된다. 그러나 정서를 배제한 산수시, 철리시, 운율의 파괴와 혼융, 산문적인 어구의 사용 등은, 성령으로 하여금 시의 체제라는 구속을 넘는 자유를 얻게하는데서 나아가 시와 산문의 경계에 다가가게 했다. 성리학을 통해 김창흡의 시에는 시의 정체성을 위협하는 긴장감이 조성되는 것이다. 김창흡에게서 성리학적 지각의 세례를 받은 성령은, 시와 사상이 긴밀한 관계를 지님으로써 수반되는 명ㆍ암을 뚜렷이 보여준다. Kim, Changheup(金昌翕,1653-1722) has been watched as the pioneer of diverse tendencies of literary world in 18th Joseon(朝鮮) Dynasty. One of the issues of the investigation on his literature is whether he was influenced by two literary school of Ming Dynasty, qianhouqizi(前後七子) and gonganpai(公案派). A few investigators said he must be influenced by them as some evidence of the texts telling him, though he never said about the schools. This dissertation presents that he made his works differentiated from their works. Kim noted the characteristic word, xingling(性靈) of gonganpai as the human ability creating poems. However the relation between xingling and moral is different from that of gonganpai. He never bestowed the vocabulary the meaning trespassing morals he was confident as inviolable. He reinterpreted traditional meaning from Han Dynasty, numinous human ability creating poems which had ever been hostile to morals to one as one in Neo-Confucianism in Song Dynasty. He said xingling as acquired though cultivation as well as inherent contrary to xingling of gonganpai, which is valuable for its uncultivated honesty. The moral characteristic of xingling seems resulted from his Neo-Confucianism and the cognitive ability of Xin, mind which is called zhijue(知覺). Poeple can recognize the ultimate oneness of the universe, taiji(太極) with the help of zhijue. He tries new rhyme mixing or destructing rhymes from past, very long series of over 100 pieces of poems, and new subject matters like economic issues, the land management, the military and other trifling stuffs. He never set the ideal rules of poem from past, which was done by qianhouqizi. His various experiments on poem inspired poets of 18th of Joseon Dynasty. However the new characteristics means his works out of boundary not allowed to all the poems. His thoughts made his works free from traditional rules as well as destructing identities of poem itself.

귤산(橘山) 이유원(李裕元)의 서예사관 연구

정혜린 ( He Rin Jung ) 성균관대학교 대동문화연구원 2011 大東文化硏究 Vol.73 No.-

본 논문은 이유원의 서예사관을 주제로 그가 중국과 조선의 서예사를 규정하는 관점, 그 토대가 되는 문헌 자료, 그리고 서예사관이 비평에서 드러낸 현실적 의미를 분석하였다. 이유원은 조선 18세기 후반 이래 서예사에 관한 가장 큰 논점으로 떠오른 碑學과 帖學의 관계 문제에 대해, 양자를 절충하는 입장을 선택했으며, 구체적으로 창작론에서는 전서와 예서에 기반하여 제 서체를 실천하는 방법을 주장했다. 그의 금석학 관련 최신의 자료는 청대 馮雲鵬의 『金石索』이다. 『금석색』은 이제까지 석학에 비해 연구 성과가 미흡했던 금학을 자료와 해석 면에서 보완하여 금학과 석학의 균형을 갖추고, 주변 고증학의 성과를 반영한 바, 도광·함풍 연간 이후 금석학의 전형적인 특징을 지닌다. 이유원은 『금석색』의 금석학사적 의의를 분명히 인지하고 공적인 지식으로 전환하여 조선 금석학 연구 수준을 제고할 계기를 마련했다. 한편 첩학 연구 분야에서도 이유원은 왕희지로부터 청대 중반기 제 명필들의 작품에 이르기까지 많은 글들을 남겼다. 그 글들의 대부분은 申緯의 글로부터 인용되었으며, 요컨대 이유원은 옹방강으로부터 신위, 자신에 이르는 첩학 연구의 맥을 설정했다고 추정된다. 이유원의 서예사관의 현실적 좌표는 서예비평에서 뚜렷해진다. 그가 조선 후기 서예사에서 명필로 꼽히는 인물들은 대부분 少論출신들이다. 마지막으로 그는 자신이 역시 소론인 윤동석과 유한지의 글씨를 어렸을 적부터 익혔다고 함으로써, 조선 후기 소론의 서예사의 결말을 맺었다. This thesis is for analyzing the viewpoint by Yi, Yuwon on the history of calligraphy in China and the Joseon dynasty, the references his theories are based on, and the criticism the theories result. Yi, Yuwon agreed on the synthesis of two methods of learning past calligraphic works, learning them made of papers(帖學) and made of stone monuments(碑學), which was one of matters for grave concern from late 18th in Joseon as well as in the Qing dynasty. And he insisted to write styles of characters based on two oldest character styles, zhuan shu(篆書) and lishu(隸書) whose works mainly remained as stone monuments. The latest references his theories on stone monuments grounded is Jinshisuo(金石索) by Feng, YunPeng(馮雲鵬) in the mid Qing dynasty. The book collected data from newly found stone monuments and supplemented research on calligraphy on stone monuments fallen behind the research on calligraphy on papers until then. Yi, Yuwon seemed to recognize the value of the book and transcribed main passages from the book. Meanwhile he researched calligraphic works made of papers from Wang, XiZhi(王羲之) in Jin dyansty to Dong, QiChang(董其昌) in the Ming dynasty, which mainly relied on the writings by Shin, Wi(申緯) who respected the theories of calligraphy by Weng, FangGang(翁方綱). Based on the references on both methods of learning past calligraphic works he honored, he criticized calligraphers in the Joseon dynasty and valued some of them who mainly belong to Soron(少論), a political party he also belonged to. The tradition of calligraphic masters was set to continued to himself having learned from the latest masters from Soron party.

19세기 중반 조선에 등장한 남종문인화론의 새 단계 -추사 김정희에 의한 관념적 예술미의 강화와 저변 확대-

정혜린 ( Jung He-rin ) 경희대학교 인문학연구원 2019 인문학연구 Vol.0 No.40

추사(秋史) 김정희(金正喜)는 19세기 전반 경학, 금석학, 시서화 이론과 창작 방면에 걸쳐 최신의 중국의 학술성과를 수입하여 체계적으로 이해하고 아울러 조선의 학술·문화계에 절충·적용하기를 도모했다. 그의 학술 경향을 염두에 두자면 중국의 어떤 이론들을 수용하고 어떻게 절충하고 조선 화단의 현실에 어떻게 적용했는가하는 점은 그의 회화론 연구에서 역시 방향등 역할을 할 것이다. 그는 경학분야에서 한송절충론(漢宋折衷論)이라는 학술 이념을 분명히 했듯이 회화론에서도 그 이념을 분명히 설정했다. 이른바 명말 동기창이래의 남종문인화론(南宗文人畵論)이 그것이다. 김정희는 동기창이래 직업화가와 문인화가의 엄격한 구분, 사의 (寫意)라는 창작 목표, 서화동필론(書畵同筆論)에 입각한 필묵법, 작가의 인품·학식의 전제 조건 등을 계숭했다. 그러나 한편으로 김정희의 남종문인화론은 동기창의 그것을 변화시켜 보다 관념적 예술미가 강화되고 문인화가 주체의 확산으로 나아갔다는 차별점을 지닌다. 그 차별점은 김정희의 회화론 연구에서 아직 뚜렷이 제시된 바 없다. 이제까지 미술사, 회화론 연구에서는 김정희에 의해 조선후기 실경화풍이 위축되었다는 점, 동기창이 활동했던 명말과 19세기 조선의 문화적 환경의 차이에 따라 조선문인화풍에서 창신의 측면이 위축되었다는 점을 언급했지만 문인화론의 이론 체계 속에서 논증하지는 못했다. 본 연구는 동기창과 김정희의 회화론의 구조와 구성 명제들을 비교하여 후자에서 작가의 경험 조건이 위축되고 이에 따라 형사와 창신의 여지가 축소되는 반면 이 변화와 양면을 이루는 사의성·예술미가 강화되었음을 제시했다. 아울러 본 논문은 이제까지 연구사에서 주목받지 못했던 바 김정희가 비평에서 한족(漢族)/남성 중심의 중화 문화인 남종문 인화의 양상에 대해 한족 외의 민족, 남성 외의 여성도 그 실천 주체가 될 수 있다는 점을 제시함으로써 19세기 중반 동아시아 문인화의 새로운 이론적 실천적 단계를 지향했다고 제시했다. Kim, Chong-hi金正喜 was leading scholar on the fields of philosophy, Epigraphy and art theorie and practice in the first half of the 19th-century Joseon. He imported and eclecticized output of comtemporary chinese academy. On painting theory he transformed the theoretical structure with deleting one of necessary conditions of painter, experience from Namjong literary painting theory 南宗文人畵論 by Dong, Qi-chang 董其昌. as a result the basic goal pf painting, simulating form of object became naturally weakened and expressing painter's thought 寫意 and shenyun 神韻, artificial beauty strengthened. In short Namjong literary painting theory altered more idealistic. He appled the theory to criticism for contemporary painters. He admitted manchu painters as well as women painters as long as they comply with Namjong literary painting theory. The theory came to new stage, more idealistic and more generous to nation and gender of painters by Kim, Chong-hi.

조선 중기 회화관 연구: 절파산수화(浙派山水畵)와 시화합일(詩畵合一)의 관계를 중심으로

정혜린 ( He Rin Jung ) 서울대학교 인문학연구원 2009 人文論叢 Vol.62 No.-

박세당의 사상과 문예관 -경전의 인식지평 해석을 중심으로

정혜린 ( He Rin Jung ) 고려대학교 민족문화연구원 2015 民族文化硏究 Vol.67 No.-

본 논문은 박세당의 성정론에서 性, 未發, 未發涵養와 格物致知의 개념을, 본체와 현실의 관계, 그리고 이들 개념이 논의되는 인식의 지평으로부터 살펴보고, 문예론에서는 性과 情의 관계, 예술작품에서의 정의 표현(思無邪), 정과 예술형식미의 관계를 고찰하였다. 박세당은 주희의 초월적 본체론을 비판하면서 현실에서 性이 形而上者로서 내재하기보다는 기질 속에서 구체화된 마음의 도덕적 가능성이자 당위로서 제시했다. 형이상자를 부정함으로써, 역시 주자학의 주요 개념인 未發과 그 涵養도 비판될 수밖에 없다. 주자학에서 미발은 형이상자로서의 성을 주재하기 위해 기가 영향력을 발휘하지 못하는 조건 즉, 思慮未萌, 寂然不動을 부여받았다. 그러나 박세당은 미발과 주재의 모순 관계를 지적하면서, 미발은 사물과 접촉하지 않아 아직 감정이 일어나기 이전이지만 여전히 사려가 진행되는 마음의 양태로 간주한다. 초월적 본체를 거부하므로 자연히 언어와 사려 너머의 공부는 존재하지 않는다. 주희가 격물치지의 궁극을 주장하는데 비해 그는 현실의 ``특정한``일에 다가가 그 규범을 찾는 공부로서의 격물치지론을 전개하게 된다. 박세당에게서 모든 앎은 형이상자가 거부된 현실에서 언어로 전달될 수 있는 것이며, 언어 안/밖의 차원은 존재하지 않고 동일한 인식지평에서 가깝고 멀거나 얕고 깊은 관계에 있을 뿐이다. 문예론에서 그는 악한 정으로 드러날 악한 성은 존재하지 않는다는 점을 근거로 주희의 성정체용론을 거부했고, 『시경』의 작품은, 주희가 제시한바 권선징악의 감상 효과가 아니라 선과 악이 공존하는 정을 진솔하게 드러낸(思無邪) 가치가 있다고 제시했다. 아울러 그는 문학작품의 중요한 목표인 성정의 진솔함을 훼손할 수 있는 언어형식미를 추구하는 것을 경계했다. Park Se-Dang, a scholar in late Choseon Dynasty criticizes Zhu-Zi``s transcendental snubstance, xing, and mifa, one aspect of mind where xing exists. Park argued metaphysical being which endowed to xing by Zhu-Zi cannot exist in this world including one aspect of mind, mifa owing to its out-of-material property. Mind of living life cannot stop thinking in calmness. mifahanyang, one of self cultivation struggling for stop thinking suggested by ZhuZi was denied as a result. Knowledge neither cant be out of language nor be out of epistemological horizon of common people. literary works be honest outcome of emotions, good or bad. the works pursuing artificial decorum as to concealing honest emotions are corruptive which He squared off most seriously.

일반논문 : 공재(恭齋) 윤두서(尹斗緖)의 문인화관 연구: 남종문인화의 수용을 중심으로

정혜린 ( He Rin Jung ) 한국실학학회 2007 한국실학연구 Vol.13 No.-

추사(秋史) 김정희(金正喜)의 청대(淸代) 서파(書派) 수용과 절충

정혜린 ( He Rin Jung ) 한국미학회 2013 美學 Vol.73 No.-

‘첩학(帖學)과 비학(碑學)의 절충’은 추사(秋史) 김정희(金正喜)의 서예 세계를 이해하는 관건으로 주목받아왔다. 필자는 이전에 김정희가 완원(阮元)의 업적을 수용하면서도 완원과는 다른 관점을 지녔다고 서술했다. 완원은 왕희지의 진적이 존재하지 않아 중국 서예사가 왕희지는 허상이었다고 주장하지만, 김정희는 왕희지 진적의 특징이 중국 서예사를 통해 실제로 계승되었다고 주장했기 때문이다. 본 논문은 이러 한 김정희의 관점이 옹방강(翁方綱)의 견해를 수용한 결과라는 점을 새로 제시할 것이다. 물론 김정희는 옹방강에 머무르지 않고, 골력(骨力)과 신운(神韻)의 강화라는 제 3의 길을 모색했다. 골력과 신운은 각각 완원이 제시한 북비의 미와 유용을 대표로 하는 첩서의 미를 지시한다. 결과 적으로 이 두 종류의 아름다움은 김정희의 작품에 선명한 명도 대비를 부여했고, 강한 개성으로 드러났다. 동시대인들은 이 개성을 ``괴이함’혹 은 ``기준괴특(奇雋怪特)``이라고 비판했다. 실제로 김정희는 첩학과 비학의 전통적인 아름다움과 더불어 제 3의 미적 이상으로서 기괴함을 추구했다. 그는 기괴함에 대해 서예사적 계보를 제시하여 그 정통성을 논증하 고, 정섭의 서풍을 변화시킨 ‘추사체(秋史體)’의 제 특징들로 구체화시켰 던 것이다. Kim Jeonghui, a scholar-officer in 19th century, has been one of most honorable calligraphers in Korea. His late works are known as eclectic style, which was from stone inscription style and brush writing style. Researchers regarded Kim accepted the researches on stone inscription by Ruan, Yuan, not giving clear account on Kim`s keen interesting in brush writing. One of the goal of this paper is to prove much of Kim`s Knowledge and the standpoint on it to be influenced by Wen, Fanggang. The other one is that Kim, not satisfied with aesthetic principles of Ruan neither ones of Wen, searched new calligraphy style, compromising the stone inscription`s righteous and vigorous standard style and the latter`s style, rhythmical and free from the standard style. As a result, He strengthened the power of Wen, Fanggang`s style up to the one of stone inscriptions in Northern Dynasty and made it more rhythmical as works of one of liu, Yong. The coexistence of contrasting aesthetic principles in a work made people criticize it queer. Regardless of their criticism, Kim developed the techniques to making his calligraphy over common sense, confident with the strong personality of his works out of custom as many masters in past had gained.

후지츠카 지카시, 또 다른 얼굴 ―고증학·과학·제국주의―

정혜린 ( Jung He-rin ) 한국실학학회 2022 한국실학연구 Vol.- No.44

후지츠카 지카시(藤塚隣)는 청대 고증학을 수용한 일본 古學의 계승자로서 유럽 실증주의의 기치 아래 일본 고증학 연구의 과학화를 추구했고 이를 바탕으로 일본 경학연구가 일본 제국의 위상에 걸맞게 한·중·일 경학의 지도자 역할을 담당하도록 이끌었다. 그에게 조선의 경학연구는 중국·일본의 문화 연구를 위한 효율적 수단이었고 김정희는 다른 조선학자들과 달리 동이지인으로서 모화심을 가지고 청대 고증학을 수용한 조선 최고의 학자이자 일본 고학의 성과를 주목했던 학자로서 후지츠카가 한·중·일 경학을 선도하는데 반드시 포괄해야 하는 조선 학계의 핵심인물이었다. 이에 김정희가 추구했던 ‘일정한 기준 위에서 청대 고증학을 종합한다.’는 학문적 관점은 후지츠카의 김정희 연구에서 주목받지 못했다. Fujitsuka Jikashi, identifying himself as a successor to philologists of Edo era who embraced the philology of Ching Dynasty, contributed to applying European positivism to Japanese philology at his days and to enhance it to the leader of the studies of Chinese classic in East Asia. He studied Korea classic considering it helpful to the cultures of China and Japan in past and evaluated Kim Jeonghui as an extraordinary scholar in Joseon Dynasty in that he took on the philology of Ching Dynasty with deeply respecting attitude as people on the fringe of China culture.: Fujitsuka erased Kim’s standpoint synthesizing the accomplishment of the philology of Ching Dynasty with his own criteria.

옹방강(翁方綱)의 서예사론(書藝史論) -해서(楷書)를 중심으로

정혜린 ( He Rin Jung ) 한국미학회 2011 美學 Vol.68 No.-

본 논문은 옹방강의 서예사관을 주제로 하여, 기존에 논의된 바 비학과 첩학의 겸수에 대해, 양자를 관통하는 이념을 탐색하였다. 그는 글씨라는 기예를 연구하는 예술사가 혹은 예술론자를 자처했고 또한 법첩과 석각 두 서로 다른 종류의 글씨 자료를 관통하는 미의 원리를 가지고 있었다. 왕희지의 글씨에 보이는 바, 원만·질박하고 수렴적인 전서의 기풍과 방정한 예서의 전통을 계승하되 다양한 미적 가치들이 조화하는 아름다움이 그것이다. 그리고 그는 서예사를 이러한 아름다움의 계승의 역사로 간주한다. 그는 북비에 대해 서예사적 의의는 인정하면서도 그 고유의 아름다움은 인정하지 않았지만, 수대의 비각의 글씨는 북비보다 더 아름다운데 그 이유는 왕희지의 전통을 계승한 데 있다고 평했다. 당해를 평하는 데서도 당해의 규범과 더불어 왕희지의 서풍은 여전히 중요한 역할을 한다. 그래서 그는 우세남의 글씨가 왕희지의 서풍에 가장 정통적이라면, 왕희지의 서풍에 기반하면서도 당해의 창작 원칙이 뚜렷한 구양순의 <화도사비>가 최고의 당해라고 평가했다. 그러나 존재하지 않는 왕희지의 작품들의 아름다움을 추론하는 위험성은, 곧 첩학의 정체성을 회의케 할 위험성을 지닌다. 그래서 완원은 서예사에서 왕희지의 글씨를 논하는 것 자체를 배제하고 실증할 수 있는 비각 연구에 심혈을 기울였다. 이에 그는 비각들에서 두드러지는 예서풍, 즉 주경하고 규범에 맞는 질박한 미를 선양했다. This thesis is on the theories of Chinese calligraphy by Wen, Fanggang. He considered himself to be an art historian and had an aesthetic idea once had realized by Wang, Xizi, the harmony of several contrasting aesthetic properties especially easily shown on works written in kai shu. It also has two inherited calligraphic styles, round and smooth zhuan shu and angular and straight li shu inside of it. He regarded calligraphy works which had such a kind of beauty as noteworthy ones on the calligraphy history and looked down on the works of stone inscription of North dynasties in 4th to 6th century on this view as well as praised a few works of stone inscription of Sui dynasty for their beauties handed down from Wang. Same criterion was applied to the works of stone inscription of Tang dynasty and one more criterion, the Tang`s own style, which intensified the contrasting aesthetic properties from Wang`s style, were added. Especially Ou, Yangxun`s <huatusi> was regarded to meet two criteria and to be the best among works in Tang as a result by him. The acute weak point of his theories, the beauty of Wang`s works which already had disappeared soon after Wang`s dead, was pointed by Ruan, Yuan. Ruan praised only the beauties of existing works, that of li shu`s. He criticized even the kai shu works with the criterion, the beauties of li shu and gave the calligraphers of next generation a chance to be enthusiastic to li shu.