行政事件에 대한 ADR의 適用에 관한 法理論的 考察

이용우 韓國仲裁學會 2004 중재연구 Vol.13 No.2

General interest in the out-of-court dispute resolution system are mounting in Korea, and the spread of ADR(alternative dispute resolution) is the worldwide trend. In addition, it was confirmed that the resolution of disputes by ADR such as the decision based on arbitration made by the Prime Ministerial Administrative Decision Committee is no longer in exclusive possession of the civil case. The activation of ADR could lead to the smooth agreement between parties by getting away from the once-for-all mode of decision such as the dismissal of the application or the cancellation of disposal and the like in relation to administrative cases for the years. In consequence, it is anticipated that the administrative litigation that applicants have filed by not responding to the administrative decision would greatly reduce in the future. But, it would be urgent to provide for the legal ground of the ADR system through the revision of related laws to take root in our society because ADR has no legal binding power relating to the administrative case due to the absence of its legal grounds. The fundamental reason for having hesitated to introduce ADR in relation to the administrative case for the years is the protective interest of the third party as well as the public interest that would follow in case the agreement on the dispute resolution between parties brings the dispute to a termination in the domain of the public law. The disputes related to the contract based on the public law and the like that take on a judicial character as the administrative act have been settled within the province of ADR by applying the current laws such as the Civil Arbitration Law, Mediation Law, but their application to the administrative act of the administrative agency that takes on a character of the public law has been hesitated. But as discussed earlier, there are laws and regulations that has the obscure distinction between public and private laws. But there is no significant advantage in relation to the distinction between public and private laws. To supplement and cure these defects it is necessary to include the institutional arrangement for protection of the rights and benefits of the third party, for example the provision of the imposition of the binding power on the result of ADR between parties, in enacting its related law. It can be said that the right reorganization of the out-of-court dispute resolution system in relation to the administrative case corresponds with the ideology of public administration for cooperaton in the Administrative Law. It is high time to discuss within what realm the out-of-court dispute resolution system, alternative dispute resolution system, can be accepted and what binding power is imposed on its result, not whether it is entirely introduced into the administrative case. It is thought that the current Civil Mediation Law or Arbitration Law provides the possibility of applying arbitration or mediation only to the civil case, thereby opening the possibility of arbitration in the field of the intellectual property right law. For instance, the act of the state is not required in establishing the rights related to the secret of business or copyrights. Nevertheless, the disputes arising from or in connection with the intellectual property rights law is seen as the administrative case, and they are excluded from the object of arbitration or mediation, which is thought to be improper. This is not an argument for unconditionally importing ADR into the resolution of administrative cases. Most of the Korean people are aware that the administrative litigation system is of paramount importance as the legal relief for administrative cases. Seeing that there is an independent administrative decision system based on the Administrative Decision Law other than administrative litigation in relation to administrative cases, the first and foremost task is the necessity for the shift in thinking of people, followed by consideration of the plan for relief of the rights through the improvement of the administrative decision system. Then, it is necessary to formulate the plan for the formal introduction and activation of ADⅡ. In this process, energetic efforts should be devoted to introducing diverse forms of ADR procedures such as settlement conference, case evaluation, mini-trial, summary jury trial, early neutral evaluation adopted in the US as the method of dispute resolution other than compromise, conciliation, arbitration and mediation.

ADR의 이념론

김상영(Kim, Sang-Young) 한국재산법학회 2011 재산법연구 Vol.27 No.3

그동안 우리나라 법원 ADR의 현실에 대하여 검토하면서 결과(해결)지향적 관점에서 비롯된 직권조정회부, 수소법원조정, 강제조정의 문제점이 크다는 것을 알게 되었고, 그 근본원인이 이념의 부재에서 비롯된 것이 아닌가라고 생각하게 되었다. 현재 법원의 조정제도 활성화 정책은 비교적 성공적이라고 평가되는 조기조정제도까지 포함하여 문제에 대한 대증치료적인 개선책일 뿐이고, 근본적인 치료방안이라고는 생각되지 않는다. 따라서 조정에 대한 당사자의 신뢰도 등을 고려할 때 법원이 어느 정도 개입하거나 연계된 조정은 현실적으로 필요하다고 생각하지만, 현재의 직권조정회부, 수소법원조정, 강제조정문제에 대하여는 근본적인 재검토가 요구된다고 생각한다. 대체로 조정은 당사자의 신청에 의하여 개시되거나 당사자의 동의를 받아 조정회부되어야 하고, 수소법원과 조정기관은 분리되어 비밀유지원칙이 엄수되어야 하며, 법원이든 외부조정기관이든 강제조정은 가능한 한 자제하도록 하는 것이 올바른 방향이라고 생각한다. ADR이 국민에게 신뢰받고 재판(소송)절차보다 더 많이 이용되도록 하려면, 먼저 ADR의 이념을 바르게 정립하고, 이에 따라 제도와 절차를 새롭게 설계.구축한 후 공정하고 중립적인 제3자가 당사자의 주체성과 자기결정권을 최대한 존중하면서 결과(해결) 지향적이 아니라 과정 지향적으로 관여하여 분쟁당사자에게 새로운 시각을 제공함으로써 인식의 변화를 초래하고 이를 통해 종래 견지해오던 당사자의 태도나 생각을 스스로 바꿀 수 있는 기회를 부여하는 방향으로 운영되는 것이 필요하다고 생각한다. 이렇게 되면 ADR은 재판(소송)절차를 보완하는 성격의 재판(소송)대체적 분쟁해결(처리)제도를 넘어서서 독자적인 분쟁해결(처리)에 가장 적합한 제도가 될 수 있을 것이다. 이에 따라 우리나라 법원 ADR의 현실과 ADR의 이념론 및 ADR의 이념과 관련된 비교법적 고찰을 바탕으로 하여 나름대로 감히 정립을 시도해본 ADR의 이념은 정의, 자율, 덕화(德化), 위민(爲民), 공평, 신속이다. What are the Ideals of ADR? What is the Philosophy of ADR? What is the true spirit of ADR? What is the Motivations for ADR? These are the subjects that I have studied since I took a great interest in ADR. Today, ADR is becoming the preferred choice for the resolution of conflict and disagreement, because ADR processes are usually faster, less expensive, less time-consuming and more conclusive than litigation. In Korea ADR has now become a useful dispute resolution and particularly the court-annexed ADR has produced a good outcome. It might depend primarily, I think, on the 1990 Civil Conciliation Act('CCA'). If mediation is not successful or the respondent is absent on the day of mediation, the judge may render 'compulsory conciliation', which is an authoritative decision of the court (CCA, Article 30). A Party who is prejudiced by such compulsory conciliation can petition to have the conciliation decision nullified within two weeks of the decision. This may result in the party returning to legal proceedings which have previously been filed (CCA, Articles 34 and 36). Alternatively, if there is no objection, the decision has the same effect as a judicial compromise (CCA, Article 29). But the court-annexed ADR has many problems such as substantially compulsory mediation (or conciliation, legally non-binding arbitration) and mediation by a presiding judge that cause many public resentments. The activating and improving countermeasures of the court-annexed ADR with the early mediation that is estimated successful relatively are only symptomatic and do not make the problems fundamentally cured. And so I think the problems (substantially compulsory mediation and mediation by a presiding judge) should be reviewed fundamentally. It is desirable that ADR is started by agreement of the parties. And a presiding judge had better refrain from being a mediator. And compulsory mediation is not appropriate for the ideals of ADR and should be refrained to the utmost. In order to make ADR trusted by people and available more frequently than litigation we must first of all establish the ideals of ADR rightly. The ideals of ADR which I found attentively are Justice, the empowerment of the individual, Moral Influence, Heartfelt Care about parties, Fairness and Speediness. According to these ideals we need to redesign and construct systems and processes other than adjudication by a presiding judge. A fair and neutral third party should respect the empowerment of the individual and the principle of co-operative problem solving hoping at last the preservation or enhancement of personal and business relationships. I wish ADR will be a more appropriate and independent dispute resolution rather than an alternative and assistant dispute resolution through the realization of the ideals of ADR.

러시아 신용위험이 ADR 가격결정요인에 미치는 영향

전호진 한국동북아경제학회 2011 동북아경제연구 Vol.23 No.4

본 연구에서는 러시아 기업의 ADR 발행에 있어 신용위험이 실질적으로ADR 가격결정요인에 어떠한 영향을 미치는지를 실증분석을 통해 살펴보았다. CDS Premium과 미국과 러시아 국채 수익률 간의 차이로 산정한 국채 수익률 스프레드가 ADR Premium과의 관계에 있어서는 대체로 유의하지 않은 양(+)의 관계를 보였다. 이러한 결과는 신용위험의 영향력이 ADR 가격보다는 원주에 대한 영향이 더 큰 것으로 판단된다. 미국과 러시아 두 주식시장 간의 수익률 차이로 산정한 스프레드와 ADR Premium 간에는 양(+)의 관계를 도출할 수 있었으며 이는 ADR이 미국에서 거래되는 특징에 따라 본국보다는 미국 주식시장의 영향을 더 많이 받는다는 것을 유추해 볼 수 있다. 환율과 ADR Premium 간 역시 양(+)의 관계를 보였다. 이는 원주와 ADR이 같은 방향으로 가격이 변동하는 특징이 있어 결국 환율이상승하는 경우 분모가 작아짐에 따라 ADR Premium은 증가하는 것으로 판단할수 있다. 신용위험과 원주, ADR 가격결정요인과 관련하여서는 CDS Premium, 국채 수익률 스프레드와 원주, ADR 가격 간에는 유의한 양(+)의 관계를 도출할 수 있었다. 이러한 결과로 해당 국가의 신용위험의 증가는 본국(home country) 투자자나 미국 투자자들에 있어 투자 심리를 크게 위축시키는 요인으로 작용함을유추해 볼 수 있다. 미국과 러시아 두 시장 간 수익률 차이와 원주, ADR 수익률 간에는 대체로음(-)의 관계를 도출할 수 있었다. 이는 두 시장 간의 수익률 차이의 증가는 결국 미국과 러시아 주식시장의 낮은 상관관계를 나타내는 것이며 이는 원주의가격을 기반으로 ADR 적정 가격을 산정하는 미국 투자자들에게 있어 가격 산정에 어려움을 겪으며 결국 ADR투자를 방해하는 요인으로 작용할 것으로 사료된다. 또한 러시아 주식시장의 외국인 투자 비중이 높은 상황에서 투자자들의ADR, 원주 가격 예측의 어려움은 투자를 망설이는 요인으로 작용할 것이다. 환율과 원주, ADR의 관계에 있어서는 환율의 상승은 루블화의 가치 하락을의미하며 외국인 투자자들에 있어 루블화의 가치 하락은 외환보유고의 하락,재정적자 증가, 주식시장 불안정을 간접적으로 유추할 수 있어 결국 본국의 원주나 ADR 투자 요인을 감소시키는 요인으로 작용할 것으로 판단된다. 2008년 이후 신용위험에 대한 중요성이 부각되는 상황에서 실질적으로 신용위험의 ADR Premium, 원주, ADR 가격 결정요인을 신용위험이 부각된 2008년을 기준으로 전ㆍ후 2년 기간을 구분하여 영향력을 분석하였다. 그 결과 CDS Premium을 기준으로 한 신용위험과 ADR Premium, 원주, ADR 간에는 ADR Premium, 원주의 영향력은 t값을 기준으로 할 때 위기 이후의 영향력이 더 커짐을 살펴볼 수 있었으나 국채 수익률 스프레드 신용위험은 위기전ㆍ후의 큰 차이를 보이지는 않았다. 미국과 러시아 주식시장 수익률 차이로 산정한 비정상수익률과 ADR Premium,원주, ADR 간에는 오히려 위기 전의 영향력이 더 커짐을 살펴볼 수 있었으나환율과 ADR Premium, 원주, ADR 간에는 CDS Premium과 비슷하게 위기 이후의 가격 결정 요인이 더 큼을 살펴볼 수 있었다. 마지막으로 신용위험이 정보전이 효과(Information Spillover Effects)와 관련하여서는 CDS Premium과 국채 수익률 스프레드로 산정한 신용위험은 신용위험의 정보가 발생하는 경우 신속하게 원주와 ADR 가격에 영향을 미쳐 정보전이효과가 있음을 살펴볼 수 있었다. 반면에 두 시장 간 수익률 스프레드와 환율 ...

소액분쟁의 해결과 ADR - 법원역할의 강화를 기대하며 -

김상수 서강대학교 법학연구소 2019 서강법률논총 Vol.8 No.2

Many people have shown the big interest in ADR as an important issue from 2000. Utilization of ADR is considered by the various shapes at the court and other institutes. An effort is being made in order for the court to settle dispute by mediation aggressively in case of the former. In case of the latter, many administrative agencies make a dispute conciliation committee and settle dispute. ADR develops by Europe and Japan and is the system that came into our country. There is a difference which isn’t little compared with the countries and others in the institutional contents we accepted. Of course it isn’t meant that it isn’t proper that there is such difference. The most important thing is that its utilization is raised practically and that get the user’s trust. This study proposes that it’s appropriate that the court settles much small claims by ADR aggressively from the relation with the role of the court. That is, the court should settle small claims by ADR aggressively. Following two are proposed as the way. The first is to have to settle the court by mediation as a principle about the one which won’t be ten million wons in small claims. The second is to make Judiciary Committee participate to make processing of small claims promote settlement and mediation. When utilizing such two ways, I think much small claims can be settled appropriately and effectively. ADR은 2000년대에 들어와 우리에게 중요한 이슈로서 제도운영자나 학자들의 많은 관심을 받아 왔다. 법원 내부에서 그리고 그 밖의 기관에서 다각도로 ADR을 추구하여 현재에 이르고 있다. 전자의 경우에는 주로 법원 내부의 조정신청·조정회부나 조정센터를 통한 ADR의 활용에서 그 노력을 찾을 수 있다. 후자의 경우에는 주로 행정형 ADR로서 각종 행정기관에서의 분쟁조정위원회의 활황이라는 점에서 그 번창을 엿볼 수 있다. 시기적으로 ADR이 서구에서 그리고 일본에서 발달되어 우리에게 들어 왔다는 과정을 본다면 우리가 받아들인 그 제도의 내용에는 적지 않은 차이가 있다. 물론 그러한 차이가 타당하지 않다는 것을 의미하지는 않는다. 실제적인 면에서 우리만의 ADR로서 그 활용도를 높이는 노력을 경주하며 이용자의 신뢰를 얻을 수 있는 것이 목표이기 때문이다. 이 연구에서는 현재 우리 ADR의 현황을 레뷰하고 주로 법원과의 관련에서 법원에 제소되는 많은 소액분쟁(소액사건심판법이 적용되는 분쟁을 의미한다)을 법원이 주도하는 ADR로 해결할 수 있게 하는 것이 적절하다는 점을 제안하려는 데에 목적이 있다. ADR의 활용방법으로 소액분쟁의 해결을 위해 법원이 적극적으로 ADR에 의한 해결을 시도할 필요가 있다. 그 방법으로는 다음과 같은 2가지이다. 즉, 첫째로 소액사건 중 1,000만원 이하의 사건은 원칙적으로 마을법원에 의한 조정으로 처리하는 것이다. 둘째로 소액사건의 처리에는 민간인을 관여하게 하여 화해나 조정으로 해결할 수 있도록 시도하는 것이다. 이러한 2가지 방법을 활용한다면 많은 소액분쟁을 적절하고 실효적으로 해결할 수 있다고 생각한다.

한국에서의 소송에 의하지 아니한 분쟁해결절차의 활성화 방안

유시창 경희대학교 법학연구소 2012 경희법학 Vol.47 No.4

사회 구성원들의 이해관계의 충돌로 인하여 분쟁의 해결방안은 당사자 간의 자율적이고 임의적인 방식에 의하여 해결되거나, 법원에 의한 소송 등 사법절차에 의하여 처리되어 왔다. 그렇지만 사회 구성원사이의 분쟁은 다양하고 복잡해지고 있고, 소송 등 사법절차는 절차적 엄격성과 법적 안정성의 확보를 위한 형식적 획일성으로 인해 구체적 타당성을 해치고 과도한 비용이 필요하게 되었다. 그래서 분쟁 당사자를 분쟁 해결절차에 참여시킴으로써 분쟁 해결에 소요되는 시간과 비용을 경감시키고 분쟁의 해결을 위한 사법 절차를 보완하는 방법으로서 ‘소송에 의하지 아니한 대체적 분쟁해결방법(ADR:Alternative Dispute Resolution)’이 대두되었다. ADR은 신속하고 저렴한 비용으로 분쟁 당사자의 참여를 보장하고 의사를 존중하며, 형식에 얽매이지 않고 비공개적인 절차에 따라 분쟁을 해결하고자 하는 목적을 갖고 있다. 이러한 ADR은 전통적인 소송 등의 절차와 비교하여 볼 때, 엄격한 절차적 형식보다는 자유로운 절차에 의존하게 되는 경우가 많고, 엄격한 법률적 논리에 의하기 보다는 당사자의 협조와 양보에 기반을 두고 당사자의 자율에 의하여 비공개적인 방법에 의하여 신속하고 저렴한 비용으로 분쟁의 해결을 구하고자 한다는 점 등에 공통적인 특징이 있다. 그러나 ADR은 각국의 사회적 상황과 요구에 의하여 그 절차 개시의 강제성, 분쟁해결의 절차에 관여하는 제3자의 선정방법과 역할, 분쟁해결의 결론에 이르는 근거와 그 결론의 당사자에 대한 구속력 그리고 분쟁해결을 담당하는 기관의 다양성 등에서 각기 다른 모습과 형태로 운용되고 있고, 사회의 변화와 필요성에 따라 새로운 형태의 분쟁해결방법이 생겨났기 때문에 종래의 분쟁해결방법이 더 이상 운용되지 않기도 한다. 특히 우리나라에서는 각종 행정관서에서 주로 민원해결의 목적에서 조정이라는 형태로 ADR을 도입하고 있고, 법원에서도 분쟁의 형태가 복잡한 형태를 가지고 있어 일방적이고 강제적인 재판절차만으로 분쟁을 해결하는 것이 쉽지 않기 때문에 업무의 부담을 완화시킬 목적에서 조정 등의 ADR을 도입하고 있는 실정이다. 이에 세계의 주요 국가들이 시행하고 있는 ADR의 다양한 모습을 살펴보고 우리나라에서 현재 시행되고 있는 ADR을 재검토하여 우리나라에서 ADR을 통한 분쟁의 해결을 보다 활성화시킬 수 있는 방안을 모색하였다. Conflict of interests of members of society due to the resolution of disputes between the parties by means of autonomous and self resolved or litigation has been resolved. However, the complexity of the conflict and members of society, the progress of the proceedings because it’s difficult to specifically undermine the validity excessive costs is required. So the parties involved in the dispute resolution procedures of the time and cost savings as a way of ADR (Alternative Dispute Resolution) has emerged. ADR is fast and low cost to ensure the participation of private parties to the dispute in accordance with procedures that are intended to resolve the dispute. ADR in cooperation with the parties on the basis of concessions by way of a private settlement of disputes quickly and at low cost can do. However, ADR by the social situation and needs of third parties that are involved in dispute resolution methods and role selection, ranging from conflict resolution at the conclusion of the evidence and binding on both parties and the agency responsible for resolving disputes in a variety of different forms are being operated depending on the needs of society change and how to resolve a new dispute emerged. In particular, the various administrative departments in Korea, mainly in the purpose of resolving complaints in the form of adjustments and the introduction of ADR and the courts in the form of a complicated dispute got to the unilateral and mandatory dispute resolution proceedings difficult. So in a foreign country in transition through the various types of ADR review of ADR to resolve disputes than by seeking ways to be active were.

전자상거래분쟁에 있어서 온라인 ADR 활용방안에 관한 연구

정이상(Lee-sang Jung),이동호(Dong-ho Lee) 한국인터넷전자상거래학회 2007 인터넷전자상거래연구 Vol.7 No.3

This paper analyzed ADR(Alternative Dispute Resolution) and Online ADR using as a system to settle disputes without having to pursue a judgement through the courts. ADR program has the several significances, decreasing inappropriate cost as time and economic, providing an approachable measure of relief and more efficient tool for settlement of dispute. Lately, as Internet technology develops, the scale of electronic commerce increases. Accordingly, as disputes in the electronic commerce also happen more frequently, it needs that Online ADR applying the internet to exiting ADR. However, Online ADR is difficult to investigate cases and to create atmosphere and induce dynamic feelings, which are possible in the process of dispute resolution through face-to-face contract. Despite such difficulties, Online ADR is expanding its area. Regarding various dispute of offline and online, this paper considers some scheme using the characteristic of exiting ADR and Online ADR.

손해보험분쟁과 ADR - 일본의 손보ADR을 소재로 -

김상수 ( Kim Sang-soo ) 한국금융법학회 2016 金融法硏究 Vol.13 No.3

ADR에 대한 관심이 높아가고 있다. 우리나라에서는 상대적으로 많은 분쟁이 발생하고, 우리 법에 영향을 준 구미제국이나 일본에서 논의되고 있는 각국의 ADR로부터 많은 영향을 받고 있기 때문이다. 지금까지 우리나라에서 논의되고 있는 ADR에 관한 논의는 대부분 제도의 개략적 소개를 주된 대상으로 하고 있다. 그러나 보다 중요한 것은 실제로 외국에서 새로 도입한 ADR이 어떻게 운영되고 그 결과 어떠한 성과를 내고 있는지 알지 못하면, 단순한 외국법제의 소개는 특별한 의미를 갖지 못하는 것이 될 것이다. 외국에서는 특정 분쟁에 대한 ADR을 도입하였고 그것을 시행하였더니 성과는 어떠하고, 그러한 성과가 나온 이유는 절차적으로나 제도적으로 어떠한 점에 기인한지를 알아야 한다. 이 연구는 손해보험분쟁과 ADR의 구체적인 사례로서 일본에서 금융ADR 도입 후 가장 많은 사건을 처리하고 있는 손해보험협회 산하 손보ADR을 다루는 것이다. 이를 통해 우리나라에서의 손해보험분쟁의 처리를 위한 ADR의 운영, 나아가 새로운 ADR제도의 창설에 있어 적지 않은 시사점을 얻을 수 있다. 공정한 분쟁해결을 할 수 있게 되면, 그것이 국민 모두에게 인지됨으로써 권리구제에 도움이 되고, 손보회사에게도 적절한 분쟁해결을 통한 보험업무의 개선과 국민의 보험제도 이용증가에 기여할 것이다. 우리 손보협회도 손보회사는 물론 이용자인 국민에게 도움이 되는 위와 같은 형태의 ADR기관에 주목하여야 할 시기가 되었다고 생각한다. 또한 우리도 충분히 그러한 기관의 설립이 가능하다는 점은 누구도 부인할 수 없을 것이다. Recently, more individuals have an interest in ADR. This is because dispute over ADR happens relatively frequently in Korea and Western, Japanese ADR have great influence on Korean ADR(Law in western countries and Japan also affects Korean law, in itself). Discussion about ADR in Korea mostly focuses on a brief introduction of ADR system until now. However, introduction of foreign law would be meaningless if we do not know how newly adopted ADR is conducted and what kind of achievement ADR makes in foreign country. It is more important to understand what results from the enforcement of ADR for specific disputes. Moreover, it is meaningful to know which procedure or system produces this achievement. This study is about `SONPO ADR` from The General Insurance Association of Japan, as a specific example of ADR over disputes related to insurance. `SONPO ADR` has solved cases the most after finance ADR was introduced in Japan. The study will eventually suggest considerable implications about conducting ADR for solving disputes over insurance and establishing new ADR system in Korea. If these disputes are able to be settled fairly, it eventually helps to guard the individuals` rights. Furthermore, it would contribute to improvement of insurance business through proper solution over disputes in related insurance company. It is expected more people take advantage of insurance system. It is time for General Insurance Association of Korea to pay attention to aforementioned type of ADR system which would be helpful to both insurance companies and the people as users. No one can deny that we are available to establish those kinds of ADR institution well.

한국형 금융ADR의 제도모델

서희석 한국법제연구원 2013 법제연구 Vol.- No.44

우리나라의 금융ADR제도는 금융감독당국인 금융감독원 및 그 안에 설치되는 금융분쟁조정위원회가 제도운영의 주체가 되는 이른바 “금융분쟁조정제도”로 대표된다고 할 수 있고, 이를 흔히 “행정형 금융ADR제도”라고 평가하고 있다. 이 제도는 금융위원회설치법(1997)에 의해 1999년경에 도입되어 10여년에 걸친 제도운영의 성과를 축적하여 현재에 이르고 있다. 그런데 정작 우리나라에서 금융ADR제도가 주목받기 시작한 것은 대체로 2008년의 이른바 금융위기 이후에 금융소비자보호가 강조되기 시작하면서이다. 금융거래를 통하여 피해를 입은 금융소비자를 보호하기 위한 제도적 방안의 하나로 “소송외적 분쟁해결제도(이른바 ADR)”에 대한 관심이 높아졌기 때문이다. 그나마 우리나라 금융ADR제도에 관한 논의는 주로 감독체제 개편과 관련하여 금융ADR기관의 운영주체를 누구로 할 것인가에 집중되었다는 점에 특이성이 있고, 우리 금융ADR제도의 특징을 객관적인 입장에서 면밀하게 분석한 위에 제도개선의 방향성을 제시하는 논의는 충분하게 이루어졌다고 할 수 없다. 본고는 이와 같은 점들을 문제의식으로 하여 우리나라의 금융ADR제도의 특징을 분석하여 하나의 제도모델로 구체화하고, 이를 통하여 제도의 문제점을 분명히 하고 그 개선방향을 제시하고자 하였다. 우리나라 금융ADR제도는 “행정형ㆍ통합형ㆍ합의형+집행력 부여형(준사법형)ㆍIDR비전치형(ADR기관내 합의권고형)”의 특징을 갖는 제도모델로 평가할 수 있다. 그러나 준사법형 효력모델을 채택하면서도 제도의 실효성확보를 위한 제도적 기반을 갖추지 못하고 있고, 통합형 ADR기관의 제도운영의 부담이 크다는 두 가지 문제점을 극복하여야 하는 과제를 동시에 안고 있다. 그러한 관점에서 본고는 현행 제도의 실효성 확보와 업계자율형 ADR제도(특히 IDR전치형 제도)의 확충을 위한 개선방안을 제시하였다. 특히 제도의 실효성확보 방안으로서 조정안에 편면적 구속력을 부여하지 않고도 조정성립율을 높일 수 있는 방안이 제도개선으로서는 최선책이라는 전제 하에 내부의 인원확충을 도모하고 조정절차 및 효력을 차등화하는 방안, 금융기관이 조정절차 중에 소송으로 도피하는 문제점을 해결하기 위하여 피신청인인 금융기관은 합의권고 또는 조정안을 제시받기 전에는 소를 제기하지 못하도록 규제하는 방안, 소송과의 연계제도로서 소송절차의 중지제도 외에 시효중단효를 부여하는 방안을 각각 제시하였다. "Financial ADR" system in South Korea can be represented by so-called "Financial Dispute Resolution System", in which Financial Supervisory Service (FSS) and Financial Dispute Resolution Committee are the principal actors in operation of the system, and this is discussed as an "Administrative Financial ADR System". The system has over 10-year history since it was introduced in around 1999. Nonetheless, it was not until when financial consumer protection began to be highlighted after the 2008 financial crisis that Financial ADR system actually started to draw attention in Korea. This was because interest has been rising in "Alternative Dispute Resolution (ADR)" as an institutional measure to protect financial consumers damaged via financial transactions. However, the current discussion on the domestic Financial ADR system shows an aspect that it is confined to who is to be a principal actor for the operation of Financial ADR institution with main regards to reorganization of supervisory system. This article aims to embody these facts in an institutional model by recognizing them as a problem and analyzing the features of the Financial ADR system, thereby clarifying problems of the system and presenting the direction of improvement. The Korean Financial ADR system can be judged as "administrative modelㆍintegrated modelㆍconsensual modelㆍquasi-judicial modelㆍnon-prepositive Internal Dispute Resolution (IDR) model". However, at the same time, it is confronted with a task to overcome the two problems; the system is not equipped with institutional basis for securing its validity in spite of the adopted quasi-judicial effect model; and a burden of operating an integrated ADR system is considerable. From this perspective, the article suggests improvement plans for security of validity in the current system and for expansion of industry-control ADR system, in particular, a system of prepositive IDR model. Amongst them, it suggests further plans for securing the validity of the system as follows; promotion to expand the number of internal persons and to differentiate mediation procedures and effect; a plan to keep a financial institution from filing a lawsuit before an agreement recommendation or a mediation proposal is advised; and a plan to grant suspension of extinctive prescription as well as that of procedures of the lawsuit.

ADR基本法의 立法論에 관한 硏究

김상찬 韓國仲裁學會 2004 중재연구 Vol.13 No.2

Currently major countries, including the USA, have developed and contrived to activate ADR(Alternative Dispute Resolution) in order to both choose effective means for dispute resolution and establish the reformation of the judicial system; thus meeting people's revamped expectations due to the rapid increase of, and diversification in, civil disputes. This is why there has been some haste in many countries to organize systems for this, so called, 'the Fundamental ADR Act' which regulates the essential structure to accelerate the use of ADR and strengthen the links with trial procedures. For example, in 1999 Germany revised it Civil Procedure Act, to allow for a pre-conciliation process in cases involving only small sums of money. Whilst, with regard to the Civil Procedure Act in France, new regulations have been introduced with regard to actions before either a suit or return to conciliation. In the United Kingdom, as far back as 1988, additions to the legal structure allowed for expansion of regulations applying to ADR. By 1999 the new ADR regulations were part of the legal structure of the UK Civil Procedure Act. The USA passed the federal law for ADR in 1998. Since then the world has tried to enact this model in UNCITRAL on international conciliation. When we consider this recent trend by the world's major countries, it is desirable that the fundamental law on ADR should be enacted in Korea also. This paper traces the object, and the regulatory content required, for the fundamental ADR law to be enacted in Korea's future. Firstly, the purpose of the fundamental ADR law is limited only to the private sector, including administrative and excluding judicial sector and arbitration, because in Korea the Judicial Conciliation of the Civil Disputes Act, the Family Disputes Act and the Arbitration Act already exist. Secondly I will I examine the regulatory content of the basic ADR Act, dividing it into: 1)regulations on the basic ideology of ADR, 2)those on the transition to trial procedures of ADR, and 3)those on the transition to ADR from trial procedures. In addition I will research the regulatory limitations of ADR.

ADR을 통한 통신 분쟁 해결의 현황 및 개선방안

김병일 ( Byoung Il Kim ),권오성 ( Oh Sung Kwon ) 아시아.유럽미래학회 2010 유라시아연구 Vol.7 No.4

본 연구는 최근 국내·외 방송과 통신서비스 시장에서 방송과 통신시장 간의 융합, 서비스 간의 융합 및 결합판매 방식이 보편화되고, 그에 따라 방송통신서비스 사업자와 이용자 사이에 발생하는 크고 작은 분쟁의 해결방안 중 법원 이외의 기구 또는 제도에 의한 분쟁해결 방안으로서의 ADR(Alternative Dispute Resolution) 제도를 검토하고 그 개선방안을 논의하였다. 국내에서 방송통신서비스 사업자와 이용자 간에 발생하는 분쟁을 해결하기 위한 제도는 사업자들의 고객센터, 시민단체의 조정 또는 중재, 한국소비자원에 민원제기 및 소비자분쟁조정위원회에의 회부, 방송 통신위원회의 재정 및 알선 등이 있다. 그러나 방송과 통신서비스와 같이 일정 부분 전문적인 지식이나 경험이 필요한 분쟁을 해결하기 위해 서로 다른 설립 목적 및 지향점을 가진 기구들이 그 분쟁해결을 시도하는 경우, 그 결과도 다양하게 도출될 수밖에 없다. 이러한 분쟁해결 절차 및 결과의 도출 방식은 분쟁 사실은 비슷하거나 동일하지만 그 분쟁해결 결과가 천차만별일 수 있다는 점에서 가장 큰 문제점이 있다. 따라서 본 연구에서는 우리나라와 영국의 방송통신 규제기관에 행해지고 있는 ADR 제도의 운용 현황 등을 중심으로 비교·검토하여, 분쟁해결 제도의 문제점을 도출하고 그 개선 방안을 제시하였는바, 그 주요 내용은 다음과 같다. 우선, 국내 방송통신서비스 분쟁해결에 이용되고 있는 ADR 제도 전반에 대하여 개괄적으로 살펴 본후, 방송과 통신서비스에 대한 전문규제기관인 방송통신위원회에 의한 재정 및 알선제도에 대해서 살펴 보았다. 그 결과 방송통신사업자와 이용자 사이에 발생하는 분쟁의 해결에 있어 방송통신위원회의 재정과 알선에는 그 한계가 있어 개선이 필요하다고 판단되었다. 둘째, 국내 방송통신위원회의 방송통신 분쟁해결을 위한 ADR 제도 개선에 도입할 수 있거나 참고가 될수 있는 제도로서 영국의 Ofcom에서 도입하고 있는 ADR 제도를 분석하여 그 시사점을 도출하였다. 영국에서 방송통신 분쟁해결을 위한 현행 ADR 제도는 2002년 EU에서 제정한 6개의 지침 중 기본지침의 준수를 위한 통신법의 개정과정에서 탄생하였다. 즉, 2003년에 개정된 영국 통신법은 종래 5개로 분할되어 있던 방송통신 관련 규제기관을 Ofcom으로 통합하였고, Ofcom은 개정 통신법 Chapter Ⅱ. Section 52의 규정에 따라 재정제도 외에도 Telecom Adjudicator 및 Ombudsman에 의한 ADR 제도의 운용이 가능하게 되었다. 따라서 2003년부터 통신사업자와 소비자 간의 분쟁을 처리할 수 있는 독립기관으로 Otelo와 CISAS가 Ofcom에 의해 승인되었으며, Ofcom은 Otelo와 CISAS가 운용하고 있는 ADR 제도의 성과분석, 의견수렴, 개선된 권고안의 마련 및 그 시행 등을 담당하고 있다. 이에 본 연구에서 영국의 Otelo와 CISAS의 권한, ADR 절차 및 그 효력 등에 관해 심층적으로 분석한 결과, 영국의 Otelo와 CISAS도 ADR에 의한 방송통신 분야의 분쟁해결 절차를 수행함에 있어 많은 시행착오를 거치면서 개선되어 신속성, 공정성, 투명성, 편리성 및 효율성이 있는 분쟁해결 제도로 정착되었다는 사실은 우리나라의 분쟁해결 제도 개선에 많은 시사점을 주고 있다. 셋째, 국내 방송통신위원회의 재정 및 알선제도와 영국 Ofcom의 ADR 제도를 비교·검토함으로써 우리 나라의 방송통신서비스 분쟁해결을 위한 ADR 제도의 개선방안을 제시하였다. 우리나라의 ADR 제도의 신뢰성, 공평성 및 효율성을 유지하면서 간이·신속·저비용의 장점을 살릴 수 있는 개선방안으로 방송 통신 분야의 분쟁해결을 전담할 수 있는 소수의 분쟁해결 기관의 설립 또는 지정, ADR을 통한 분쟁해결 처리결과의 효력 차이에서 나타나는 문제점의 개선 그리고 분쟁해결 사례의 공표 방안 등을 제시하였다. 최근 방송통신위원회는 방송통신서비스 시장의 발전과 더불어 다양·복잡해지고 있는 분쟁의 해결을 위해 이용자의 피해구제 측면에서 ADR 제도를 개선하고자 노력하고 있다. 특히 통신 분쟁에 대하여 오래 전부터 전담기구에 의한 ADR 제도를 운용해 온 영국의 사례에서 보는 것과 같이, 향후 신속·공평·저비용의 편리한 ADR 제도의 장점을 살리면서 정부, 사업자 및 이용자 모두가 수긍할 수 있는 분쟁해결 제도의 개선이 있기를 기대한다. With more and more broadcasting and communication service providers offering their combined services in domestic and overseas markets, this study aims to review and find potential improvements to the ADR(Alternative Dispute Resolution) system as a method independent from the court or any current system of justice involving small and large scale disputes between service providers and consumers. Domestically, there are systems and measures for resolving disputes between service providers and consumers such as contacting customer service centers, arbitration from civil organizations, filing civil complaints with the Korea Consumer Agency or its Consumer Dispute Arbitration Committee and consulting the Korea Communication Commission. Attempts towards resolution by organizations with different purposes, however, will inevitably lead to different results since communication and broadcasting services require professional knowledge and experience in dispute resolution, at least to some degree. The biggest problem is that, even though procedures towards resolutions are mostly similar or identical, the resolutions themselves tend to differ extremely. Therefore, this paper makes comparisons between the current status of the ADR system in Korea and that of the U.K., the details of which are following: First, an overview of the ADR system is offered, which applies to local broadcasting service dispute, then this paper takes a deeper look at the budget and mediation system of the Korean Communication Commission(KCC hereinafter). We then explain why our conclusion is that the current limits on KCC``s budget and mediation system need to be lifted. Secondly, After a review of ADR in 2005, Ofcom recommended guidelines to improve the effectiveness of ADR in four aspects, that is ensuring complainants, providing transparency, assessing accessibility and consumer satisfaction and ensuring compliance. In addition, the Ofcom``s review of its ADR schmme policy is presently in progress from 20. October this year. we present an overview of the ADR system applied by Ofcom in the U.K. along with mentioned lessons from U.K. cases, such as Otelo and CISAS, which may be benchmarked or introduced by the KCC for the Korean market. Thirdly, we provide a direct comparison between KCC``s mediation system and ADR of Ofcom, and accordingly make suggestions for our local service dispute resolutions. and In this paper we emphasized the improving necessity of ADR scheme, especially in point of strengthen the strength and make up for the weakness of ADR scheme. we offer three improvement ways to apply the Ofocm`` case to our nation without sacrificing the merit and advantage of ADR scheme as follow: (1) the features of confidence, equity, and efficiency, (2) the advantage of low-cost, and (3) the procedures easy used and speed. The first improvement plan is to set-up independent organizations for dispute resolution in the field of broadcasting and telecommunications, and the second plan is to treat the effect of ADR``s result without discrimination, and the third plan is to release to the media, website, official report and etc. of the dispute resolution. Of course, three plans take care of countermeasure to prevent from the invasion of privacy or personal information. Lastly, as in the U.K``s cases mentioned above, the ADR scheme looks forward to materially improvement that the dispute resolution makes, which the consumer, service provider and government gets satisfied also in korea, more sense, more quickly, and more less cost. we highlight recent efforts by the KCC to improve the system to deal with more and more complex dispute in our growing communication and broadcasting market, and then conclude with brief insights on future outlooks, and we hope that the results of this paper will contribute to improve the communication dispute resolution system which resolve dispute between service providers and consumers and have a great implications for the Korea Communication Commission and common carrier.