독일법에 있어서 소유권유보의 물권적 효력에 관한 고찰

양형우 한국비교사법학회 2001 比較私法 Vol.8 No.1

점유자와 회복자의 관계

양형우 연세법학회 2000 연세법학 Vol.7 No.1

채권자취소권에 관한 민법개정안의 검토

양형우 한국민사법학회 2014 民事法學 Vol.69 No.-

An obligee’s right for revocation of fraudulent act and the right of denial in bankruptcy proceedings have the same purpose in the sense that an obligee seeks to secure the responsible properties by revoking or denying an obligor’s fraudulent act. Therefore, the draft of the Civil Code amendment regarding an obligee’s right for revocation of fraudulent act is assessed as stipulating the right of denial in the Obligor Rehabilitation Act in an integrated and unified way. Also it is assessed as intending to seek a balanced regulation between an obligee and an beneficiary, and also among the obligees. However, in order to solve the problem related to belonging, etc. of the surplus remaining after getting a dividend through the enforcement of forcible execution by an obligee against the real properties recovered in the name of an obligor based on a judgment of obligee’s revocation of fraudulent act, it is required to establish a legal foundation for a beneficiary to accept (admit) the forcible execution based on forcible title against an obligor within the extent of joint security. That is to say, the main text of Article 407-2, Paragraph 1 in the amendment draft shall be revised as “An obligee may enforce a force execution against the properties of a beneficiary acquired on the basis of legal acts specified in Article 406 in the name of an obligee within the extent of joint security in accordance with the Civil Execution Act.” In addition, the amendment draft has an academic value in that it is an outcome presenting a solution through the attempt of critical approach from various points of view with regard to the system of an obligee’s right for revocation of fraudulent act under operation depending on two articles in the above. Therefore, it is desirable to have further discussions in legal comparison together with practical review actively.

事務管理의 成立要件에 관한 고찰

梁亨宇 강원대학교 비교법학연구소 2003 江原法學 Vol.16 No.-

담보신탁계약에 의한 공매 등 매각절차에서 골프장시설을 취득한 자의 입회보증금반환채무 승계 여부-대법원 2018.10.18. 선고 2016다220143 판결-

양형우 홍익대학교 법학연구소 2019 홍익법학 Vol.20 No.1

Since security trust is used a lot as a means of security for credit, various legal problems occur accordingly. The one which became an issue from the earlier times among these problems was whether the rights and obligations under the private laws between sports facilities operator and members as well as the rights and obligations under the public laws established in relation to sports facilities business were succeeded to and by a business assignee or a sports-required facilities undertaker, if sports facilities business or sports-required facilities were assigned to another person by a public auction sale or a private contract due to a real property security trust. In this regard, the Supreme Court 2016da220143 decision rendered on October 18, 2018 expressly stated that the public auction sale due to security trust fell under Article 27 Paragraph 2 No. 4 of the Installation and Utilization of Sports Facilities Act, admitting the undertaker’s succession to the member agreement. The conclusion of targeted decision is reasonable in that there are no substantial differences to distinguish the cases of a public auction sale or a private contract based on the security trust agreement under the Trust Act from the auction procedures for the execution of security rights as provided in Article 27 Paragraph 2 No. 1-3 of the Installation and Utilization of Sports Facilities Act. On the other hand, the purpose of rehabilitation procedure is intended to regulate the legal relations of stakeholders including creditors, shareholders against debtor on the verge of bankruptcy due to financial difficulties and promote the efficient rehabilitation of debtor or business thereof (the Debtor Rehabilitation And Bankruptcy Act, Article 1). However, in the event of assignment of a golf course, the sports-required facilities as described in the case of rehabilitation of a membership golf course, if the rights and obligations due to the register or report of sports facilities business pursuant to Article 27 Paragraph 2 of the Installation and Utilization of Sports Facilities Act as well as the rights and obligations under the private law-based agreement between sports facilities operator and members are succeeded to and by an assignee, it may result in depriving the debtor of opportunities for rehabilitation. Most of the membership golf courses in Korea are operated as an admission fee membership, which refers to the right which entitles the member to use golf course facilities preferentially (the right to use golf course facilities), and receive the return of the already-paid admission fee if any causes of contractual expiration for membership occur including withdrawal or termination of agreement (the right to claim for return of admission fee). The provision in Article 27 Paragraph 2 No. 1-3 of the Installation and Utilization of Sports Facilities Act admitting the succession of the rights and obligations under the private law-based agreement between sports facilities operator and members does not conform to the system of the Debtor Rehabilitation And Bankruptcy Act in case of property realization under the Debtor Rehabilitation And Bankruptcy Act. Therefore, in case of property realization under the Debtor Rehabilitation And Bankruptcy Act, it is required to legislatively stipulate a provision not to admit the succession of the rights and obligations under the private law-based agreement between sports facilities operator and members. 채권담보의 수단으로 담보신탁이 많이 활용되면서 그에 따른 여러 가지 법률문제가 발생하고 있다. 그 중에서 일찍부터 문제되었던 것은, 부동산담보신탁에 따른 공매나 수의계약에 의하여 체육시설의 영업이나 체육필수시설이 타인에게 이전된 경우, 영업양수인 또는 체육필수시설의 인수인이 체육시설업과 관련하여 형성된 공법상의 권리․의무뿐만 아니라 체육시설업자와 회원 사이의 사법상 약정에 따른 권리․의무도 승계되는지 여부이다. 이와 관련하여 대상판결은 담보신탁에 따른 공매는 체육시설법 제27조 제2항 제4호에 해당한다고 명시적으로 판시함으로써 인수인에게 회원계약의 승계를 인정하고 있다. 신탁법상의 담보신탁계약에 따른 공매나 수의계약의 경우를 체육시설법 제27조 제2항 제1호 내지 제3호의 담보권실행 등을 위한 경매절차 등과 구분하여야 할 실질적인 차이가 없다는 점에서 대상판결의 결론은 타당하다. 한편 회생절차는 재정적 어려움으로 인하여 파탄에 직면해 있는 채무자에 대하여 채권자․주주 등 이해관계인의 법률관계를 조정하여 채무자 또는 그 사업의 효율적인 회생을 도모하는 것을 목적으로 한다(채무자회생법 제1조). 그런데 회원제 골프장 회생사건에서 체육필수시설인 골프장을 양수한 경우, 양수인이 체육시설법 제27조 제2항에 따라 체육시설업의 등록 또는 신고에 따른 권리․의무뿐만 아니라 체육시설업자와 회원 사이의 사법상 약정에 따른 권리․의무도 승계하도록 하면, 채무자가 회생할 수 있는데도 회생의 기회를 박탈하는 결과가 발생할 수 있다. 우리나라 회원제 골프장 대부분은 입회금회원제로 운영되고 있는데, 입회금회원권은 회원이 골프장 시설을 우선적으로 이용하고(골프장시설이용권), 이미 납입한 입회금은 탈퇴, 계약해지 등 회원권 계약 만료사유가 발생한 경우 반환받을 수 있는 권리(입회금반환청구권)이다. 이러한 골프장시설이용권과 입회금반환청구권은 재산상의 청구권으로서 회생절차 내에서 회생채권에 지나지 않으므로, 채무자회생법에 의한 환가의 경우에 체육시설업자와 회원 사이의 사법상 약정에 따른 권리․의무를 승계하도록 한 체육시설법 제27조는 채무자회생법의 체계와 정합적이지 못하다. 따라서 채무자회생법에 의한 환가의 경우에는 입법적으로 체육시설업자와 회원 사이의 사법상 약정에 따른 권리․의무를 승계하지 않는다는 규정을 두어야 할 것이다.

물권적 측면에서 본 독일 所有權留保의 法理에 관한 고찰

양형우 한독법률학회 2002 한독법학 Vol.- No.13

유치권부존재확인 확정판결과 후행 경매절차에서 유치권의 효력 - 대법원 2022.7.14. 선고 2019다271685 판결 -

양형우 홍익대학교 법학연구소 2023 홍익법학 Vol.24 No.1

The Supreme Court Decision 2019Da271685 decided July 14, 2022 states that if a defendant’s lien has become valid after the ruling on commencing an auction and before the ruling on commencing a double auction, when there is the final and conclusive judgment confirming that the defendant did not have the lien during the previous auction, claiming that the defendant has the lien during the follow-up auction requested by the collateral mortgagee after withdrawing the previous auction does not go against the res judicata of the previous final and conclusive judgment confirming the nonexistence of the lien. Also, the decision states that the defendant can oppose the successful bidder using the lien during the follow-up auction taking place in succession of the withdrawn auction. That is, this decision is significant as it is the first to state that when the lien became valid after the ruling on commencing an auction and before the ruling on commencing a double auction, the lien has opposing power during the follow-up auction that took place due to the withdrawal of the previous auction. However, in this case, the lien of the defendant falls under mercantile liens; therefore, it is unfortunate that the legal principles of a court ruling regarding a civil lien was applied to confirm the opposing power of the lien without stating the reason. In addition, due to the principle of takeover, the lien is not extinguished by sale. If a report is filed on the lien, the selling price of the immovable subject for auction drops. There have been criticisms that this violates the rights of both the successful bidder and the first priority security holder. The legal principles of court rulings reflect such criticisms and interpret the effect of the lien restrictively. However, in a legislative sense, like other collaterals, it is necessary to add a provision to recognize that a lien has preferential payment right, as well as abolish Article 91 (5) of the Civil Execution Act that defines the principle of takeover, and revise Article 91 (2) to state “All mortgages and lien on the sold immovables shall be extinguished by such sale.” 대상판결은 경매개시결정 후 이중경매개시결정 전에 피고의 유치권이 성립한 경우, 선행 경매절차에서 피고의 유치권이 존재하지 않는다는 유치권부존재확인 확정판결 이후에 피고가 선행 경매절차를 취하하고 근저당권자가 신청한 후행 경매절차에서 유치권이 있다고 주장하는 것은 전소 유치권부존재확정판결의 기판력에 반하지 않는지 여부를 다루고 있다. 또한 취하된 선행 경매절차를 승계하여 속행된 후행 경매절차에서 유치권으로 피고가 매수인에게 대항할 수 있는지 여부가 문제되는데, 선행 경매절차에서는 유치권으로 대항할 수 없지만 선행 경매절차의 취하로 속행된 후행 경매절차에서는 유치권으로 대항할 수 있다고 밝힌 최초의 판결로서 의미가 있다. 다만 대상사건에서 피고의 유치권은 상사유치권에 해당하는데, 민사유치권에 관한 판례의 법리를 적용하여 유치권의 대항력을 인정하면서 그 이유를 밝히지 않는 점이 아쉽다. 한편 인수주의로 인해 매각으로 유치권이 소멸하지 않으며, 유치권의 신고가 있으면 경매부동산의 매각가격이 하락하게 된다. 이로 인해 매수인뿐만 아니라 선순위 담보권자의 권리가 침해된다는 지적이 있어 왔다. 판례의 법리는 이러한 비판을 반영하여 유치권의 효력을 제한적으로 해석하고 있지만, 입법적으로 다른 담보물권과 같이 유치권에 우선변제적 효력을 인정하는 규정을 신설하고, 인수주의를 규정한 민사집행법 제91조 제5항을 폐지하고 제2항을 “매각부동산 위의 모든 저당권과 유치권은 매각으로 소멸한다”고 개정하는 것이 바람직하다.

보증인의 회생절차에서의 출자전환과 주채무자의 일부 변제 – 대법원 2023.5.18. 선고 2019다227190 판결 –

양형우 홍익대학교 법학연구소 2023 홍익법학 Vol.24 No.4

대상판결은 “보증인에 대한 회생계획인가로 보증채무가 감면되면 보증인이 주채무자의 채무를 일정한 한도에서 보증하기로 하는 이른바 일부보증과 유사한 법률관계가 성립한다. 일부보증의 경우 주채무자가 일부 변제를 하면 보증인은 남은 주채무자의 채무 중 보증한 범위 내의 것에 대하여 보증책임을 부담한다. 따라서 보증인에 대한 회생계획인가 후 주채무자의 변제 등으로 주채무가 일부 소멸하는 경우 보증인은 회생계획에 따른 변제금액 중 주채무자의 변제 등으로 소멸하고 남은 주채무를 한도로 한 금액을 변제할 의무가 있다”고 한다. 이는 회생계획의 내용에 따라 회생채무자인 보증인의 보증채무가 일부 감면된 경우, 일부보증의 법리가 적용된다고 선언한 데 그 의의가 있다. 하지만 이 사건 회생계획에 의하면, 회생채권자의 회생채권인 구상금채권은 회생채무자인 보증인이 주채무자를 위하여 채무를 대위변제하여 확정된 금액 전체를 기준으로 출자전환액(63%)과 현금변제액(37%)이 산정되었고, 회생채무자인 보증인이 회생계획에 따라 감면받은 바가 없으므로, 일부보증의 법리를 적용한 대상판결의 태도는 타당하다고 볼 수 없다. 여럿이 각각 전부 이행을 해야 하는 의무를 지는 경우, 그중 1인의 변제는 다른 전부 이행을 할 의무를 지는 자에 대해서도 절대적 효력이 있으므로, 회생채권자는 자신의 채권 중 변제 등으로 소멸된 나머지 채권에 대해서만 보증인에게 청구할 수 있다. 따라서 보증인에 대한 회생계획인가 후 주채무자의 변제 등으로 주채무가 일부 소멸한 경우, 주채무자의 변제금액만큼 보증인의 보증채무는 최초 성립한 구상금채무를 기준으로 산정된 회생채무자인 보증인의 출자전환액(63%)과 현금변제액(37%)의 비율로 소멸한다고 볼 것이다. Supreme Court Decision 2019Da227190 decided on May 18, 2023 states that “When the guarantor’s guarantee obligation is reduced due to the approval of a rehabilitation plan, a legal relationship similar to a so-called partial guarantee is established, in which the guarantor guarantees the debt of the principal obligor to a certain limit. In the case of a partial guarantee, if the principal obligor makes a partial repayment, the guarantor is liable for the remaining principal obligor’s debt within the scope of the guarantee. Therefore, if the principal debt is partially extinguished due to the repayment of the principal obligor after the approval of the rehabilitation plan for the guarantor, the guarantor is obligated to repay the amount of the remaining principal debt after the repayment of the principal obligor under the rehabilitation plan.” This is significant because the court declared that the law of partial guarantee applies when the guarantee obligation of a guarantor, that is a rehabilitated obligor, is partially reduced according to the rehabilitation plan. However, according to the rehabilitation plan in this case, for the indemnity bond, which is the rehabilitation bond of the rehabilitated creditor, the conversion of investment (63%) and cash repayment (37%) were calculated based on the entire amount confirmed after payment by subrogation done by the guarantor, that is the rehabilitated obligor, for the principal obligor. And, there was no reduction of the guarantor’s obligation under the rehabilitation plan. Therefore, the attitude of the court in applying the doctrine of partial guarantee cannot be considered valid. In the case of multiple obligors, each of whom is obligated to perform in full, the repayment of one of them is absolutely effective against the other obligors. Thus, the rehabilitated creditor can only claim against the guarantor for the remaining portion of his or her obligation that has been extinguished by repayment. Therefore, if the primary obligation is partially extinguished by the principal obligor’s repayment after the approval of the rehabilitation plan for the guarantor, the guarantor’s obligation to the extent of the principal obligor’s repayment will be deemed extinguished in the ratio of the conversion of investment (63%) and the cash repayment (37%) of the guarantor, that is the rehabilitated obligor, calculated on the basis of the initially established indemnity debt.

아파트(공동주택)의 층간소음에 대한 분양회사의 법적 책임

양형우 한국재산법학회 2014 재산법연구 Vol.31 No.1

아파트(공동주택)의 층간소음으로 인한 갈등이 사회문제로 부각되고 있다. 층간소음을 유발한 사람은 윗층 주민이지만, 근본적인 원인을 제공한 자는 아파트 분양회사이다. 그래서 본 논문에서는 수분양자가 분양회사를 상대로 층간소음을 이유로 하자담보책임, 채무불이행책임, 불법행위책임을 물을 수 있는지를 중심으로 살펴보았으며, 그 주요 결과는 다음과 같다. (1) 분양된 아파트가 건축관계법령 및 주택법상의 주택건설기준을 위반한 경우에 하자를 추정할 수 있지만, 이를 준수하였다고 하여 하자의 존재가 당연히 부정된다고 할 수 없다. 행정법규는 공익목적의 행정규제를 위한 기준으로서 최소기준이 될 수 있을지 모르지만, 객관적으로 요구되는 품질 내지 안전기준을 담보하기에 충분하지 않을 수 있기 때문이다. 즉 주택관계법규에 의하면, 공동주택의 각 층간 바닥충격음이 일정 이하(경량충격음: 58dB, 중량충격음: 50dB)로 시공하여야 하는데, 이는 주택의 건축허가와 사용승인을 받기 위한 최소한의 기준에 불과하다. 따라서 분양된 아파트가 건축관계법령을 준수하여 시공되었더라도 층간소음이 환경정책기본법상의 환경기준과 공동주택 층간소음기준에 관한 규칙상의 층간소음기준을 충족하지 못한 경우에는 사회통념상 일반적으로 용인되는 수인한도를 넘기 때문에, 수분양자가 정당하게 기대할 수 있었던 성상뿐만 아니라 거래상 통상 갖추어야 할 성상을 갖추지 못한 것으로 하자에 해당한다고 할 것이다. (2) 분양회사는 주택법상의 바닥구조에 따라 건축할 경우, 이는 주택관계법규에는 부합하지만 바닥충격음이 환경정책기본법상의 환경기준과 공동주택 층간소음기준에 관한 규칙상의 층간소음기준에 미달할 뿐만 아니라 수인한도를 초과하여 층간소음 분쟁이 발생할 우려가 있다는 사실을 사전에 예측할 수 있고, 차음을 강화한 설계를 통해 층간소음문제를 해결할 수 있다. 반면에 수인한도를 넘는 층간소음은 수분양자의 건강에 미치는 위해가 크고 재산권을 침해할 뿐만 아니라 재건축까지 그 해결이 불가능하다. 그래서 수분양자는 분양아파트의 층간소음이 주택법상의 기준에는 충족하지만 환경기준과 층간소음기준에는 미달한다는 사실을 알았더라면 분양계약을 체결하지 않거나 분양회사가 제시한 가격으로 분양계약을 체결하지 않았을 것이다. 따라서 분양회사는 계약을 체결할 때에 수인한도를 넘는 층간소음 정도에 대하여 수분양자에게 고지·설명할 의무가 있다고 할 것이다. (3) 수분양자는 분양받은 아파트의 층간소음이 수인한도를 초과하더라도 이를 가지고 분양회사가 신축한 아파트에 의하여 수분양자들이 종래 누리고 있던 법률상 보호대상이 되는 생활이익이 침해된 것으로 볼 수는 없다. 따라서 수분양자는 분양회사에 대하여 불법행위책임을 물을 수 없다고 할 것이다. Conflicts due to the floor noises of apartment houses have become serious social issues. Floor noises are caused by residents living on upper floors but the fundamental causes for floor noises are provided by apartment parceling-out companies. Therefore, the purpose of this study is to examine whether vendees are able to hold apartment parceling-out companies responsible for guarantee against defect, default liability and illegal acts by reason of floor noises, and the main result of this study is as follows. (1) It is possible to presume defects if a sold apartment house violates the housing construction standards under building construction laws and Housing Act, but the observation of housing construction standards does not guarantee no existence of defects. Administrative regulations may become the minimum standards for administrative regulation for public interest, but these regulations may not be enough for securing the required quality or safety standards objectively. In other words, according to the housing related laws and regulations, apartment houses should be constructed to have the floor impact noise less than a certain level (light-weight impact sound: 58dB, heavy-weight impact sound: 50dB), but this is merely the minimum standards for obtaining the construction permit and approval of use for housings. Therefore, if the sold apartment house has been constructed in accordance with the housing related laws and regulations but the floor noise does not satisfy the environmental standards under the Framework Act on Environmental Policy and the floor noise standards under the Rules on the Floor Noise Standards of Apartment Houses, it exceeds generally acceptable endurance limit according to social norms and lacks the properties which could be legitimately expected by the vendee, so it falls under the category of defects. (2) The apartment parceling-out company can predict the fact in advance that construction of apartment houses according to the standards of floor structure under the Housing Act could satisfy the housing related laws and regulations but the floor impact noise falls short of the environmental standards under the Framework Act on Environmental Policy and the floor noise standards under the Rules on the Floor Noise Standards of Apartment Houses and exceeds the endurance limit so that it may cause disputes regarding floor noise and solve the issue of floor noise through the design with reinforced sound insulation. On the other hand, the floor noise which exceeds the endurance limit has higher damage to the health of vendee, violates the property rights of vendee and it cannot be solved by reconstruction. Therefore, if vendees knew the fact that the floor noise of sold apartment houses satisfied the standards under the Housing Act but fell short of the environmental standards and floor noise standards, vendees would not have concluded the parceling-out contract or at least would not have concluded the parceling-out contract at the price presented by the apartment parceling-out company. Therefore, the apartment parceling-out company is obligated to inform and explain the level of floor noise which exceeds the endurance limit to the vendees at the time of concluding the contract. (3) Even if the floor noises of purchased apartment house exceed the endurance limit, it cannot be considered that the living profit of vendee which is protected by laws is infringed by the apartment houses newly constructed by the apartment parceling-out company. Therefore, the vendee cannot hold the apartment parceling-out company responsible for illegal acts.

처분권한이 없는 임대인이 임대주택의 권리를 취득한 경우의 처분행위 효력- 대법원 2019.3.28. 선고 2018다44879,44886 판결 -

양형우 한국재산법학회 2019 재산법연구 Vol.36 No.2

The Civil Code of Korea has no provisions on granting disposition authority or supplementing (complementing) disposition authority subsequently so there are flaws in the law. In principle, if an unentitled person acquires the right of an object after an act of disposition, the flawed disposition authority is complemented by the effect of the change in a real right. Therefore, the other party should interpret that the right is lawfully acquired from that point on without any additional legal action. The Supreme Court decision 2018Da44879, 44886 decided on March 28, 2019, states that leases subject to Article 3(1) of the Housing Lease Protection Act include cases where a lease contract is signed with a lessor who is not the owner of the house but has the authority to legally enter into a lease contract with respect to the housing. Therefore, when a real estate collateral trust contract is concluded, the trustee has the power to lease, and when the truster enters into a lease contract with the consent of the trustee and the house is delivered to the lessee and the lessee completes the moving-in report, the subsequent complement of disposition authority is recognized, as the lessee acquires opposing power as soon as the truster completes the registration of ownership transfer due to the attribution of trust property. The Supreme Court decision 2018Da44879, 44886 decided on March 28, 2019, is significant in clearly stating that when a lessor without disposition authority acquires the ownership of a house according to the legal principles of complement, the lessee who meets the requirements for opposing power prescribed in Article 3(1) of the Housing Lease Protection Act obtains opposing power immediately after the lessor acquires ownership, but it is considered undesirable that Supreme Court decision 2012Da93794 decided on February 27, 2014, was not abolished which denied the lessee’s right to preferential payment on the grounds that the lessor did not have disposition authority. From a legislative perspective, it would be advisable to establish provisions similar to Article 185 of the Civil Code of Germany. 우리 민법은 처분권한부여, 처분권한의 추후 보완(추완)에 관하여 규정을 하지 않아 법률의 흠결이 존재한다. 무권리자가 처분행위를 한 후에 목적물의 권리를 취득한 경우, 원칙적으로 물권변동의 효과로서 흠결된 처분권한이 추완되고, 따라서 상대방은 다른 추가적인 법률행위 없이 그 시점부터 적법하게 권리를 취득한다고 해석하여야 할 것이다. 대상판결은 주택임대차보호법 제3조 1항이 적용되는 임대차에는 주택의 소유자는 아니지만 주택에 관하여 적법하게 임대차계약을 체결할 수 있는 권한을 가진 임대인과 사이에 임대차계약이 체결된 경우도 포함된다고 한다. 따라서 주택에 관한 부동산담보신탁계약을 체결한 경우, 임대권한은 수탁자에게 있으며, 위탁자가 수탁자의 동의 없이 임대차계약을 체결한 후 그 주택을 임차인에게 인도하고 임차인이 전입신고를 마친 때에는 위탁자가 신탁재산의 귀속을 원인으로 소유권이전등기를 마친 즉시 임차인은 대항력을 취득한다고 하여, 처분권한의 추완을 인정하고 있다. 대상판결은 추완의 법리에 따라 처분권한이 없는 임대인이 주택의 소유권을 취득하면, 주택임대차보호법 제3조 1항의 대항요건을 갖춘 임차인은 임대인이 소유권을 취득한 즉시 대항력을 취득한다고 명확히 밝혔다는 점에서 의미가 있지만, 임대인에게 처분권한이 없다는 이유로 임차인의 우선변제권을 부정한 대법원 2014.2.27. 선고 2012다93794 판결을 폐지하지 않았다는 점이 아쉽다. 입법적으로는 독일민법 제185조와 같은 규정을 신설하는 것이 바람직하다고 할 것이다.