퍼블리시티권 보호의 한계에 대하여 : 서울중앙지방법원2010. 9. 3. 선고2009가합137637 판결

권창환 서울대학교 기술과법센터 2010 Law & technology Vol.6 No.5

혁신시장에서의시장지배적지위남용에관한몇가지문제 -멜론 사례를 중심으로-

권창환 한국법경제학회 2013 법경제학연구 Vol.10 No.1

포스코열연코일공급거절사건(대법원2002두8626 판결)과멜론사건(대법원2008두1832판결)에서 대법원은 객관적 요건 외에도 독점 유지·강화의 의도나 목적이라는 주관적 요건도 요구하나, 주관적 요건을 별개의 구성요건으로 보지 않은 채 경쟁제한 우려 여부에 대하여 정적 경쟁 내지 가격경쟁과 비교적 입증하기 용이한 정도의 동적 경쟁 내지 기술경쟁의범위로한정하여심리하고, 그외의동적경쟁내지기술경쟁과기타시장의본래적기능을살릴수있는정당한사정은‘사업상정당화사유’로서사업자에게그입증책임을부과하여심리함이법의본래적입법취지에부합되는해석이자소송경제에도부합되는운용이다. 이러한 부당성의 판단체계를 전제로 멜론 서비스가 경쟁제한행위로 인정되는 경우에도폐쇄적 DRM의 장착은 폐쇄적 DRM을 사용한 이동통신 사업자의‘새로운 시장 개척으로 인한 효용’이 경쟁제한적이라기보다는 경쟁촉진의 성격이 클 뿐만 아니라 폐쇄적 DRM의 운용은 DRM의 상호운영성의관점에서 정당성이 인정되는 점과 저작권 보호를 위한 수단으로서의 DRM의 정당성이 인정되는 점은 사업상 정당화 사유로 인정될 수 있다. 특히, 멜론 사건과 같이 시장지배력이 전이되는 인접시장이 첨단기술에 의한 새로운 시장일 경우에는 새로운 시장 개척으로 인한 혁신의 경제적 효용을 사업상 정당화 사유 존부를 판단함에 있어중요한 요소로 고려하여야 할 것이고, 향후 유사한 사건에서도 이를 간과하여서는 아니 될것이다. In the case of Posco’s unilateral refusal to deal(Korean Supreme Court 2002du8626) and Melon Service(Korean Supreme Court 2008du1832), the Korean Supreme Court requires the intent or purpose to maintain and consolidate monopoly as well as objective requirements about the Abuse of Market-Dominant Positions. But It must be interpretation conformable on the legislative intent of the fair trade act and operation meeting requirements for efficient trial that requirements to prove the concern of restraint on competition be divided into two parts of ① the whole static or price competition and some dynamic or technical competition relatively easy to prove and ② the rest of dynamic or technical competition and justification factors to exercise the intrinsic function of marke‘t(② factor’named‘business justification factor’), and the former be proved by the authorities and the latter be proved by entrepreneur. In Melon case, on the assumption of this abuse system, the business justification factor seems to be proved because adoption of closed DRM is not competition-restrictive but more competition-accelerative in consideration of efficiency of new market expansion, closed DRM is justifiable with regard to inter-operability as well as means of copyright protection, although the melon service of SK telecommunication appears to be competition-restrictive. We have to consider the amount of innovative efficiency of new market expansion more significantly in terms of business justification factor judgement, especially in the field of such high technology leveraging market dominating power as melon service.

특허출원인에게 불리한 특허결정에 대한 구제방법에 대하여

권창환 서울대학교 기술과법센터 2008 Law & technology Vol.4 No.3

특허결정은 특허출원인에게 유리한 결정이라 는 전제에서 특허법에서 별도로 불복의 길을 마련 하고 있지 않다. 그런데 특허법 제224조의2는 특허 여부결정(특허결정 및 특허불복결정)에 대하여는 다른 법에 따른 불복이 허용되지 않는다고 규정하 고 있다. 따라서, 특허출원인에게 불리한 점이 있는 특허결정에 대하여는 일응 행정소송이 허용되지 않는다 할 것이다. 그러나, 특허출원인의 보호 나아 가 발명자의 권리보호를 통한 경제발전이라는 특 허법의 목적을 위하여는 그 구제가 필요하다 할 것 이므로 특허결정에 대한 행정소송의 허용 여부에 대하여 검토해 보았다. 아울러 행정법상 확인인 특 허결정의 직권 취소 내지 철회와 특허법상 구제방 법에 대하여도 검토해보았다. There is no appeal method at the patent law on the assumption that a decision of patent is advantageous to applicant. By the way, the patent law §224-2 is enacted as it is not permitted that the applicant appeals a decision of grant or refusal of a patent using a procedure enacted at other laws. So on the first consideration a administrative litigation is not permitted about a decision of patent disadvantageous to a applicant. But by reason that I think the remedy permission for a applicant who received a decision of patent disadvantageous to a applicant must be needed for the goal of the patent law, a economic development through a protection of a applicant and further a right protection of a inventor, I have investigated wether a administrative litigation is permitted or not. In the same time I have studied a cancellation or a withdrawal of a decision of patent, a legal nature of which is a declaratory administrative disposition, conducted by virtue of a examiner’s authority and a remedy at the patent law.

도산절차에서의 쌍방미이행 쌍무계약과 지적재산권 라이선스 계약의 관계

권창환 사법발전재단 2019 사법 Vol.1 No.50

도산절차에서의 쌍방미이행 쌍무계약의 처리에 관하여는 크게 관리인 내지 파산관재인에게 이행인수(assumption) 내지 이행거절(rejection)의 선택권을 부여하는 방식과 이행선택 내지 해제권의 선택권을 부여하는 방식으로 대별될 수 있는데, 미국, 독일, UNCITRAL 도산법 입법지침 등은 이행거절의 방식을 채택하고 있고, 일본과 우리 채무자회생법은 해제권 방식을 채택하고 있다. 비교법적으로는 우리가 채택하고 있는 해제권 방식이 오히려 예외적인 제도로 보이기도 한다. 그런데 우리의 채무자회생법은 관리인 내지 파산관재인으로 하여금 대항력 있는 임차권 등 극히 예외적인 경우만을 제외하고는 광범위하게 해제권을 선택하여 계약을 종결할 수 있는 막강한 권한을 부여하고 있는 반면, 일본은 이보다는 넓은 예외규정을 도입함으로써 지적재산권 라이선스 계약에 있어서도 대항요건을 갖춘 라이센시(실시권자 등)가 보호될 수 있도록 하는 입법적 개선을 하였다. 한편 미국은 영국의 판례법을 기초로 자신의 판례법을 발전시키는 과정에서 계약법과 도산법의 조화를 모색하면서 관련 법리를 성문화하여 왔는데, 그 과정에서 계약거절의 의미와 그 효과에 관하여 많은 논쟁과 상반된 결론의 하급심판결이 있었고, 이에 미국 의회는 여러 개의 특별조문을 도입하였다. 그러나 논란을 해결하기 위해 도입된 특별조문에도 불구하고 논란은 계속되었고, 특히 지적재산권의 라이선스 계약에 관한 11 U.S.C. §365(n)에서 상표권이 제외됨으로써 반대해석에 근거한 또 다른 논란이 발생하였으며, 마침내 미국 연방대법원이 2019. 5. 20. Mission 판결을 선고함으로써 그 논란에 종지부를 찍었다. 미국 연방대법원은 위 사건에서 “계약거절은 계약을 위반한 것이지만 계약을 파기하는 것은 아니다. 이는 도산절차 외에서 계약 위반에도 불구하고 통상적으로 유지되는 모든 권리는 도산절차에서도 그대로 유지된다.”라고 판시함으로써 상표권 라이선스 계약에서의 라이센시의 권리도 도산절차 외에서 형평법상 구체권한이 인정되므로 도산절차에도 불구하고 보호되어야 한다는 결론을 내렸을 뿐만 아니라 “계약법의 법리는 도산절차에서도 존중되어야 한다.”라는 도산법의 기본원리를 다시금 천명하였다. 더욱이 미국 학계에서는 “형평법상 구제를 포함하여 계약 위반에 따라 통상적으로 인정되는 도산절차 외에서의 모든 권리는 도산절차에서도 그대로 존중되어야 한다.”라는 것을 전제로, 계약법에서의 형평법상 구제권한도 도산법의 정책목표와의 비교형량을 통해 도산절차에서 제약될 수 있다고 하여 유연한 태도를 보이고 있다. 비록 쌍방미이행 쌍무계약에 관한 법제를 비롯한 세계 각국의 도산제도는 그 입법목적과 사회적 기능에 다소 차이점이 있다 할지라도 미국, 일본, 독일 등 국제적으로 영향력 있는 선진국이 이러한 제도를 채택하고 있고, UNCITRAL 도산법 입법지침도 미국 파산법과 유사하게 해제권이 아닌 이행거절 제도를 권고하고 있는 등 도산법과 계약법의 조화를 꾀하는 국제적 추세를 무시할 수는 없다 할 것이다. 더욱이 현대사회에서 지적재산권제도가 가지는 경제적·사회적 중요성을 고려할 때 단순히 기존 제도의 유지를 목적으로 하는 것을 뛰어 넘어 적극적인 목적을 가지고 있는 두 가지 제도 즉, 도산제도와 지적재산권제도가 충돌을 하는 지점이라면 양자의 조화로운 모색을 끊 ... As for how to deal with an executory contract in bankruptcy process, it can be largely classified into two systems: the first is the system that DIP or trustee can make a choice between assumption and rejection of executory contracts, and the second is the system that DIP or trustee has an option of exercising the right to assume or cancel executory contracts (as opposed to rejecting them). Korea and Japan adopt the system of exercising the right to cancel executory contracts, whereas the U.S., Germany, and UNCITRAL Legislation Guide on Insolvency Law, etc. adopt the system of exercising the right to reject. From the perspective of comparative law, the system under which DIP or trustee exercises the right to reject a contract, which Korea has adopted, seems to be an outlier. While the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in Korea gives DIP or trustee incomparable power to terminate an executory contract to a broad extent except for extremely exceptional cases, Japan revised the bankruptcy law to protect the IP licensee by introducing provisions that allow wider exceptions. Meanwhile, the U.S. has codified the bankruptcy law in the process of developing its own case law based on the U.K.’s case law. During the process, there was wide-ranging discussion with respect to the meaning of the rejection of contract and its effect, as well as lower courts’ rulings that run counter to one another. Despite many special provisions - 11 U.S.C. §365(h), (i), (n), etc. - introduced to address the conflicts, the exclusion of trademark rights from the special clause 11 U.S.C. §365(n) on licensing agreements of intellectual property rights provoked further controversy based on the negative inference, which was put an end to by the U.S. Supreme Court, rendering judgment on the Mission case on May 20, 2019. The U.S. Supreme Court stated, “A rejection breaches a contract but does not rescind it. And that means all the rights that would ordinarily survive a contract breach …… remain in place[,]” upholding the basic principle of the Bankruptcy Code, as well as concluded that the IP (trademark) licensee should be protected, notwithstanding the commencement of the bankruptcy procedure, as an equitable remedy recognized in the non-bankruptcy law must be granted in the bankruptcy process as well. Moreover, premised on the fact that any rights recognized in the non-bankruptcy law, including relief measures under equity law, must be accorded with the same respect, the U.S. legal academia has demonstrated a more flexible view by stating that equitable remedies under contract law can be subject to limitation in the bankruptcy procedure by comparison with the policy objectives of the Bankruptcy Code. Although the bankruptcy system varies country-by-country in terms of its legislative purpose and societal functions, the Korean law cannot afford to ignore the global trend that seeks to harmonize the bankruptcy law with the contract law, which includes the efforts made by many influential advanced countries, such as the U.S., Japan, and Germany, as well as the UNCITRAL’s legislative guide on insolvency law recommending the rejection system instead of the cancellation(termination) system. Moreover, given the economic and social importance of intellectual property rights systems in modern society, it goes without saying that the two systems that have active legislative purposes, beyond simply trying to maintain existing ones, should constantly consider how to strike a harmonious balance between the bankruptcy system and the intellectual property system, especially where the two collide with one another. In this regard, along with the consideration of the Japanese Supreme Court’s ruling that the exercise of the right to cancel an executory contract can also be subject to restriction under the good faith principle, this paper suggests that the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in Korea also needs to adopt a statutory interpret...

부산광역시 CCTV통합관제센터구축 사례연구

권창환,서창갑 한국디지털정책학회 2011 디지털융복합연구 Vol.9 No.3

해외 유명상품의 국내 진출시 상품 외형의 보호 수준 : 서울중앙지방법원2010. 3. 26. 선고2009가합59300 판결

권창환 서울대학교 기술과법센터 2010 Law & technology Vol.6 No.3

하절기 식품위생 대책

권창환,Gwon, Chang-Hwan 한국유가공협회 1982 牛乳 Vol.3 No.2

일반인에게 필수불가결한 단어라는 이유가 상표법 제34조 제1항 제4호의 상표부등록사유에 해당한다고 볼 것인지 여부 [특허법원 2021. 12. 2. 선고 2021허1257 판결(심불기각 확정)]

권창환 서울대학교 기술과법센터 2022 Law & technology Vol.18 No.3

기고문 - 유럽 경쟁정책당국의 제약산업 시장조사와 그 시사점

권창환,남재현,Gwon, Chang-Hwan,Nam, Jae-Hyeon 한국공정경쟁연합회 2011 경쟁저널 Vol.- No.154

주요 국가의 도산제도 현황 : 국제적 시각 - 서울회생법원 개원 기념 국제컨퍼런스의 논의를 정리하며 -

정준영 ( June Young Chung ),침태규 ( Tae Kyu Sim ),이진웅 ( Jin Woong Lee ),백숙종 ( Suk Jong Back ),전경훈 ( Kyoung Hoon Jeon ),권창환 ( Chang Hwan Kwon ),김동희 ( Dong Hee Kim ),이주헌 ( Joo Heon Lee ),김영석 ( Young Seok Kim 법조협회 2017 法曹 Vol.66 No.5

우리나라의 첫 도산전문법원으로서 2017. 3. 1. 개원한 서울회생법원은 개원을 기념하고, 도산전문법원으로서의 역량을 한층 더 높이며, 도산제도의 발전을 모색하기 위하여 2017. 9. 14.(목)부터 2017. 9. 15.(금)까지 양일에 걸쳐 도산분야국제 전문가들을 초청하여 ‘서울회생법원 개원 기념 국제컨퍼런스'를 개최하였다. 이번 국제컨퍼런스에는 미국, 영국, 중국, 호주, 일본, 네덜란드, 한국의 도산 담당법관과 UNCITRAL 수석법률담당관, 미국 제13장 상임관재인을 비롯하여 국내외 도산전문가 32명이 사회자와 패널로 참석하였다. 사전 컨퍼런스에서는 미국의 도산제도의 현황, 특히 법인도산절차(세미나 1)와 개인회생절차(세미나 2)를 중심으로 논의되었다. 그리고 본 컨퍼런스에서는 국제도산제도(1세션), 개인도산제도(2세션), 법인도산제도(3, 4, 5세션)에 대하여 미국, 영국, 호주, 네덜란드, 중국, 일본 및 한국의 각 운영현황 점검을 통한 비교법적 연구 및 UNCITRAL에서 이루어지는 세계적 논의를 중심으로 세미나가 진행되었다. 서울회생법원은 내실있는 논의결과를 얻기 위하여 수차례의 회의를 거쳐 각 세션별로 작성한 사전 질문지를 국내외 패널에게 보내 해당 국가의 도산제도와 실무관행 등에 관하여 사전 답변을 받아 분석한 후 실질적으로 논의할만하고, 또 우리 도산제도에 도움이 될 만한 쟁점을 선별하여 최종 세미나의 논제를 확정하였다. 이러한 노력의 결과가 바로 이번 국제컨퍼런스의 논의결과이자 이 글이라 할 수 있다. 이번 국제컨퍼런스는 국제도산 영역과 법원 사이의 교류와 협력에 있어서도 국제공조의 훌륭한 모범례로 평가될 수 있을 것이다. 또한 국제컨퍼런스 준비과정에서 서울회생법원 법관들과 변호사 등 관련 전문가들의 역량이 강화되는 것을 체험할 수 있었고, 이는 우리 도산제도를 한 단계 더 끌어올리는 계기가 되었다고 평가할 수 있을 것이다. The Seoul Bankruptcy Court (hereinafter "SBCourt"), founded on March 1st, 2017 as the first specialized insolvency court in Korea, hosted "2017 Judicial Conference on Insolvency, Seoul Bankruptcy Court" from September 14th to 15th, 2017, to commemorate its establishment, to enhance the court’s judicial expertise and to make extraordinary advancements in insolvency law. 32 pre-eminent legal experts including judges from the U.S., U.K., Netherlands, Australia, Japan, China, Korea, the principal legal officer of the UNCITRAL and a U.S. chapter 13 standing trustee took part in this conference as moderators and panels. In the pre-Conference, we dealt with recent trend of U.S. insolvency system, especially focusing on corporation insolvency proceedings (Seminar 1) and individual rehabilitation proceedings (Seminar 2). In the main-Conference, a wide variety of topics, including cross-border insolvency system (Session 1), individual insolvency system (Session 2) and corporation insolvency system (Session 3, 4, 5) were discussed among the participants from the above-mentioned countries and the UNCITRAL. SBCourt made questionnaire and collected distinguished opinions of the top legal experts on them, through which we were able to assemble the advanced data ensuring quality discussions and select the main topics of the Judicial Conference. This article is the outcome of the Judicial Conference and also the compilation of our efforts on it. This Judicial Conference can be deemed one of good examples of successful international cooperation to promote the relationship among diverse jurisdictions as well as to enhance the efficiency of the cross-border insolvency area. Also, while preparing the conference, SBCourt came to realize that it strengthened the capabilities of legal experts on insolvency including judges and lawyers, which ultimately has raised up Korean Insolvency system to the next level.