고령사회에서의 신탁의 역할 - 신탁의 공익적 기능에 주목하여 -

이계정 ( Lee Kye Joung ) 서울대학교 법학연구소 2020 서울대학교 法學 Vol.61 No.4

Four distinct strengths of the trust are said to be the insolvency remoteness, dead hand control, the flexibility of the scheme, and the convertibility of the trust asset. The trust can play a noteworthy role in the aged society by maximizing these strengths. It should be noted that the trust can be used for the public interest as well as the private purpose. The trust can be utilized for securing the basic well-being of the elderly and aiding the management of the asset of the aged against physical or mental impairment. This article dealt with the role of the trust in the aged society extensively and the conclusion can be summarized as follows: Firstly, the special needs trust should be adopted to secure the stable living of the elderly. The special needs trust can be accessible to the low-income household and provide social security to the elderly person, the beneficiary of the special needs trust. In addition, the trust for security can be utilized for the elderly. The trust asset as an immovable owned by the elder can be converted into the periodical payment to the elder, i.e. the beneficiary through the scheme of the trust for security. The discretionary trust should be galvanized for the elder to enjoy the benefit of the trust fully. Secondly, the trust can play a significant role in solving the problem caused by the guardianship for the aged. Given by the fact that most of the guardians are relatives of the aged and the elderly person is vulnerable to misconduct by the guardian, the trust for guardianship should be utilized more often than now. Besides, the guardianship commenced by the contract should be supported by the trust since the trust enables the efficient supervision of the guardian and dead hand control of the asset. Thirdly, the trust as a substitute for a will should be noted since it can pass down to the posterity not only the asset but also the value the deceased has cherished. The trust as a substitute for a will has more strengths than the will in many aspects such as flexibility and asset partitioning function. However, the current forced heirship has a negative impact on the utilization of the trust. Inflexible attributes of the forced heirship should be abolished to minimize the unnecessary decision cost and maximize the prophylactic function of the trust.

추완청구권과 민법 개정

이계정(Kye Joung Lee) 한국민사법학회 2023 民事法學 Vol.105 No.-

본 논문에서는 불완전이행에 관한 채권자의 구제수단인 추완청구권을 상세하게 논하면서 이를 우리나라의 민법에 어떻게 수용해야 하는지 검토하였다. 본 논문의 내용을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 추완청구권은 채권자의 이익과 채무자의 이익의 조화를 꾀할 수 있으면서도 계약법의 핵심 원칙인 「계약 준수의 원칙」을 실현하는 수단이라는 점에서 이를 명문으로 인정하는 것이 필요하다. 특히 비교법적 검토를 통해 알 수 있듯이 독일, 일본이 민법을 현대화하면서 추완청구권을 적극적으로 규정하고 있고, 국제모델법에서도 널리 인정되고 있는 점을 적극적으로 고려할 필요가 있다. 둘째, 추완청구권은 채권각론에 규정된 전형계약 전반에 적용된다는 점, 추완청구권은 채무불이행에 대한 일반적인 구제수단이라는 점에 비추어 채권총칙에도 이를 규정하는 것이 타당하다. 다만, 그 내용에 있어서 추완청구권 제한사유로 불비례성을 규정하고, 단기의 권리행사기간과 추완비용은 채무자가 부담한다는 점도 명확히 하는 것이 바람직하다. 셋째, 채무자의 불완전이행이 문제가 되는 전형적인 예인 하자담보책임에 추완청구권을 구체적으로 규정하는 것이 요청된다. 하자담보책임에서 추완청구권을 규율함에 있어 매도인에게 추완방법의 선택권을 인정할지 문제가 되는바, 이미 매도인에 의한 불완전이행이 발생한 상황에서 매도인에게 추완방법의 선택권이라는 적극적인 권리를 인정할 필요는 없다. 또한, 매수인이 추완청구권을 행사함이 없이 바로 추완에 갈음하는 손해배상을 청구할 수 있는지 문제가 되는바, 추완청구권의 사상적 기초와 민법 제395조의 취지에 비추어 매도인에 게 상당한 기간 동안 추완의 기회를 부여한 다음 추완에 갈음하는 손해배상을 청구할 수 있다고 규정하는 것이 타당하댜 이러한 추완 우선의 원칙은 매수인이 대금감액청구권, 해제의 구제수단을 취함에 있어서도 관철되어야 한다. 이를 통해 채무자{매도인)가 추완에 관하여 가지는 이익을 보호할 수 있는바, 별도로 채무자(매도인)의 추완권을 민법에 규정할 필요는 없다. This paper dealt with the issue how we should incorporate the Right to Cure, a remedial relief for the obligee in the case of an non-conforming (defective) performance, into the Korean Civil Code. The contents of this paper could be summarised as follows. First of all, as the Right to Cure is an instrument that could enforce 'pacta sunt servanda', a key principle in contract law, while striking a balance between an obligor's interests and an obligee's interests, its codification is necessary. This is especially clear after a comparative study: Gem血1y and Japan codified the Right to Cure in the amendments of their Civil Codes; international model laws (CISG, PICC, PECL, DEFR), too, have codified the Right to Cure. Secondly, the Right to Cure should be included in the General Provisions of the Law of Obligations since it is applicable to all types of contracts specified in the Particular Provisions of the Law of Obligations and since the Right to Cure is a typical and general remedy for a breach of contract. However, in doing so, 'disproportionality' ought to be stipulated as a cause for limiting a Right to Cure, there should be a short limitation period, and it must be clear that the obligor bears the cost of Cure. Thirdly, there is a need to specifically codify the Right to Cure into clauses related to Warranty for Defects, a classic example whereby non-conforming (defective) performance is an issue. If such codification were to take place, whether we should recognize a choice - to the seller - regarding the means of Cure will be an issue. However, since the non-conforming (defective) performance is attributable to the seller himself or herself, there is no need to recognize the right of a choice regarding the means of cure for the seller. Furthermore, whether a buyer could claim a Compensation of Damages in lieu of a Cure without exercising the Right to Cure is also an issue. Here, it ought to be codified that the buyer should first offer the seller an additional period for Cure, only after which the buyer could claim a Compensation of Damages in lieu of the Cure considering the rationale of a Right to Cure and that of Section 395 of the Korean Civil Code. This Priority of Cure must be enforced even in the case of a buyer resorting to the Right to Price Reduction or to termination of the contract. As the obligor's interests with regard to Cure will be protected by the aforementioned doctrine of Priority of Cure, there is no need to separately codify an obligor's Option to Cure into the Civil Code.

판례평석 : 체납처분압류(滯納處分押留)와 유치권(留置權)의 효력(效力)

이계정 ( Kye Joung Lee ) 서울대학교 법학연구소 2015 서울대학교 法學 Vol.56 No.1

In the case that defendants acquired the liens on the real estate under dispute after it had been attached in the procedure of disposition for arrears, the Korean Supreme Court (hereafter the Court) rendered an en banc decision (case no. 2009da60336, hereafter the Decision). The issue of the decision is whether the lienholders (defendants) can claim their rights against the preexisting mortgagee or the successful bidder in the auction. The purpose of this essay is to analyze the Decision in a critical way. Previously the Court set a precedent (hereafter the Precedent) to the effect that since the attachment in the procedure of auction can invalidate any act of disposition which has been done after the attachment, the lien acquired following the attachment cannot claim its effect against the successful bidder. In the Decision, a dissenting opinion holds that the lienholders (defendants) cannot claim their rights against the preexisting mortgagee or the successful bidder. The rationale is that since the attachment in disposition for arrears has the same legal effect as that in auction, the Court should rule on the case based on the Precedent and therefore limit the right of the lienholders. However, the Precedent can be criticized for the following reasons. Firstly, because of our legal system that is designed to protect the right of the lienholder irrespective of the time of acquisition of the lien, the lien can be valid even though it is acquired posterior to the attachment. Secondly, the lien is supposed to be acquired by means of transfer of possession, but transfer of possession does not pertain to an act of disposition which the attachment forbids in that it is not a juristic act which directly produces a legal effect. Thirdly, expenditure done by a pos- sessor in order to acquire the lien cannot be regarded as an act of disposition which the attachment forbids. The rationale of the Precedent has such theoretical weaknesses, and therefore it is hard to show consent to the dissenting opinion, which adheres to the Precedent. In the Decision, a majority opinion holds that the lienholders (defendants) can claim their rights against the preexisting mortgagee or the successful bidder. The rationale is that given that the attachment in disposition for arrears, unlike the attachment in auction, does not directly connect to actual commencement of the auction procedure, the attachment itself in disposition for arrears cannot invalidate the right of the lienholders. It is noticeable that the majority opinion rendered its conclusion regarding the effect of the lien not grounded on the rationale of the Precedent but grounded on the fact that defendants acquired the lien in a situation where the auction procedure did not actually commence. Such a noteworthy change can be interpreted as changing precedent in an implicit way, which deserves to be appraised as a reasonable and appropriate change. The majority opinion also holds that if the lien is acquired after auction procedure did actually commence, the lienholder cannot claim his/her right against the preexisting mortgagee or the successful bidder. However, the majority opinion did not clarify the legal ground for limiting the right of the lienholder, which is likely to be criticizable. I proposed that the principle of abuse of a right should be the legal ground for restricting the right of the lienholder. In other words, in a situation where the exercise of the lien can lead to the significant infringement on the legal stability in an auction procedure, the exercise of the lien should be forbidden because such an exercise of the lien should not be allowed under the principle of abuse of a right. The Decision can be considered meaningful since it can function as a turning point where the Court can renounce the problematic Precedent and declare the new rationale which utilizes the principle of abuse for limiting the lien. I hope that the Court will consistently rule on the right of the lienholder by standing firmly on the principle of abuse of a right after the Decision.

미국 로스쿨의 P/F 성적평가제도와 그 시사점

이계정 ( Kye Joung Lee ) 한국법교육학회 2018 법교육연구 Vol.13 No.3

본 논문에서는 미국 로스쿨의 P/F 성적평가제도의 실제 모습을 살펴보고, 위 제도의 장점과 단점을 분석한 다음 위 제도가 우리 로스쿨 교육에 주는 함의에 대하여 중점적으로 고찰하였다. 미국 로스쿨의 P/F 성적평가제도의 최대 장점은 경쟁 분위기를 완화함으로써 학생들이 자신의 관심에 맞게 스스로 공부하는 내적 유인을 키울 수 있다는 점이다. 그 외에도 학생들 사이에 서로 협력하는 분위기가 형성될 수 있고, 학생들의 활발한 교외활동을 기대할 수 있는 장점이 있다. 그러나 학생들에 대한 인센티브가 결여되어 학력이 저하될 우려가 있고, 학생들에게 차등화된 성적을 제시하지 않으므로 불공정의 문제가 야기될 수 있다. 현재 우리 로스쿨의 가장 큰 문제점은 A/B/C 상대평가방식으로 인하여 학생들이 학점 경쟁에 매몰되어 법학을 추론이 아닌 단순 암기의 방식으로 접근하고 있고, 학생들이 자신의 관심보다는 학점 취득의 유불리(有不利)를 염두에 두고 과목을 선택한다는 점이다. 학생들로 하여금 법적 추론 능력을 함양하기 위해서는 P/F 평가방식의 도입을 통해 자신의 관심에 따라 과목을 선택하고, 스스로 깊이 있게 사고하고, 지적 욕구 등의 내적 유인에 의하여 공부할 수 있는 토대를 마련하는 것이 필요하다. 또한, P/F 평가방식은 경쟁적 마인드로부터 벗어나게 해 줌으로써 과도한 성적 경쟁에서 초래된 많은 문제점을 해결할 수 있다. 다만, P/F 평가방식을 도입하는 과정에서 학력저하 등 부작용이 발생할 수 있으므로 이를 방지하기 위하여 교수의 교육방법 개선과 튜터 제도의 도입 등이 요청된다. This study gives an overview of the pass-fail grading system(hereinafter ‘PF system') of the U. S. law schools such as Yale, Harvard, Berkeley, Stanford and makes an extensive research on the virtues and shortcomings of the PF system and its implications for Korean law school education. The virtues of the PF system can be enumerated as follows : 1) encouraging students to study based on their internal motivators(excitement and curiosity) rather than external motivators(grades), 2) making the relationships among students more cooperative rather than competitive, and 3) inducing students to participate in extra curricular activities more actively. The shortcomings of the PF system can be submitted that the student may make less efforts for learning because of the lack of external motivators and the PF system may result in less justice. Currently, Korean law school education has suffered from problems mainly caused by the system of strict curve grading(strict letter grade). Law school students tend to focus on exam performance rather than fundamental understanding of the principles and select the subjects considering advantages of decent grades rather than his/her own interest. These students' attitudes can be said to be very detrimental to building the legal reasoning, which is very pivotal to pursuing their career in law. To address these problems, the adoption of PF system should be considered affirmatively so that the law school can provide the educationally desirable surroundings, where the student can pursue his/her academic achievement without worrying about his/her grade, choose the subject by putting his/her own interest ahead of other factors and build his/her academic strength based on internal motivators. However, the measures for the improvement of the teaching method and tutoring system can be recommended to minimize the negative effect PF system might bring about.

부당이득에 있어서 이득토출책임의 법리와 그 시사점

이계정(Kye Joung Lee) 한국법학원 2018 저스티스 Vol.- No.169

본 논문에서는 영미 부당이득법을 개관하면서 그 중에서 특히 영미 부당이득법의 초석으로 평가되는 이득토출책임에 관하여 집중적으로 살펴보았다. 이득토출책임은 위법행위를 억제하기 위하여 피해자의 손실 여부와 관계없이 이득자로 하여금 위법행위로 얻은 이익을 반환하게 하는 법리이다. 이득토출책임은 피고의 위법행위로 원고의 손실을 초과하는 이득이 발생한 경우 또는 원고의 손실을 입증하기 어려운 경우에 유용한 구제수단으로 영미 부당이득법에서 일반적 구제수단으로 자리매김하였다. 영국의 경우 이득토출책임이 판례를 통해 그 적용범위를 확장하고 있으며, 미국의 경우 제3차 부당이득법 리스테이트먼트는 영국보다 이득토출책임의 적용범위를 확장하였으며 그 효과에 관하여도 상세한 규정을 두고 있다. 이득토출책임을 비롯한 영미 부당이득법은 이득반환의 범위를 획정함에 있어 손실자의 손실중심에서 수익자가 취득한 이득중심으로 사고를 전환할 것을 요구한다. 부당이득이 손해배상과 구별되는 독자성, 즉 손실전보 제도라기보다는 정당하지 못한 이득을 반환시키기 위한 제도라는 점에서 영미 부당이득법의 태도는 설득력이 있고 우리 부당이득법에 시사하는 바가 적지 않다. 우선 ‘손실한도 반환설’에 대한 재검토가 요청된다. 부당이득반환범위를 정함에 있어 손실자의 손실 한도를 일률적으로 적용하는 것은 비교법적 검토를 통해 상론하였듯이 이론적 근거가 약하다. ‘손실한도 반환설’을 폐기하고 이득중심으로 부당이득반환범위를 재편하는 것이 요청된다. 무엇보다 이득토출책임의 도입 여부에 관하여 긍정적으로 검토할 필요가 있다. 우리 신탁법에 규정된 이득반환 청구권, 상법에 규정된 이득양도청구권, 지식재산권법에 규정된 침해자 이익액을 손해액으로 추정하는 규정 등은 이득토출책임과 친화적인 규정으로 이득토출책임은 우리 법과 이질적이라기보다는 조화롭게 수용가능하다. 다만, 우리 법상 수익자로 하여금 그 이익의 객관적 가치를 넘어서서 받은 이익 전부를 반환시키기 위해서는 이론적 정당화가 필요한데, 위법행위에 대한 억제의 필요성, 고도의 권리보호 필요성을 근거로 이득토출책임을 정당화할 수 있다. 나아가 우리 법상 준사무관리 개념이 인정되지 않고, 손해배상액수가 과소하여 손해배상제도가 위법행위에 대한 억제 기능을 제대로 수행하고 있지 못한 점, 법관이 개별화된 정의를 실현할 수 있도록 부당이득범위와 관련하여 다양한 스펙트럼을 갖추어야 한다는 점 등에서 이득토출책임의 도입을 적극적으로 검토할 필요가 있다. This study gives an overview of the Anglo-American unjust enrichment and makes a deep research on the theory of disgorgement considered as the cornerstone of the Anglo-American unjust enrichment theory. When the disgorgement applies to the case, the recipient should give up the benefit attributable to the underlying wrongs regardless of whether the claimant actually suffered any loss. The aim of the disgorgement is said to be the deterrence of wrongs. The disgorgement has been evaluated as an effective remedy in the case where the defendant acquired the benefit exceeding the loss of the victim through wrongs or the claimant found it difficult to establish his/her actual loss. In U. K, the legal theory of disgorgement has been developed by the case law and its application to the case has been on the increase. Likewise, the disgorgement has been an established remedy for unjust enrichment cases in U. S. and the Restatement (Third) of restitution and unjust enrichment stipulates it in a detailed manner. The Anglo-American unjust enrichment theory including the disgorgement provides an insightful idea that in assessing the scope of the obligation of the recipient, the changeover from loss-based assessment to gain-based assessment can be more appropriate. Since unjust enrichment is so designed that the recipient should return his gain unlike torts which renders the tortfeasor compensate the victim"s loss, such changeover can correspond to the intent of unjust enrichment and the disgorgement can offer significant implications on our theory of unjust enrichment. First of all, la règle du double plafond(the rule of double ceiling) should be abolished. Under la règle du double plafond, the amount of victim"s loss can play a role in setting the ceiling to the scope of obligation of the recipient. However, this rule has turned out to be based upon the unreliable legal ground and the French civil law, the origin of this rule, officially abolished the rule. In assessing the scope of obligation of the recipient, it is desirable to be based upon the profit of the recipient rather than the loss of the claimant as the theory of disgorgement elucidates it. Secondly, it is reasonable to say that the introduction of the remedy of disgorgement can be considered affirmatively. Given that the Korean trust code stipulates the Korean version of restitution for equitable wrongs and other codes stipulate the remedies friendly with the idea of disgorgement, it can be submitted that the disgorgement is acceptable rather than conflicting with our legal system. Legal justifications for adopting the disgorgement to our system can be made in two ways: the necessity of deterrence of wrongs and high-level protections of particular legal interests. Considering Korean legal realities where the torts have not been a successful remedy to deter the wrongs due to the fact that the amount of compensation has been relatively low, the disgorgement can be an effective remedy for realizing individually tailored justice in the field of unjust enrichment.

대위(代位)에 의한 처분금지가처분(處分禁止假處分)의 효력과 전득자(轉得者)의 권리보전방안에 관한 연구

이계정 ( Kye Joung Lee ) 법조협회 2003 法曹 Vol.52 No.1

삼자간 등기명의신탁에서 명의수탁자의 처분으로 인한 부당이득의 법률관계 - 대법원 2021. 9. 9. 선고 2018다284233 전원합의체 판결 -

李啓正 ( Kye Joung Lee ) 법조협회 2022 法曹 Vol.71 No.2

대상판결은 삼자간 등기명의신탁에서 명의수탁자가 명의신탁된 부동산을 제3자에게 처분하여 이득을 얻은 경우에 누가 그 이득에 대하여 부당이득반환청구를 할 수 있는지 여부가 쟁점이 되었다. 대상판결의 다수의견은 명의신탁자가 부당이득반환청구를 할 수 있다고 보았다. 그러나 필자는 명의신탁자가 아니라 매도인이 침해부당이득반환청구권을 행사할 수 있다는 논지를 전개하며 대상판결의 다수의견을 비판하였는바, 그 내용을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 명의수탁자가 제3자에게 명의신탁된 부동산을 처분한 경우에 명의신탁자의 책임있는 사유에 의하여 이행불능이 발생하였으므로 채권자위험부담주의에 따라 매도인은 지급받은 매매대금을 반환하지 않아도 되지만, 그렇다고 하여 명의수탁자의 처분으로 매도인에게 손해가 발생하지 않았다고 보기 어렵다. 침해부당이득에서는 소유권이 침해된 그 상태가 바로 손해를 구성하므로 명의수탁자의 처분으로 부동산의 소유자인 매도인에게 손해가 발생하였다고 볼 수 있기 때문이다. 둘째, 대상판결의 다수의견은 명의신탁자에게 명의수탁자에 대한 부당이득반환청구권을 인정함으로써 계약관계의 청산은 계약 당사자 사이에 이루어져야 한다는「계약법의 기본원리」를 따르지 않고 있는바, 명의신탁자가 계약 상대방인 매도인의 무자력의 위험을 부담하지 않음으로써 명의신탁자를 매도인의 다른 일반채권자에 비하여 우대하는 결론이라는 점에서 부당하다. 또한, 명의신탁자가 명의신탁약정에 기하여 명의수탁자에게 소유권을 급부한 것으로 볼 수 없으므로 「지시관계에서의 부당이득 법률관계」의 법리를 적용할 수 없다는 점에서 다수의견은 부당하다. 셋째, 대상판결의 다수의견을 전용물소권의 법리에 의하여 정당화하기 어렵다. 전용물소권은 우리 법에서 인정하기 어려우며, 설령 인정한다고 하더라도 명의신탁자가 매도인에게 지급한 매매대금이 전용되어 명의수탁자가 처분대금을 취득한 것으로 보기 어렵기 때문이다. The Korean Supreme Court issued an en banc decision 2018Da284233. The issue is who can claim a right to unjust enrichment in a case where the title trustee disposed of the title trust immovable in the title trust involving a third party. The majority opinion held that the title trustor can claim a right to unjust enrichment, whereas the dissenting opinion held that the seller can claim. Basically, this study deals with the majority opinion with a critical eye and the conclusion of this study could be summed up as follows: First of all, in a case where the title trustee disposed of the title trust immovable in the title trust involving a third party, the impossibility of performance of the seller occurred due to the cause for which the title trustor(buyer) is responsible. Accordingly, the seller claims a right to the payment given by the title trustor(buyer). However, this does not mean that the seller, i.e. the owner of the title trust immovable did not sustain damage. Based on the assignment theory(Zuweisungsgehaltstheorie), the interference with the ownership itself can be deemed as the damage in Article 741 of the Civil Act and therefore, the seller, i.e. the owner of the title trust immovable can be said to sustain damage by the disposition of the title trustee and can claim a enrichment claim based on interference with a right of the claimant(Eingriffskondiktion) against the title trustee. Secondly, the majority opinion erred in that it overlooked the basic principle of contract law. According to the basic principle of contract law, settlement arising from the dissolution of the contract should be done between the contracting parties so that each contract party should assume the risk of insolvency on the other party. Based on this principle, it is tenable that the title trustor(purchaser) can claim a right to unjust enrichment only against the other party of the sales contract, i.e. the seller. However, the majority opinion, which held that the title trustor can claim a right to unjust enrichment against the title trustee, does not follow the basic principle of the contract law without any justifiable grounds. It should be noted that the doctrine of unjust enrichment previously employed in cases where a debtor directs(“anweisen”in German) the third party to perform his or her obligation to the creditor cannot apply this case and therefore, the majority opinion cannot be justified based on this doctrine. Thirdly, the majority opinion cannot be justified based on the actio de in rem verso. It is reasonable to assert that the actio de in rem verso cannot be acknowledged in Korean civil law. In addition, it is difficult to conclude that the title trustee obtained the profit by the appropriation of the payment of the title trustor toward the seller.

삼각관계에서의 부당이득 법률관계와 질권자의 부당이득반환의무 유무 - 대법원 2015. 5. 29. 선고 2012다92258 판결 -

이계정 ( Kye Joung Lee ) 법조협회 2017 최신판례분석 Vol.66 No.1

대상판결은 질권자가 제3채무자로부터 자기채권을 초과하여 금전을 지급받아 피담보채권의 변제에 충당한 다음 나머지 금원을 질권설정자에게 반환하였는데, 보상관계의 흠결이 밝혀져 제3채무자가 질권자에 대하여 지급한 금전 전부에 대하여 부당이득반환청구를 한 사안이다. 이에 대하여 대상판결은 질권자가 피담보채권의 변제에 충당한 부분에 관하여 지시관계에서의 부당이득 법리를 적용하여 제3채무자가 질권자를 상대로 부당이득반환청구를 할 수 없다는 법리를 최초로 판시하였다. 질권자가 직접청구권을 행사하여 제3채무자가 금전을 교부한 경우에 지시관계의 핵심 특징인 동시이행효, 재산의 경유적 이동을 인정할 수 있으므로 지시관계에서의 부당이득 법리를 적용한 대상판결은 타당하다. 그런데 대상판결은 초과부분에 대하여 질권자가 질권설정자에게 반환하였으므로 질권자가 실질적인 이익을 취득하였다고 볼 수 없어 부당이득반환의무를 부담하지 않는다고 판시하였다. 그러나 실질적인 이익이 의미하는 바가 무엇인지 명확하지 않고, 예금계약의 법리를 고려할 때 실질적인 이익을 부당이득반환의무 유무의 판단기준으로 삼는 것은 타당하지 않다. 대상판결의 사실관계에 비추어 초과부분에 대해서도 질권설정자의 지시가 있다고 볼 수 있고, 설령 그렇지 않다고 하더라도 질권설정자가 초과부분의 반환을 수령함으로써 지시를 추인하였다고 볼 수 있다. 따라서 초과부분에 대해서도 지시관계에서의 부당이득 법리에 따라 질권자는 제3채무자에 대하여 부당이득반환의무를 부담하지 않는다고 법리를 전개하는 것이 타당하다. This paper studies the relations among the contracting parties and the third party in unjustified enrichment cases, focusing on Supreme Court 2012Da92258, May 29, 2015(hereinafter “the Case”). In the Case, the pledgee had received money from the third debtor, which exceeds the amount of money the debtor/pledger owed to him. The pledgee reversed the excess to the debtor/pledger. Later the contractual relations between the debtor/pledger and the third debtor was found to be void. The third debtor claimed that the pledgee should bear the obligation to reverse all of the money paid by the third debtor. The main issue of the Case is whether the pledgee bears the obligation to reverse the enrichment to the third debtor. The Supreme Court held that the pledgee does not bear such obligation, applying the doctrine of unjust enrichment previously employed in cases where a debtor directs (“anweisen” in German) the third debtor to perform his obligation to the creditor. The conclusion the Supreme Court reached in the subject case seems reasonable, as the reasoning behind the “anweisung” cases can be applied to the Case. In both cases, the third party`s performance discharges both the debtor and the third party from their liabilities; and the money or asset can be theoretically deemed as transferred from the third party to the debtor, and from the debtor to the creditor. As such, the grounds for not accepting unjust enrichment claim in “anweisung” cases can be applied to the Case. The Supreme Court also held that the pledgee in the Case had not obtained “profit in a practical sense,” because the pledgee had reversed the excess to the debtor/pledger. In other words, the Supreme Court applied the doctrine of “profit in a practical sense” here. In my view, however, expanding the scope of the doctrine to the Case seems questionable. The meaning of “profit in a practical sense” remains unclear, and such doctrine cannot provide proper standard in deciding whether the enriched person bears the obligation to reverse the enrichment. The relevant facts of the Case can be understood as follows: the third debtor was directed to pay the money (including the excess) to the pledgee by the pledger, or the debtor/pledger gave expost facto approval to the third debtor`s act by receiving the excess. As such, the doctrine of unjust enrichment in “anweisung” cases can be applied to the excess paid to the pledgee, which draws the conclusion denying the pledgee`s obligation to reverse the enrichment.

집합건물 공용부분 무단사용자에 대한 관리단의 부당이득반환청구 가부 - 대법원 2020. 5. 21. 선고 2017다220744 전원합의체 판결 -

李啓正 ( Kye Joung Lee ) 법조협회 2021 法曹 Vol.70 No.1

대상판결은 집합건물의 공용부분을 구분소유자가 배타적으로 무단점유하는 경우에 관리단이 부당이득 반환청구권을 행사할 수 있는지 문제가 된 사안으로 대상판결의 의미와 대상판결이 미칠 영향 등에 대해서 논의를 전개하였는바, 그 내용을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 침해부당이득에 있어서 법질서에 의해 누군가에게 배타적으로 귀속되어 있는 이익이 침해된 그 상태가 바로 손해에 해당한다. 집합건물의 공용부분의 경우 사용·수익으로 발생하는 이익이 구분소유자들에게 배타적으로 할당되어 있으므로 법률상 원인 없이 공용부분을 배타적으로 사용한 것 자체가 바로 손해를 구성한다. 종전에 대법원은 공용 부분에 대한 별개 용도로의 사용 가능성이나 다른 목적으로 임대 가능성을 손해의 요건으로 요구하였는바, 대상판결은 잘못된 법리를 바로잡고 권리귀속설의 논리에 접근함으로써 유형론이 실무에서 지배적으로 작용하고 있음을 보여준다는 점에서 중요한 의의가 있다. 둘째, 관리단은 공유부분의 관리가 아니더라도 공동의 이익을 위하여 필요한 경우에는 구분소유자들의 권리를 행사할 수 있는바, 공용부분은 구분소유자들이 공동으로 이해관계를 가지는 부분으로 관리단은 공용부분의 무단점유를 원인으로 한 부당이득반환청구권을 행사할 수 있다고 보아야 할 것이다. 대상판결은 구분소유자들에게 1차적으로 귀속된 공용부분의 무단점유를 원인으로 한 부당이득반환청구권을 관리단에게도 인정함으로써 관리단의 권한을 적극적으로 해석하였다는 점에서 선례로서 중요한 가치가 있다. The Korean Supreme Court issued an en banc decision 2017Da220744(hereinafter “the en banc decision”). The issue is that whether a managing body of condominium buildings can claim a right to unjust enrichment in case a person(hereinafter “the interferer”) exclusively occupies and uses the section for common use without any justifiable reasons. The conclusion of this study on the en banc decision can be summarized as follows: Firstly, in case the interferer exclusively occupies and uses the owner’s asset, the use itself can be deemed as the damage prescribed in Article 741 of the Civil Act based on the assignment theory(Zuweisungsgehaltstheorie) since the exclusive legal interest is assigned to the owner. The Korean Supreme Court once issued decisions stating that even if the section for common use was occupied by a person without any justifiable reasons, the right to unjust enrichment should be denied since the section for common use cannot be leased or used and thus any damage such as losing the profit equivalent to rent, was not caused to the sectional owners. The en banc decision overruled this previous decisions and clarified the legal doctrine that if the interferer exclusively occupies and uses the section for common use without any justifiable grounds, the right to unjust enrichment shall be affirmed since whether the section may be leased or used should not be considered in determining the right to unjust enrichment. The en banc decision can be justified given the logical validity of the assignment theory(Zuweisungsgehaltstheorie). The en banc decision is meaningful in that the Korean Supreme Court positively adopted the legal approach which corresponds to the typology of unjust enrichment developed by German jurists(Trennungslehre). Secondly, a managing body of condominium buildings is empowered to perform the rights of the sectional owners necessary for common interests. Accordingly, it should be entitled to a right to unjust enrichment in a case the interferer exclusively occupies and uses the section for common use granting that the right to unjust enrichment originally pertains to the sectional owners. The en banc decision followed such conclusion and is expected to be influential as a precedent in that it interprets the power of the managing body more extensively.

관습법상 법정지상권 법리의 재검토와 대안으로서 의사해석에 기한 임대차의 추정

이계정(Lee, Kye-Joung) 한국민사법학회 2021 民事法學 Vol.97 No.-

본 논문에서는 관습법상의 법정지상권의 법리를 비판적으로 재검토하고 대안으로서 토지임대차계약을 추정하는 법리에 따른 판례변경을 주장하였다. 본 논문의 결론은 다음과 같다. 첫째, 대법원은 관습법상의 법정지상권이 당사자의 의사에 부합한다고 하는데, 지상권과 임차권의 차이, 실제 거래에서의 선호도 등에 비추어 이러한 설명은 설득력이 낮다.또한, 관습법상의 법정지상권의 법리는 토지이용관계를 설정할 기회를 소홀히 한 당사자를 우대하고 공시의 원칙에 반하며, 물권을 부여함으로써 건물소유자를 지나치게 보호하여 토지소유자의 소유권을 심각하게 침해한다는 점에서 불합리하다. 둘째, 관습법상의 법정지상권의 법리는 당사자의 의사와 괴리된 법리이고 위 법리가 내포하고 있는 위와 같은 심각한 불합리성에 비추어 관습법상 법정지상권의 성립을 의도하는 관행이 있다고 보기 어렵고, 설령 그러한 관행이 있다고 하더라도 우리 사회에서 그러한 관행에 대한 법적 확신은 이미 소멸하였다. 셋째, 관습법상 법정지상권에 대해서 더는 관습법의 효력을 인정할 수 없는바, 기존에 관습법상 법정지상권이 문제가 된 사안에 대하여는 법률행위로 인하여 토지와 건물의 소유자가 달라진 경우와 그렇지 않은 사안을 구별해서 규율해야 한다. 전자의 경우에는 당사자의 의사해석에 의하여 건물 소유를 목적으로 한 토지임대차계약을 추정할 수 있고, 후자의 경우에는 민법 제366조를 유추적용하여 법정지상권을 인정할 수 있다. 전자의 경우에 토지임대차계약의 추정을 통해 합리적인 범위 내에서 건물 유지의 정책적 필요성을 달성할 수 있고 토지소유자와 건물소유자의 이해관계를 합리적으로 조정할 수 있다. This article reexamined the legal theory called the customary superficies with a critical eye and proposed the alternative theory based on intent interpretation. The conclusion of this article can be summarized as follows: Firstly, the Supreme Court’s reasoning that the customary superficies suits the intents of the parties lacks compelling grounds, considering the difference between the superficies and lease rights and actual preferences in business. Moreover, the law of the customary superficies is illogical in that it prefers the person who has neglected opportunities to secure the right to use another person’s land, goes against the principle of public disclosure, and infringes upon the ownership of the landowner through endowing the building owner with the right in rem (=superficies). Secondly, the theory of the customary superficies is inconsistent with the intents of the parties. Considering such grave flaws of the theory of the customary superficies as aforementioned, it is unacceptable to assume customs of affirming the customary superficies to the building owner, and even upon its assumption, legal confidence in our society for such customs has already expired. Lastly, since the customary superficies can no longer be entitled to the customary law, cases formerly governed by it should be dealt with by new legal theory. In cases where the ownership of the land and the building was separated by juristic acts such as sale, the existence of the contract of land lease for the building owner can be presumed. Policy needs for preservation of building can be satisfied by the presumption of the contract of land lease without unduly infringing upon the ownership of the landowner. Meanwhile, in cases where the ownership of the land and the building was separated not by juristic acts, the legal superficies can be affirmed by analogy with the Civil Act Article 366.