사이버 공간의 페미니즘적 의미

이채리 한국과학철학회 2007 과학철학 Vol.10 No.2

본 논문의 목적은 다너 해러웨이와 사디 플란트를 중심으로 사이버 공간에 대한 페미니즘적 입장을 고찰하고 그 문제를 분석함으로써 사이버 공간이 지니는 페미니즘적 의미를 평가함에 있다. 해러웨이는 사이버 공간에서 인간은 기계와 유기체의 잡종인 사이보그이며 사이보그에게 젠더 이분법은 해체된다고 본다. 그리고 플란트는 사이버 공간의 시스템은 여성적이므로 여성들을 위한 페미니즘적 시스템이라고 말한다. 그러나 이들의 이론과 달리 현재 사이버 공간은 젠더 이분법에 지배되고 있으며, 가부장적 현상들도 존재한다. 필자는 이러한 현상들은 기계/유기체의 경계선 해체를 통해 남성/여성의 경계선 해체를 전망하는 해러웨이의 주장에 문제가 있으며, 여성적인 시스템이 반가부장적인 시스템을 의미한다는 플란트의 이론에 결함이 있기 때문이라고 분석한다. 필자는 사이버 공간을 페미니즘적 유토피아로 보는 이들의 시각은 지나친 낙관론임을 지적하고, 사이버 공간이 현재 어느 정도의 페미니즘적 의미를 지니고 있는지 재조명하고자 한다. The purpose of this study is to inquire and analyze feministic view on cyberspace on the base of the opinion of Dana J. Haraway and Sadie Plant so that assess feministic implication of cyberspace. Haraway has the view that human being is a cyborg, the hybrid of machine and organism in cyberspace, and the gender dualism is broken up in the cyborg. Plant suggests that the system of cyberspace is feminine so it is feministic system for woman. However unlike their theory, the cyberspace is ruled by gender dualism at present and there is patriarchal phenomenon. I think that this phenomenon shows the flaw of Haraway's theory which prospects breaking of boundary between female and male through breaking of boundary between machine and organism. And I understand that there is a fault in Plant's assumption which insists feminine system imply anti-patriarchal system. In this process of study, I would like to point out that the view of Haraway and Plant, which understands cyberspace as feministic utopia, is too optimistic and so review cyberspace to see how much it has feministic implication at present.

N.Goodman의 세계에 관한 연구

이채리 연세대학교 대학원 1998 원우론집 Vol.28 No.1

Jean Hampton의 '자기희생'

이채리 연세대학교 대학원 1999 원우론집 Vol.30 No.1

그린과 그루

이채리 연세대학교 대학원 철학과 1998 延世哲學 Vol.- No.8

굿먼은 올바른 규칙의 투사는 술어의 고착성에 의존하며 고착성은 술어의 실제 투사기록을 고려하여 얻어진다고 말한다. 그랬을 때 Mrs Grue는 ‘그루’가 아닌 ‘그린’이라고 말해야 한다. ‘그루’는 실제적으로 사용되지 않기 때문이다. 비트겐슈타인은 실제로 언어가 사용되는 맥락을 지켜보고도 ‘그루’를 사용하는 것은 규칙을 따르지 않은 행위로 본다. ‘그루’를 사용하면서 올바르게 규칙 따르기를 수행했다는 것은 어디까지나 규칙을 따랐다고 생각한 것에 불과하지 실제로 규칙을 따른 것은 아니다. 그리고 규칙은 일치하게 되어 있으며 이는 동일한 자연사의 조건, 일치된 삶의 형식이 뒷받침 해준다. 이 때 규칙 따르기는 필요에 의한 따르기가 아니라 맹목적으로 준수되는 것이다. 과학적인 규칙이든 언어의 규칙이든 규칙성의 투사는 굿먼과 비트겐슈타인에게 있어서 술어의 사용에 의존한다. “그루이다”와 “그린이다”중 후자가 자주 사용된 언어이며, 실제적으로 인간이 사용하는 언어가 규칙성을 담지한다. 굿먼에게 이것은 고착된 술어로서 채택되며 비트겐슈타인에게 이는 맹목적으로 준수된다. 비트겐슈타인에게 있어서 언어가 사용되는 맥락을 보고, 배우면서, 결코 그 규칙을 따르지 않고 사적으로 해석하는 일은 생기지 않는다. 다시 말해 인간은 그렇게 혼자서, 아무도 이해할 수 없는 이상한 방식으로 언어를 사용하지 않는다는 것이다. 그러나 자연사의 사실이 변할 수 있는 가능성은 인정하며, 그래서 올바른 규칙 따르기의 양태가 변할 가능성도 열어둔다. 굿먼은 보다 더 대담하게 변화의 가능성을 열어둔다. 그는 현재 선택된 술어 ‘그린’, 혹은 ‘그린’이 포함된 그린-가설이 절대적으로 옳은 것은 아님을 주장한다. 굿먼에게 있어서 규칙적인 것으로서 투사되어온 현재의 술어는 새로운 증거가 발견됨에 따라 새로운 술어, 새로운 가설로 변화되기 때문이다. 그런 의미에서 현재 올바른 규칙성을 투사하여 얻어진 ‘그린’은 절대적으로 고수되는 것은 아니다. 정확히 말하면 ‘그린’은 ‘그루’보다 더 투사 가능한 규칙성을 가질 뿐인 것이다. 비트겐슈타인에 있어서 자연적 제약 조건의 변화 가능성이 인정되는 한 ‘그린’은 그에게도 절대적인 규칙 따르기는 아닐 것이다. 그래서 굿먼과 비트겐슈타인은 Mrs.Grue에게 ‘그린’이 올바른 규칙 따르기임을 지적할 때 ‘그린’이 ‘그루’보다 더 규칙적임을 말한다고 볼 수 있을 것이다.

사이버 공간에 대한 기술철학적 연구

이채리 범한철학회 2010 汎韓哲學 Vol.56 No.1

The objective of this study is to explain the nature of cyberspace technology by analyzing cyberspace from the viewpoints of instrumentalism, social constructivism, and the theory of autonomous technology, which are the major positions of the theory of technology, and discussing related issues. From the viewpoints of instrumentalism and social constructivism, cyberspace is analyzed as an instrument used for humans or as the realization of social values, and from the viewpoint of the theory of autonomous technology, cyberspace technology is considered autonomous, moving by its own rules beyond human control. However, the positions of instrumentalism and social constructivism cannot explain the characteristic of cyberspace that moves dynamically apart from human control. On the contrary, the theory of autonomous technology presents an explanation compatible with the dynamic aspect of cyberspace. According to the theory of autonomous technology, cyberspace is an autonomous technology that moves by its own rules and influences human life. However, the theory of autonomous technology has the problem of overlooking the autonomy of humans. I believes that such a problem in the theory of autonomous technology comes from the dichotomous view of cyberspace and humans, and suggests that cyberspace should be viewed as ‘cyborg’ technology that connects humans and technology. 본 논문은 기술철학의 주요 입장인, 도구주의, 사회적 구성주의, 그리고 자율론의 입장에서 사이버 공간을 분석하고, 그 문제들을 평가함으로써 사이버 공간 기술의 본성을 규명하고자 한다. 기술철학의 도구주의, 사회적 구성주의적 관점에서 사이버 공간은 인간을 위해 사용되는 도구, 혹은 사회적인 가치의 실현으로 분석되며, 자율론적 입장에서는 사이버 공간 기술이 인간의 통제를 넘어 자신의 논리대로 움직이는 자치적인 것으로 해석된다. 그러나 도구주의, 사회적 구성주의적 입장은 인간의 통제를 넘어 역동적으로 움직이는 사이버 공간의 특성을 제대로 설명하지 못한다. 반면에 자율론은 사이버 공간의 역동적인 측면에 부합하는 설명을 제시한다. 자율론에 따르면 사이버 공간은 자신의 규칙대로 움직이고 인간의 삶에 영향을 미치는 자율적인 기술이라고 할 수 있다. 그러나 자율론은 인간의 자율성을 간과하는 문제를 지닌다. 필자는 자율론의 이러한 난점은 사이버 공간과 인간을 이분법적 관점에서 바라본 데에서 기인한다고 평가하고 사이버 공간은 인간과 기술이 연결된 ‘사이보그’ 기술로 바라보아야 함을 역설한다.

인간 향상과 인간의 본성 - 후쿠야마의 향상 반대 전략에 대한 비판적 고찰

이채리 범한철학회 2014 汎韓哲學 Vol.73 No.2

이 글의 목적은 인간 본성에 호소하여 향상을 반대하는 후쿠야마의 전략을 비판함에 있다. 후쿠야마가 향상을 반대하는 이유는 첫째, 인간의 본성이 도덕성의 원천이므로((H1)) 본성을 변경하는 향상은 도덕성을 변화시키는 위협적인 것이며((O1)) 둘째, 인간의 본성은 평등의 근원이므로((H2)), 본성 변경은 비향상인에게 불평등을 정당화하는 것이며(O2)) 셋째, 인간의 본성은 상호의존적인 구조로 되어 있으므로((H3)), 본성 변경은 나쁜 결과를 가져온다((O3))는 것이다. 그러나 필자가 보기에 첫째, (H1)은 설득력이 미흡하며, (H1)에 따르는 (O1)은 새로운 도덕이 생성됨을 함축할 뿐, 도덕성 붕괴의 위협을 함축하는 것이 아니므로 (H1)에 의한 (O1)은 향상을 반대하는 충분한 이유가 되지 못한다. 둘째, (H2)는 도덕적으로 정당한 평등의 원리가 아니며, (H2)는 (O2)를 함축하지 않고, (H2)에 의한 (O2)는 정당한 주장이 될 수 없으므로 (H2)는 후쿠야마의 논증에 필요한 전제가 아니라고 판단된다. 셋째, (H3)는 경험적 증거가 부족하며, (H3)는 (O3)를 함축하지 못하므로 (H3)를 통해서 향상을 반대하는 것은 효과적이지 못하다. 따라서 필자는 인간 본성 개념에 호소하여 향상을 반대하려는 후쿠야마의 전략은 성공적이지 못하다고 생각한다. In this paper, I criticize the strategy of Fukuyama who opposes enhancement by appealing to human nature. There are three reasons why Fukuyama opposes enhancement. First, human nature is the source of morality ((H1)), therefore, enhancement that changes human nature is threatening to change morality ((O1)). Second, human nature is the source of equality ((H2)), therefore, change of human nature justifies inequality for those who are not enhanced ((O2)). Third, human nature has interdependent structure ((H3)), therefore, change of human nature brings about bad results ((3)). But in this writer’s opinion, first, (H1) has no persuasion force, and (O1) by (H1) is not a sufficient reason for opposing enhancement. It is because (O1) that follows (H1) connotes only that new morality is formed, and does not connote the threat of the collapse of morality. Second, (H2) is not a morally justified principle of equality, and (H2) does not imply (O2), and (O2) by (H2) cannot become a justifiable assertion. Third, (H3) lacks empirical evidence, and (H3) does not connote (O3). Therefore, the strategy of Fukuyama who attempts to oppose enhancement by appealing to the concept of human nature is considered not successful.

가상현실의 비실재론적 현실성

이채리 한국과학철학회 2003 과학철학 Vol.6 No.2

컴퓨터공학의 발달과 함께 가상현실이 우리에게 새로운 현실로서 다가와 있다. 가상현실은 이미지로 구성되고, 현전감에 의존하며, 상대적이라는 특성을 갖고 있다. 이러한 가상현실은 또 하나의 현실로서 인정될 수 있는가? 본 논문에서 필자는 굿먼의 비실재론을 통해 가상현실의 현실성을 규명하고자 한다. 굿먼에 따르면 현실이란 언어, 그림, 음향 등의 기호들을 가진 옳은 버전에 의해 구성되는 것이며, 버전에 의존하는 것이며, 상대적으로 설정되는 것이다. 필자는 비실재론적 입장에서 가상현실의 인공성, 현전감, 상대성을 분석하고, 가상현실이 옳은 버전에 의해 구성된다면 또 하나의 현실로서 인정될 수 있음을 보일 것이다. 그러나 가상현실이 현실로서 인정된다면 현실과 가상현실을 혼동하거나 현실을 외면하게 될 수 있다는 우려들이 있어왔다. 필자는 이러한 문제에 대해 굿먼 식의 대안을 부여하고, 이를 통해 굿먼의 이론은 가상현실의 현실성을 인정하면서도, 가상현실의 문제에 대해 일정부분 대안이 될 수 있음을 보일 것이다.

코헨의 종차별 옹호논증은 옳은가? - 도덕적 차이 논증과 종류 논증을 중심으로

이채리 범한철학회 2015 汎韓哲學 Vol.77 No.2

이 논문의 목적은 코헨의 도덕적 차이 논증과 종류논증이 정당하지 않음을 비판함에 있다. 반종차별주의자들은 종차별주의가 인종차별주의나 성차별주의와 마찬가지로 부당하며((A1)), 종차별주의의 주장에 따라 동물이 권리를 가질 수 없다면, 가장자리 인간 역시 권리를 가질 수 없다((A2))고 비판한다. (A1)에 대해 코헨은 동물과 인간 사이에는 도덕적 능력의 차이가 있으므로 동물에 대한 차별은 정당하다는 도덕적 차이 논증을 제시하며, (A2)에 대해서는 가장자리 인간은 인간의 종류에 속하므로 권리를 가진다는 종류논증을 제시한다. 그러나 도덕적 차이 논증은 고통과 상관이 없는 기준으로 고통을 차별하는 무관함의 오류를 범한다. 그리고 종류논증은 두 개의 권리 조건을 비일관되게 적용하고, 모호한 ‘종류’ 개념에 의존하며, 집단의 능력을 근거로 실제적으로 능력이 뛰어난 개인을 차별하는 부당한 원리에 의존한다. 따라서 필자는 도덕적 차이 논증과 종류논증이 (A1)과 (A2)에 대한 정당한 대답이 될 수 없으며, 인간은 권리를 가지지만 동물은 어떤 권리도 가질 수 없다는 코헨의 종차별주의는 옹호될 수 없다고 논한다. The purpose of this thesis is to criticize that Cohen's moral difference argument and kind argument can’t be a right answer to anti-speciesist’s criticism (A1) and (A2). Anti-speciesists criticize that speciesism, like racism or sexism, is unfair(A1) and that if animals cannot have their rights, marginal humans can’t, either(A2). Regarding (A1), Cohen presents his moral difference argument that discrimination of animals is fair since there is difference in moral capacity between humans and animals. Regarding (A2), he presents his kind argument that marginal humans own their rights since they belong to human kind. However, I criticize that moral difference argument is a standard unrelated to pain, and that kind argument presents inconsistent conditions and (4) is not inevitably true but a morally unfair principle. Accordingly, I insist that moral difference argument and kind argument can’t be valid answer to (A1) and (A2).

굿먼의 별만들기

이채리 철학연구회 2003 哲學硏究 Vol.62 No.-

첨단산업과 비첨단산업의 무형자산성 지출의 가치관련성에 대한 비교연구

이채리,Lee, Chae Ri 한국벤처창업학회 2014 벤처창업연구 Vol.9 No.1

R&D는 산업과 제품의 특성에 따라 그 중요도가 다르며, 제품의 고부가가치를 중요시하는 첨단산업에 있어서 R&D의 중요성이 크다. 그런데 첨단산업의 기업은 전통적인 상장기업에 비해 재무변수의 기업가치 설명력이 상대적으로 낮게 나타나는데 그 원인은 재무제표에 기록되지 않은 무형자산 때문인 것으로 추정된다. 이에 본 연구의 목적은 코스닥기업을 첨단산업과 비첨단산업으로 나누어 무형자산성 지출의 가치관련성을 분석하는 것이다. 무형자산성 지출은 연구개발비, 교육훈련비, 광고선전비로 측정하였다. 분석 결과 첫째, 첨단산업에서는 연구개발비가 기업가치에 양(+)의 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났고 교육훈련비는 기업가치에 음(-)의 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 비첨단산업에 있어서는 교육훈련비가 기업가치에 양(+)의 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 첨단산업과 비첨단산업 모두 광고선전비는 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 둘째, 대형회계법인의 감사품질은 첨단산업의 연구개발비의 가치관련성을 더욱 증가시키고 비첨단산업의 교육훈련비의 가치관련성을 증가시키는 역할을 하는 것으로 나타났다. 이러한 연구결과는 투자자들이 전자, 통신, 제약, 정밀기계와 같은 첨단산업군의 연구개발비 투자에 대해 비첨단산업군의 연구개발비 투자와 비교해서 더 가치 있는 투자로 평가하는 것으로 해석할 수 있다. 본 연구의 연구결과는 첨단산업과 비첨단산업의 경영자의 무형자산성 투자의 의사결정에 있어서 유익한 참고가 될 수 있을 것으로 기대한다. This study is to investigate the effects of intangible assets such as research & development, education & training and advertisement on firm values of high-technology firms and low-technology firms listed in the KOSDAQ market, and to analyze the value-relativeness between the audit quality of companies and the expenditure of intangible assets. The substitute measurement of firm values is Tobin's Q model. The sample period for positive analysis is from 2003 to 2008, and the samples, excepting for financial business, are manufacturing companies of closing accounts corporate on December, based on companies of KOSDAQ that are listed in security. Finally, data from about 305 companies are used in this analysis. Followings are the results of the analysis. First, research & development, education & training of high-technology firms have an effect on firm values, and education & training of low-technology have an effect on firm values. Second, we find that audit quality(BIG4) increases the value relevance of R&D expenditures of high-technology firms and audit quality(BIG4) increases the value relevance of education & training expenditures of low-technology firms. This paper is meaningful in that it verified the value-relativeness of cost of intangible assets compared with high-technology firms to low-technology firms.