사해행위 취소에 따른 수령금지급채무의 지체시기

김태관 ( Kim Tae-kwan ) 연세대학교 법학연구원 2021 法學硏究 Vol.31 No.3

In 2006, the Supreme Court ruled that if a grant was cancelled and the amount returned was due to the exercise of the right to cancel the creditor's right, the date when the delayed compensation was to be calculated should be when the other party receives the money. On the other hand, the 2018 judgment of the Supreme Court of Japan ruled that the obligation to return money due to the cancellation of the fraudulent act is a debt without a fixed time limit, and the performance is delayed from the day after the date of service of the copy of the complaint. In light of the logic used in the 2018 judgment, the 2006 judgment seems to have the following problems. First, there is no special circumstance to interpret that the beneficiary's obligation to return money due to the cancellation of the fraudulent act falls into delay as soon as it arises, like the liability for damages caused by torts. Second, since the judgment on the cancellation of fraudulent acts is a formative judgment and its effect is recognized retroactively, it is difficult to see that it is delayed on the final date of the judgment on the cancellation of fraudulent acts immediately after the judgment is finalized. Third, considering the fact that the duty to restore the original state due to the cancellation of the fraudulent act is a statutory responsibility in consideration of equity, it is reasonable to think that the obligation for performance falls into delay due to the performance request as it is a debt for which the deadline has not been set unless the performance period is set. Fourth, with regard to the delay period of the value compensation obligation, it is reasonable to regard it as the day following the final date of the judgment on the cancellation of the fraudulent act. Fifth, when adopting the theory of equity, it is necessary to review the extent to which the law can be said to have been recognized as an object of return between the revocation creditor and the counterparty in consideration of the interests of the interested parties.

재판상 공유물분할 - 전면적 가액보상방법에서 상당성 판단을 중심으로 -

김태관(Kim Tae-Kwan) 강원대학교 비교법학연구소 2021 江原法學 Vol.62 No.-

공유물분할의 한 방법인 소위 전면적 가액보상에 의한 분할방법이 인정되게 된 경위를 일본과 우리의 판례와 학설의 동향을 통해 살펴보았다. 그리고 전면적 가액보상에 의한 분할의 인정을 위한 첫 번째 요건인 상당성 판단의 구조를 일본의 재판례 분석을 통해 다음과 같은 사항을 확인하였고, 이를 기초로 우리 판례에서의 상당성 판단에 적용해 보았다. 첫째, 상당성 판단을 할 때 가장 중요한 고려사정은 분할방법에 대한 각 공유자의 희망 및 그 합리성이라고 할 수 있다. 구체적으로는 공유물의 성질이나 형상과 공유물의 이용상황과 같은 객관적인 사정을 기초로 각 공유자의 희망(특히 현물의 취득)이 합리적인지를 판단하고, 각 공유자의 희망이 모두 합리적일 때는 각 공유자가 공유물을 취득할 필요성을 비교ㆍ검토해서 어느 공유자에게 현물의 취득을 인정하는 것이 상당한지를 판단하여야 한다. 둘째, 공유물의 성질이나 형상은 분할방법에 대한 공유자의 희망 및 그 합리성, 특정 공유자가 현물을 취득하는 것의 상당성 판단 뿐만 아니라 그 전제가 되는 현물분할의 불능 또는 가능성의 판단에도 고려되고 있다. 셋째, 공유관계의 발생원인은 일반론적인 관점에서 상당성의 판단에 고려하는데 그치고 있으나, 공유물의 분할을 희망하는 자의 지분취득 경위도 공유자의 희망 및 그 합리성을 판단하는 기초사정이 될 수 있다. 넷째, 공유자 수 및 지분의 비율은 다수의 지분을 가진 공유자가 공유물의 단독 취득을 희망할 때 그 취득의 필요성을 뒷받침하는 사정으로서 상당성 인정에서 긍정적으로 고려될 수 있다. 그러나 이는 보조적 의미를 가지는데 그치고 있다. The judicial precedent recognizes the “division method by total value compensation” as a method of splitting the common property. we considered how such judicial precedent were formed through the cases and theories of Japan and South Korea. How does the court determine the appropriateness, which is the first component of the “total value compensation” division? we analyzed Japanese court cases and confirmed the following matters and applied the confirmation to our case. First, the most important consideration in determining the appropriateness is each co-owner’s desire for the division method and its rationality. the court will determine whether each co-owner’s desire is reasonable based on objective circumstances such as the nature and shape of the common property and the usage of the common property. When each co-owner’s desire is reasonable, the court must compare and consider each co-owner’s desire and determine which co-owner’s desire is appropriate. Second, the court also considers the nature and shape of the common property in determining whether it can be divided. Third, the court only considers the cause of the shared relationship in the judgment of appropriateness from a general point of view. however, the court can also consider the circumstances of the acquisition of the co-ownership interest of the person who wishes to divide the common property in determining the rationality of the co-owner’s desire. Fourth, if a co-owner with a large number of shares wishes to acquire the common property alone, the court may positively consider the number of co-owners and the proportion of the share in the determination of appropriateness.

消滅時效의 援用과 中斷

김태관(Kim, Tae-Kwan) 동아대학교 법학연구소 2014 東亞法學 Vol.- No.65

대법원은 시효원용권자의 범위에 관한 일반기준으로서 ‘시효로 인하여 직접 이익을 받는 자’라는 기준을 제시하고 있는 바, 물상보증인은 채권자에 대하여 담보권의 실행을 감수해야 할 물적 부담이 있고, 피담보채권의 소멸로 소유권에 기한 물권적 청구권에 기하여 소유권을 보전할 수 있는 관계가 성립하므로 물상보증인에게도 채무자와는 별도로 시효원용권을 긍정하는 것이 타당하다고 생각한다. 또한, 채무자에 대한 시효중단이 발생한 경우, 물상보증인은 시효중단을 부정하고, 시효원용을 할 수 있는가와 관련해서 부종성의 원칙이 아니라 민법 제440조의 유추에 의해 담보권은 시효소멸하지 않는 것으로 해석하는 것이 타당하다. 그리고 물상보증인에 대한 시효중단을 인정할 것인지에 관해 시효원용권자인 물상보증인이 시효이익을 받는 자인 이상 시효원용권자의 범위와 일치시켜 물상보증인에 대해서도 시효중단이 가능하다고 해석하는 것이 타당하고, 이 경우 부종성의 원칙에 대한 수정을 통해 피담보채권의 상대적 존속을 전제로 담보권의 존속을 인정할 것인지에 대해 논의가 필요하다고 생각한다. As a general rule on the scope of the person who uses Extinctive Prescription, the Supreme Court, presents the criteria of “person who receives a direct benefit from Extinctive Prescription”. people who provide their possessions as collateral has a physical burden if you have to abide the execution of the security interest against creditors and If the secured claim has been extinguished by prescription, so he will be able to recover the ownership by the exercise of real rights. Therefore, it must acknowledge the right to insist on Extinctive Prescription that is independent of the debtor to the real guarantee. If the suspension of prescription occurs in the debtor, will the real guarantee be able to deny the suspension of prescription of the debtor and claime the statute of suspension? It is reasonable to interpret as a basis the Civil Code Article 440, that collateral rights has not been extinguished by prescription. And, I wonder admit the suspension of prescription against real guarantee people? Because real guarantee are those who can use Extinctive Prescription, the range of suspension of prescription also is matched with the range of use of Extinctive Prescription.

민사집행절차에서 저당권자의 지위 - 절차보장과 실권의 관점에서 -

김태관 ( Kim Tae-kwan ) 법조협회 2018 法曹 Vol.67 No.3

배당절차의 종료 후 저당권자의 부당이득반환청구를 인정할 것인지의 문제를 민사집행절차에서 절차보장과 실권의 관점에서 살펴보고자 한다. 먼저 민사집행법이 실권을 인정하고 있는 제267조의 구조를 통해 민사집행절차에서 절차보장과 실권의 조건에 대해 살펴보았다. 즉, 민사집행법 제267조는 실권효설에 입각한 판례이론을 받아들여 담보권실행경매의 경우에도 부분적으로나마 실권을 인정하여 매수인의 지위를 보호하려고 제정된 것이다. 민사집행법은 실권을 뒷받침하기 위해 우선 경매개시결정에 대한 이의신청이라는 간편한 방법으로 절차의 취소를 구할 수 있게 하고(제265조), 일정한 문서의 제출로 신속하게 경매절차를 정지·취소할 수 있는 절차를 마련하고 있다(제266조). 배당절차 종료 후 부당이득청구와 관련하여 민사집행법은 배당기일의 통지, 배당기일에서의 조사, 배당이의, 배당이의의 소를 규정하여 배당절차 내에서 과오배당을 시정할 절차를 마련해 두고 있음을 알 수 있다. 나아가 저당권자에게 집행절차 전반에서 충분히 집행대상물의 상황을 파악할 수 있는 절차를 보장하고 있으므로, 그 해태에 대한 자기책임을 묻을 수 있다고 본다. 따라서 배당이의를 하지 않은 저당권자에게 부당이득반환청구를 부정하는 것이 타당하다. 또한, 담보권실행을 위한 경매절차에서 청구금액의 확장과 관련하여 청구채권액의 확장은 배당단계 중에서 배당표 작성을 위한 채권계산서의 제출의 단계에서 문제된다. 민사집행법은 배당이 채권자의 합의에 의해 조정이 될 수 있음을 전제로 하고 있으므로, 계산서제출단계에서 청구금액의 확장을 인정함이 타당하다고 생각한다. I would like to look at the issue of whether or not to grant mortgagee’s unjust enrichment claims after the completion of the dividend procedure from the viewpoint of procedure security and forfeiture of civil execution procedure. First of all, i investigated the procedure security of civil execution procedure and the conditions of forfeiture through the structure of Article 267 which the civil executive law admits forfeiture. In other words, the provisions of Article 267 of the Civil Execution Act was established to accept the precedent case theory based on the theory of forfeiture and to execute security interests even in the case of auction sales, to partially protect the buyer's position by admitting forfeiture. In order to support forfeiture, the Civil Execution Act makes it possible to ask the cancellation of the auction procedure by a simple method of filing an objection against the auction commencement decision (Article 265), promptly auctioning a certain document Procedures can be stopped / canceled and procedures are prepared (Article 266). In connection with unjust enrichment claims after the end of the dividend procedure, the Civil Execution Act establishes procedures to rectify dividend errors within the dividend procedure, prescribing appeals for dividend due dates, investigations from dividend dates, dividend objections and dividend objections suit. furthermore, since the procedure for enabling the mortgage owner to sufficiently grasp the situation of the object to be executed by the entire execution procedure is secured, I think that we can pursue the responsibility for it. Therefore, it is reasonable to deny the unjust enrichment claims of mortgagee who does not oppose dividends.

分讓住宅의 瑕疵에 관한 建設會社의 住宅取得者에 대한 責任

김태관(Kim, Tae-Kwan) 강원대학교 비교법학연구소 2012 江原法學 Vol.36 No.-

현재 시공되어 있는 분양주택은 프로젝트 금융에 의해 건축된 것으로서 분양자가 하자담보책임을 담보할 자력이 없는 경우가 많다. 이러한 경우에 주택소유자가 그 하자에 대하여 건설회사를 상대로 그 책임을 추궁할 수 있는지 여부와 관련하여 논의가 되고 있지 아니하다. 집합건물법 제9조에 대한 적극적인 해석을 통해 집합건물의 건축을 위한 사업계획을 수립, 자금조달, 분양계획 등에 관여함으로써 분양계약을 직접 체결하여 분양하는 분양자와 동일한 지위에 있는 자로 인정될 수 있는 경우에는 건설회사를 분양자로 보아 분양자의 하자담보책임을 추궁할 수 있을 것이다. 한편, 영국과 일본의 경우는 불법행위법의 적용을 통해 분양주택의 하자에 대해 건설회사에게 일정한 부분 그 책임을 부과하고 있다. 프로젝트 금융에 만들어진 공동주택의 하자에 대해서도 영국과 일본의 논의를 토대로 건설회사의 불법행위책임을 제한적으로 인정할 필요가 있다고 생각된다. 다만, 건설회사가 주택취득자에게 불법행위책임을 부담할 것인지 여부는 건설회사가 부주의한 시공으로 인해 생긴 하자가 과연 민법 소정의 불법행위의 요건에 해당하는지 여부에 대한 구체적인 판단이 필요할 것이다. There are a lot of insufficient occasions that sale in lots person shares maintenance as that house which is constructed present is built by project financing. In these occasion, since house owner can question responsibility against builder about the defect, it is not being discussion regarding availability. Builder who lot out plan of operation for architecture of set building through active analysis about statute entering into sale in lots contract directly by being concerned in establishment, financing, sale in lots plan etc. can see sale in lots magnetic path. We need to recognize builder"s responsibility circumscriptively about defect of house which is made in project financing by application of illegal act law. whether builder will recognize illegal act to house owner or defect that availability occurs by builder"s inadvertent construction corresponds to illegal act, we should judge

唐太宗入冥 고사를 통해 본 서유기의 형성과정 연구

김태관(Kim Tae-Kwan) 대한중국학회 2006 중국학 Vol.27 No.-

동산담보권의 물상대위

김태관(Kim, Tae Kwan) 한국법학원 2017 저스티스 Vol.- No.160

중소기업 등에 대한 새로운 자금조달수단으로 동산 채권 등 담보에 관한 법률 (이하 ‘동산담보법’이라 한다)은 집합동산을 목적으로 하는 동산담보권을 신설하였다. 그런데 동산담보법 제14조는 종래 민법에서 규정하던 담보물의 멸실, 훼손, 공용징수와 함께 “매각, 임대”의 경우에도 물상대위권의 행사를 인정하고 있다. 담보물의 멸실, 훼손, 공용징수의 경우에는 담보권이 소멸하므로 물상대위권의 행사만 인정되지만, 매각, 임대의 경우에는 동산담보권과 물상대위권이 병존하게 된다. 이 양자의 관계를 어떻게 이해할 것인지에 대해 동일한 조문을 두고 있는 일본 민법상의 논의와 동산담보법의 입법취지에 비추어 양자를 널리 인정할 필요가 있다고 보았다. 그런데 유동집합동산을 목적으로 하는 동산담보권의 경우, 그 목적인 집합물을 구성하는 개별동산의 증감 변동이 예정되어 있다. 이 경우 동산담보권설정자와 동산담보권자는 설정자가 개별동산을 처분하고, 그 처분대금으로 새로운 동산을 보충할 것을 전제로 동산담보권을 설정한 것이다. 이 때 설정자의 개별동산의 처분으로 그 처분의 상대방은 동산담보권의 제한을 받지 않는 완전한 소유권을 취득하는데, 이는 유동집합동산을 목적으로 동산담보권을 설정하기로 하는 설정계약에 기한 것으로 보았다. 따라서 설정계약에서 정한 명시적 합의 또는 묵시적 합의 범위 내에서 동산담보권설정자가 개별동산을 처분한 경우, 동산담보권자는 처분된 개별동산에 대해 추급할 수 없게 된다. 반면, 명시적 합의 또는 묵시적 합의, 특히 통상의 영업범위를 벗어난 처분을 한 경우, 처분의 상대방은 개별동산을 선의취득하지 않는 한 완전한 소유권을 취득할 수 없다는 점에서 통상의 영업범위를 벗어난 처분인지 여부가 중요하다. 이에 일본에서의 논의를 중심으로 통상의 영업범위를 벗어난 처분인지 여부를 판단하기 위한 요소, 특히 설정자의 보충의무를 중심으로 살펴보았다. 또한, 설정자의 처분이 통상의 영업범위 내에 있는 경우, 동산담보권자는 동산담보법 제14조의 물상대위에 관한 규정에도 불구하고 물상대위권의 행사가 제한되는지 여부와 물상대위권을 행사할 수 있는 시기에 대해서도 살펴보았다. 특히 물상대위권의 행사를 채권 기타 재산권에 대한 담보권실행의 방법으로 하도록 규정한 민사집행법의 규정과 담보권실행을 위한 요건으로 피담보채권의 변제기 도래를 요구하는 통설과 판례의 입장을 감안하여 매매, 임대로 인한 물상대위권의 행사에도 피담보채권의 변제기도래가 그 요건임을 분명히 하였다. The National Assembly, as a means of new funding for SMEs and others, has established a movable mortgage for the purpose of collective movable property (hereinafter referred to as the “Mortgage Collateral Act”). the Korean Civil Code recognized subrogation of mortgage right only if the collateral was lost, damaged, or expropriated. However, Article 14 of the Mortgage Collateral Act also recognizes subrogation of mortgage right even if the collateral is not only lost, damaged, or expropriated but also sold or rented. in the event that the collateral is lost, damaged or expropriated, the mortgage right shall be extinguished. However, if the collateral is sold or leased, the mortgage right and subrogation of mortgage right will coexist. How do you understand the relationship between the mortgage right and subrogation? Considering the theories and judgments in the Japanese Civil Code, which have the same provisions as the Mortgage Collateral Act, and the legislative purpose of Mortgage Collateral Act, it is necessary to widely acknowledge subrogation of mortgage right. In the case the object of the movable mortgage right is a floating collective property, the increase or decrease of the individual property constituting the collective property shall be expected. In this case, the mortgage lender and the mortgage lien authorize the mortgage lien on the premise that the individual disposes of the personal property and the new property is supplemented by the disposal price. If a person who has set up a mortgage right sells a personal property, which is a part of a collective property, the other person in the transaction acquires full ownership without limitation of the mortgage. Because the contract is intended to be set up in the contract of setting up a mortgage for the movable property. Accordingly, if a mortgage lender has disposed of an individual property within the express agreement or implied agreement set out in the mortgage contract, the mortgage right can not be effective for the individual property disposed of. on the other hand, if the mortgage lender is engaged in a transaction that is beyond the express consent or implied agreement (ordinary scope of business) of a mortgage, the counterparty may not acquire full ownership unless the individual acquires the personal property. Therefore, it is important whether the disposition of the mortgage is out of the ordinary scope of business. Therefore, we focused on the discussion on the factors for determining whether or not the disposition is out of the ordinary business scope, especially the supplementary obligation of the mortgagor. In addition, if the disposition of the movable lien holder is within the ordinary scope of business, the movable lien holder shall notify the movable property holder of the right to exercise the right to exercise the right of physical contravention.

자동차사고로 인한 교환가치의 하락 손해에 대한 배상

김태관 ( Kim Tae-kwan ) 연세대학교 법학연구원 2020 法學硏究 Vol.30 No.4

When a vehicle is damaged due to a car accident, the damages of a decrease in exchange value due to a car accident (hereinafter referred to as “price drop damage”) can occur even though the accident vehicle has been repaired. the Supreme Court has sentenced conflicting judgments over whether to recognize the “price drop damage” of a vehicle damaged by a car accident as “ordinary damage” or “special damage”. recently, the Supreme Court has ruled that if a car is seriously damaged in a traffic accident, the damage caused by the price drop damage of the accident vehicle is considered “ordinary damage”. The ruling appears to have accepted that the lower court's ruling the damage to the vehicle was seriously damaged and the damage caused by the price decline was regarded as ordinary damage. it is also meaningful to confirm that the damage caused by the drop in the exchange price due to “the occurrence of serious damage to the automobile (for example, damage to the main body)” corresponds to the ordinary damage. However, the credibility of the method of calculating the amount of damage caused by price drop in practice often raises doubts, and it is practically impossible to distinguish the drop in subjective value by the amount of price drop. also, although complete repairs are possible, the fact that price declines are allowed depends on the reality of trading in the market, allowing illegal actors to anticipate the reality of such trading. there is no rational basis for the scope of damages to vary depending on the situation. Anyone can expect that in the event of a car accident, repairing the vehicle will reduce the value of the accident vehicle, whether or not it is severely damaged. Therefore, a fall in the price of an accident vehicle should usually be seen as a ordinary damage.

소유물방해배제청구권과 부합

김태관(Kim Tae-Kwan) 한국법학원 2021 저스티스 Vol.- No.182-1

대법원은 토지에 쓰레기가 매립되어 토양이 오염된 사건에서 토지소유자가 매립쓰레기의 제거를 청구한 경우, 법익의 침해가 과거에 일어나 이미 종결된 경우 소유물방해배제청구권의 요건인 방해에 해당하지 않으므로 권리행사가 곤란하다고 판시해왔다. 특히 최근에는 그 쓰레기가 토지에 부합되었기 때문에 토지소유자의 권리행사가 인정될 수 없다고 한다. 이에 독일의 통설과 판례는 방해물이 부합된 경우에도 소유권 침해를 인정하여 소유물방해배제청구권의 행사를 인정하고 있고, 이와 달리 유력설인 권리참칭설은 우리 대법원과 동일하게 부합된 경우에는 더 이상 권리의 중첩이 발생하지 않으므로 소유물방해배제청구권을 인정하지 않는다. 또한 일본의 경우에도 최근의 하급심 재판례에서 우리 대법원과 마찬가지로 방해물이 부합된 경우에는 소유물방해배제청구권의 행사를 인정하지 않고 있다. 그러나 다수의 학설은 이러한 하급심 판결에 대해 의문을 제기하고 있다. 필자도 마찬가지로 대법원의 결론에 대해 다음과 같은 이유로 의문을 제기한다. 첫째, 대법원의 결론은 부합제도가 상정한 가치판단을 전혀 고려하지 않고 있다. 왜냐하면, 부합제도는 부당이득의 반환으로 인해 소유권을 잃은 자로부터의 보상금청구권(부당이득반환청구권)을 상정하고 있는데, 이는 당연히 부합의 대상물은 유가물(“무가치한 물건이나 유해한 물건”이 아닌 물건)이며, 부합의 결과로 소유권이 취득된 물건의 경제적 가치를 증가시키는 것이 상정되어 있다. 따라서 소유물방해배제청구권을 적절하게 운용하기 위해서는 부합제도가 상정한 가치판단과 소유물방해배제청구권제도가 상정한 가치판단, 즉 소유권의 내용실현을 위한, 소유권의 가치회복을 위한 것이라는 가치판단이 서로 평가모순을 초래하지 않도록 해석될 필요가 있다. 이는 부합제도가 소유물방해배제청구권의 주장을 “봉쇄하는” 기능으로 사용되어서는 안된다는 것이다. 둘째, 상대방(피고)이 “스스로 소유권의 방해상태를 발생시킨 자”인 경우, 또는 “방해상태의 해소책임이 있는 자”인 경우에는 방해사실을 “지배 내에 두고 있다”고 보아 상대방이 된다고 해석할 수 있다고 생각한다. 만약 피고는 방해물의 부합결과로서 방해사실을 “지배 내에 두지 않았다”고 생각하더라도 방해물의 소유권 포기와 마찬가지로 이러한 부합의 주장은 권리남용 내지 신의칙이 되어 허용되지 않는다고 해석함이 타당하다고 생각한다. When infringement of legal interests has occurred in the past and has already ended, the Supreme Court does not allow the exercise of the right to claim removal of obstruction based on ownership. For example, if the garbage is bound to the land(hereafter referred to as “attachment”), the land owner cannot request the person who dumped the garbage to remove the garbage. Many scholars have questioned such Supreme Court decisions. The Supreme Court"s decision is questioned for the following reasons. First, the Supreme Court’s conclusion does not take into account the value planned by the attachment system of the Civil Code at all. The Civil Code expects the economic value of the attached items to increase. The Supreme Court concludes that even if the attachment system impedes the value of ownership, it will not be possible to exercise the right to claim removal of obstruction based on ownership. But the attachment system must not be used in the function of “blocking” the exercise of the right to claim removal of obstruction. Second, if the other party to the right to claim removal of obstruction is responsible for creating or resolving the obstruction of ownership, we must determine that he “dominates” the fact of obstruction.

건축수급인의 건축 중인 건물과 건축부지에 대한 유치권

김태관(Kim, Tae-Kwan) 동아대학교 법학연구소 2013 東亞法學 Vol.- No.60

건축수급인은 도급인으로부터 도급받은 건물을 건축하기 위해 자신의 노력과 비용을 투입하다가 공사가 중단되는 경우, 자신의 노력과 비용을 확보하기 위해 건축 중인 건물이나 건축부지에 대해 유치권의 성립여부는 건축 중인 건물을 건축단계별로 세분하여 건축 중인 건물의 법적 성질을 파악하고, 이를 기초로 유치권의 성립 여부를 검토할 필요가 있다. 이미 대법원은 건축중인 건물 중 일부가 구분소유의 요건을 갖춘 경우 건축 중인 건물이 토지에 부합되지 않는다는 판례를 확립하고 있는 바, 적어도 이 단계의 건축 중인 건물에 대해서는 유치권의 성립을 긍정할 필요가 있다. 그리고, 건축 중인 건물중 일부도 구분소유의 요건을 갖추지 못한 경우에 대해 대법원은 건축 중인 건물은 토지의 부합물로 파악하고 있는 바, 건축수급인이 건축부지에 대한 점유가 긍정되고, 건축부지와 건축공사대금채권과 사이에 견련관계가 긍정되는 경우, 건축수급인의 건축부지에 대한 유치권의 성립도 긍정될 수 있다. 건축수급인의 건축부지에 대한 유치권과 건축부지에 대한 저당권 등의 이해관계자와의 조정은 유치권의 대항력제한의 문제로 해결하는 것이 타당하다. The construction contractor who put their effort and cost of the construction was stopped. At this time the building or building under construction on the site of the construction process, separated by a lien under construction to determine the legal nature of the building, based on which the lien shall review the establishment. Part of a building under construction on the building and building sites owned established an independent is the thing. The lien shall be established for a building under construction. If you own part of the building under construction does not constitute a building under construction is a part of the building sites. Construction contractor for the building sites occupancy is positive, building sites and building construction is closely related to the positive case, the construction contractor lien on the building sites can also be positive.