회전자 시정수 변동을 보상한 유도 전동기 벡터제어

김남준(Nam-Joon Kim),이동명(Dong-Myung Lee),문희성(Hee-Sung Moon),현동석(Dong-Seok Hyun) 대한전기학회 1995 대한전기학회 학술대회 논문집 Vol.1995 No.7

흄의 신념-욕구-모델에 대한 비판적 이해

김남준(Kim Nam-Joon) 새한철학회 2012 哲學論叢 Vol.67 No.1

본고는 흄의 '동기 유발 논변'과 '도덕적 구별 논변'을 중심으로 그의 동기화 이론의 핵심 틀로서 '신념-욕구-모델'(belief-desire-model)을 구성적으로 분석하고, 실천 이성의 존재와 역할을 강조하는 규범 이론과 도덕 반심리주의의 입장에서 흄의 '신념-욕구-모델'의 의미와 한계를 비판적으로 논구하는 것을 목적으로 한다. 흄은 '동기 유발 논변'을 통해 정념과 욕구가 도덕적 실천의 영역에서 도덕적 행위 동기화의 근거가 된다고 주장하며, '도덕적 구별 논변'을 통해 도덕적 선악을 판단하는 것은 이성이 아니라 정념이라고 주장한다. 이러한 이성과 정념의 관계 설정은 흄의 동기화 이론의 핵심 틀인 '신념-욕구-모델'을 구성한다. 흄의 동기화 이론, 즉 '신념-욕구-모델'은 (i) 행위 동기화의 근거는 욕구와 신념으로 구성되며, (ii) 이 두 가지 요소는 욕구에 우선성이 주어지는 비대칭적 구조를 이루기 때문에, 욕구가 실질적으로 행위 동기화의 결정적 요소라고 주장한다. 흄의 동기화 이론은 도덕 심리주의에 있어서 전거로 여겨질 만큼 '신념-욕구-모델'의 고전적이며 전형적인 형식을 제공한 것으로 평가된다. 그러나 지난 30여 년간 이루어진 도덕적 행위 동기화 논쟁에서 흄의 도구주의는 여러 관점에서 비판받은 것이 사실이다. 첫째, 흄의 동기화 이론은 도덕의 규범적 기능과 실천적 기능을 수행하는 실천 이성과 실천적 추론의 존재와 그 기능을 제한하는 독특한 전제 위에서만 성립한다. 둘째, 행위 주체는 흄의 가정과는 달리 정념에 토대를 둔 '강한 욕구' 없이도 규범적 의도를 지닐 가능성이 충분히 있기 때문에, 흄의 동기화 이론은 매우 제한적인 의미를 지니거나 '도덕적으로 정당화될 수 있는' 행위 동기화의 근거를 제공하는 것이 아닐 수 있다. 셋째, 흄의 동기화 이론은 정념과 욕구에 토대를 두기 때문에, 도덕 이론으로서 보편성과 객관성을 확보하기 어려울 것이다. 윤리학의 과제는 동기 유발의 수월성의 확보라기보다는 도덕의 규범성과 실천성을 함께 확보하는 것이다. 이런 맥락에서, 우리는 흄의 도구주의에 비판적 경계선을 그리면서, 도덕의 규범 논쟁과 동기화 논쟁에서 실천 이성과 실천적 추론의 존재와 그 기능을 고려해야 할 근거를 갖게 된다. This paper aims to analyze Hume's 'belief-desire-model' focused on his 'the motivation argument' and 'the moral discernment argument'. Based on this analysis, this paper aims to criticize Hume's 'belief-desire-model' from the viewpoint of normative ethical theory and moral antipsychologism, which is based on practical reason and practical reasoning. Hume claims that passions(desire) have power to motivate action(the will) and moral distinctions are not based on the exercise of reason but rather the result of our inner sentiments. This is, reason-giving force and motivating force are composed not of reason but of passions(desire). This relationship between reason and desire composes Hume's motivation theory, namely his 'belief-desire-model'. Hume's 'belief-desire-model' is as follows: (i) a motive is composed of belief and desire, (ii) belief and desire are in an asymmetrical relationship in favor of desire. This is, desire is main component of motivating force. Hume's motivation theory(belief-desire-model) is regarded as the locus classicus of moral psychologism. However, Hume's belief-desire-model is criticized over the last three or four decades from the diverse viewpoints of debate on moral motivation. The critical points are as follows: (1)Hume's belief-desire-model can be justified only if reason can be regarded not as practical reason but as instrumental reason. (2) Hume's motivation theory could not compose the ground of moral motivation, because moral agent can have normative intention without thick-desire or the attachment not required by reason. (3) Hume's moral theory could not secure universality and objectivity of morality, because it is based on subjective feeling, passions, desire etc. The task of ethics lies not in easiness of motivating action but genuinely in composing normativity and practicality of morality. In these regards, we could criticize Hume's instrumentalism and belief-desire-model, and we should consider practical reason and practical reasoning in a debate on moral norms and moral motivation.

현대윤리학에서 동기화 논쟁과 도덕과교육

김남준 ( Nam Joon Kim ) 한국윤리학회 2012 倫理硏究 Vol.86 No.1

본고는 현대윤리학의 동기화 논쟁에서 도덕적 행위 동기화 이론의 약한 내재주의의 학문적 정당성과 실효성을 논구하는 것을 1차적 목적으로 삼는다. 본고는 이를 토대로 도덕적 앎과 실천, 도덕의 규범성과 실천성을 연계함으로써 도덕 판단능력과 도덕적 실천 능력을 겸비한 도덕적 인간을 육성하려는 도덕과교육의 학문적 정당성과 현실 적합성을 논구하고자 한다. 이러한 목적을 위해, 본고는 현대윤리학의 동기화 논쟁에서 도덕적 행위 동기화 이론의 내재주의와 외재주의를 비교·분석하였다. 도덕적 행위 동기화 이론의 약한 내재주의는 일상의 도덕 현상을 적절히 설명할 수 있고, ‘도덕적 앎과 실천을 연계하려는’ 윤리학의 본질을 적절한 방식으로 실현할 수 있다. 따라서 도덕적 행위 동기화 이론의 약한 내재주의는 학생들을 도덕 판단 능력, 도덕적 실천 능력, 도덕적 반성 능력을 갖춘 도덕적 인간으로 육성하려는 도덕과교육의 목표 실현에 기여할 수 있다. 그리고 이러한 약한 내재주의는 지난 20여 년 동안 동기화 문제를 중심으로 제기된 도덕과교육에 대한 비판을 불식시킬 수 있는 대응 방안이 될 수 있으리라고 기대된다. The purpose of this paper is to discuss the academic legitimacy and effectiveness of a weak version of internalism of moral motivation theory in recent moral philosophy. Based on this discussion, this paper aims to discuss the academic legitimacy and effectiveness of moral subject education. That is to say, this paper aims to ascertain if a target of moral subject education can be achieved, which is to foster the morality of student by linking moral knowledge and moral practice, normativity and practicality. For this purpose, this paper tries to analyze the internalism and externalism of moral motivation theory. By this analysis, this paper suggests that a weak version of internalism explains properly moral experience of everyday life and the nature of ethics, which aims to link moral knowledge and moral practice. Thus, a weak version of internalism can be the ethical foundation of moral subject education, which will foster moral judgment, moral practice skills, moral reflection capability of students. Finally, a weak version of internalism can make sure that the criticism of moral subject education can`t be justified.

대지윤리의 윤리적 쟁점들

김남준 ( Kim Nam Joon ) 한국윤리학회 2022 倫理硏究 Vol.137 No.1

레오폴드의 ‘대지윤리’는 서로 밀접히 연관된 다음과 같은 두 가지 진술에 기반하고 있다. (1) 대지윤리는 공동체의 범위를 흙, 물, 식물과 동물, 곧 집합적으로 대지를 포함하도록 확대하는 것이다. (2) 대지윤리는 호모 사피엔스의 역할을 대지 공동체의 정복자에서 그것의 평범한 구성원이자 시민으로 변화시킨다. 대지윤리는 대지 공동체의 동료 구성원에 대한 존중과 대지 공동체 그 자체에 대한 존중을 함의한다. 레오폴드는 이러한 전제 아래 “어떤 것이 생명 공동체의 온전함, 안정, 아름다움을 보전하는 경향이 있다면 그것은 옳다. 반면 어떤 것이 그 반대의 경향이 있다면 그것은 그르다.”라는 윤리적 명제를 제시한다. 이와 같이 대지윤리는 부분에서 전체로, 개체에서 공동체로 그 강조점을 옮김으로써 인간중심주의에서 생태중심주의로의 윤리학적 전환을 도모한다. 그런데 바로 이러한 대지윤리의 특성으로 인해 다음과 같은 비판과 논쟁이 제기되었다. (1) 대지윤리는 윤리로 성립할 수 있는가? (2) 대지윤리는 환경 파시즘인가? (3) 대지윤리는 반인간적 윤리인가? (4) 대지윤리는 자연주의적 오류를 범하는가? (5) 대지의 가치는 내재적 가치인가, 본래적 가치인가? 이러한 의문들은 대지윤리에 내포된 공동체의 중첩성, 덕윤리적 특성, 인간의 가치 평가와 태도의 역할 등에 의해 해소될 수 있으리라고 기대된다. Leopold’s land ethic is based on the following closely related statements: (1) The land ethic enlarges the boundaries of the community to include soils, waters, plants, and animals, or collectively, the land. (2) The land ethic changes the role of Homo sapiens from conqueror of the land-community to plain member and citizen of it. It implies respect for his fellow-members, and also respect for the community as such. Based on these premises, Leopold proposes the summary moral maxim of land ethic: A thing is right when it tends to preserve the integrity, stability, and the beauty of the biotic community. It is wrong when it tends otherwise. The two most revolutionary features of the land ethic are, first, the shift in emphasis from part to whole ― from individual to community ― and, second, the shift in emphasis from human beings to nature, from anthropocentrism to ecocentrism. Due to these features of the land ethic, there are some theoretical and practical controversies: (1) Can the land ethic be an ethic? (2) Is the land ethic an environmental fascism? (3) Is the land ethic antihuman? (4) Does the land ethic commit naturalistic fallacy? (5) Is the value of the land intrinsic value or inherent value? These questions are expected to be answered by the overlap of the communities, the virtue ethical account of the land ethic, and the role of moral agent’s evaluation in the land ethic.

생태중심주의에서 내재적 가치 논쟁 - 도덕과 교육내용으로서 생태중심주의 분석과 제언 -

김남준 ( Kim Nam-joon ) 한국윤리교육학회 2019 윤리교육연구 Vol.0 No.54

본 논문의 주요 목적은 “내재적 가치는 인간의 의식이나 평가에 의존적인 것인지, 아니면 인간의 의식이나 평가로부터 독립적인 것인가?”라는 질문을 중심으로 캘리콧의 가치 주관주의와 롤스톤의 가치 객관주의를 비교·논구함으로써 내재적 가치에 대한 생태중심주의 내부의 논쟁을 분석하는 것이다. 캘리콧은 흄, 다윈, 레오폴드로 이어지는 학문적 흐름 속에서 탈인간중심적이면서도 인간 기원적인 내재적 가치로서 본래적 가치를 지지한다. 캘리콧과 비교할 때, 롤스톤은 가치 관찰자와 가치 담지자를 구분함으로써 인간중심적이지도 않고 인간 기원적이지도 않은 객관적이고 자율적인 내재적 가치를 옹호한다. 캘리콧과 롤스톤 모두 인간 이외의 존재와 생태계가 비도구적 가치를 갖는다는 입장에 서 있다. 그런데 캘리콧의 본래적 가치는 인간의 의식이나 평가에 의존적이기 때문에 ‘일부를 생략하여 줄인 의미에서의’ 내재적 가치로 평가되고, 롤스톤의 내재적 가치는 인간의 의식이나 평가로부터 독립적이기 때문에 ‘문자 그대로의’ 내재적 가치로 평가된다. 캘리콧과 롤스톤의 가치론은 개체의 가치보다 생태계의 가치에 우선성을 두기 때문에 전체주의 문제에서 자유로울 수 없고 개체의 가치가 생태계의 가치에 의존적인 측면이 있기 때문에 개체가 문자적 의미에서 내재적 가치를 지닐 수 있는지에 대한 의문이 제기될 수도 있다. 그럼에도 불구하고 캘리콧과 롤스톤의 가치론이 내재적 가치를 지닌 존재의 범위를 개체에서 생태계로 확장하고, 인간 이외의 존재와 생태계에 대한 인간의 도덕적 의무를 정당화함으로써 생태중심주의를 정립하는 데 기여한 바를 평가절하할 수는 없다. 본 연구는 이러한 논구를 바탕으로 중등 교과서의 생태중심주의 관련 내용을 분석하고 다음과 같은 두가지 사항을 제언한다. 첫째, 생태중심주의에서 본래적 가치 또는 내재적 가치라는 용어는 개별 학자의 입장에 적확한 방식으로 기술되어야 한다. 둘째, 생태계의 안정과 질서, 선의 실현을 위한 인간의 역할에 대한 내용은 생태중심주의의 기본 입장에 부합하는 방식으로 기술되어야 한다. 이와 같이 중등 교과서의 생태중심주의 관련 내용이 정확한 이론적 토대 위에 근거함으로써 인간 이외의 존재 및 생태계와 올바른 관계를 형성하고 지구적 수준의 환경 위기를 극복하려는 학생들의 도덕적 태도와 역량을 함양하는 데 기여해야 할 것이다. The purpose of this paper is to analyse a debate on intrinsic value in ecocentrism. By doing so, I have compared Callicott’s value subjectivism with RolstonⅢ’s value objectivism focusing on the question “Is intrinsic value independent on consciousness and valuation of valuer?” In the academic tradition of Hume, Darwin and Leopold, Callicott advocates inherent value of non-human beings and ecosystem as the concept of nonanthropocentric and anthropogenic intrinsic value. Compared with Callicott, RolstonⅢ advocates the concept of nonanthropocentric, nonanthropogenic, objective and autonomous intrinsic value by distinguishing between value holder and beholder. They all insist that non-human beings and ecosystem have non-instrumental value. However, Callicott’s inherent value is called intrinsic value in a truncated sense because it is dependent on consciousness and valuation of valuer. Compared with Callicott’s inherent value, RolstonⅢ’s intrinsic value is called a literally intrinsic value because it is independent on consciousness and valuation of valuer. Although they are criticized because of totalism, individual’s intrinsic value etc, we should respect their contribution to ecocentrism. They have contributed to establishing ecocentrism by expanding the scope of intrinsic object from individuals to ecosystem, and justifying our moral duties to non-human beings and ecosystem. Based on this argument, I have reviewed the contents on ecocentrism in the textbooks for moral education in middle & high schools of 2015 Revised National Curriculum. As a result, I have given two suggestions. First, the term ‘inherent value’ or ‘intrinsic value’ in ecocentrism should be described in accordance with each ecocentrist’s position. Second, the contents on our role for the realisation of the stability, order and good of the ecosystem should be described in accordance with the basic position of ecocentrism. As such, the contents on ecocentrism should be based on accurate theoretical foundation, thus contributing to fostering students’ moral attitudes and capabilities to build a right relationship with non-human beings and ecosystem, and to overcome the global ecological crisis.

나노생명공학에 대한 윤리적 고찰

김남준 ( Nam Joon Kim ) 한국윤리학회 2007 倫理硏究 Vol.65 No.1

해외 원조의 의무에 관한 윤리적 논쟁 - 도덕과 교육내용으로서 ‘해외 원조의 의무’ 분석과 제언 -

김남준 ( Kim Nam-joon ) 한국윤리교육학회 2018 윤리교육연구 Vol.0 No.47

본 연구의 목적은 1차적으로 해외 원조의 의무의 윤리적 근거를 논구하고, 이와 연동하여 해외 원조의 주체와 대상, 수준과 방법 등에 대해서도 일정 부분 논의함으로써 해외 원조의 의무에 관한 윤리적 논쟁의 지형도를 그리는 것이다. 롤스의 ‘정의론’이 출간된 이후 지구적 수준의 빈곤과 기아, 불평등의 문제는 정의의 원칙에 의해 해결되어야 하는지에 대한 지구적 정의 논쟁이 발생한다. 이러한 지구적 평등주의 자와의 논쟁 이후, 롤스는 ‘만민법’에서 고통을 겪는 사회에 대한 원조의 의무를 정의의 원칙이 아닌 인도주의 원칙에 의해 도덕적으로 정당화하고, 원조의 수준이나 목표에 대해서는 일종의 최소주의 접근을 시도한다. 이러한 롤스의 견해는 지구적 정의와 해외 원조의 의무에 관한 다양한 이론적 모델을 양산하는 계기로 작용한다. 롤스의 ‘만민법’ 이후 해외 원조의 의무에 관한 윤리적 논쟁은 해외 원조의 의무의 윤리적 근거, 수준과 목표 내지 범위 등의 쟁점을 둘러싸고 최소주의 접근, 지구적 평등주의 접근, 싱어의 공리주의 접근 등으로 나뉘어 치열하게 전개되고 있다. 본 연구자는 이러한 논구를 토대로 ‘해외 원조의 의무’에 관한 도덕교육을 위해 두 가지 사항을 제언한다. 우선, 도덕과 교육과정과 도덕(생활과 윤리) 교과서는 해외 원조의 의무에 관한 윤리적 논쟁의 핵심 쟁점인 윤리적 근거, 수준과 목표 내지 범위 등을 충분하고도 일목요연하게 다루어야 한다. 다음으로, 해외 원조의 의무에 관한 도덕교육은 학생들이 그 의무의 중요성을 인식하고 실천할 수 있는 역량을 함양하는 것을 목표로 삼는다면, 해외 원조의 의무에 관한 다양한 입장을 이분법적 논리로 접근하기보다는 교육적 목적이나 필요에 따라 적절히 활용해야 할 것이다. The purpose of this paper is to review an ethical debate on the duty of foreign aid. By doing so, I have investigated moral foundations, purpose and scope of the duty of foreign aid from various theoretical perspectives. John Rawls’s A Theory of Justice greatly stimulated thinking about global justice. The early Rawlsian cosmopolitans have argued both with and against Rawls that difference principle should be extended to a global context. In his work The Law of Peoples, Rawls has acknowledged the duty of foreign aid not as a duty of justice but as a humanitarian duty. In particular, he has stressed the importance of imposing ‘cut-off point’ on foreign aid, claiming that the purpose of foreign aid should be to help burdened societies to become autonomous among other states. Rawls’s view greatly stimulated thinking about models of global justice and the duty of foreign aid. In other words, Rawls’s view greatly stimulated an ethical debate between his defenders and critics(i.e. global egalitarians, P. Singer etc) concerning moral foundations, purpose and scope of foreign aid. Based on this review, I have firstly suggested that moral foundations, purpose and scope of foreign aid, which are the central issues of ethical debate on the duty of foreign aid, should be sufficiently discussed in moral education curriculum and textbooks. Secondly, I have suggested that various positions on the duty of foreign aid should be used appropriately to improve students’ competencies.

현대윤리학에서 심리주의와 반심리주의 논쟁

김남준(Kim, Nam-Joon) 새한철학회 2013 哲學論叢 Vol.73 No.3

본고는 현대윤리학에서 도덕 심리주의와 반심리주의 논쟁의 이론적 지형도를 분석하고, 이를 토대로 도덕 반심리주의가 그 이론적 정당성을 확보할 수 있는 방안을 논구하고자 한다. 도덕 심리주의는 도덕적 행위 동기화의 근거가 신념과 욕구와 같은 행위 주체의 심리적 상태에 의해 구성된다고 주장하는 반면, 도덕 반심리주의는 이를 부정한다. 도덕 심리주의의 전거로 여겨지는 흄의 동기화 이론은 “(ⅰ) 행위 동기화의 근거는 욕구와 신념으로 구성되며, (ⅱ) 이 두 가지 요소는 욕구에 우선성이 주어지는 비대칭적 구조를 이룬다.”라고 요약된다. 그런데 지난 3∼40여 년간 이루어진 도덕적 행위 동기화 논쟁에서 흄의 신념-욕구-모델은 여러 관점에서 비판을 받게 된다. 우선, 도덕 심리주의는 흄의 동기화 이론에 대한 비판을 통해 도덕적 행위 동기화의 지배적인 근거를 욕구가 아닌 신념에서 찾게 된다. 네이글은 ‘동기화된 욕구’ 개념을 통해 흄의 비대칭성 테제를 비판하면서 도덕적 행위 동기화의 근거로서 신념을 강조한다. 그리고 댄시, 스캔런, 라즈 등은 행위 주체의 신념을 도덕적행위 동기화의 지배적이고 유일한 요소라고 주장함으로써 순수인지주의로 나아간다. 이와 달리, 도덕 반심리주의는 “행위 주체의 신념과 욕구와 같은 심리적 상태에 의존적이지 않은 도덕의 규범적 근거가 도덕적 행위 동기화 근거를 구성한다.”라고 주장한다. 그런데 도덕 반심리주의는 행위 주체의 신념과 욕구로부터 독립적인 도덕의 규범적 근거가 도덕적 행위를 동기 유발한다고 주장하기 때문에, 도덕의 규범성과 실천성의 관계를 해명해야 하고 강한 의미의 내재주의와의 연관에 대한 의혹을 풀어야 하는 과제를 지니게 된다. 그래서 도덕 반심리주의는 ‘약한 의미의 도덕실재론’과 ‘온건한 내재주의’와 연계를 맺음으로써 그 이론적 정당성을 확보하고자 한다. This paper aims to analyze the topography of a debate on moral motivation between moral psychologism and moral antipsychologism in the contemporary ethics. Based on this analysis, this paper aims to find the way to justify moral antipsychologism. Moral psychologism insists that moral motives are composed of the psychological state, namely agent’s belief and desire. Moral antipsychologism denies this supposition. Hume’s motivation theory, which is regarded as locus classicus of moral psychologism, is as follows: (i) a motive is composed of belief and desire, (ii) belief and desire are in an asymmetrical relationship in favor of desire. However, Hume’s belief-desire-model is criticized over the last three or four decades from the diverse viewpoints. Moral psychologism in the contemporary ethics criticizes Hume’s motivation theory and suggests that the main component of moral motivation is not desire but belief. First of all, Nagel criticizes Hume’s asymmetry-these based on the concept ‘motivated desire’. And that, Dancy, Scanlon, Raz etc suggest that belief is the only component of moral motivation, so namely pure-cognitivism. Unlike moral psychologism, moral antipsychologism insists that normative reasons or justifying reasons, which are independent of the psychological state(agent’s belief and desire), play a role ipso facto as moral motives. Moral antipsychologism should explain the relationship between normativity and practicality, and clarify doubt about a theoretical linkage with a extreme version of internalism, because it supposes that moral motives are independent of agent’s belief and desire. Moral antipsychologism can defend its theoretical validity by linking a weak version of moral realism and a mild form of internalism.

의지의 나약과 아크라시아

김남준 ( Kim Nam-joon ) 한국윤리교육학회 2022 윤리교육연구 Vol.- No.63

본 연구의 목적은 의지의 나약을 행위자의 더 나은 판단이 아닌 행위자의 의도에 어긋나는 행위로 규정하면서 의지의 나약과 아크라시아를 구분하는 수정주의 해석의 타당성을 비판적으로 논구하는 것이다. 수정주의 해석은 전통적인 해석과는 달리 의지의 나약을 행위자가 자신의 의도를 그 반대의 욕구나 경향성으로 인해 합당한 이유 없이 변경하거나 포기하는 실천적 실패 또는 도덕적 실패로 규정한다. 수정주의 해석은 이러한 규정을 바탕으로 의지의 나약과 아크라시아는 구분될 수 있고, 아크라시아가 없는 의지의 나약과 의지의 나약이 없는 아크라시아가 성립할 수 있다고 주장한다. 그러나 이러한 수정주의 해석에 대해서는 적어도 다음과 같은 세 가지 비판이 제기될 수 있다. 첫째, 대다수 일반인들이 의지의 나약을 행위자의 더 나은 판단에 어긋나는 자제력 없는 행위로 본다는 점에서, 수정주의 해석은 그 해석의 전제로서 의지의 나약에 대한 일상적 관념을 잘못 설정한 것으로 생각된다. 둘째, 수정주의 해석이 자신의 입장을 정당화하기 위해 제시한 여러 사례들은 오히려 의지의 나약의 발생 여부가 행위자의 의도가 아니라 행위자의 더 나은 판단을 기준으로 결정되어야 하고, 의지의 나약과 아크라시아를 개념적으로 서로 구분하는 것이 불가능하거나 불필요할 수도 있다는 함의를 지닌다. 셋째, 행위자의 판단이 일반적으로 행위자의 의도를 형성하고 행위의 실천을 이끄는 역할을 수행한다면, 행위자의 의도를 행위자의 판단과 독립적인 별개의 능력으로 보는 수정주의 해석의 전제가 의문시되고, 그에 따라 의지의 나약을 행위자의 더 나은 판단이 아닌 행위자의 의도에 어긋나는 행위로 규정하면서 의지의 나약과 아크라시아를 구분하는 수정주의 해석의 주장도 의문시될 수밖에 없다. 이런 이유로, 본 연구자는 전통적인 해석이 수정주의 해석보다 의지의 나약에 대한 일상적 관념에 잘 부합할 뿐만 아니라 학문적 타당성도 확보할 수 있다고 생각한다. According to a revisionist’s account of weakness of will, the idea that the central cases of weakness of will are best characterized not as cases in which people act against their better judgment, but as cases in which they fail to act on their intentions. If weakness of will arises when an agent is too ready to revise her contray inclination defeating intention, weakness of will is distinct from akrasia which is best characterized as free intentional action contray to an agent’s better judgment. If so, there are cases of weakness of will without akrasia, and there are cases of akrasia without weakness of will. However, there are three possible objections to the revisionist’s account of weakness of will. (1) The revisionists do not give an account of our ordinary notion of weakness of will even though it is their basic premise. The empirical studies indicate that the traditional account of akratic action is more congruent with our ordinary notion of weakness of will than the revisionist’s account is. (2) The revisionists present several cases in which an agent seems to display weakness of will who does not act contrary to her better judgment but does act contrary to her intention. However, these cases are actually counter-examples of what the revisionists claim. In other words, these cases show that we can use weakness of will interchangeably with akrasia because weakness of will is best characterized as akratic action. (3) A rational agent who judges that there is compelling reason to perform a certain action normally forms the intention to do that action, her judgment then serving as sufficient explanation of both the intention and the action which is intended. If so, weakness of will can be best characterized as free intentional action contrary to an agent’s better judgment because an agent’s intention is actually dependent of an agent’s better judgment which guides a certain action. Finally, I claim that the traditional account of akratic action is considerably better than the revisionist’s account of weakness of will.

‘통합사회’ 교육과정과 그 개발 과정에 대한 성찰

김남준(Kim Nam-joon) 한국도덕윤리과교육학회 2017 도덕윤리과교육 Vol.- No.54

본 연구는 ‘통합사회’ 교육과정과 그 개발 과정에 대한 성찰을 통해 도덕·윤리과 학문 공동체가 ‘통합사회’ 교육과정의 구성 원리 및 “왜 통합인가?”라는 근본적인 질문에 대 해 숙의해야 하고, 교육과정 의사결정에 영향을 주는 요인에 대해 고려해야 하며, 교육과정 개발 과정에서 ‘교과 간 경쟁주의’의 적절한 유지와 활용, ‘교육과정의 정치학적 요인’의 통제 문제에 대해서도 숙의해야 함을 논의한다. 본 연구는 이러한 논의를 토대로 ‘통합사 회’ 과목이 학교 현장에 안착하기 위해 필요한 사항과 향후 교육과정 개정에 대비하여 염두 에 두어야 할 사항에 대해 세 가지 제언을 드린다. 첫째, ‘통합사회’ 과목이 학교 현장에 안착하기 위해서는 ‘통합사회’ 과목에 대한 내용 이해와 교수 능력을 실질적으로 함양할 수 있는 교사 연수 프로그램의 개발과 적용이 요청되고, 장기적으로는 사범대학을 비롯한 교 원양성기관에서 ‘통합사회’ 교사를 양성할 수 있는 합리적인 체제가 마련되어야 한다. 둘 째, ‘통합사회’ 과목이 본래 개설 취지를 살리면서 학교 현장에 안착하기 위해서는 대학수 학능력시험 대상 과목으로 지정되지 않는 것이 바람직하다. 셋째, 도덕·윤리과 학문공동체는 ‘통합사회’ 과목의 도입과 적용을 계기로 도덕·윤리과의 정체성과 독립성을 유지할 수 있 는 방안에 대해 숙의해야 한다. The purpose of this study is to reflect on ‘Integrated Social Studies’ Curriculum and its development process. Based on this reflection, I discuss three important issues to be prepare for the next revision of National Curriculum. (1) We should deliberate the principle of ‘Integrated Social Studies’ Curriculum and the primary question “Why be integrated?” (2) We should consider the factors affecting the development process of ‘Integrated Social Studies’ Curriculum. (3) We should find the ways how to deal with competition among subjects and how to control curriculum politics. Based on this discussion, I give the three suggestions to be prepare for the implementation of ‘Integrated Social Studies’ Curriculum and the next revision of National Curriculum. (1) It is necessary to provide In-Service & Pre-Service Teacher Training Program for understanding contents of ‘Integrated Social Studies’ and enhancing teaching capacities. (2) ‘Integrated Social Studies’ ought not to be part of the College Scholastic Aptitude Test to fulfill its original objective. (3) We should find the ways how to maintain the identity of moral education as a separate subject matter.