RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    정부연구개발조직의 창의성 수준 분석 : 농촌진흥청을 중심으로

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T14909434

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    In responding to the growing need for the study of organizational creativity of the government bureaucracy, this study diagnosed multilaterally the level of organizational creativity of the 4 institutes of science in the Rual Development Administration(RDA) which is the representive R&D department in Korean government in terms of the size of organization and the number of people employed and the national importance of agricultural R&D projects. And found some theoretical and policy implications.

    As a research method used a literature review and an empirical analysis. For a literature review critically looked through the preceding studies at home and abroad that had proposed the concepts of organizational creativity and attempted to make a operational definition appropriate to the conduct of this study dealing with government bureaucracy. For example, considered that organizational creativity is composed of three factors that are respectively ① individual creativity, ② creative group environment ③ creative organization environment.

    For empirical analysis, composed a sample group consisting of 315 public research officials after conducting a survey for the 179 laboratories in 4 institutes of science in RDA as of June 2017. As measuring instruments utilized 11 scales and 55 indicators developed in the preceding studies and used SPSS 23.0 to perform the following statistical analyses.

    At the very first, for the verification of the validity and reliability of the measuring instruments performed a Confirmation Factor Analysis (CFA) and measured Cronbach Alpha coefficient and finally determined 11 scales and 52 indicators. And then performed frequency analysis to identify the general characteristics of the survey respondents and performed descriptive statistic analysis at the level of 3 component factors(① individual creativity ② creative group environment ③ creative organization environment) to diagnose the level of organization al creativity which is the total of 4 institutes and that of each of the 4 institutes.
    In sequence compared whether there are differences in the level of organizational creativity among 4 institutes by performing One-way ANOVA. Finally, performed the independent t-test and One-way ANOVA based on the demographic characteristics of survey respondents in terms of position, research career, educational back ground, age, gender to compare the perception gap for the level of organizational creativity. For the analysis Duncan was used as a post hoc analysis. The results of the empirical analysis are summarized as follows.

    First, the level of organizational creativity which is the total of 4 institutes was Likert 3.80 in an individual creativity and 3.77 in creative group environment respectively. So they can be considered to be somewhat positive. But the level of creative organization environment was Likret 3.20 and is relatively insufficient. Especially in the organization level some indicators were found which are less than Likert 3.0 that is the normal level. Meanwhile, it was also confirmed that there is an order of ① Individual creativity > ② Creative group environment > ③ Creative organization environment at the results of the descrpive statistic analysis for the each of the 4 institutes.

    Second, the level of individual creativity of the National Academy of Agricultural Science(NAAS) is superior to that of the National Institute of Crop Science(NICS), but could’nt find any reasonable evidences that can differentiate the differences of the level of creativity among institutets in terms of creative group environment and creative organization environment.
    Meanwhile, couldn’t find any suffficient evidences that the National Institute of Horticultural and Herbal Science(NIHHS) and the National Institute of Animal Science(NIAS) that have been an executive agency which has much autonomy and independency over past 10 years has an ascendancy over the general agency that are NAAS and NICS on the level of organizational creativity.

    Third, in terms of demographic characteristics such as position, research career, educational background, age and gender could’n find a noticeable perception gap in the level of organizational creativity without the position. For example, the statistical mean difference was found in 8 out of 11 scales(72.7%) such as ① individual creativity ② creative group environment ③ creative organization environment. The results showed no exception in that the mean value of the team leader researchers was higher than that of the frontline researchers.

    The main implications of this study are as follows.
    First, this study criticized the attitude that the preceding studies have neglected the role of individuals and have mainly focused on the level of groups to approach the concept of organizational creativity and attempted to make a new definition more suitable for the realities of government bureaucracy and so contributed to the theoretical research.

    Second, as a result of the empirical analysis, it can be predicted that even though the level of research official’s individual creativity is relatively good the total organizational creativity which is mixed with three elements of an organizational creativity is not so high because of the limitations of the operation methods of the government beuracracy that can lower the fulfilment of their abilities. Meanwhile, it can be suggested that the relative differences among ① individual creativity ② creative group environment ③ creative organization environment are related with the speed of adatation in terms of individuals, groups, organizations cofronting changes and innovations.

    Third, the fact that employees with doctoral degrees are clearly found to have an upper level of individual creativity over those with master's degrees shows that expertise is directly related to individual creativity. Therefore, it can be suggested that the RDA should increase the rate of special employment of Ph.D.s as public research officials to enhance organizational creativity.

    Fourth, it was found that the female research officials were slightly less creative than the male employee. But this can be understood in the same context that some preceding studies reported that men were generally more creative than women. However, these results can be a kind of social and sexual bias so an active policy of consideration is needed to enhance the creativity of female public servants within the organization.

    Fifth, this study found that the older the person is, the more creative he or she is. These results support the preceding studies that report that “Creativity and age do not correlate.” as Amabile(1996) and many other scholars argue.

    Sixth, a wide range of differences between the research team leaders and frontline researchers for the awareness of the level of creative group environment and creative organization environment may be negative to the organizational creativity, as it may undermine the cohesiveness of the research teams. Therefore, it is suggested that culturing the expertise and the leadership of the research team leaders is needed.

    Seventh, the result that the level of organizational creativity of the Executive Agencies is not so prominent as that of the General research institutes arouses the problem of practical enhancement of autonomy and independency of the Executive Agency that is becoming issues lately.
    번역하기

    In responding to the growing need for the study of organizational creativity of the government bureaucracy, this study diagnosed multilaterally the level of organizational creativity of the 4 institutes of science in the Rual Development Administratio...

    In responding to the growing need for the study of organizational creativity of the government bureaucracy, this study diagnosed multilaterally the level of organizational creativity of the 4 institutes of science in the Rual Development Administration(RDA) which is the representive R&D department in Korean government in terms of the size of organization and the number of people employed and the national importance of agricultural R&D projects. And found some theoretical and policy implications.

    As a research method used a literature review and an empirical analysis. For a literature review critically looked through the preceding studies at home and abroad that had proposed the concepts of organizational creativity and attempted to make a operational definition appropriate to the conduct of this study dealing with government bureaucracy. For example, considered that organizational creativity is composed of three factors that are respectively ① individual creativity, ② creative group environment ③ creative organization environment.

    For empirical analysis, composed a sample group consisting of 315 public research officials after conducting a survey for the 179 laboratories in 4 institutes of science in RDA as of June 2017. As measuring instruments utilized 11 scales and 55 indicators developed in the preceding studies and used SPSS 23.0 to perform the following statistical analyses.

    At the very first, for the verification of the validity and reliability of the measuring instruments performed a Confirmation Factor Analysis (CFA) and measured Cronbach Alpha coefficient and finally determined 11 scales and 52 indicators. And then performed frequency analysis to identify the general characteristics of the survey respondents and performed descriptive statistic analysis at the level of 3 component factors(① individual creativity ② creative group environment ③ creative organization environment) to diagnose the level of organization al creativity which is the total of 4 institutes and that of each of the 4 institutes.
    In sequence compared whether there are differences in the level of organizational creativity among 4 institutes by performing One-way ANOVA. Finally, performed the independent t-test and One-way ANOVA based on the demographic characteristics of survey respondents in terms of position, research career, educational back ground, age, gender to compare the perception gap for the level of organizational creativity. For the analysis Duncan was used as a post hoc analysis. The results of the empirical analysis are summarized as follows.

    First, the level of organizational creativity which is the total of 4 institutes was Likert 3.80 in an individual creativity and 3.77 in creative group environment respectively. So they can be considered to be somewhat positive. But the level of creative organization environment was Likret 3.20 and is relatively insufficient. Especially in the organization level some indicators were found which are less than Likert 3.0 that is the normal level. Meanwhile, it was also confirmed that there is an order of ① Individual creativity > ② Creative group environment > ③ Creative organization environment at the results of the descrpive statistic analysis for the each of the 4 institutes.

    Second, the level of individual creativity of the National Academy of Agricultural Science(NAAS) is superior to that of the National Institute of Crop Science(NICS), but could’nt find any reasonable evidences that can differentiate the differences of the level of creativity among institutets in terms of creative group environment and creative organization environment.
    Meanwhile, couldn’t find any suffficient evidences that the National Institute of Horticultural and Herbal Science(NIHHS) and the National Institute of Animal Science(NIAS) that have been an executive agency which has much autonomy and independency over past 10 years has an ascendancy over the general agency that are NAAS and NICS on the level of organizational creativity.

    Third, in terms of demographic characteristics such as position, research career, educational background, age and gender could’n find a noticeable perception gap in the level of organizational creativity without the position. For example, the statistical mean difference was found in 8 out of 11 scales(72.7%) such as ① individual creativity ② creative group environment ③ creative organization environment. The results showed no exception in that the mean value of the team leader researchers was higher than that of the frontline researchers.

    The main implications of this study are as follows.
    First, this study criticized the attitude that the preceding studies have neglected the role of individuals and have mainly focused on the level of groups to approach the concept of organizational creativity and attempted to make a new definition more suitable for the realities of government bureaucracy and so contributed to the theoretical research.

    Second, as a result of the empirical analysis, it can be predicted that even though the level of research official’s individual creativity is relatively good the total organizational creativity which is mixed with three elements of an organizational creativity is not so high because of the limitations of the operation methods of the government beuracracy that can lower the fulfilment of their abilities. Meanwhile, it can be suggested that the relative differences among ① individual creativity ② creative group environment ③ creative organization environment are related with the speed of adatation in terms of individuals, groups, organizations cofronting changes and innovations.

    Third, the fact that employees with doctoral degrees are clearly found to have an upper level of individual creativity over those with master's degrees shows that expertise is directly related to individual creativity. Therefore, it can be suggested that the RDA should increase the rate of special employment of Ph.D.s as public research officials to enhance organizational creativity.

    Fourth, it was found that the female research officials were slightly less creative than the male employee. But this can be understood in the same context that some preceding studies reported that men were generally more creative than women. However, these results can be a kind of social and sexual bias so an active policy of consideration is needed to enhance the creativity of female public servants within the organization.

    Fifth, this study found that the older the person is, the more creative he or she is. These results support the preceding studies that report that “Creativity and age do not correlate.” as Amabile(1996) and many other scholars argue.

    Sixth, a wide range of differences between the research team leaders and frontline researchers for the awareness of the level of creative group environment and creative organization environment may be negative to the organizational creativity, as it may undermine the cohesiveness of the research teams. Therefore, it is suggested that culturing the expertise and the leadership of the research team leaders is needed.

    Seventh, the result that the level of organizational creativity of the Executive Agencies is not so prominent as that of the General research institutes arouses the problem of practical enhancement of autonomy and independency of the Executive Agency that is becoming issues lately.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 제 1 장 서 론 1
    • 제 1 절 연구의 필요성 1
    • 제 2 절 연구의 목적 3
    • 제 3 절 연구대상 및 범위 6
    • 제 1 장 서 론 1
    • 제 1 절 연구의 필요성 1
    • 제 2 절 연구의 목적 3
    • 제 3 절 연구대상 및 범위 6
    • 제 2 장 이론적 배경 9
    • 제 1 절 창의성 이론 고찰 9
    • 1. 창의성의 개념 9
    • 2. 창의성 연구의 주요 성과 13
    • 3. 창의성 연구의 주요 쟁점 18
    • 제 2 절 조직 창의성 이론 및 선행연구 20
    • 1. 조직 창의성의 개념 20
    • 2. 조직 창의성 연구의 주요 성과 29
    • 3. 연구개발조직의 창의성에 관한 선행연구 42
    • 제 3 절 연구의 분석 틀 58
    • 제 3 장 조직 현황 및 조사설계 60
    • 제 1 절 농촌진흥청 조직 현황 60
    • 1. 조직구조와 임무 60
    • 2. 국가농업연구개발사업 62
    • 3. 소속 과학원의 미션 64
    • 제 2 절 조사설계 66
    • 1. 표본의 선정 66
    • 2. 측정도구 및 설문지 구성 67
    • 3. 자료수집 및 분석방법 70
    • 제 4 장 분석결과 및 해석 71
    • 제 1 절 분석결과 71
    • 1. 측정도구의 타당도 및 신뢰도 71
    • 2. 설문응답자의 일반적 특성 77
    • 3. 과학원의 조직 창의성 수준 78
    • 4. 과학원 간 조직 창의성 수준 비교 89
    • 5. 표본의 특성에 따른 조직 창의성 수준 인식차 92
    • 제 2 절 논의 및 해석 99
    • 1. 과학원의 조직 창의성 수준 99
    • 2. 과학원 간 조직 창의성 수준 비교 103
    • 3. 표본의 특성에 따른 조직 창의성 수준 인식차 106
    • 제 5 장 요약 및 시사점 113
    • 제 1 절 연구결과 요약 113
    • 제 2 절 연구의 시사점 115
    • 1. 이론적 시사점 115
    • 2. 정책적 시사점 117
    • 3. 연구의 한계 및 향후 과제 134
    • 참고문헌 137
    • <부록> 조직 창의성 진단 설문지 163
    • 감사의 글 169
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 행정학 사전, 이동수, 대영문화사, 서울: 대영문화사, , 2009

    2. 『조직행동』, 임창희, 비앤엠북스, (제5판). 서울: 비앤엠북스, , 2013

    3. 「새 조직론」, 최창현, 이창원, 최천근, (전정 3판). 서울: 대영문화사, , 2013

    4. 바이오경제시대, 최용경, 과학기술정책연구원, 「과학기술정책」, 21(4): 115-124, , 2011

    5. 조직행동과 창의성, 손태원, 법문사, 서울: 법문사, , 2004

    6. ｢농업이 미래다｣, 성진근, 김병률, 윤병삼, 이태호, 한국토양비료학회, 서울: 삼성경제연구소, , 2011

    7. 창의성 본질과 교육, 전경원, 정민사, 파주: 정민사, , 2015

    8. 「농업연구개발정책」, 박정근, 박영사, 서울: 박영사, , 2007

    9. 3「창의형 R&D 추진체계 정립」, 정성영, 한국전자통신연구원, , 2010

    10. 3「바이오경제시대의 정책과제」, 최윤희, 산업연구원, , 2013

    1. 행정학 사전, 이동수, 대영문화사, 서울: 대영문화사, , 2009

    2. 『조직행동』, 임창희, 비앤엠북스, (제5판). 서울: 비앤엠북스, , 2013

    3. 「새 조직론」, 최창현, 이창원, 최천근, (전정 3판). 서울: 대영문화사, , 2013

    4. 바이오경제시대, 최용경, 과학기술정책연구원, 「과학기술정책」, 21(4): 115-124, , 2011

    5. 조직행동과 창의성, 손태원, 법문사, 서울: 법문사, , 2004

    6. ｢농업이 미래다｣, 성진근, 김병률, 윤병삼, 이태호, 한국토양비료학회, 서울: 삼성경제연구소, , 2011

    7. 창의성 본질과 교육, 전경원, 정민사, 파주: 정민사, , 2015

    8. 「농업연구개발정책」, 박정근, 박영사, 서울: 박영사, , 2007

    9. 3「창의형 R&D 추진체계 정립」, 정성영, 한국전자통신연구원, , 2010

    10. 3「바이오경제시대의 정책과제」, 최윤희, 산업연구원, , 2013

    11. 창조성 기반 행정패러다임의 탐색, 한세억, 한국행정학회, 「한국행정학회 학술발표 논문집」, 1-22, , 2012

    12. R&D조직의 창의성 및 연구성과 제고, 이재하, 「임금연구」, 20(3): 46-57, , 2012

    13. 미래 농업R&D의 이해와 우리의 선택, 이주량, 「과학기술정책」, 23 (1): 4-18, , 2013

    14. 조직의 창의성 수준 평가 모델 개발, 조근태(Keun-Tae Cho), 노풍두(Poong-Du Roh), 조용곤(Yong-Gon Cho), 한국기술혁신학회, 「기술 혁신학회지」, 14(1): 109-138, , 2011

    15. 농촌진흥청 조직혁신의 성과와 과제, 박용성, 「한국정책학회 하계학 술대회」, 257-283, , 2010

    16. 창조성 패러다임의 행정지향과 전략, 한세억, 한국행정학회, 「한국행정학회 2016년 하계공동학술대회 및 국제학술대회」, 1926-1942, , 2016

    17. 창의적 행정관리 모형의 탐색적 연구, 김동현, 성균관대학교 국정관리대학원, 성균관대학교 박사 학위 논문, , 2014

    18. 「집단 창의성 결정요인에 관한 연구」, 최종인, 고려대학교 박사학 위 논문, , 1996

    19. 「기술경영경제학 회 제4회 학술발표회」, 손태원, 연구개발성과의 제고를 위한 창의성 개발, , 1994

    20. 「한국행정학회 하계학술대회발표논문」, 한세억, 창조행정의 프락시스 소고: 가능성과 한계, , 2008

    21. 「한국행정학회 하계학술대회발표논문」, 한세억, 지능적 전자정부의 행정이념과 실천-창의성을 중심으로, , 2003

    22. 행정조직에서 창조성 담론의 필요성과 한계, 한세억, 「한국지방정부 학회 2011년도 동계학술대회」, 145-161, , 2013

    23. Spark of Genius. 박종 성 역(2007).「생각의 탄생」, Root-Bernstein, R., Root-Bernstein, M., 서울: 에코의 서재, , 1999

    24. The Creative Mind. 고빛샘 역(2010).「창조의 순 간」, Boden, M. A., 서울: 21세기북스, , 2004

    25. “공공연구조직의 창의성 영향요인 및 시사점”, 김왕동, 과학기술정책연구원, 과학기술정 책연구원, , 2008

    26. 공공연구조직의 창의성 수준과 연구성과 간 관계, 조근태, 박대식, 한국경영과학회, 「한국경영과학학회지」, 32(2): 51-68, , 2015

    27. <우리나라와 해외의 책임운영기관제도 비교 연구>, 윤종설, 박종선, 한국행정연구원, 한국행정연구원, , 2015

    28. 「R&D조직에서 팀 특성이 혁신성과에 미치는 영향」, 장은영, 한국 기술교육대학교 박사학위 논문, , 2016

    29. 8「농업 R&D 보급 효율화 및 성과관리체계 개선연구」, 김동욱, 서울대학교 행정대학원, , 2009

    30. 3「국내 과학기술인력의 창의적 연구역량 강화방안」, 이은경, 과학기술정책연구원, , 2003

    31. 공공조직에서 조직풍토가 조직 창의성에 미치는 영향, 김 구, 한국행정연구원, 「한 국행정연구」, 17(1): 61-101, , 2008

    32. 몰입형 인사관행이 연구개발팀 창의성에 미치는 영향, 김동배, 한국노동연구원, 「노 동정책연구」, 12(3): 89-117, , 2012

    33. 「우연을 성공으로 만드는 힘: 세렌디피티(Serendipity)」, 김동철, Seri경영노트 제195호. 삼성경제연구소, , 2013

    34. 「창의성과 창의경영-이화 창의성 탄생 모델 방법론」, 김효근, 시그마인사이트컴, 서울: 이화여대 지식혁신센터, , 2014

    35. Extraordinary Minds. 문용린 역(2016).「창조적 인간 의 탄생」, Gardner, H., 사회평론: 서울, , 1997

    36. 농촌진흥청 연구개발 평가체계의 성과지향적 발전 방향, 이찬구, 한국기술혁신학회 ,, 「 기술혁신학회지」, 14(4): 937-964, , 2011

    37. Understanding Creativity. 이신동 외 역(2009).「창의성의 이해」, Lennon, K. H., Dacey, J. S., 박학사: 서울, , 1998

    38. Creativity in Science. 이정규 김왕동 역(2011). 「과학 창의성」, Simonton, D. K., 서울: 학지사, , 2004

    39. 5「농업R&D의 이해와 성과관리 개선을 위한 탐색적 연 구」, 이주량, 과학기술정책연구원, , 2012

    40. 연구개발팀의 다양성과 응집성이 팀 창의성에 미치는 영향, 이준호, 한국인사관리학회, 「조직과 인사관리연구」, 35(3): 171-197, , 2011

    41. 3「창의적 연구진흥사업의 체계적 추진을 위한 기획연 구」, 김희철, 과학기술부, , 1998

    42. 「기술경영 경제학회 2003년 제22회 동계학술발표회 논문집」, 신유정, 손태원, 유성재, 창의성경영과 R&D성과의 관계에 관한 탐색 적 연구-과학기술분야 정부출연연구기관을 중심으로-, , 2003

    43. 연구개발(R&D)조직의 창의적 연구성과를 위 한 조직관리 전략, 김선호, 조경호, 홍성만, 「한국정책학회보」, 10(2): 135-167, , 2001

    44. 실험실과 창의성 : 책임자와 실험실 문화의 역할을 중심 으로, 장하원, 홍성욱, 한국과학기술학회, 「과학기술연구」, 10(1): 27-71, , 2010

    45. 7「바이오경제 대비 농림수산식품 과학기술의 성과와 과 제」, 이인복, 농림수산식품기술기획평가원, , 2013

    46. 집단주의 조직문화에서 창의적 성과를 위한 커뮤니케이션의 역할, 이준호, 이진규, 대한경영학회, 「대한경영학회」, 23(1): 183-203, , 2010

    47. 창의성 체계이론과 교육환경-Csikszentmihalyi의 체계모형 을 중심으로-, 문태형, 「인문예술논집」. 제21집, 235-255, , 2000

    48. Creativity: Theories and Themes. 전경원 외 역 (2009).「창의성, 이론과 주제」, Runco, M. A., 서울: 시그마프레스, , 2007

    49. 공무원의 성별,성격 5요인,내재적 동기가 직무 창의성에 미치는 영향, 안도희, 김유리, 한국직업능력개발원, 「직업능력개발연구」, 15(3): 103-127, , 2012

    50. Creativity in Education and Learning.「창의성 계 발과 교육」. 이경화 외 역(2004), Cropley, A. J., 서울: 학지사, , 2001

    51. Management and Creativity: From Creative Indust ries to Creative Mangement. 김사승 역(2014), Bilton, C., 「경영과 창의 성」서울: 커뮤니케이션북스, , 2007

    52. 및 지도직공무원의 임용 등에 관한 규정. 국가법령정보센터(www. law.go.kr), 연구직, 검색일:, , 2018

    53. 창조경영 연구동향에 대한 이론적 검토 : 개인 및 조직 창의성을 중심으로, 김용민, 이은형, 「창조경영연구」, 4(1): 7-60, , 2011

    54. 관리자의 리더십과 조직구성원의 직무스트레스: 연구직 공무원을 중심으로, 진종순, 서울대학교 한국행정연구소, 「행정논총」, 53(2): 209-235, , 2015

    55. 국내 조직창의성 연구동향 및 내용분석 : 조직 내 외적 환경요인을 중심으로, 김선진, 최인수, 이건희, 「창의력 교육연구」, 15(3): 15- 37, , 2015

    56. 정부조직 관리의 자율성과 제약에 관한 연구: 책임운영기관 제도를 중심으로, 이경호, 박현신, 서울대학교 한국행정연구소, 「행정논총」, 54(1): 31-69, , 2016

    57. 나는 연구자인가? 공무원인가?: 국공립연구 기관 연구직 종사자들의 정체성 인식, 정주용, 하민철, 안승구, 「지방정부연구」, 21(4): 341 -367, , 2018

    58. Creativity : Flow and the Psychology of Discovery and Invention. 노혜숙 역(2003). 창의성의 즐거움, Csikszentmihalyi, M., 서울: 북로드, , 1996

    59. 연구개발팀의 다양성이 팀 창의성에 미치는 영향– 갈등과 변혁적 리더십의 역할, 송찬후, 김진용, 「한국기술혁신학회 학술대회」, 5-9, , 2014

    60. SCIENCE: A History 1543-2001. 강윤재 김옥진 역 (2004).「사람이 알아야 할 모든 것, 과학」, Gribbin, J., 들녘: 서울, , 2002

    61. 「연구개발조직에서 구성원 개인 창의성과 팀 특성이 팀 창 의성에 미치는 영향」, 노풍두, 충남대학교 박사학위 논문, , 2017

    62. The Creative Economy-How People Make Money from Ideas. 김혜진 역(2013).「존 호킨스의 창조경제」, Hawkins, J., 서울: FKI미디어, , 2001

    63. 지방행정조직에서의 창의성에 관한 경험적 연구 : 경상남도 기초자치단체를 중심으로, 배병룡, 한국지방자치학회, 「한국지방자치학회보」, 18(4): 25-49, , 2006

    64. 한국 공공조직의 창의성 향상에 관한 연구–연구모델 설정 을 위한 이론과 연구주제 탐색, 안석기, 「한국정책학회 하계학술발표논문 집」, 125-137, , 2012

    65. How to Fly a Horse: The Secret History of Creation, Invention, and Discovery. 이은경 역(2015).「창조의 탄생」, Ashton, K., 서울: 북라이프, , 2015

    66. 농촌진흥청 R&D조직의 창의성에 대한 탐색적 연구: 조직 창 의성 지표의 적실성을 중심으로, 장혁, 「한국정책연구」, 15(4): 173-203, , 2015

    67. Essentials of Creativity Assessment. 이순묵 이효희 역(2011).「창의성 평가: 검사도구의 이해와 적용」, Kaufman, J. C., Baer, J., Plucker, J. A., 서울: ㈜학지사, , 2008

    68. 국가 기술개발 전략 실증분석을 통한 R&D효율성 제고 방안 연구: 농생명자원 활용분야 중심으로, 김은정, 「기술혁신학회지」, 15 (2): 277-298, , 2012

    69. 「연구개발(R&D) 집단의 다양성과 응집성이 창의성에 미치 는 영향: 규범과 리더십의 조절효과」, 이준호, 고려대학교 박사학위 논문, , 2008

    70. 「R&D조직에서 부정적 리더십의 선행요인과 구성원의 창의 성 및 직무만족과의 관계에 관한 연구」, 이황원, 충남대학교 박사학위 논문, , 2013

    71. 「연구개발 조직의 창의적 연구환경과 조직효과성에 관한 탐 색적 연구-정부출연연구기관을 중심으로-」, 정한규, 한국인사·조직학회, 한양대학교 박사학위 논문, , 2003

    72. Creativity in Context: Update fo “The Social Psychology of Creativity. 고빛샘 역(2010).「심리학의 눈으로 본 창조의 조건」, Amabile, T. M., 서울: 21세기북스, , 1996

    73. 연구개발팀의 혁신성과에 대한 팀장의 변혁적 리더십 영향과 팀 심리적 안전 풍토의 조절역할에 대한 연구, 이준호, 한수진, 김학수, 대한경영학회, 「대한경영학회지」, 26(8): 1971-2002,

    74. 농업연구직 공무원의 전공 다양성과 조직 창의성 제고를 위한 탐색적 연구 - 농촌진흥청 산하 국립원예특작과학원을 중심으로 -, 장혁, 한국자치행정학회, 「한국자치행정학보」, 31(2): 349-376, , 2017

    75. Creativity: Understanding Innovation in Problem Solving, Science, Invention, and the Arts. 김미선 역(2009).「창 의성, 문제해결, 과학, 발명, 예술에서의 혁신」, Weisberg, R., 서울: 시그마프 레스, , 2006

    76. 기관장(부서장)의 변혁적 거래적 리더십이 조직 구성 원의 창의성 발휘 및 연구성과물에 미치는 영향–지방자치단체 산 하 연구기관을 중심으로-, 이도선, 김병기, 「한국지방자치학회보」, 23(3): 157-184, , 2011

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼