RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    발명 영재교육 프로그램의 교육체제론적 분석 = A Systemic Analysis of Educational Programs for the Gifted and Talented in Invention

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T12720020

    • 저자
    • 발행사항

      창원 : 경남대학교 대학원, 2012

    • 학위논문사항

      학위논문(박사) -- 경남대학교 대학원 , 교육학과 , 2012. 2

    • 발행연도

      2012

    • 작성언어

      한국어

    • 주제어
    • 발행국(도시)

      경상남도

    • 형태사항

      ix, 177 p. ; 26cm

    • 소장기관
      • 경남대학교 중앙도서관 소장기관정보
      • 국립중앙도서관 국립중앙도서관 우편복사 서비스

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    국가경쟁력 강화 및 개인의 자아실현을 위해 영재교육은 더 강조되고 있으며 그 영역 또한 다양화되고 있다. 이에 따라 경상남도교육청에서는 2010학년도부터 기존의 16개 ‘발명교실’ 시스템을 지역 교육지원청 영재교육원의 ‘발명 영재학급’ 으로 편성시켜 발명 영재교육을 시키고 있다. 발명 영재분야가 수학·과학에 비해 늦게 영재학급에 편성된 만큼 질 높고 내실 있는 발명 영재교육을 위해서는 지역 교육지원청 영재교육원의 발명 영재교육이 어떻게 운영되고 있는지, 얼마나 영재교육 본질과 부합되는지 등의 실태를 파악해 볼 필요가 있다.
    따라서 본 연구에서는 발명 영재교육 프로그램에 대한 교육체제론적 분석을 통하여 투입 요소(인적자원의 담당 교사)부터 과정 요소(발명 영재 판별 및 선발, 발명 영재교육과정 및 교수·학습 행위), 산출 요소(산출물 평가), 프로그램 평가 요소까지 총체적으로 진단해보고 이에 따른 방안들을 도출해 보고자 하였다.
    이에 대한 연구 문제는 다음과 같다.
    첫째, 발명 영재교육의 담당 교사 특성은 어떠한가?
    둘째, 발명 영재교육의 발명 영재대상자 판별·선발은 어떠한가?
    셋째, 발명 영재교육의 교육과정 편성·운영은 어떠한가?
    넷째, 발명 영재교육의 교수·학습 행위는 어떠한가?
    다섯째, 발명 영재교육의 평가는 어떠한가?
    이러한 문제들에 답하기 위해 본 연구는 개방적 연구 방법의 일종인 혼합연구 방법을 채택하였다. 이 방법은 양적조사와 질적조사의 단점을 극복하기 위한 것으로, 경상남도교육청 산하 지역 교육지원청 영재교육원의 초·중 발명 영재학급(16개)에 대한 문헌(문서)조사, 설문조사로 일반적인 논리와 이해를 도운 후 면담, 수업관찰 분석을 통해 심층적으로 그 현상을 설명하였다.
    본 연구를 통해 얻은 결과는 다음과 같다.
    첫째, 투입 요소(교사 전문성)에서 ‘담당 교사의 선발’은 대부분 서류전형으로 이루어지고 있었고 일부 교육지원청에서는 심층면접도 실시되고 있었다. ‘담당 교사 배치’는 두 곳의 지역교육청을 제외한 나머지 모든 곳이 학급당 4명으로 구성되어 있었다. 그리고 초·중등 담당 교사의 이동이 자유로운 곳도 있고 해마다 담당 교사를 선발, 배치하는 곳도 있었다. ‘담당 교사의 발명 연수’는 타 분야에 비해 체계성, 지원 체제가 부족한 것으로 나타났다.
    둘째, 과정 요소(발명 영재대상자 판별·선발)에서는 ‘발명 영재성 구성 요인’이 선발과정에 대체로 적용되고 있는 것으로 나타났고 ‘선발 기준’의 우선순위 인식은 발명 분야의 흥미와 적성, 지적 능력, 학교장 추천 및 면접 순으로 나타났다. 그리고 ‘선발 유형 및 절차’는 16개 발명 영재학급 모두가 다단계 선발로 학생들을 선발하고 있었고 2차(학문적성 검사) 평가가 중요한 비중을 차지하고 있었다. 그러나 3차(구술심층 면접) 평가는 보완이 필요하다고 지적하였으며 그 대안으로 관찰·추천제를 제시하고 있었다.
    셋째, 과정 요소(교육과정 편성·운영)에서는 ‘교육과정 편제’가 크게 전공과 인성으로 나누어졌고 시수는 지역 교육지원청별로 차이가 많이 났다. ‘프로그램 내용’은 발명 지식 이해, 발명 사고 계발, 발명 문제 해결, 공작(조작과 실천) 4개의 영역 중 공작(조작과 실천)활동의 비중이 높게 나타났다. ‘발명 영재교육과정의 운영’에 있어서는 발명 영재교육 목표를 염두에 두고 운영되고 있었으나 개인차를 고려한 수업, 교육지원청별 특화된 교육과정 운영, 타 기관 교육과정 및 상급 교육과의 연계성은 부족하다고 나타났다.
    넷째, 과정 요소(교수·학습행위)에서의 ‘교수 행위의 특징’은 교육과정 계획과 실행, 문제 해결력, 창의적 사고력이 같은 비율로 높게 나타났고 그 다음으로 연구 방법, 비판적
    사고력, 개인별 수준 고려 순으로 나타났다. 그리고 교사의 교수 행위에 대한 ‘학생들의 반응 정도’는 문제 해결력, 비판적 사고력이 같은 비율로 높게 나타났고 그 다음으로 창의적 사고력, 일반적 수업 활동, 연구 방법, 개인별 수준 고려 순이었다. 두 영역 모두 개인별 수준 고려가 가장 낮은 것으로 나타났다.
    다섯째, 산출 요소(평가)에서의 ‘학생 평가 유형 및 방법’은 산출물 평가가 주를 이루었으며 평가 기준도 성취 위주 평가보다는 창의성 평가 위주로 이루어지고 있었다.
    여섯째, 프로그램 평가 요소에서는 평가와 질 관리가 조금 부족하다로 나타났으며 컨설팅 도입의 필요성도 제기하고 있었다.
    이상의 연구 결과들을 종합해 보면 발명 영재교육 프로그램에 대한 교육체제론적 분석으로 발명 영재교육의 현 실태(투입, 과정, 산출, 평가), 문제점과 우수 사례 등을 알 수 있었다.
    발명 영재교육의 더 나은 발전을 위해서는 교사의 전문성 측면에서 담당 교사의 선발 방법, 지역 간 이동 및 교류, 담당 교사의 연수 프로그램의 체계화 노력 등이 필요(서류전형과 심층면접을 통한 담당 교사의 선발, 지속적인 연수 실시, 우수한 외부 인력의 도입 등), 발명 영재 판별·선발은 발명 영재성 구인에 부합하는 ‘지식과 사고’, ‘창의성’, ‘발명 수행’과 ‘태도’ 등을 균형 있게 반영하는 다면적·다단계적 평가 방법과 절차 정립이 시급(관찰·추천제 도입, 사회적 배려 대상자에 대한 교육기회 확대 등), 발명 영재교육과정 편성·운영은 공통 교육과정 및 차별화 교육과정이 필요하고 프로그램 운영에 있어 영역별 균형적 운영, 초·중 발명 영재교육의 연계성·체계성 필요(특화된·차별화된 교육과정 운영, 발명 영재교육의 목표에 좀 더 부합되는 프로그램 개발 및 적용, 프로그램 영역의 균형성, 프로그램의 연계성 등), 발명 교수·학습 행위는 개인별 수준 고려와 발명 영재 탐구력과 창의적 사고력을 기를 수 있는 교수·학습 환경 제공, 학생 평가 및 프로그램 평가에서는 수행 중심의 다양한 평가 방법 적용, 구체적인 피드백, 컨설팅 도입 등 내실 있는 운영이 필요하다.
    번역하기

    국가경쟁력 강화 및 개인의 자아실현을 위해 영재교육은 더 강조되고 있으며 그 영역 또한 다양화되고 있다. 이에 따라 경상남도교육청에서는 2010학년도부터 기존의 16개 ‘발명교실’ 시스...

    국가경쟁력 강화 및 개인의 자아실현을 위해 영재교육은 더 강조되고 있으며 그 영역 또한 다양화되고 있다. 이에 따라 경상남도교육청에서는 2010학년도부터 기존의 16개 ‘발명교실’ 시스템을 지역 교육지원청 영재교육원의 ‘발명 영재학급’ 으로 편성시켜 발명 영재교육을 시키고 있다. 발명 영재분야가 수학·과학에 비해 늦게 영재학급에 편성된 만큼 질 높고 내실 있는 발명 영재교육을 위해서는 지역 교육지원청 영재교육원의 발명 영재교육이 어떻게 운영되고 있는지, 얼마나 영재교육 본질과 부합되는지 등의 실태를 파악해 볼 필요가 있다.
    따라서 본 연구에서는 발명 영재교육 프로그램에 대한 교육체제론적 분석을 통하여 투입 요소(인적자원의 담당 교사)부터 과정 요소(발명 영재 판별 및 선발, 발명 영재교육과정 및 교수·학습 행위), 산출 요소(산출물 평가), 프로그램 평가 요소까지 총체적으로 진단해보고 이에 따른 방안들을 도출해 보고자 하였다.
    이에 대한 연구 문제는 다음과 같다.
    첫째, 발명 영재교육의 담당 교사 특성은 어떠한가?
    둘째, 발명 영재교육의 발명 영재대상자 판별·선발은 어떠한가?
    셋째, 발명 영재교육의 교육과정 편성·운영은 어떠한가?
    넷째, 발명 영재교육의 교수·학습 행위는 어떠한가?
    다섯째, 발명 영재교육의 평가는 어떠한가?
    이러한 문제들에 답하기 위해 본 연구는 개방적 연구 방법의 일종인 혼합연구 방법을 채택하였다. 이 방법은 양적조사와 질적조사의 단점을 극복하기 위한 것으로, 경상남도교육청 산하 지역 교육지원청 영재교육원의 초·중 발명 영재학급(16개)에 대한 문헌(문서)조사, 설문조사로 일반적인 논리와 이해를 도운 후 면담, 수업관찰 분석을 통해 심층적으로 그 현상을 설명하였다.
    본 연구를 통해 얻은 결과는 다음과 같다.
    첫째, 투입 요소(교사 전문성)에서 ‘담당 교사의 선발’은 대부분 서류전형으로 이루어지고 있었고 일부 교육지원청에서는 심층면접도 실시되고 있었다. ‘담당 교사 배치’는 두 곳의 지역교육청을 제외한 나머지 모든 곳이 학급당 4명으로 구성되어 있었다. 그리고 초·중등 담당 교사의 이동이 자유로운 곳도 있고 해마다 담당 교사를 선발, 배치하는 곳도 있었다. ‘담당 교사의 발명 연수’는 타 분야에 비해 체계성, 지원 체제가 부족한 것으로 나타났다.
    둘째, 과정 요소(발명 영재대상자 판별·선발)에서는 ‘발명 영재성 구성 요인’이 선발과정에 대체로 적용되고 있는 것으로 나타났고 ‘선발 기준’의 우선순위 인식은 발명 분야의 흥미와 적성, 지적 능력, 학교장 추천 및 면접 순으로 나타났다. 그리고 ‘선발 유형 및 절차’는 16개 발명 영재학급 모두가 다단계 선발로 학생들을 선발하고 있었고 2차(학문적성 검사) 평가가 중요한 비중을 차지하고 있었다. 그러나 3차(구술심층 면접) 평가는 보완이 필요하다고 지적하였으며 그 대안으로 관찰·추천제를 제시하고 있었다.
    셋째, 과정 요소(교육과정 편성·운영)에서는 ‘교육과정 편제’가 크게 전공과 인성으로 나누어졌고 시수는 지역 교육지원청별로 차이가 많이 났다. ‘프로그램 내용’은 발명 지식 이해, 발명 사고 계발, 발명 문제 해결, 공작(조작과 실천) 4개의 영역 중 공작(조작과 실천)활동의 비중이 높게 나타났다. ‘발명 영재교육과정의 운영’에 있어서는 발명 영재교육 목표를 염두에 두고 운영되고 있었으나 개인차를 고려한 수업, 교육지원청별 특화된 교육과정 운영, 타 기관 교육과정 및 상급 교육과의 연계성은 부족하다고 나타났다.
    넷째, 과정 요소(교수·학습행위)에서의 ‘교수 행위의 특징’은 교육과정 계획과 실행, 문제 해결력, 창의적 사고력이 같은 비율로 높게 나타났고 그 다음으로 연구 방법, 비판적
    사고력, 개인별 수준 고려 순으로 나타났다. 그리고 교사의 교수 행위에 대한 ‘학생들의 반응 정도’는 문제 해결력, 비판적 사고력이 같은 비율로 높게 나타났고 그 다음으로 창의적 사고력, 일반적 수업 활동, 연구 방법, 개인별 수준 고려 순이었다. 두 영역 모두 개인별 수준 고려가 가장 낮은 것으로 나타났다.
    다섯째, 산출 요소(평가)에서의 ‘학생 평가 유형 및 방법’은 산출물 평가가 주를 이루었으며 평가 기준도 성취 위주 평가보다는 창의성 평가 위주로 이루어지고 있었다.
    여섯째, 프로그램 평가 요소에서는 평가와 질 관리가 조금 부족하다로 나타났으며 컨설팅 도입의 필요성도 제기하고 있었다.
    이상의 연구 결과들을 종합해 보면 발명 영재교육 프로그램에 대한 교육체제론적 분석으로 발명 영재교육의 현 실태(투입, 과정, 산출, 평가), 문제점과 우수 사례 등을 알 수 있었다.
    발명 영재교육의 더 나은 발전을 위해서는 교사의 전문성 측면에서 담당 교사의 선발 방법, 지역 간 이동 및 교류, 담당 교사의 연수 프로그램의 체계화 노력 등이 필요(서류전형과 심층면접을 통한 담당 교사의 선발, 지속적인 연수 실시, 우수한 외부 인력의 도입 등), 발명 영재 판별·선발은 발명 영재성 구인에 부합하는 ‘지식과 사고’, ‘창의성’, ‘발명 수행’과 ‘태도’ 등을 균형 있게 반영하는 다면적·다단계적 평가 방법과 절차 정립이 시급(관찰·추천제 도입, 사회적 배려 대상자에 대한 교육기회 확대 등), 발명 영재교육과정 편성·운영은 공통 교육과정 및 차별화 교육과정이 필요하고 프로그램 운영에 있어 영역별 균형적 운영, 초·중 발명 영재교육의 연계성·체계성 필요(특화된·차별화된 교육과정 운영, 발명 영재교육의 목표에 좀 더 부합되는 프로그램 개발 및 적용, 프로그램 영역의 균형성, 프로그램의 연계성 등), 발명 교수·학습 행위는 개인별 수준 고려와 발명 영재 탐구력과 창의적 사고력을 기를 수 있는 교수·학습 환경 제공, 학생 평가 및 프로그램 평가에서는 수행 중심의 다양한 평가 방법 적용, 구체적인 피드백, 컨설팅 도입 등 내실 있는 운영이 필요하다.

    더보기

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    Recently, the gifted education is more emphasized for securing national competitiveness self-realization. The areas of it also are diversified. Kyungsangnamdo office of education has changed existing 16 ‘invention class’ system into ‘invention gifted class’ in gifted education center of a district office of education. Thus, it is necessary to examine how to operate invention gifted education and how to correspond with qualities of gifted education for a substantial growth.
    In this thesis, through educational systematic analysis of invention gifted education classes, Input stage(human resource), Process stage(identification and selection of the gifted, organization and operation of curriculum, acts of teaching and learning) and Output stage(evaluation) have been examined on the whole. The plans have been drawn up accordingly.
    The following were question of the thesis.
    First, what is the characteristics of the invention gifted teachers?
    Second, how are the invention gifted students identified and selected?
    Third, how is the curriculum of the invention gifted class organized and operated?
    Fourth, how are the teaching - studying acts of invention gifted class?
    Fifth, how is the invention gifted education evaluated?
    To answer those questions, in this thesis, I accepted mixed method, which is a kind of open research. That was carried out to cover the weakness of quantitative research and qualitative research. Through documentary survey, in-depth-interview and analysis of class observation, the present state of invention gifted education has been explained.
    The results are as following.
    First, in the Input stage, ‘selecting teachers’ has been done mostly by examining their papers. In some areas, in-depth interviews is also implemented. Mostly four teachers have charge of one class except 2 district offices of education. Teacher's transferring is non-restrictive in some districts. Some district offices of education select and place teachers newly each year. In addition to, the systemicity and support system of teacher's training are deficient, comparing to other gifted programs.
    Second, in process stage(identification and selection of the gifted), the components of invention gifted are applied well. In the awareness of the priorities about standards of selecting, interest and aptitude of invention came next followed by the intellectual ability, nomination of principal and interview. All of the invention gifted classes select students by multi-stage evaluation and give weight to studying aptitude test. However, the complement of the third test(In-depth interview) is indicated. The observation & nomination is suggested as an alternative.
    Third, in the process stage(organizing and operating the curriculum), the curriculum is composed of major subjects and personality. Each district office of education has different studying hours. Invention gifted class could be divided invention knowledge, invention thinking developing, problem-solving and crafting(manipulation and practicing). However, crafting still has significant portion of the program. It is deficient in individualized classes considering student's level, specialized classes in each district office of education and connection with the curriculum of other(higher) institution.
    Fourth, the process stage(studying-learning acts), In ‘the characteristics of teaching activities’, teachers give much weight to planing and practicing curriculum, solving problems and creative thinking in similar proportion. The research method comes next followed by critical thinking and considering the levels of students. In ‘the degree of student's response’ students are likely to more responded to solving problems, and critical thinking in similar proportion. The creative thinking comes next followed by general activities, research method and considering the levels of students. Both sides of them tend to less consider the levels of students.
    Fifth, output stage(evaluation), product evaluation is done mainly, standard of which has put more weight on creativity rather than accomplishment. In the evaluation of the program, it suggested that managing the quality of evaluation is necessary and consulting should be accepted.
    When put together, present condition, problem and some excellent cases of invention gifted educational program have been founded through educational systematic analysis. For the better development of invention gifted education, in the perspective of teacher's professionalism, it requires to establish firmly the way of selecting teachers, teacher's transferring & exchanging and the effort to systemize of teacher's training. The multi-lateral and multi-stage evaluation that could reflect in balance ‘knowledge and thinking’, ‘creativity’, ‘invention performance’ and ‘attitude’ is urgently needed to be set up. It is necessary to organize the program of each area in balance and to have connection and systemicity with general curriculum and differentiated curriculum. Teaching-studying environment that provoke the ability to research and to think creatively should be provided. In evaluating students and program, product-centered various evaluation should be applied. The substantial operating such as concrete feedback and consulting is necessary.
    번역하기

    Recently, the gifted education is more emphasized for securing national competitiveness self-realization. The areas of it also are diversified. Kyungsangnamdo office of education has changed existing 16 ‘invention class’ system into ‘invention g...

    Recently, the gifted education is more emphasized for securing national competitiveness self-realization. The areas of it also are diversified. Kyungsangnamdo office of education has changed existing 16 ‘invention class’ system into ‘invention gifted class’ in gifted education center of a district office of education. Thus, it is necessary to examine how to operate invention gifted education and how to correspond with qualities of gifted education for a substantial growth.
    In this thesis, through educational systematic analysis of invention gifted education classes, Input stage(human resource), Process stage(identification and selection of the gifted, organization and operation of curriculum, acts of teaching and learning) and Output stage(evaluation) have been examined on the whole. The plans have been drawn up accordingly.
    The following were question of the thesis.
    First, what is the characteristics of the invention gifted teachers?
    Second, how are the invention gifted students identified and selected?
    Third, how is the curriculum of the invention gifted class organized and operated?
    Fourth, how are the teaching - studying acts of invention gifted class?
    Fifth, how is the invention gifted education evaluated?
    To answer those questions, in this thesis, I accepted mixed method, which is a kind of open research. That was carried out to cover the weakness of quantitative research and qualitative research. Through documentary survey, in-depth-interview and analysis of class observation, the present state of invention gifted education has been explained.
    The results are as following.
    First, in the Input stage, ‘selecting teachers’ has been done mostly by examining their papers. In some areas, in-depth interviews is also implemented. Mostly four teachers have charge of one class except 2 district offices of education. Teacher's transferring is non-restrictive in some districts. Some district offices of education select and place teachers newly each year. In addition to, the systemicity and support system of teacher's training are deficient, comparing to other gifted programs.
    Second, in process stage(identification and selection of the gifted), the components of invention gifted are applied well. In the awareness of the priorities about standards of selecting, interest and aptitude of invention came next followed by the intellectual ability, nomination of principal and interview. All of the invention gifted classes select students by multi-stage evaluation and give weight to studying aptitude test. However, the complement of the third test(In-depth interview) is indicated. The observation & nomination is suggested as an alternative.
    Third, in the process stage(organizing and operating the curriculum), the curriculum is composed of major subjects and personality. Each district office of education has different studying hours. Invention gifted class could be divided invention knowledge, invention thinking developing, problem-solving and crafting(manipulation and practicing). However, crafting still has significant portion of the program. It is deficient in individualized classes considering student's level, specialized classes in each district office of education and connection with the curriculum of other(higher) institution.
    Fourth, the process stage(studying-learning acts), In ‘the characteristics of teaching activities’, teachers give much weight to planing and practicing curriculum, solving problems and creative thinking in similar proportion. The research method comes next followed by critical thinking and considering the levels of students. In ‘the degree of student's response’ students are likely to more responded to solving problems, and critical thinking in similar proportion. The creative thinking comes next followed by general activities, research method and considering the levels of students. Both sides of them tend to less consider the levels of students.
    Fifth, output stage(evaluation), product evaluation is done mainly, standard of which has put more weight on creativity rather than accomplishment. In the evaluation of the program, it suggested that managing the quality of evaluation is necessary and consulting should be accepted.
    When put together, present condition, problem and some excellent cases of invention gifted educational program have been founded through educational systematic analysis. For the better development of invention gifted education, in the perspective of teacher's professionalism, it requires to establish firmly the way of selecting teachers, teacher's transferring & exchanging and the effort to systemize of teacher's training. The multi-lateral and multi-stage evaluation that could reflect in balance ‘knowledge and thinking’, ‘creativity’, ‘invention performance’ and ‘attitude’ is urgently needed to be set up. It is necessary to organize the program of each area in balance and to have connection and systemicity with general curriculum and differentiated curriculum. Teaching-studying environment that provoke the ability to research and to think creatively should be provided. In evaluating students and program, product-centered various evaluation should be applied. The substantial operating such as concrete feedback and consulting is necessary.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 국문요약
    • Ⅰ. 서론 = 1
    • 1. 연구의 필요성 및 목적 = 1
    • 2. 연구 문제 = 5
    • 3. 연구 방법 = 7
    • 국문요약
    • Ⅰ. 서론 = 1
    • 1. 연구의 필요성 및 목적 = 1
    • 2. 연구 문제 = 5
    • 3. 연구 방법 = 7
    • Ⅱ. 발명 영재의 특성과 교육 프로그램 체제 = 17
    • 1. 발명 영재의 정의와 특성 = 17
    • 2. 우리나라 발명 영재교육 및 운영 현황 = 24
    • 3. 영재교육 프로그램의 체제 = 26
    • Ⅲ. 발명 영재교사 특성의 분석 = 31
    • 1. 발명 영재교육 담당 교사의 전문성 = 31
    • 2. 결과 및 논의 = 37
    • Ⅳ. 발명 영재 판별·선발 실제의 분석 = 47
    • 1. 발명 영재 판별·선발 방법 및 절차 = 47
    • 2. 결과 및 논의 = 53
    • Ⅴ. 발명 영재교육과정 편성·운영 실제의 분석 = 63
    • 1. 발명 영재교육과정의 특징 및 운영 = 63
    • 2. 결과 및 논의 = 71
    • Ⅵ. 발명 영재 교수·학습 실제의 분석 = 99
    • 1. 발명 영재의 교수·학습 방법과 모형 = 99
    • 2. 결과 및 논의 = 105
    • Ⅶ. 발명 영재교육 평가 실제의 분석 = 119
    • 1. 발명 영재교육의 평가 관점과 방법 = 119
    • 2. 결과 및 논의 = 128
    • Ⅷ. 결론 = 135
    • 참고문헌 = 139
    • [부록 1] 인터뷰 문항 = 144
    • [부록 2] 설문지 = 145
    • [부록 3] 수업관찰 척도(COS-R) = 151
    • [부록 4] 교육지원청별 발명 영재교육과정 편성 및 내용 = 154
    • [부록 5] 교육지원청별 발명 영재학급 현황(2011학년도) = 161
    • [부록 6] 관찰?추천제 영재 선발 사례(2011학년도) = 164
    • [부록 7] 발명 영재교육과정 편성?운영 사례(2011학년도) = 169
    • ABSTRACT = 175
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 창의성 교육, 이혜주, , 2008

    2. 영재교육 정책, 이희권, , 2009

    3. 영재교육학원론, 박성익, 교육과학사, , 2003

    4. Teaching gifted children, Gallagher, , 1985

    5. 최신영재교육학개론, 이신동, 학지사, , 2009

    6. 발명교육(이론, 실제), 한국학교발명협회, 특허청, "발명교육(이론, , 2001

    7. Creative teaching of the gifted, Sisk, Dorothy A, McGraw-Hill, , 1987

    8. TAG serves the gifted and talented, Reis, , 1981

    9. Giftedness: A Psychosocial approach, Tannenbaum, , 1986

    10. Education of the gifted and talented, Davis, Gary A., Allyn & Bacon, , 1998

    1. 창의성 교육, 이혜주, , 2008

    2. 영재교육 정책, 이희권, , 2009

    3. 영재교육학원론, 박성익, 교육과학사, , 2003

    4. Teaching gifted children, Gallagher, , 1985

    5. 최신영재교육학개론, 이신동, 학지사, , 2009

    6. 발명교육(이론, 실제), 한국학교발명협회, 특허청, "발명교육(이론, , 2001

    7. Creative teaching of the gifted, Sisk, Dorothy A, McGraw-Hill, , 1987

    8. TAG serves the gifted and talented, Reis, , 1981

    9. Giftedness: A Psychosocial approach, Tannenbaum, , 1986

    10. Education of the gifted and talented, Davis, Gary A., Allyn & Bacon, , 1998

    11. 발명영재교육프로그램개발, 서혜애, , 2006

    12. Curriculum development for the gifted, Maker, C. June, Aspen Systems Corp., , 1982

    13. The ecology of general education reform, J.T.Civian, Arnold, , 1997

    14. 발명영재 학생 선발모형 연구, 심재영, 최유현, 이한규, , 2007

    15. 영재교육 수업 모범사례 연구, 서혜애, , 2006

    16. Estimation of the reliability of ratings, Ebel, Estimation of the relia-bility of ratings, , 1951

    17. Identification andassessment of the gifted, Feldhusen, VanTassel-Baska, , 1989

    18. Qualitative methods in social work research, Padgett, Deborah, Sage Publications, , 2008

    19. 발명 영재 선정기준 및 선발도구, 서재흥, , 2010

    20. 영재성 판별 도구의 개발과 적용, 최호성, , 2010

    21. 영재교육기관 평가체제 개발연구, 서혜애, , 2003

    22. 2010년 영재교육 정책연구학교 특강, 서혜애, , 2010

    23. 경인교대 영재교육 교사 연수 특강, 최호성, , 2009

    24. 2011년 경상남도영재교육 워크숍 특강, 최호성, , 2011

    25. Testing a mold by developing a judging instrument, O'Quin, Bessemer, , 1987

    26. 사회과 교육과정 개발의 체제적 접근, 최병모, 한국교원대학교, , 1992

    27. Analysis of creative products: Review and synthesis, Treffinger, Bessemer, , 1981

    28. 영재교육 담당교원 연수 개선방안 연구, 서혜애, , 2009

    29. 초등영어 영재교육 프로그램 사례 분석, 강혜영, , 2010

    30. Psychological research as the phenomenologist view it, Colaizzi, , 1978

    31. 창의성 계발교육 실태분석 및 전략 구안, 한국교육개발원, , 2001

    32. 영재 교수-학습 방법 개발의 방향과 쟁점, 박성익, , 2002

    33. System analysis: A framework for diagnosis and strategy, Coobs, , 1971

    34. A comparative framework for total educational evaluation, Rimm, , 1977

    35. Teaching Mathematics to young Children : the Math Circle, Kaplan, , 2001

    36. Gifted programs and services: What are the non-negotiables?, VanTassel-Baska, , 2005

    37. 영재교육 교사 전문성의 구성요소 탐색 연구, 박경희, 서혜애, 韓國英才學會, 서울: 한국교육개발원, , 2007

    38. Curriculum development and teaching strategies for the gifted, Maker, Nielson, , 1996

    39. 발명영재교육 체제구축을 위한 진단과 세미나, 특허청, , 2007

    40. 초등학교 수학 영재교육에 관한 사례 조사 연구, 우광식, , 2005

    41. 발명영재교육 교수학습방법 원격 직무연수 교재, 한국발명진흥회, , 2010

    42. 영재 프로그램의 향상을 위한 평가 기획 및 활용, 이미순, , 2009

    43. 공교육차원의 발명영재교육 체제 구축 방안 연구, 서혜애, 공교육 차원의 발명 영재교육 체 제 구축 방안 연구, , 2002

    44. Problems as possibilities:Problem-based learning for K-12 education, Torp, Sage, Problems as possibilities: Problem-based learning for K-12 education, , 2002

    45. 경기도 지역 발명교실의 발명 영재 교육 실태 분석, 김영모, , 2008

    46. 과학영재교육센터 과학영재 교육 프로그램의 비교, 강호감, 여상인, 仁川敎育大學校 科學敎育硏究所, "인천교육 대학교 과학교육논총, , 2002

    47. Identifying and nurturing the gifted in math, science, and technology, Heller, "Identifying and nurturing the gifted in math, , 2002

    48. 학생 산출물 및 프로그램 평가: 영재교육에서의 평가, 최호성, , 2002

    49. The schoolwide enrichment model : a how-to guide for educational excellence, Renzulli, Joseph S, Creative Learning Press, The schoolwide enrichment model: A how-to guide for educational excellence, , 1997

    50. 주니어 발명리더과정 발명교육 프로그램 개발과 효과분석, 강경균(Kang Kyoung Kyoon), 이주호(Lee, Ju Ho), 김동하(Kim Dong Ha), 이한규(Lee Han Gyu), 최유현(Choi, Yuhyun), 김용익(Kim Yong Ik), 문대영(MOON, DAE-YOUNG), 이진우(Lee Jin Woo), 한국실과교육학회, , 2007

    51. Scales for rating the behavioral characteristics of superior students (Rev. ed.), Renzulli, J. S., , 2002

    52. 발명영재교육에 대한 학부모와 교사의 인식과 요구 비교 연구, 하태성, 부산교육대학교 교육대학원, 부 산교육대학교 석사학위논문, , 2010

    53. Teacher of gifted students: Suggested multicultural characteristics and competencies, Ford, Trotman, , 2001

    54. 발명영재와 수학영재, 과학영재 및 일반 학생의 창의적 특성 비교, 박은경, 건국대학교 교육대학원, 건국대학교 대학원 석사학위논문, , 2010

    55. The effects of instruction in the inventing process on students' development of inventions, Westberg, , 1990

    56. 영재교육기관별 수학영재프로그램의 학습내용과 교수-학습 행위 분석, 육길석, 경남대학교, , 2009

    57. 중학교 수학 영재교육에 관한 연구 : 서울특별시 교육청 산하 영재교육원의 실태를 중심으로, 한철형, 단국대학교 대학원, 중학교 수학 영재교육에 관한 연구(서울특별시 교육청 산하 영재 교육원의 실태를 중심으로), , 2010

    58. The development of basic cognitive components of technical creativity : A longitudinal comparison of childen and youth with high and average intelligence, Hany, , 1994

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼