한국에서의 입법평가 제도화방안

박영도 한국공법학회 2009 公法硏究 Vol.38 No.1

Due to the growing demand of legislation in the modern nation, the number of statutes has been sharply increased. As a consequence of the surplus of statutes the efficiency and effectiveness of laws and regulations have been weakened, so that the purpose of legislation has not been attained, and the side effect which legislators did not expect at drafting step has been occurring, which lead the crisis of legislation or failure of legislation. In order to prevent the phenomenon of the crisis or the failur and make good statutes which citizens can obey, it is necessary to introduce a legislation-evaluation system which analyze and evaluate the comprehensive impact of the legislation scientifically and objectively through the general process of legislation. The legislation-evaluation should be proposed for systematic plans. First of all, this plan is to organize institutional framework for the application of legislation-evaluation to try applying legislation-evaluation from a national and broad perspective and to decide the main organization like government agency wholly responsible for legislation-evaluation, the type of introduction of system, the times of legislation-evaluation, the analytical tool of legislation-evaluation, the object and standard of legislation-evaluation, the direction about mandatory legislation-evaluation and the effect of its result. Especially, the times of legislation-evaluation contains prospective, concurrent and retrospective legislation-evaluation. Prospective evaluation is a future-oriented impact assessment procedure based on alternative legislation, and Concurrent evaluation is a future-oriented procedure based on drafted legislation, and Retrospective evaluation is a backward-looking procedure based on a legal provision that has already entered into force. And in analytical standard of legislation-evaluation have to contain benefit and neccessity of regulation, definitude and contents of legislative goals, effectiveness and appropriateness of legislation, harmony with regulatory restriction, comprehensible about the text of laws and regulation. Add to this, in order to successfully introduce this integrated legislation-evaluation system in Korea, there are a lot of matters to prepare such as fostering experts and professional research institutes related to the legislation-evaluation. In relation, receive attention a function and role of the Executive, the Parliament, the institution of Audit and Inspection or 3rd independent institution. Above-mentioned this report offer an overview for establishment and settlement legislation-evaluation system in Korea. 입법평가는 법률규정의 최소화, 최소한의 자원투입으로 최대한의 입법효과의 보장, 법률실행시의 국민저항의 최소화 등 효율적이고 성공적인 입법을 지향하며, 입법시에 의도하려는 규율에 대한 예상되는 결과 및 부작용을 측정하고 평가함으로써 법률을 즉흥적으로 제정하지 않고 불확실한 법률의 제정을 배재하기 위하여 입법의 객관성을 유지하기 위한 도구의 하나이며, 법률을 과학적으로 파악하고자 하는 시도라고 할 수 있다. 그러나 입법평가제도는 그 방법론이 국가마다 반드시 한결같지 않기 때문에 입법평가의 제도화에는 많은 애로점이 발생한다. 특히, 각종 영향평가에 관한 사고와 축적된 경험을 가지고 있는 선진 국가에도 조차 아직까지 어떤 법령 등에 관한 평가를 하려는 경우 어떠한 방법론으로 어느 정도까지 적용가능한 것인지를 정확하게 정립하지 못하고 있는 실정에서, 각종 평가제도에 관한 낮은 인지도 및 평가에 관한 방법론적 기법이 발달되지 못한 우리의 경우에는 입법평가제도의 제도화는 더욱 어려운 과제라고 할 수 있다. 이 연구는 우리나라에 있어서 입법평가의 제도화를 위한 기본전제를 살펴보는데 중점을 두고 있다. 특히, 우리나라에서의 입법평가의 정착을 위해서는 입법평가에 관한 본격적인 학문이론적 연구가 무엇보다도 선행되어야 하고, 이것이 전제되는 경우 제도화를 위한 법적 규율의 문제, 조직론적 문제가 필요하다는 점을 강조하고 있다. 아울러 입법학에 대한 지속적인 교육확대의 기회가 추구되어야 할 것이며, 이를 통해 행정에 있어 입법방법론, 입법기술학 및 법률평가에 관한 지식과 그 적용경험이 강화되어야 할 것을 강조하고 있다.

한국에서의 입법평가 : 사례연구 ― 입법평가 기준틀의 모색을 위한 시론 ―

이인호 한국공법학회 2009 公法硏究 Vol.38 No.1

The evaluation of legislation means the analysis and assessment of the effects of legislation. It basically focuses on the effects of any bill or statute. It usually analyzes what changes a bill will bring about or a statute have brought about in the behaviors of people and social circumstances. Then it assesses the results of change in view of cost and benefit. In result, the legislative evaluation is interested in the causal relationship between the legislative measures and social realities. This paper is a preliminary study on the framework and criteria for legislative evaluation in Korea. It elucidates seven criteria of evaluation: (i) Sufficient Grounds and Definiteness of Legislative Goals; (ii) Propriety of Regulation Scope; (iii) Reasonableness of Alternative Probe; (iv) Systemic Consistency of Regulation; (v) Effectiveness of Legislation; (vi) Efficacy of Legislation; and (vii) Efficiency of Legislation. The evaluative elements in each criterion are as follows. Criteria of Evaluation Types of Evaluation Elements of Evaluation Sufficient Grounds and Definiteness of Legislative Goals Ex-ante Evaluation ① Fully catch hold of the nature of the risk or harm on the basis of accurate and sufficient factual grounds? ② Properly judge that an affair causing risk or harm embraces any other good effect or utility? ③ Properly set up the legislative goals on the sufficient factual grounds? ④ Obviously present the legislative goals? Propriety of Regulation Scope Ex-ante Evaluation/ Midterm Evaluation ① Classify the weight of risk or the priority of regulation need between the objects of regulation? ② Properly define the scope of regulation according to the above priorities? Reasonableness of Alternative Probe Ex-ante Evaluation / Midterm Evaluation ① Cannot the new legislative goals be achieved through the existing regulations? ② Does a temporary alternative belong to the ambit of the legislative powers? ③ Generally estimate the presumptive costs and benefits of each possible alternative? ④ Do the opted legislative measures cause damage to the important constitutional principles and values? ⑤ Do the opted legislative measures guarantee the superiority over any other alternatives? Systemic Consistency of Regulation Midterm Evaluation ① Is the strength or density of the regulation proportional to the risk or harm on the whole? ② Do the legislative measures overlap each other in the objects and domain of regulation? ③ Is there a contradiction between basic concepts? Effectiveness of Legislation Midterm Evaluation ① Is it not a genuine retroactive legislation which change the completed legal effects of past actions or situations? ② Take any reparative measures for disadvantages suffered by the change of legislation? ③ Is the regulation intelligible, simple, and definite? ④ Require too high level of moral standards? ⑤ Endeavor to hear and reflect the opinions of those interested? Post Evaluation ① Does an average person understand the regulation contents easily and accurately? ② Do the people abide by the legislation? ③ Does the compliance result from the legislative instructions? Efficacy of Legislation Midterm Evaluation ① Is the causal assumption between goal and measure correct? Post Evaluation ① Do the results of legislation come close to the expected goals? ② Are there any other elements or factors which influence the legislative results? Efficiency of Legislation Midterm Evaluation ① Are the prospective benefits high in priority of social demands? ② Are the prospective benefits urgent and compelling? ③ Do the prospective costs have something to do with the detriment of constitutional interest or values? ④ Are the prospective side effects grave and serious? Post Evaluation ① What kind of benefits and to what extent did the legislation attain? ② To what extent did the legislation command enforcement costs? ③ Did the legislatio... 입법평가란 기본적으로 입법의 효과(effects)에 초점을 맞추어, 특정한 입법조치가 수범자의 태도나 행동 혹은 상황에 어떤 변화를 야기하는지를 분석하고, 그 변화의 결과를 비용(costs)과 편익(benefits)의 관점에서 평가하는 작업이다. 그리하여 입법평가는 입법조치와 사회현실 사이의 인과관계(causal relations)에 관심을 갖는다. 통상 입법자는 명시적이든 묵시적이든 인과관계에 관한 일정한 가정(assumptions)에 근거해서 입법행위를 한다. 그러나 입법평가의 주된 목적이 그러한 입법자의 가정이 옳고 그르다는 것을 증명해보이려는 것은 아니다. 입법평가란 입법의 효과에 관한 입법자의 가정과 인식을 향상시키기 위한 것이다. 때문에 입법평가는 입법조치와 사회현실 사이의 인과관계에 관한 정확하고 적절한 정보나 지식을 산출하여 입법자에게 제공함으로써 입법의 질을 제고하고자 하는 실천적인 작업이다. 이 글은 이러한 입법평가 작업을 수행하기 위한 기준틀을 모색하기 위한 시론적 연구이다. 제2장(II)에서는 이러한 입법평가의 개념과 그 의의가 어디에 있는지, 입법평가(사전입법평가, 병행입법평가, 사후입법평가)의 구체적인 목적이 무엇인지, 그리고 입법평가의 한계가 무엇인지를 간단히 살핀다. 이어 제3장(III)에서는 입법평가의 기준을 7가지로 제시하고 각 기준의 판단에 필요한 평가요소들을 정리하면서 이해의 편의를 위하여 관련된 몇 가지 입법사례들을 소개한다. 7가지 입법평가의 기준은 다음과 같다: (i) 입법목표의 근거충실성과 명확성, (ii) 규율범위의 적정성, (iii) 대안모색의 적정성, (iv) 규율의 체계정합성, (v) 입법의 효과성(effectiveness), (vi) 입법의 유효성(efficacy), 그리고 (vii) 입법의 효율성(efficiency).

Directions towards the Improvement of Regulatory Legislation on New Technologies and Industries in the 21st Century

박균성 한국법제연구원 2020 KLRI journal of law and legislation Vol.10 No.1

This Article explores the issue of regulation and legislation on new technologies and industries in an integrated manner, taking it as a matter of 'regulatory legislation' and focusing on legislation. It reviews the principles of regulatory legislation on new technologies and industries, subjects of regulation and regulatory methods, and refinement of existing statutes and legal theories that impede new technologies and industries. The principles of desirable regulatory legislation for new technologies and industries are as follows: Regulatory legislation on new technologies and industries should be temporary (temporary legislation) and step-by-step (stepby- step legislation). Measures are needed to cope with legislative invalidity and legislative gridlock on new technologies and industries. The non-blanketdelegation doctrine should be reexamined. Legislation that allows a regulatory sandbox is a legislative alternative that fits the regulatory system and the reality of Korea. In order to guarantee the regulatory equity, a regulatory equity system should be established to exclude the application of unreasonable statutes and regulations to new technologies and industries. In order to accommodate new technologies and industries, outdated and unreasonable existing legal theories, including the traditional theories of risk regulation and business patent, should be reconsidered and adjusted in line with social changes.

입법의 질 제고에 관한 연구

박균성(Park, Kyun Sung) 한국토지공법학회 2009 土地公法硏究 Vol.43 No.1

최근 선진각국은 입법의 질을 제고하기 위한 노력을 기울이고 있다. 그런데, 그 동안 우리 나라에서는 급속한 사회발전에 따라 제기되는 수많은 법적 수요에 대응하여 입법을 하는데 급급하여 입법의 질을 제고하는 데에는 거의 관심을 기울이지 못하였다. 이 글에서는 입법의 질 제고라는 관점에서 현행 제도의 문제점을 검토하고 그에 대한 개선방안을 모색 해보았다. 입법의 질 제고에 관한 현행제도의 문제점으로는 위헌성 통제 미흡, 입법이유의 미흡, 입법평가의 미흡, 입법의 전문성 미흡, 정부입법계획의 미흡, 입법절차의 미흡, 불필요한 법령의 존재 및 법령 이해의 어려움 등이 있다. 입법의 질 제고를 위한 현행제도의 개선방안으로는 다음을 들 수 있다. 1) 법령의 합헌성심사를 법령심사항목의 하나로 명시적으로 규정할 필요가 있다. 2) 입법안에 입법이유가 충실히 제시되도록 하여야 한다. 특히 입법이유는 원칙상 개별조문별로 제시하여야 한다. 3) 입법안에 법령 개정의 근거, 관계법령 및 절차 준수 여부를 명시하도록 하여야 한다. 4) 입법평가제도를 단계적으로 도입하여야 한다. 입법영향평가제도의 여건을 조성하도록 노력하여야 한다. 5) 입법역량을 강화하여야 한다. 이를 위하여 입법담당자의 교육을 강화하고, 입법심사기관의 공무원과 입법안작성기관의 공무원을 상호 교류할 필요가 있다. 입법작업에 대한 외부 전문가의 참여를 확대할 필요가 있다. 6) 입법계획제도의 실효성을 강화하여야 한다. 7) 이해관계인의 의견청취를 강화하여야 한다. 8) 의원이 발의하여 제정하는 입법의 질을 평가하여야 한다. 특히 시민단체에 의한 의원 입법에 대한 평가를 양적 평가에서 양적 평가와 함께 질적 평가도 병행하도록 변경하여야 한다. 9) 불필요한 법령을 제정하지 못하도록 하기 위하여 입법필요성을 법제심사기준의 하나로 명시하여야 한다. 10) 법령규정의 수범자인 국민이 법규정을 쉽게 이해할 수 있도록 하여야 한다. There has been working for enhancement of the legislation quality in the advanced nations. But in the meantime, we almost were not paying attention to enhance the quality of legislation, because we were busy ourselves about responding to the many legal demand that was based on the rapid social development in our country. In this article, I reviewed the problems of the current system and tried to find their solutions from the perspective of improving the legislation quality. The problems of the current system on improving the legislation quality are the issues of lack of unconstitutionality pre-control, lack of legislation reason, lack of legislation assessment, lack of legislation expertise, lack of government legislation plan, lack of legislative procedures, the existence of unnecessary laws and difficulties in regulations. The ways improving the current system to enhance the quality of legislation are the following. 1) It is necessary to define the constitutionality review as one of the examination items in the legislative process explicitly. 2) The legislative reasons should be presented in the legislative bills fully. In particular, they should be provided by individual articles. 3) They should clarify the basis of a law revision, the compliance with the related laws, ordinances and process. 4) They should phase in the evaluation system of legislation. It should endeavor to make a good environment for the assessment evaluation system of legislation. 5) The officer's ability in legislation should be strengthen. It is necessary to strengthen the training of the legislative officer, and interchange between civil servants of legislative review agency and legislative bill making agency. And it is also necessary to expand the participation of outside experts on legislation. 6) They should enhance the effectiveness of legislative planning system. 7) The system of hearing and others should be enhanced for the party in interest. 8) They should estimate the quality of legislation that lawmakers proposed. The evaluation of the legislation by civic groups should be enforced with the quantitative assessment as well as the qualitative one. 9) The legislative necessity should be clarified as one of the examination items in the legislative process explicitly, so that they can't make a law unnecessarily. 10) The laws and regulations should be easy for the individuels regulated by them to understand.

교육입법의 합헌성 확립을 위한 입법준칙의 모색

류충현 한국공법학회 2009 公法硏究 Vol.38 No.1

This thesis is designed to lay out the direction of legislation policies on the manner in which the National Assembly or the Government will systematically establish the legality of education-related laws, or in what way they will form the conceptual framework of the education legislation system, on the premise that substantial constitutionalism can be realized only when the right for education legislation is in conformity with the Constitution and is fair. In addition, as no separate legal rules governing education-related legislation have been adopted, another aim of the thesis is to prepare for the legislation rules on how corresponding education-related law(bill) should be adopted in order to form them as ‘Constitutional education legislation’ or ‘ideal education legislation’. Accordingly, to establish legal rules on the substantial contents of education laws, this thesis searches for the education system(Constitution §31) as a basic institution in the Constitution and the principle of equality(Constitution §11①), the principle of proportion(Constitution §37②), and the principle of a ban on comprehensive authorization(Constitution §75) as a general principle in the Constitution in connection with one another. Our efforts to connect the general principles outlined in the Constitution with the system of education raised a number of questions. First, in relation to the principle of equality, on what standards do we use the equality principle of ‘equal opportunities for education’ to judge whether opportunities for education truly are equal, and in what way should discrimination regarding education opportunities be regulated in order to conform with the spirit of equality of education opportunity? Second, in relation to the substantial guarantee of education right, when trying to identify the legislative aim or method of a certain education law(bill), or to determine whether it is necessary or standardized, is it to be examined on the basis of the principle of proportion? Third, in relation to the principle of a ban on comprehensive authorization in the education system’s legalism, can the outlined regulations of executive legislation be predicted as a certain education law(bill) defines its authorization scope in detail? These detailed items have been drawn. As a result, the basic rules of legislation are expected to prevent unconstitutional education laws from being passed by enabling substantial legislation functions to be carried out, and to be a basic foundational framework to enhance the rationality of legislation in the process of forming and systematizing ‘Constitutional education legislation.’ 이 논문은 교육입법권이 헌법규정에 합치되고 공정한 것일 때 실질적 법치주의가 실현될 수 있다는 인식하에서, 국회나 정부 등이 어떻게 교육관계법의 체계정당성을 확보하고, 향후 교육입법체계의 개념적 틀을 어떻게 형성할 것인가라는 입법정책의 방향을 제시하는데 있다. 아울러, 현재 교육관계법의 입법형성과 관련된 별도의 법률규정이 마련되어 있지 아니하므로, 해당 교육관계법(안)을 어떻게 입법화하면 ‘합헌적인 교육입법’ 또는 ‘이상적인 교육입법’으로 형성될 수 있는가라는 입법준칙을 마련하는데 그 목적이 있다. 이에 따라 이 논문에서는 교육입법의 합헌성을 확립하고 입법의 합리성을 제고하는 준거 틀인 입법준칙을 모색하고자, 헌법에서 기본제도의 하나로 채택하고 있는 「헌법」 제31조의 교육제도에, 헌법상 일반원칙인 「헌법」 제11조 제1항의 평등원칙, 제37조 제2항의 비례성원칙 및 제75조의 포괄위임 금지원칙 등을 적용하여 세부적인 검토항목을 도출하였다.

국민의 입법참여 확대를 위한 정부입법예고제도 개선 방안

방극봉 忠南大學校 法學硏究所 2021 法學硏究 Vol.32 No.2

The legislative notice system is a system that informs the public of the contents of legislation before legislation. Its purpose is to reflect the opinion of the people in the legislation, and it is used as a useful means of democratic legislation that guarantees the people’s participation in legislation. In Korea, it was first introduced by the government in 1983, and it is significant in that it is the only system in which the people can participate in the government legislative process. At the time of its initial introduction, it was operated on a limited basis due to the passive attitude of the public officials of each ministry concerned about the weight of the legislative work. Since then, it has undergone a gradual development process through expansion of the subject of the legislative notice, the range of persons who can submit opinions, and the period of legislative notice, and it is now reaching the present. However, from the perspective of peoples’ participation in legislation, the current system is still evaluated to be inadequate. In order to collect the opinions of the people on the legislation, it is of utmost importance to create conditions for the people to actively submit their opinions. Therefore, several improvements are needed in order to expand the participation of the people and develop into a government legislative notice system that serves democratic legislation. First, it is necessary to provide information on legislation as easily, accurately and as abundantly as possible. Second, the reasons for omitting excessively widespread legislative notices should be drastically reduced, and even if there are special circumstances, the opportunity for the public to submit opinions on the legislative proposal should not be overly limited. Third, it is a very important task to synthesize and organize what opinions the people submitted and how they handled the proposed legislation, and publicize them so that all the people can know. 입법예고제도란 입법에 앞서 입법안의 내용을 국민에게 미리 알리는 제도를 말한다. 그 목적은 입법에 국민의 의사를 반영하려는 데 있으며, 국민의 입법참여를 보장하는 민주적 입법의 유용한 수단으로 활용되고 있다. 우리나라에서는 1983년 정부에 의하여 처음 도입되었고 정부입법절차에서 국민이 참여할 수 있는 사실상 유일한 제도라는 점에서 의의가 크다. 최초 도입 시에는 입법업무의 가중을 우려한 각 부처 공무원들의 소극적인 태도로 인하여 제한적으로 운영되었으나, 이후 입법예고의 대상, 의견을 제출할 수 있는 자의 범위, 입법예고 기간 등의 확대를 통한 점진적 발전 과정을 거쳐 현재에 이르고 있다. 그러나 국민의 입법참여라는 관점에서 보면 현행 정부입법예고제도는 여전히 미흡하다고 평가된다. 입법안에 관한 국민의 의견을 실질적으로 수렴하기 위해서는 국민이 적극적으로 의견을 제출하고자 하는 여건을 조성하는 것이 가장 중요하다. 따라서 국민의 참여를 확대하여 민주적 입법에 봉사하는 정부입법예고제도로 발전시키기 위해서는 몇 가지 개선이 필요하다. 첫째, 입법안에 관한 정보를 최대한 쉽게, 정확하게, 풍부하게 제공하고, 입법예고의 대상도 확대하여야 한다. 둘째, 지나치게 광범위한 입법예고 생략사유를 대폭 축소하고, 특별한 사정이 있어 입법예고기간을 단축하는 경우에도 국민이 입법안에 대하여 의견을 제출할 수 있는 기회를 지나치게 제한하지 않도록 하여야 한다. 셋째, 예고된 입법안에 대하여 국민이 어떠한 의견을 제출하였는지, 제출한 의견을 어떻게 처리하였는지를 종합·정리하여 국민 모두가 알 수 있도록 공표하는 것도 매우 중요한 과제이다.

독일 국가규범통제위원회의 역할과 성과에 관한 고찰

정극원(Jeong, Kuk-Won) 한국토지공법학회 2015 土地公法硏究 Vol.68 No.-

본 연구는 독일의 국가규범통제위원회의 역할과 성과를 살펴보고, 2000년도에 들어 우리나라에서도 활발하게 논의가 전개되고 있는 입법평가에 있어서의 제도적 장치를 마련하는데 있어서 하나의 유용한 시사점을 제시하고자 하는데 목적이 있다. 독일은 입법평가에 관하여 의회와 정부차원에서의 오랜 논의를 거쳐 입법평가기관으로서의 국가규범통제위원회를 설립하였으며, 이를 통하여 체계적이고 효과적인 입법평가를 시행하고 있다. 오늘날 입법의 양적 증가에 의한 규범의 홍수가 문제되고 있다. 입법의 양적 증가는 궁극적으로는 질적 수준의 제고로 이어질 수 있다는 점에서는 긍정적인 면이 있다 하더라도 질적 제고가 없는 단순한 양적 증가는 입법에 투여되는 엄청난 국가적 에너지의 낭비를 초래하며, 입법의 홍수에 의한 과다규제에 의하여 국민생활의 불편을 유발하게 된다. 이와 같은 폐해를 방지하기 위하여 1990년 말부터 독일에서는 “더 좋은 입법”을 위한 방안으로서의 입법평가에 대한 논의가 시작되었다. 그 주된 내용은 첫째, 규범의 홍수 및 과다규제화를 방지하고, 둘째, 정치적 조정에 의한 개입의 효과성 향상, 셋째, 정책결정과정에서 법률의 의도하지 않은 부수효과 및 비용에 대한 제도적 장치를 마련하는 것이었다. 이러한 논의를 통하여 독일은 2006년 8월 14일 연방의회에서 ‘관료주의 해체 및 보다 개선된 입법’을 위한 「국가규범통제위원회 설치에 관한 법」을 통과시키고서 국가규범통제위원회에 의한 입법평가를 하나의 제도로서 구체화시켰다. 국가규범통제위원회의 행정이행비용의 산출, 현재고 측정, 행정 간소화를 위한 연방정부와의 협력 및 규제철폐를 위한 국제적 협력 등에 대하여 권한을 가짐으로서 행정이행비용의 절감과 규제철폐에 있어서 큰 성과를 내었다. 나아가 그 권한의 행사의 범위를 행정이행비용 측정의 강화, 유효기간부여와 평가, 방법론에 대한 타당성심사, 연방의회입법에 대한 사전심사 등으로 까지 확대하여 법안의 입법평가는 물론 의회입법에 대하여서도 통제기능도 가지게 되었다. 우리의 경우 독일의 국가규범통제위원회처럼 법안에 대한 사전의 통제방법은 없고 다만 사후에 헌법재판에 의한 통제가 있다. 국회입법에 대하여 입법평가가 이루어지고 있지만 그것은 입법이 이루어지고 난 후의 평가이며, 설사 입법평가를 통하여 최적의 대안을 도출한다 하여도 결국은 다시 국회에서의 개정에 의하지 않으면 논의에 불과하게 되어 입법평가의 실효성이 높지 않다고 할 것이다. 따라서 우리의 경우도 입법평가의 실효성과 실용성을 담보할 수 있는 국가규범통제의 제도를 구축할 필요성이 제기된다. 그러한 점에서 연방의 모든 입법에 대하여 행정이행비용의 심사와 규제철폐의 두 가지의 핵심적인 기능을 수행하고 있는 독일 국가규범통제위원회의 역할과 성과는 우리에게도 시사하는 바가 크다고 할 것이다. This study intended to look into roles & performance of the German National Norms Control Committee, and present useful implications on preparing institutional gadgets for legislation evaluation having been lively discussed also in our nation since year 2000. Germany went through long discussion between the parliament and the administration regarding legislation evaluation, and founded the National Norms Control Committee as a legislation evaluation body, through which it executes systematic, effective legislation evaluation. Problems today lie with a flood of norms resulting from an quantitative surge in legislation. The quantitative surge in legislation has its positive aspect in that the surge may eventually lead to enhanced legislative quality, but a merely quantitative surge with no enhanced quality sucks up tremendous national energy put in legislation procedures and excessive regulation coming from a flood of legislation causes inconvenience to our daily life. To prevent these harmful consequences, Germany started to discuss legislation evaluation as a means of securing "better enactment" around the end of 1990, among whose major contents are first, prevention of flooding norms & excessive regulation, second, enhancement of efficiency via political adjustment & intervention, and third, preparation of institutional gadgets against the side-effects & expenses unintended by pertinent laws through policy-deciding procedures. Through these discussions, the nation's Federal Parliament passed「The Act on Installation of National Norms Control Committee」 intended to dismantle bureaucracy & secure better legislation' in 08. 2006, thus specifying legislation evaluation by the Committee as an institution. The Committee has reaped huge outcomes in terms of calculating administrative execution costs, measuring the current balance, cooperating with the federal government for administrative simplification, internationally collaborating for nullification of restrictions and etc. Further, it got to have not only the function of evaluating legislation but also the function of controling the parliament's legislation by enlarging the scope of its authority to reinforced measurement of administrative execution costs, bestowment/ evaluation of valid period, review over feasibility of methodologies, prior review of the federal parliament's legislation and etc. In our case, we don't have prior control methods like Germany's National Norms Control Committee, but only have specific norms control via post-event constitutional trials. Though laws made by the congress are evaluated, the evaluation takes place after laws are enacted. Though an optimal alternative is drawn out via legislation evaluation, it has low effectiveness since it will remain as a mere discussion unless it gets revised by the congress again. Accordingly, our case also necessitates building up a system for national norms control that will guarantee the effectiveness & practicality of legislation evaluation. In this regard, the roles & outcomes of German National Norms Control Committee mainly carrying out review over administrative costs of all legislations & nullification of restraints bear much implication to us.

과학기술시대에서 기술입법 개념정립 및 통제에 관한 시론적(試論的) 연구

백옥선 한국비교공법학회 2019 공법학연구 Vol.20 No.3

Technical legislation is not a new term. However, it is true that legislation that regulates technology has been handled only passively by legislation considering limitations due to professionalism and independence. However, some renunciation of the national regulatory authority due to globalization, the limitation of domestic and international jurisdiction over technical norms, increasing legislation collaborating with private and public in cooperating countries, and the demand for changes to the general principles of administrative law require the relevant issues to be reviewed from a legislative perspective on the discipline of the technology sector. In particular, the reform to the post-regulation method for products and services made in 2019 calls for a change in legislation in the technology sector first. This paper analyzes the legislative limitations on the enactment, revision, and management of technical legislation, and seeks to establish a procedural and organizational control system for technical legislation. For this purpose, the delegation of technical legislation, cooperative legislation with the private and public, and the legal validity of Verweisung and Adoption as the legislative technology of the technical legislation were discussed. On the other hand, as a legal issue for regulatory management and system reform in the field of technology legislation, it is necessary to prepare a technology legislation standard for the reform of the form of technology legislation. In addition, it is necessary to introduce a technology regulation management system that can ensure the relationship between international and domestic technical legislation and legitimate legitimacy in acceptance. The result of these discussions is that technical legislation, at least, should be systematically and procedural supplemented as legislation, taking into account its legislative nature, and based on it, can enable innovation of technology, regulatory reform, and the transition to an advanced society of science and technology. 기술입법이란 새로운 용어는 아니다. 그러나 그동안 기술을 규율하는 입법에 대해서는 그 전문성과 독립성에 대한 인정 및 한계를 고려하여 입법적으로는 소극적으로만 다뤄온 것이 사실이다. 그러나 글로벌화로 인한 국가의 규제권한의 일부 포기, 기술규범에 대한 국내적․국제적 사법관할권의 한계, 협력국가에서의 국가의 사인 또는 공공과의 협력적 입법의 증가, 행정법의 일반적 원칙에 대한 변화 요구 등은 기술분야의 규율에 대해 입법적 시각으로 관련 문제를 재검토할 것을 요구하고 있다. 특히 2019년 초에 이루어진 제품․서비스에 대한 우선허용․사후규제 방식으로의 개편은 가장 먼저 기술분야 입법의 변화를 요구하고 있다. 이와 같은 최근의 일련의 변화상황에서 기술에 대한 규제를 담고 있는 기술입법의 개념을 정립하고, 기술입법의 제정형식이나 제정절차에 대한 재검토를 위하여 관련 법적 쟁점을 분석하는 것은 매우 중요한 일이다. 본 논문에서는 기술입법의 제․개정, 관리에 관한 입법적 한계를 분석하고, 기술입법 제․개정 관련 절차적․조직적 통제체계 마련방안을 모색하였다. 이를 위하여 기술입법권의 위임과 민간․공공과의 협력입법의 문제, 기술입법의 입법기술로서 참조(Verweisung) 및 채택(Adoption)의 법적 효력 문제를 논의하였다. 한편, 기술입법 분야에서 규제관리와 체계개편을 위한 법적 쟁점의 하나로 기술입법의 형식 개편에 대비한 기술입법 기준 마련이 필요하다. 또한 국제 기술입법과 국내 기술입법과의 관계, 수용시의 입법적 정당성을 확보할 수 있는 기술규제 관리시스템의 도입도 필요하다. 이러한 논의들의 결과는 적어도 기술입법 역시 입법적 속성을 감안하여 입법으로서의 조직적․절차적 보완이 이루어져야 한다는 것이며, 이를 기반으로 삼아야만 기술의 혁신과 규제개혁, 과학기술의 선진화 사회로의 이행이 가능해질 수 있다.

정부입법계획제도의 실효성 제고방안 연구

김창범 한국법제연구원 2009 법제연구 Vol.- No.37

A government legislation plan in Korea has been operated during 30 years since 1980. It is somewhat productive in that government legislation is systematically established and promoted in the perspective of the whole government. However, frequent changes and delay in a government legislation plan, such as many bills withdrawn from and new bills added to an established government legislation plan in the top of the year, have brought discredit on a government legislation plan. A government legislation plan has four functional purposes as follows: 1. It encourages people’ participation and democracy in the process of legislation by informing people of an established government plan through an official gazette and the Internet, etc. (prior notice of government policy) 2. It improves the efficiency of legislation promotion by deliberately and systematically implementing government legislation. (deliberate and systematic implementation of a government legislation) 3. It comprehensively adjusts the contents of legislation in the perspective of the whole government by indentifying and coordinating conflicts in advance among agencies and conflicts among stakeholders.(early detection of conflicts and prior coordination) 4. It enhances the completeness of drafts by the competent authorities and the completeness of legislative review by the Ministry of Government Legislation and the National Assembly, securing sufficient prior preparation period and review period regarding bills. (enhancement of completeness of drafts and legislative review) Analysis on the operation of government legislation plan shows the following problems. Problem 1: It is difficult to perform the prior notice function of government policy since a government legislation plan is one-year plan established on a yearly basis and government policy information is very poor. Problem 2: It is impossible to perform the function of deliberate and systematic implementation of a government legislation since the promotion of legislation is delayed due to insufficiently drafted bills not reviewing the contents of policy and bills are withdrawn in the middle of legislation. Problem 3: It is impossible to perform the function of early detection of conflicts and prior coordination since conflict factors among agencies and stakeholders are not revealed quickly due to very poor government policy information provided by a government legislation plan. Problem 4: It has limitation to perform the function of enhancing the completeness of drafts and legislative reviewsince government bills are intensively submitted to annual regular session, resulting from delay in the following legislation process due to unconfirmed bills according to delayed policy decision making of the competent authorities, unconfirmed bills according to the coordination of different opinions with stakeholders, and conflicts among ministries. The following measures are suggested to solve above problems. 1. A one-year government legislation plan should be changed into a mid-term government legislation plan over two or three years and the contents of a government legislation plan should be suggested as clearly as possible. 2. Bills not fully reviewing the contents of policy should not be included in a government legislation plan and analysis skills of legislation environment related to the law should be enhanced. 3. The government needs to actively introduce a conflict coordination system in case that conflict factors among stakeholders or other ministries are revealed in the process of legislation according to a government legislation plan. 4. If the above second and third measures are promoted, it can be solved automatically that government bills are intensively submitted to annual regular session, considering that a government legislation plan includes insufficiently reviewed bills and the process of legislation is delayed due to the conflicts among stakeholders or ministries.

병행적 입법평가의 논의방향 검토 ― 독일의 병행적 입법평가기준과 국회·정부의 법령입안심사기준과의 관계를 중심으로 ―

김수용 한국공법학회 2011 공법연구 Vol.40 No.1

Recently there are lively discussions about Evaluation of Legislation(Gesetzesfolgenabschätzung) in Korea. Evaluation of Legislation has been discussed as one of legislative improvements. After the establishment of rule of law, there are a lot of legislations in all over our life. Legislations are quantitatively increasing but there are many problems in quality. For example, effectiveness, acceptance etc. Evaluation of Legislation is taking effect in Germany and Switzerland etc. Evaluation of Legislation was introduced more than ten years ago and has been lively studied until now. I think that this trend is desirable for the development of legislation studies but several kinds of them need to be reviewed. For example, translation of Gesetzesfolgenabschätzung, concept of Legislative Evaluation, relationship between Regulatory Impact Assessment and Legislative Evaluation, relationship between concurrent Evaluation of Legislation in Germany and Review of Legislative Bills in the National Assembly and the Government etc. There are various evaluations and reviews about legislations in Korea. What is relationship between various evaluations and reviews about legislations in Korea and Evaluation of Legislation in Germany?This article is to examine the relationship between concurrent Evaluation of Legislation in Germany and Review of Legislative Bills in the National Assembly and the Government. The criteria of evaluation in three systems are considerably similar except economic efficiency, obedience, acceptance. It is desirable that legislative evaluation studies, esp. concurrent evaluation of legislation need to be progressed to improve and supplement the problems of legislative process in Korea. In short, it is desirable that concurrent evaluation studies of legislation are progressed to improve and supplement the problems of legislative process in Korea. The criteria of concurrent evaluation of legislation are ⓐ achievement of legislation goals, ⓑ practicality, ⓒ economic efficiency, ⓓ harmony, ⓔ understanding, ⓕ acceptance, ⓖ gender equality. ⓐ normative approach, ⓑ legal politics, ⓒ sociology of law(esp. survey), ⓓ law and economics(esp. cost-benefit analysis) have to be used as the methods of concurrent evaluation of legislation. 법치주의의 정립 이후 국민생활 전반에 걸쳐 입법이 실시되고 있다. 최근에는 양적으로 증가하였지만, 질적으로 저하된 입법이 문제가 되고 있다. 입법의 실효성이 저하되거나 수범자인 국민들이 수용하기 힘든 경우가 존재한다. 이러한 문제점을 개선하기 위하여 독일이나 스위스 등에서는 입법평가를 실시하고 있다. 최근에 우리나라에서도 입법이 양적으로 증가하였지만 질적으로 저하되는 현상이 나타나고 있다. 이러한 문제점을 해결하기 위하여 10여 년 전에 독일이나 스위스 등, 특히 독일의 입법평가제도가 소개되어 현재까지 활발한 연구가 진행되고 있다. 입법학의 한 내용인 입법평가에 대한 연구가 활발하게 진행되고 있는 점은 입법학의 발전을 위하여 환영할 만하다. 다만 현재의 입법평가 논의를 더욱 진전시키기 위해서는 독일의 Gesetzesfolgenabschätzung을 입법평가라고 번역하는 것이 타당한가의 문제, 입법평가의 개념문제, 현재 실행되고 있는 규제영향분석제도와 입법평가와의 관계, 국회·정부의 법령입안심사와 병행적 입법평가와의 관계 등 이미 실행되고 있는 다양한 입법과 관련한 평가 내지 심사제도와 입법평가의 관계 등에 대한 검토가 필요하다고 생각한다. 즉 현재 우리나라는 독일의 입법평가제도와 유사한 다양한 평가제도 내지 심사제도를 실시하고 있기 때문에 우리나라에서 입법평가의 논의가 더욱더 의미가 있기 위해서는 이러한 제도들과 입법평가제도와의 관계를 먼저 규명할 필요가 있다. 이 글은 이상의 목적을 위하여 독일의 병행적 입법평가기준과 우리나라 국회·정부의 법령입안심사기준을 중심으로 그 관계를 살펴보았다. 그 결과 세 제도는 상당히 유사함을 알 수 있었다. 다만 경제성에 대한 심사와 법규범에 대한 집행자들의 준수가능성, 규범수범자들의 수용가능성 등의 기준에서 다소 차이를 보였다. 독일 병행적 입법평가의 나머지 평가기준에 대해서는 현재 우리나라의 정부나 국회의 법령입안심사과정에서도 이루어지고 있었다. 이러한 점을 고려할 때, 우리나라에서의 입법평가 논의는 새로운 제도의 하나로서 입법평가(특히 병행적 입법평가)를 다룰 것이 아니라 우리나라 입법과정상의 문제점을 개선하거나 보완하는 방향으로 진행되는 것이 타당하다고 생각한다. 요약하면 향후 병행적 입법평가에 대한 논의는 현재 정부나 국회에서 실시하고 있는 법령입안심사를 개선 내지 보완하는 방향으로 진행되는 것이 의미가 있다고 생각한다. 병행적 입법평가의 기준으로는 목표달성의 가능성, 실용성, 경제성, 조화성, 이해가능성, 수용성, 성평등성을 들 수 있다. 이러한 기준을 평가하는 방법으로는 기존에 실시하고 있는 규범적 평가방법 외에 법정책학적 평가방법, 법사회학적 평가방법(특히 설문조사방법), 법경제학적 평가방법(특히 비용편익분석방법)이 활용될 수 있다.