민법 제760조의 해석과 병존적 공동불법행위에 관한 검토 - 대법원 2015. 6. 24. 선고 2014다231224 판결 -

한태일 경희대학교 법학연구소 2016 경희법학 Vol.32 No.-

Regarding an issue of the subject decision, according specifically to the decision made in the appeal trial, the account holder, despite being a victim of a deposit withdrawal fraud, reached a particular state of having to bear responsibilities as a joint tortfeasor for the action of illegal deposit withdrawal from a financial institute conducted by the criminals, and for the criminals’ insolvency risk due to the reason that the account holder did a careless job in managing his own financial information. Intention of the precedents and the major theory is to protect the victim by allowing a convenient establishment of a joint tort through understanding the definition of the term ‘joint’ specified in the Clause 1 of Civil Code Article 760 as the collectivity relating to objectivity. However, such understanding cannot be applied as is to the complicated modern society. Namely, the Clause 1 of Civil Code Article 760 is based on the principle of joint responsibility, and it does not acknowledge exemption from responsibility. Therefore, when such regulation is acknowledged too easily, there is a high possibility that too excessive responsibility will be imposed to the offender rather than protecting the victim with actual benefits. Therefore, the definition of ‘joint’ specified in the Clause 1 of Civil Coder Article 760 should be understood as the collectivity relating to subjectivity in order to reduce the application range of such regulation, meanwhile acknowledging the cumulative joint tort permitting partition responsibility instead of joint responsibility depending on the case of a harmful act conducted by a convict which caused single loss without collectivity of intention as one type of joint tort. By doing so, comparative negligence becomes individually evaluable, and this reduces the irrationality of the insolvency risk of an offender responsible for intentional or gross negligence being imposed to an offender responsible for minor negligence. Moreover, as a result of examining individual precedents, in no cases the actions are specified as the cumulative joint tort, but such concept already seems to have been applied in some cases. On the other hand, in the supreme of the subject decision, the account holder was relieved by denying the proximate causal relation between the account holder and the loss due to deposit fraud. However, viewing the case from an aspect that the account holder on his own partially exposed his own information to the criminals, the denial of the proximate causal relation in the supreme seems to be a desperate measure made to protect the account holder. Therefore, rather than the ‘all or nothing’-based solution used in the appeal, it would be more appropriate to acknowledge the cumulative joint tort to apply joint responsibility to the account holder for a partial loss within the range of responsibility overlapping with that of the criminals, and to evaluate negligence of the financial institute separately from that of the criminals to relatively decrease the rate of responsibility. As a result, in the subject decision, it seems appropriate that the account holder should be held responsible for the loss occurred within the range of 10%~20%. 대상판결의 사안에서, 특히 원심판단에 의하면 예금주는 사회통념상 예금사기인출 사건의 피해자임에도 불구하고, 자신의 금융정보를 소홀히 관리하였다는 이유로 사기범들이 금융기관으로부터 불법으로 예금을 인출한 행위에 대하여 공동불법행위자로서 책임을 부담하고, 사기범들의 무자력위험까지도 부담하여야 할 상황에 처하였었다. 이는 판례 및 다수설이 공동불법행위에 관한 민법 제760조 제1항의 공동의 의미에 관하여 객관적 관련공동성으로 이해함으로써 공동불법행위의 성립을 용이하게 하여 피해자 보호를 의도하고 있지만, 이를 복잡한 현대사회에 그대로 적용하기에는 더 이상 적합하지 않기 때문이다. 즉, 민법 제760조 제1항은 연대책임을 원칙으로 하며 책임의 감면을 인정하지 않는바, 동 규정이 너무 쉽게 인정될 경우에는 피해자 보호의 실익보다 가해자에게 과중한 책임을 부과하게 될 가능성이 높기 때문이다. 그러므로 민법 제760조 제1항의 공동의 의미를 주관적 관련공동성으로 이해하여 동 규정의 적용범위를 축소하는 한편, 의사의 공동성은 없지만 단일 손해를 발생시킨 수인의 가해행위에 대하여 경우에 따라서는 연대가 아닌 분할책임을 허용하는 병존적 공동불법행위를 공동불법행위의 한 유형으로 인정할 필요성이 있는 것이다. 그렇게 되면 과실상계도 개별적으로 평가할 수 있게 됨으로써 사소한 과실이 인정될 뿐인 가해자가 고의 혹은 중과실이 있는 가해자의 무자력위험까지 부담하게 되는 불합리를 더욱 감소시킬 수 있게 된다. 더욱이 이미 개별판례들을 살펴 보건데, 병존적 공동불법행위라고 명시하고 있지는 않지만, 그 개념을 이미 사례에 적용하고 있는 것으로 보인다. 한편, 대상판결의 상고심은 비록 예금주와 예금사기에 의한 손해 사이의 상당인과관계를 부인함으로써 예금주를 구제하였다. 그러나 예금주가 사기범들에게 자신의 정보를 스스로 일부 유출하였다는 점에 비추어 상고심이 상당인과관계를 부정함은 예금주를 보호하기 위한 어쩔 수 없는 고육지책이었을 것으로 보인다. 그러므로 상고심의 ‘전부 아니면 전무’식의 해결보다는 병존적 공동불법행위를 인정함으로써, 예금주에게 사기범들과 책임이 중첩되는 범위 내에서 손해의 일부에 대하여만 연대책임을 부담시키고 또한 금융기관의 과실을 고려함에 있어서도 사기범들과 개별적으로 평가함으로써 상대적으로 책임의 비율을 낮추는 것이 보다 바람직할 해결방안이 될 수 있을 것이다. 결과적으로 대상판결의 사안에서 예금주는 발생한 손해의 10%에서 20%범위 내에서 책임을 부담하는 것이 적정하였을 것으로 생각된다.

위자료와 징벌적 손해배상의 비교- 최근 징벌적 위자료 논의와 관련하여 -

한태일 인하대학교 법학연구소 2017 法學硏究 Vol.20 No.4

Solatium can be defined as a special type of damages the functions of which include sanctions and prevention due to irreversibility of the damage in question. This applies to intangible damages caused to corporations. Therefore, solatium and punitive damages are similar in function. However, the two differ as punitive damages focus on the profit gained by the perpetrator as the basis of compensation, and, therefore, is distinguished from conventional compensatory damages that include solatuim according to the South Korean laws. Also, it primarily concerns property damage and, therefore, is distinguished from solatium, which focuses on non-property damage. Therefore, when claiming punitive damages, the plaintiff is required to prove, at a minimum, the factuality and amount of damage, which is also different from solatium as the latter is largely decided by the court’s discretion. Therefore, the Supreme Court’s assessment of the solatium for the illegal activities of a certain type in 2016 should be understood as the increase in the amount of solatium for consideration on reality and then the private sanctions function of solatium means to moderate the victim's revenge emotions rather than to deter illegal activities. 재산 외 손해에 대한 배상으로서 위자료는 그 손해의 환가불가능성으로 인하여 일반 손해배상과 달리, 제재 및 예방기능 등을 포함하는 특별한 손해배상으로 파악될 수 있다. 이는 법인에게 발생한 재산 외 손해 소위, 무형손해에 대한 배상에 있어서도 마찬가지이다. 그러므로 위자료는 징벌적 손해배상과 기능적 유사점을 갖는 것으로 보인다. 그러나 징벌적 손해배상의 배상대상은 가해자의 이득인바 피해자의 손해를 대상으로 하는 우리법상 위자료를 포함하는 기존의 손해배상과는 구별되는 별개의 독립된 제도라는 점, 징벌적 손해배상과 관련된 주된 손해는 재산적 손해로 이는 재산 외 손해를 배상대상으로 하는 위자료와 구별된다는 점 등에서 양자는 차이점을 갖는다. 그러므로 징벌적 손해배상청구상 원고는 적어도 손해의 발생 및 손해액에 관하여 증명하여야 하는바, 이는 상당부분 법원의 재량에 의하여 결정되는 위자료와 또 다른 차이점을 발생시키는 것이다. 즉, 양자는 상호 구별되는 별개의 제도인 것이다. 그러므로 특정 유형의 불법행위에 대하여 위자료를 증액하는 내용의 2016년 대법원의 위자료 산정방안에 대하여도 징벌적 위자료라 하기 보다는 위자료 액수를 현실적으로 제고하였다고 파악함이 옳을 것이며, 징벌적 위자료와 관련하여 기존 논의되어왔던 위자료의 사적 제재기능은 불법행위를 억제하는 의미에서의 제재로 이해하기보다는 정신적 손해로 인한 피해자의 복수감정을 만족시킬 수 있는 수준의 제재로 이해하면 충분할 것이다.

상장폐지 이의신청상 외부감사인의 재감사 의무에 관한 검토 - 부수의무로서 외부감사인의 재감사 의무 인정의 가능성을 중심으로 -

한태일,서의경 한국상사법학회 2017 商事法硏究 Vol.36 No.3

The Korea Exchange regulates the reasons for the cancellation of the listing to maintain the soundness of the KOSDAQ market and to create an investment environment for the market. In the target decision, the applicant company has been notified of the delisting from the Korean Exchange as respondent’s external auditor expressed limited opinions. Thus, the applicant company claims that the audit opinion is wrong and it demanded the respondent’s external auditor to re-audit for delisting filed as a right to claim for full performance under the external audit contract. As such, the court rejected the application by giving the fact that there has not been a sufficient call for special circumstances of the existence of defects in the audit opinion. However, this decision is thought to be reasonable in that even if a re-audit obligation is recognized as a full performance claim, where a specific audit opinion been forced to the external auditor, thus misleading the purpose of the audit. However, at least for limited comments in the reality that civil and criminal sanctions are frequent due to recent audit failures and that external auditors are conducting audits from a conservative point of view, the need for re-auditing can be realistically recognized considering its significance and characteristics. In this case, in a point that the re-auditor helps complete the payment by re-checking the auditing errors which may occur and deriving a more accurate audit opinion even though an expression of an audit opinion has been already given, it will mean a cooperating subsidiary obligation regarding the request for re-audit of the audited company. However, given the materiality and consequences of delisting, this obligation to cooperate is, of course, acceptable under the faithfulness of good. Furthermore, if the obligation to re-audit is constituted as an obligatory obligation, there is also an advantage of being able to guarantee the purpose of the audit in that the external auditor may repeat the same audit opinion, Therefore, if it has not been easy to demonstrate clearly the deficiency of the audit opinion in the subject matter of decision, it is considered hat the applicant company should have requested the implementation of re-audit as an obligation of co-operation of subsidiaries, not as a full implementation of imperfect fulfillment. 한국거래소는 코스닥시장의 건전성 유지, 시장에 대한 투자환경 조성 등을 위하여 상장폐지 사유들을 정하고 있다. 대상결정에서 신청인 회사도 피신청인 외부감사인으로부터 한정의견을 표명 받아 한국거래소로부터 상장폐지 통지를 받았던바, 신청인 회사는 감사의견이 잘못 되었다고 주장하며 피신청인 외부감사인에 대하여 상장폐지 이의신청을 위한 재감사를 외부감사계약에 기한 완전이행청구권으로서 요구하였던 것이다. 이에 대하여 법원은 감사의견의 하자가 존재한다는 특별한 사정에 대하여 충분한 소명이 이루어지지 않았다는 점을 들어 신청을 기각하였다. 그리고 이러한 결정은 완전이행청구로서 재감사 의무가 인정되더라도 이는 피신청인 외부감사인에게 사실상 특정 감사의견을 강요하게 되어 회계감사의 취지를 몰각시킬 위험성이 있다는 점에서 일응 타당한 것으로 생각된다. 다만, 최근 감사과실로 인하여 외부감사인에게 민·형사상의 제재가 빈번히 이루어지며 이로 인하여 점차 외부감사인이 보수적 관점에서 감사를 수행하고 있는 현실 하에서, 적어도 한정의견의 경우에는 그 의의 및 특성 등을 고려할 때 재감사의 필요성이 현실적으로 인정될 수 있다 할 것이다. 그리고 이 경우의 재감사는 이미 감사의견 표명이라는 급부를 이행하였음에도 혹시 있을지 모르는 감사상 오류를 재차 확인하여 보다 정확한 감사의견을 도출함으로써 급부의 완전한 이행을 돕는다는 점에서, 피감사회사의 재감사 요청에 대하여 협력하는 부수의무 이행으로서 의미를 지닐 것이다. 상장폐지가 지니는 중대성 및 결과를 고려할 때 이 같은 협력의무는 신의칙상 당연히 인정될 수 있는 것이다. 더욱이, 재감사 의무를 부수의무로 구성할 경우 외부감사인은 재차 동일한 감사의견을 표명할 수 있다는 점에서 회계감사의 취지 등도 보장할 수 있는 장점도 있다. 그러므로 대상결정 사안에서 감사의견의 하자에 대한 명백한 입증이 쉽지 않았다면, 신청인 회사로서는 불완전이행에 대한 완전이행으로서가 아니라, 부수의무 중 협력의무로서 재감사의 이행을 요청하는 것이 더 바람직했을 것으로 생각한다.

불산 및 벤젠 실내 저장시설에서의 소량누출에 따른 피해 영향범위 선정에 관한 연구

한태일,문진영,황용우,천영우 한국공업화학회 2016 한국공업화학회 연구논문 초록집 Vol.2016 No.0

2013년 화성 불산 누출사고는 50% 불산 수용액이 40L~60L 소량 누출된 사고임에도 불구하고 1명 사망, 4명 부상의 인명 피해가 발생하였다. 이처럼 화학물질이라는 특성상 소량으로도 인체에 치명적인 피해를 줄 수 있기 때문에 소량 누출에 관한 영향범위 연구가 필요하다고 판단된다. 현재 장외영향평가에서는 소량기준 미만일 경우 피해 반경 모델링을 실시하지 않고 있는 실정이다. 따라서 본연구에서는 불산 및 벤젠을 대상물질로 선정하여 실내저장시설에서의 소량누출에 따른 피해영향범위를 산정하였다. 그 결과 불산 소량기준의 110%부터 차례로 ERPG(20ppm)기준으로 217.3 m, 206.4 m, 194.8 m로 예측되었다. 벤젠의 경우에는 ERPG(150ppm)기준 202.7 m, 192.4 m, 181.6 m로 나타나 소량누출시에도 그 피해 범위는 크게 감소하지 않는다는 것을 확인할 수 있었다.

김중건의 원종(元宗)과 한의사 신홍균의 항일 독립운동

한태일,남창희 바른역사학술원 2022 역사와융합 Vol.- No.13

일제 식민통치는 최종적으로 우리 역사와 문화 그리고 민족혼을 말살하는 것이었다. 한의학은 한민족의 혼과 얼이 담긴 소중한 민족의학이다. 일제는 민족말살정책의 일환으로 민족정기가 축적된 한의학을 뿌리 채 뽑으려하였다. 대일항쟁기 강우규의사 등 한의사 출신 독립군들이 많았지만 자료 부족 등으로 알려지지 않았다. 본 논문은 지청천장군이 이끌었던 한국독립군(韓國獨立軍) 소속한의사 출신 군의관 신홍균(申洪均)에 대한 것이다. 신홍균을 항일투쟁의 길로들어서게 만든 사람은 김중건(金中建)이었다. 김중건은 원종(元宗)을 창시한 사상혁명가로 대공화무국주의(大共和無國主義)라는 이상세계를 제시하며 농촌주의를 실현해가며 독립운동을 하였다. 신홍균과김중건의 교유는 17년간 지속되었다. 신홍균은 36세에 김중건을 만나 교육자로, 종교인으로 그리고 독립군(군의관) 으로 투신하였다. 또한 김중건은 28세에 신홍균을 만나 45세에 순국할 때까지혁명가로, 항일투사로 생명을 바쳤다. 신홍균은 김중건과 교유하며 원종의 대공화무국의 사상적 영향을 받았으며 대전자령 전투 등에 군의관으로 참여함으로써그 이념을 본인의 항일 투쟁에 실천적으로 결합시켰다.

뇌농양의 자기공명영상 및 CT 소견 : 농양벽두께와 신호강도를 중심으로

한태일 대한영상의학회 1994 대한영상의학회지 Vol.30 No.6

전산화 단층 촬영상 고형종괴 내부의 저농도 병변 : 조직학적인 변화와 흡수 계수

한태일 대한영상의학회 1994 대한영상의학회지 Vol.30 No.6

손해배상 범위제한 제도들의 정합적 활용을 위한 검토 - 공동불법행위 사안을 중심으로 -

한태일 경북대학교 법학연구원 2016 법학논고 Vol.0 No.56

Given the reality that the need to consider the perspective of fair, reasonable sharing is increasing rather than compensatory damage for damage generated due to the characteristics of modern society, the court is attempting to limit the scope of compensation for damages through limitation on liability in precedents, recognition of divided responsibilities for joint tort, comparative negligence. However, these attempts do not take into account the legal stability because they are made hastily through abuse of limitation on liability in precedents, indiscriminate mix between systems only for specific feasibility of issue resolution etc. Therefore, for coherent operation of systems for the limitation on the scope of compensation for damages, extended application of limitation on liability in precedents should be avoided to prevent abuse of judicial discretion and comparative negligence should be clearly distinguished from liabilities in precedents but measures of increasing the responsiveness for various damages of modern society should be attempted through amendment of comparative negligence regulations. Also, in some cases, the scope of compensation of joint tort-feasor can be actually limited by recognizing divided responsibilities for joint tort and it would be desirable to consider the introduction of cumulative joint tort for this purpose. 현대사회의 특성상 발생한 손해에 대한 전보배상보다는 공평・타당한분담의 관점을 고려할 필요가 증가하고 있는 현실을 감안하여, 법원은과실상계, 공동불법행위에 대한 분할책임의 인정, 판례상 책임제한 등을통하여 손해배상의 범위를 제한하려는 시도를 하고 있다. 그러나 이러한 시도들은 사안 해결의 구체적 타당성만을 위하여 제도 간의 무분별한 혼용, 판례상 책임제한의 남용 등을 통하여 성급하게 이루어짐으로써 법적 안정성을 고려하고 있지 못하고 있다. 그러므로 손해배상 범위제한을 위한 제도들의 정합적 운영을 위하여는, 사법재량의 남용방지를위하여 판례상 책임제한의 적용 확대를 지양하고 과실상계와 판례상 책임을 명확히 구별하면서 현대사회의 다양한 손해에 대한 대응력을 증대하는 방안을 시도하여야 할 것이다. 또한 경우에 따라서는 공동불법행위에 대한 분할책임을 인정함으로써 공동불법행위자의 배상범위를 사실상 제한할 수도 있을 것인바, 이를 위하여는 병존적 공동불법행위의 도입을 고려함이 바람직할 것이다.

지역과 문화 감 : 내 고장 지금 ; 녹색기후기금(GCF)과 지방정부의 협력 방안

한태일 대한지방행정공제회 2013 地方行政 Vol.62 No.721

資本市場開放과 證券人의 자세

韓泰一 慶北大學校 經營大學院 1992 最高經營者課程 論文集 Vol.- No.15