법정에서의 구술심리 현황과 활성화 방안

이세인 ( Se In Lee ) 고려대학교 법학연구원 2009 고려법학 Vol.0 No.52

According to a lawyer survey conducted by the author, it was possible to divide the different opinions of the lawyers regarding in-court oral argument into two categories. One group of lawyers said that although they want to make oral argument actively in court, the court is not awarding enough opportunity. The other group said that the court is forcing them to make oral argument when they do not want to make them. The lawyers have different thoughts about oral argument because their personalities, the circumstances they work in, and the cases they handle are different. The important thing is that the court should provide the lawyers who want to make oral argument enough opportunity. If it is true that oral argument provides positive effect in trial proceedings, the lawyers who make good oral arguments will succeed in legal society, but the lawyers who cannot make good oral arguments will not be able to play leading roles. It is up to the lawyers to choose to make oral argument, and the court should give enough opportunity to the lawyers who choose to make oral argument. Since each court has its own way of leading oral argument at present, the court should provide guide to the parties on how to prepare their oral arguments. Moreover, there are things to be changed or improved in Korean trial practice in order to encourage oral argument. Trial must be concentrated into one to two days, leading questions in witness examination should be limited, and court record should contain exact content of the oral argument. Also, more time for each trial hearing should be provided by increasing number of judges and court employees. Oral argument provides procedural satisfaction to the parties and helps to reach a conclusion through finding of facts. In order to achieve these objectives through oral argument, prosecutors, attorneys, judges and court staff must cooperate and work together. The author hopes that the new law school system in Korea helps the future lawyers to improve their oral presentation skills and to have positive attitude about making oral argument in court.

미국 소비자집단소송에 관한 연구

이세인(Lee Se-In) 부산대학교 법학연구소 2007 법학연구 Vol.48 No.1

미국은 소액의 피해를 입은 다수의 피해자를 구제하는 사법적 제도로서 집단소송제도를 운영해 오고 있다. 미국의 소비자집단소송과 관련된 법으로는 연방의 절차법, 주의 절차법, 그리고 다양한 실체법으로 나누어 생각해 볼 수 있다. 연방법원에 적용되는 절차법으로는 미연방민사소송절차규정("연방규정”) 제23조가 있고, 대부분의 주도 이와 유사한 절차법규정을 두어 주법원에서의 집단소송에 적용해 오고 있다. 연방의 대표적인 소비자보호 실체법률로는 Federal Trade Commission Act가 있으나 개별 소비자들에게 사적소송권을 인정하지 않고 있어 소비자집단소송의 근거로는 사용되지 못하고 있다. 1970년경까지는 피해를 입은 소비자들이 불법행위(Tort) 또는 계약(Contract)의 판례법에 의거하여 집단소송을 많이 제기하였고, 판례법을 적용하는 경우 해당 소비자들에게 공통쟁점이 존재한다는 점을 입증하기 쉽지 않아 집단소송허가를 받는데 어려움이 있어왔다. 1970년경부터는 사적소송권을 인정하는 다양한 소비자 보호 관련 연방법률과 주법률이 제정되었고, 이러한 제정법률들은 기존의 판례법과 비교하여 볼 때 원고의 입증요건을 완화하고 있으므로 많은 소비자들이 판례법보다는 제정법률에 의거하여 집단소송을 제기하게 되었다. 결국, 미국의 소비자관련 입법은 소비자의 소송권을 확대시키는 방향으로 이루어졌다고 할 수 있다. 그러나, 소비자집단소송의 경우, 화해를 목적으로 무분별하게 소가 제기될 것을 우려하여 그 남용을 방지하는 차원에서 여러 장치들이 도입되고 있다. 결국 개개 소비자의 소송권은 확대하여 가되 집단적 구제절차의 남용을 막는 장치 또한 확보해 가는 것으로 볼 수 있다. 우리나라는 새로 개정된 소비자기본법에서 집단분쟁조정 및 소비자단체소송제도를 도입하였다. 집단분쟁조정에 관한 규정은 이미 시행되었고 소비자단체소송에 관한 규정은 2008년 1월 1일 시행을 앞두고 있다. 새롭게 도입되는 소비자 단체소송 제도의 실질적 활용도를 살펴본 후 무분별한 소제기를 제한할 수 있는 교육과 장치를 마련한다면 궁극적으로 미국식 소비자집단소송제도의 도입도 긍정적이라고 할 수 있겠다. The US judicial system allows consumer class action. The relevant legal provisions include procedural and substantive laws in federal and state level. The procedural law applied in federal court is the Rule 23 of Federal Rules of Civil Procedure, and most states have the similar procedural provisions to be applied to class actions in its state courts. Until around 1970’s, most consumers brought class actions based on common law tort or contract. However, it was difficult to receive class certification from the court since it was difficult to prove existence of a common issue for the class under the common law provisions. Beginning 1970’s, various consumer protection laws were enacted in federal and state level, and these laws provided private right of action and also lowered standard of proof for plaintiff. Most consumers now bring their class actions based on the enacted laws, not on the common law. The consumer protection enactment in the US has so far strengthened consumer’s right/standing of action. However, on the other hand, numerous systematic devices are being employed in federal and state level in order to prevent abusive use of class action. Korea has employed consumer organization lawsuit in the amended Consumer Protection Act. The new provision will be in effect beginning 2008. It will be very important to carefully analyze how the consumer organization lawsuit system is used in reality. Then, with lessons learned, we may consider adopting consumer class action system in the future.

중국 기업결합심사 경향에 대한 분석과 시사점

이세인 ( Se In Lee ) 한국상사판례학회 2014 상사판례연구 Vol.27 No.3

In this article, I analyzed six-year long Chinese merger review practice since the enactment of the Chinese Anti-Monopoly Law in 2008. Merger review in China is carried out by its Ministry of Commerce (MOFCOM), and the parties to the merger are required to notify the MOFCOM if their revenues reach certain levels. From the enactment of the Chinese Anti-Monopoly Law in 2008 to the second quarter of 2014, about 860 merger notifications were filed. Two of them were denied by the MOFCOM, 24 were approved with conditions attached. The rest were approved without any condition. When we look at the published merger review decisions by the MOFCOM, we can see some changes occurred over the six-year period. Although the MOFCOM provided very general and short reasoning and background in the beginning, it has increased the depth of analysis and transparency of its decision announcements as time goes by. However, the most visible feature of Chinese merger review practice is that China has taken its industrial development policy as a factor in reviewing mergers. This can be found in the two famous denied merger decisions- Coca Cola and P3 Network cases, and also in many behavioral remedies rendered as conditions for approving mergers. I expect that this feature will continue to be present in Chinese merger review practice as long as China maintains its communist regime, and its Anti-Monopoly Law maintains the purpose of promoting socialist market economy. Although the industrial policy may not be the only factor for merger review decisions, especially when the MOFCOM has outspoken to promote transparency of its decisions, it will continue to be one of the important factors considered in Chinese merger review. Therefore, Korean companies that plan to enter into Chinese market through mergers and acquisitions need to carefully examine potential market effects. In doing so, I suggest them to consider cultural and historical meaning of the industry to Chinese people as well as any particular domestic associations that are present to protect the industry.

미국의 다구역 소송에 관한 연구

이세인(Lee Se-In) 부산대학교 법학연구소 2009 법학연구 Vol.50 No.2

미국의 다구역 소송제도는 공통의 사실문제를 다루는 여러 소송을 한 법원으로 이송 · 병합하여 재판전 절차를 진행한 후, 이송전 법원으로 다시 환송하여 개별 재판을 진행하도록 하는 미국의 독특한 절차제도이다. 미국에서는 의무공개제도를 포함한 폭넓은 디스커버리 제도를 운영하고 있는 바, 공통의 사실문제를 다루는 여러 소송의 디스커버리가 각 법원에서 별도로 진행될 경우 비용과 시간이 중복적으로 소요되고, 여러 법원간에 불일치한 결정이 내려질 수도 있다. 이에 디스커버리를 비롯한 재판전 절차의 비용과 시간을 절약하고 일관성 있는 진행을 위해 다구역 소송이 도입된 것이다. 다구역 소송은 원고와 피고 당사자 모두에게 상당한 이점을 제공하기 때문에, 가격담합, 불법행위, 제조물 책임 등을 이유로 기업의 책임을 묻는 소비자 소송 등에 많이 활용되고 있다. 최근 미국시장에 진출한 국내 기업들을 대상으로 가격담합에 대한 책임을 묻는 민사소송이 많이 제기된 후 다구역 소송으로 이송 · 병합된 경우들이 있다. 이 중 중간에 합의로 소를 종결한 경우도 있고, 현재 디스커버리를 진행하고 있는 경우도 있다. 이처럼 미국시장에서의 우리 기업의 활동이 증대됨에 따라, 우리와는 다른 생소한 미국의 소송제도의 영향을 받는 경우도 증가하고 있다. 미국에 진출하는 국내의 기업 입장에서는 먼저 관련 법률과 규칙을 중심으로 다구역 소송의 절차 규정과 특징을 잘 이해하는 것이 필요할 것이다. 그 외에도 다구역 소송 신청이 있는 경우, 이송후 법원의 선택에 있어서 신중을 기할 필요가 있고, 장기간 진행되는 다구역 소송의 재판전 절차에 대비하기 우해 장기적인 안목으로 디스커버리 계획을 세우고 합의를 위한 대화에 참여하는 것이 바람직할 것이다. 미국처럼 의무 공개 제도를 포함한 폭넓은 디스커버리가 이루어지지 않는 우리의 재판 환경 아래에서는 다구역 소송과 유사한 재판전 절차의 병합의 필요성은 아직까지 크게 대두되지 않고 있다. 그러나 최근 우리 법원에서는 민사소송법에 충실한 집중심리를 진행하고, 서면 위주의 재판보다는 구술변론을 보다 적극적으로 활용하는 재판을 운영하고자 노력하고 있다. 이런 움직임 속에서 재판을 좀 더 충실하게 준비하고자 현재의 문서 송부 촉탁과 문서 제출 명령을 당사자들이 더욱 적극적으로 활용하고, 정보의 의무 공개 제도도 도입된다면 궁극적으로 미국의 다구역 소송과 유사한 제도의 도입도 생각해 볼 만하다고 할 것이다. Under the federal multidistrict litigation system of the United States, civil actions involving one or more common questions of fact may be transferred to one court for consolidated pretrial proceeding. Since the US courts allow extensive discovery in civil actions, separate discoveries by different courts on the same or similar matters may incur duplicate use of time and resources. In that aspect, multidistrict litigation was adopted in order to prevent duplicate discovery and also to prevent inconsistent pretrial rulings by different courts. Multidistrict litigation provides quite a lot of advantages for both plaintiffs and defendants. Many civil actions that claim corporations' liabilities on price-fixing, tortious actions, and product related actions are being consolidated for multidistrict litigation. Recently, several multidistrict litigations were initiated involving some Korean corporations that make sales in the United States. Some of the litigations are concluded through settlements, and some of them are now under the discovery process. In order to effectively handle multidistrict litigation in the US, Korean corporations must first understand the relevant rules and regulations of the multidistrict litigation. When motion to transfer for multidistrict litigation is filed, the corporations should be able to analyze which district court will best serve their interest, and should be able to make arguments for transfer to such court. Furthermore, since multidistrict litigation is a long process which may take several years, the corporations should be able to make a long-term strategy on how to carry out the discovery and to make negotiations for possible settlement. Pretrial process in Korea is not as long and complex as that of the US, and there is no mandatory disclosure. For now, it may not seem very necessary to use a system similar to multidistrict litigation of the United States. However, since the civil legal action environment in Korea is changing these days, it may become necessary to think of adopting similar system as the multidistrict litigation of the United States in the future.

미국집단소송제도의 발전과정에 관한 연구

이세인(Se-In Lee) 동아대학교 법학연구소 2022 東亞法學 Vol.- No.94

미국의 집단소송제도는 연방법 체계에서 운영되므로 이를 이해하기 위해서는 연방법과 주법 그리고 연방법원과 주법원의 차이에 대한 이해가 필요하다. 역사적으로 형평법 규칙에 의하여 형평법 법원에 제기되었던 미국의 집단소송은 많은 절차적 변화를 겪어왔다. 1938년 보통법과 형평법을 통합하는 연방민사소송규칙이 제정되고 이 규칙에 의해 집단소송도 민사소송의 한 형태로 제기될 수 있게 되었다. 연방민사소송규칙 제23조는 1938년에 제정되었으나 지금의 틀을 갖추게 된 것은 1966년이고, 이 시점을 계기로 미국의 집단소송이 증가하게 된다. 제23조는 최근까지 여러번 개정되었고, 그 내용의 대부분은 집단소송 운용 과정에서 제기된 문제점을 보완하면서 동시에 시대적 요구를 반영하고자 한 것이었다. 또한, 2005년 제정된 ‘집단소송 공평법’과 2018년 발표된 ‘캘리포니아 북부 연방지방법원 집단소송 합의지침’의 내용을 살펴볼 때 미국사회에서 집단소송의 운용에 대해 계속해서 관찰하고 평가하면서 입법을 통해 집단소송의 남용을 방지하고자 하는 노력을 계속한 것을 알 수 있다. 국내에서도 집단소송법안이 통과되고 이를 운용할 때 그 운용 과정을 면밀히 관찰하면서 부족한 부분을 보완하고 시대적 요구를 충족시키고자 하는 입법적 그리고 실무적 노력을 병행해야 할 것이다. 1970년 연방대법원은 Ross 판결을 통해 연방법원에서 집단소송을 배심재판으로 진행할 수 있다고 판단하였다. 그러나 이는 법적인 청구(Legal Claim)에만 해당하는 것이지 형평법상의 청구(Equity Claim)에는 해당하지 않는다. 50개 주는 집단소송을 배심재판으로 진행할 수 있는지에 대해서 각기 다른 입장을 취하고 있다. 국내에서 집단소송을 배심재판으로 진행하게 된다면 이는 우리나라 최초의 민사배심이 된다. 최초의 민사배심인 점을 고려하여 배심재판의 법리적인 부분 외에도, 배심원을 소집하여 선정하고 장시간 집중심리를 할 수 있는 환경을 제공하는 등 실무적인 부분도 자세히 살펴 공정한 집단소송 배심재판이 되도록 운영해야 할 것이다. The US class action system must be analyzed understanding the unique features of the federal legal system, knowing the difference between federal and state law and also between federal courts and state courts. Historically, the US class action was brought under the equity rule in the equity court. When the federal court merged the common law and the equity law in 1938, one could bring a class action in general civil court as a civil action under the Rule 23 of the Federal Rules of Civil Procedure. The Rule 23 went through several revisions since 1938, and most of the revisions were made to solve the problems raised in the class action operation process and also to reflect the demands of the times. The Federal Class Action Fairness Act of 2005 and the new Class Action Settlement Guidance of 2018 in the US Court of Northern District of California also show that the US society continuously observes and evaluates class action operations and makes efforts to prevent abuse of class actions through legislation. When additional class action laws are passed and implemented in Korea, it is necessary to closely observe the operation process and make continuous legislative and practical efforts to supplement the shortcomings and meet the demands of the times. In 1970, the US Supreme Court ruled in Ross v. Bernhard decision that a class action could be proceeded as a jury trial in federal courts. However, this applies only to legal claims but not to equity claims. Fifty states take different views on whether a class action can be proceeded as a jury trial. The Korean class action bill proposed by the Ministry of Justice in 2020 allows a class action to be carried out as a jury trial. If this bill is passed, it will be the first civil jury in the history of Korean legal society. Therefore, in addition to the legal aspect of the jury trial, it is necessary to closely examine the practical aspect such as convening and selecting jurors and providing an environment for long and intensive trial to make it as a fair trial.

돈분 액비 시용 논에서 양분흡착제 처리에 따른 담수 중 질소, 인, 유기탄소 농도 변화

함종현 ( Jong-hyun Ham ),임상선 ( Sang-sun Lim ),이광승 ( Kwang-seung Lee ),전병준 ( Byeong-jun Jeon ),이세인 ( Se-in Lee ),박현진 ( Hyun-jin Park ),윤광식 ( Kwang-sik Yoon ),김한용 ( Han-yong Kim ),최우정 ( Woo-jung Choi ) 한국농공학회 2014 한국농공학회 학술대회초록집 Vol.2014 No.-

As liquid pig manure (LM) contains essential macro- and micro-nutrient for crop growth and their availability is high, LM can be used as an alternative nutrients source. However, application of LM may cause water pollution via surface runoff due to a high mobility of nutrients in the LM. In this context, application of fly ash (FA) and zeolite (Z) may reduce water pollution potential of LM-applied paddy as Ca-enriched FA has potential to adsorb P and Z can adsorb various substances including positive charged ions including NH₄ ⁺. This study was conducted to investigate the effects of application of FA and Z on the concentration of nitrogen (N), phosphorus (P), and dissolved organic C (DOC) in the floodwater of rice paddy fertilized with LM. Four treatments were laid out including no input (Control), synthetic fertilizer (SF), high-concentration liquid manure (M_H), and low-concentration liquid manure (M_L) in triplicates. Both FA and Z were hand-mixed with top soil (20 cm) at 5% (equivalent to 13 kg/m²). During rice growth, flood water samples were periodically collected on 1, 3, 5, 7, 10, 25 day after transplanting (DAT). In the early period up to 5 DAT, application of FAZ increased T-N and DOC concentration probably due to soil disturbance by FAZ application; however, thereafter it was decreased by FAZ application, suggesting that application of FAZ at least 5 days before rice transplanting may be helpful in reducing T-N and DOC concentrations of floodwater. On the other hand, concentration of T-P in floodwater consistently increased by FAZ throughout the entire experiment period. It was suspected that adsorption of Ca²⁺ in FA, which is responsible for P removal, on to negatively charged sites of Z interrupted Ca-P precipitation. It was concluded that application of FAZ can reduce T-N and DOC concentrations of floodwater particularly when they applied in advance of rice transplanting.

Consumer Collective Redress in Korea - focused on consumer organization action and consumer collective dispute mediation -

Se-In Lee(이세인) 강원대학교 비교법학연구소 2019 江原法學 Vol.58 No.-

국내에는 집단소송, 단체소송, 집단분쟁조정의 세 가지 유형의 소비자집단분쟁해결제도가 있다. 증권관련집단소송법이 2005년에 시행된 이후 집단소송은 증권거래분야에서만 제기할 수 있고, 현재 집단소송의 영역을 소비자보호, 공정거래 등의 영역으로 확장시키는 법안들이 국회에 계류 중이다. 단체소송과 집단분쟁조정은 2007년에 시행된 소비자기본법을 통해 처음 도입되었고, 이후 2011년 시행된 개인정보보호법에도 단체소송과 집단분쟁 조정 관련 규정이 삽입되었다. 집단소송에 대해서는 저자의 이전 논문에서 상세하게 다루었으므로 본 논문에서는 단체소송과 집단분쟁조정제도를 중심으로 그 절차적 특성, 이용 현황, 그리고 향후 과제에 대해 살펴보고자 한다. 2007년 단체소송과 집단분쟁조정제도가 도입된 이후 그 활용 정도는 상당히 낮다. 현재까지 여덟 건의 단체소송이 제기되었고, 이 중 실제로 금지 또는 중지 판결이 내려진 경우는 단 한 건도 없다. 집단분쟁조정의 경우도 해마다 삼천건 정도 신청되는 일반 소비자분쟁조정과 달리 일 년에 십여건 정도의 신청만 있을 뿐이다. 이러한 결과를 두고 단체소송과 집단분쟁조정제도의 여러 절차가 지나치게 원고/신청자에게 부담을 주는 이유때문이라는 지적이 있어 왔다. 이를 바탕으로 현재 단체소송제도의 절차를 개선하는 소비자기본법 개정안이 국회에 계류 중인데, 그 내용은 예방적 금지청구의 도입, 단체소송 청구대상의 확대, 소송허가제도의 폐지, 제소적 격단체의 확대, 재판관할권의 확대 등이다. 집단분쟁조정의 경우도 여러 가지 개선안이 제시되고 있는데, 신청절차의 단순화, 조정안에 대한 수락여부를 당사자가 개별적으로 결정할 수 있도록 하는 제도적 보완, 당사자가 아닌 피해자에 대한 보상계획권고의 폐지 등이다. 집단소송, 단체소송, 집단분쟁조정 모두 소비자집단분쟁을 다루는 제도이나 그 목적이 다르므로 위에서 언급한 절차적 보완이 이루어진다면 세제도가 조화롭게 운영될 수 있을 것으로 기대한다. 단체소송의 경우 금지 또는 중지를 통한 피해예방의 의미가 크고 집단소송과 집단분쟁조정은 이미 발생한 피해에 대한 배상의 의미가 크다. 그렇다면 현재 단체소송의 보완책처럼 운영되는 집단분쟁조정제도를 집단소송과 함께 운영하는 것이 더 효과적일 것이다. 집단소송이 제기될 경우 당사자들에게 자율적으로 조정을 시도할 기회를 줌으로써 집단분쟁조정을 활성화하고 불필요한 소송비용을 줄이는 결과를 가져올 것으로 기대한다. There are three ways of consumer collective redress in Korea. They are the securities class action system, consumer organization action system, and consumer collective dispute mediation system. Among these, the author focuses on the consumer organization action and consumer collective dispute mediation that were adopted as a pair under the Framework Act on Consumers (“the Framework Act”) in 2006. Consumer organization actions allow parties to seek injunctions, not damages, and can be brought under the Framework Act and the Personal Information Protection Act (“the PIPA”). Consumer collective dispute mediations can seek damages also under the Framework Act and the PIPA. During the last twelve years since the adoption of the consumer organization action and consumer collective dispute mediation in Korea, fewer than one organization action, and fewer than ten filings of collective dispute mediation, have been filed each year. With this result, scholars argue that some of the procedures are very burdensome for potential plaintiffs/applicants. Some examples are a lengthy permission proceeding for the organization action and a requirement that the defendant business entity make a compensation plan even for non-party consumers in the collective dispute mediation. To provide an appropriate collective redress system for Korean consumers, lawmakers need to see the big picture incorporating the class action for damages, consumer organization action for injunction, and consumer collective dispute mediation. It seems appropriate to maintain all three systems since they serve different purposes. However, some changes seem necessary to effectively integrate the systems. It seems appropriate at this time to expand the scope of class actions beyond securities transactions to include consumer protection and fair trade areas. And, the burdensome procedures that are present in all three systems should be reformed to provide a fair chance for potential plaintiffs/applicants. Finally, consumer collective dispute mediation should be used in conjunction with the class action system, rather than with the consumer organization action, because both collective dispute mediation and class action aim at damages compensation while an organization action is for receiving an injunction.

The Evolution of Korea’s Judicial Recusal Standards

Lee Se-In(이세인),Joe Phillips 부산대학교 법학연구소 2011 법학연구 Vol.52 No.3

최근 사법부를 둘러싼 의혹과 함께 사법부에 대한 국민들의 신뢰가 확고하지 않은 것이 사실이다. 이런 시점에 “공정한 재판”의 의미를 다시 한 번 새겨볼 필요가 있다. 공정한 재판은 실제로 공정해야 함은 물론, 모든 절차의 진행과정 또한 공정하게 보일 것을 요구한다. 즉, 불공정에 대한 의구심을 제기할 소지는 사전에 차단하는 것이 필요하다. 이러한 의미에서 볼 때 현재의 법관기피제도는 개선되어야 할 점을 안고 있다. 국내에서는 민사소송법과 형사소송법의 관련 규정에 의해 법관기피제도를 운영하고 있다. 그러나 실제로 기피신청이 받아들여진 경우는 극히 드물다. 기피신청을 받은 법관이나 합의부는 이에 대한 결정을 하지 않는 것이 원칙이나, 민사소송법 제45조 제1항 과 형사소송법 제20조에 의해 관련법절차에 어긋나거나 소송의 지연을 목적으로 하는 것이 분명한 기피신청인 경우는 신청을 받은 법관이 이를 결정으로 각하 또는 기각할 수 있도록 하고 있다. 이 조항들에 대해서 헌법재판소는 재판절차에서의 공정성과 아울러 신속성까지도 조화롭게 보장하기 위한 것이고, 신속한 재판에 치우쳐서 재판의 공정성을 필요한 한도를 넘어서 침해한다고 보기도 어렵다는 이유로 헌법에 위배되지 않는다고 판단한 바 있다. 그러나 기피신청을 받은 법관이 각하 및 기각 여부를 결정할 수 있도록 한 것은 “공정해 보이는” 재판을 운영하는데 상당한 걸림돌이 된다. 기피신청이 각하 또는 기각되는 경우 기피하고자 했던 법관에 의해 재판을 받게 될 것을 두려워하는 당사자들은 기피신청하기를 꺼려하고, 소송취하 후 소제기 등의 다른 방법을 택하게 되는 것이다. 해당 조항들의 위헌여부가 헌법재판소에서 여러 변 판단된 사실 또한 국민들이 해당 조항에 대해 의구심을 갖고 있다는 것을 보여준다. 물론 무분별한 기피신청을 제어하는 것은 필요하다. 그러나 이 점은 기피신청을 받은 법관이 직접 결정을 하도록 하는 것이 아닌 다른 방법을 통해서도 이루어질 수 있다. 예를 들면, 무분별한 기피신청을 하는 당사자에 대해 과태료 또는 벌금을 부과하는 방법이 있을 수 있다. 그 외 국내법관기피제도와 관련하여 개선을 생각해볼 수 있는 부분은, 선정된 법관을 대상으로 한 번의 무이유부기피를 인정하는 것, 기피신청에 대한 각하 및 기각을 좀 더 구체적인 사유에 의거하도록 하는 것, 기피신청의 인정 또는 각하, 기각에 대한 사유를 문서로 제시하도록 하는 것 등이 있다. Courts, which have no control over the purse or the sword, must rely on public support to enforce their decisions. Public support does not exist without public confidence, and the public has no confidence in a judicial system which does not appear impartial. Public suspicions of bias sap the judiciary’s effectiveness as an arbitrator of disputes and a check on the government’s abuse of power. These concerns are particularly important to South Korea. With its relatively recent move to democracy, the country needs a vigorous judiciary to balance the legislative and executive branches. Additionally, in Korea’s civil law system, judges act as investigator, fact-finder, and ultimate decision-maker, multiplying the significance of their image. Controversies continue to surround judicial impartiality in Korea. The procedure for disqualifying judges contributes to this poor image by permitting allegedly biased judges to dismiss recusal motions filed against them. This paper seeks to better understand and improve Korea’s judicial recusal procedure.

가족의 지원 및 가족친화적 조직 문화가 사무직 취업모의 일-가족 갈등에 미치는 영향

이세인 ( Se In Lee ),이숙현 ( Sook Hyun Lee ),권영인 ( Young In Kwon ) 한국가족관계학회 2007 한국가족관계학회지 Vol.12 No.3

The purposes of this study were to investigate the level of employed mothers` work-family conflict and to identify variables which were related with their work-family conflict. The research data were collected from 161 full-time mothers who had clerical jobs and under six years old child(ren). The major findings were as follows: First, the mothers reported a medium-high level of work-family conflict. In detail, shortage of time, fatigue, and general expectation of motherhood were the main reasons of their difficulties. Second, employed mothers` work-family conflict was significantly explained by family supportive work environment, instrumental support received from their families, and the number of children they had. These findings imply that the ways to alleviate work-family conflict and to balance work and family life.

한국 기업과 미국 반트러스트 소송

이세인 ( Se In Lee ) 법조협회 2009 法曹 Vol.58 No.12

최근 몇 년간 한국기업을 대상으로 한 미국내 반트러스트 소송이 증가하고 있다. 미국법무부가 미국에 공급되는 DRAM반도체의 가격, 항공 운임, LCD의 가격에 대한 담합 수사를 진행하는 중 한국의 대기업과 임직원들이 유죄를 인정하고 거액의 벌금을 내기로 합의하였고, 이러한 가격 담합으로 인해 손해를 입었다고 주장하는 소비자들이 미국의 여러 법원에서 한국기업을 상대로 민사소송을 제기하여 현재 진행 중인 상태이다. 기업이 해외에 진출하고자 할 때 가장 우선해야 할 것은 해당 국가의 법률을 기업의 임직원들이 잘 숙지하도록 교육하여 혹 부지중에라도 위법행위를 하는 일이 없도록 사전에 예방하는 것이다. 그러나 소송의 천국이라고 불릴 만큼 크고 작은 일들을 소송을 통하여 처리하는 미국 시장에 한국 기업들이 계속해서 폭넓게 진출하고 있으므로, 실제 부딪히는 소송상황에 어떻게 대처할 것인지에 대한 실무적인 연구도 필요하다. 연방제라는 큰 틀을 이해하지 않고 미국의 반트러스트 소송을 제대로 파악하는 것은 불가능하다. 미국에는 연방법원과 주법원이 이원적으로 설치되어 있고 연방의 반트러스트 법률과 각 주의 반트러스트 법률도 별도로 존재한다. 따라서 형사소추의 경우 반트러스트 행위가 의심되면 같은 행위에 대하여 연방정부와 주정부 모두의 형사소추의 대상의 될 수 있는 위험성이 존재한다. 반트러스트 민사소송의 경우, 미국 전역을 대상으로 폭넓게 기업 활동을 펼치는 한국 기업들이 한 행위에 대해 다수의 소제기를 당하는 경우가 많다. 또한 같은 행위에 대해 여러 다른 법률에 근거하여 소가 제기될 수 있는 바, 이는 연방의 반트러스트 법률과는 별도로 50개 주의 개별 반트러스트 법률이 존재하기 때문이다. 미국 반트러스트 소송의 절차상의 특징이라고 한다면 형사소송에서는 유죄답변협상을 통한 유죄인정제도라고 할 수 있고, 민사소송에서는 3배 배상제도라고 할 수 있다. 반트러스트 법률 위반 혐의로 미국법무부의 수사선상에 오르거나 이 과정 중에 유죄를 인정하게 되면 해당 행위에 대한 연속적인 민사소송의 제기는 사실상 피할 수 없게 된다. 미국의 유죄답변협상에 있어서는 법리에 의한 유무죄 판단이 가장 중요함에도 불구하고 때로는 실리와 편리를 고려하여 진행되는 경우도 있다. 실제로 위법 행위를 하였다면 유죄를 인정하는 것이 마땅하지만, 다툼의 여지가 있는 사안임에도 불구하고 편리를 지나치게 고려하여 성급하게 유죄인정합의서에 서명하는 것에 대하여는 신중할 필요가 있다. 유죄인정을 통해 형사소송이 단기간에 종결되어도 이 후 3배의 고액 배상을 청구하는 다수의 민사소송이 연속적으로 제기될 것을 예상할 수 있기 때문이다. 미국의 반트러스트 민사소송에서는 다수의 소액 피해자들을 구제하기 위한 집단소송 및 부권소송 제도가 많이 활용되고 있다. 결국 우리 기업을 상대로 하는 미국 반트러스트 소송은 다수의 소송을 동시에 해결해야 하거나, 다수의 당사자들을 동시에 상대해야 하는 경우가 대부분이다. 따라서 여러 소송에 관련된 공통된 문제를 모아서 한 번에 해결하거나, 여러 당사자들과 한꺼번에 합의를 하는 등 종합적인 대책이 필요하다고 하겠다. 미국에서 실제로 반트러스트 소송에 참여하게 되는 경우 연방제라는 큰 틀 안에서 연속적으로 소송이 제기되어 진행된다는 것을 이해하고 소송전략을 세울 수 있다면 소송에 소요되는 비용 및 시간을 최소화 할 수 있으리라 기대한다.