PC Level 분산구조 해석법의 효율성 예측

성창원,박효선 대한건축학회 1999 대한건축학회 학술발표대회 논문집 - 계획계/구조계 Vol.19 No.2

The efficiency of a parallel or a distributed structural analysis algorithm can be estimated by comparing the times required for serial and parallel or distributed algorithms. For the case of structural analysis based on substructuring techniques, time complexity is dependent on the number of degrees of freedom to be solved in a processor. Therefore, for the proper estimation of the efficiency of a distributed structural analysis algorithm previously developed by the authors, it is necessary to find the optimum number of substructures for a given number of slave processors. In this paper, the estimation technique for efficiency of distributed structural analysis algorithms is proposed by defining six fractions of time mathematically corresponding to different numbers of substructures. The estimation technique. is implemented on a network of personal computers and applied to structural analysis of two plane frame structures.

자동차용 리어 서브-프레임 크로스 멤버의 하이드로포밍 가공 시뮬레이션

성창원,백영남 한국기계기술학회 2008 한국기계기술학회지 Vol.10 No.2

Hydroforming is a forming technology in which a steel tube is set in a die and formed to fit a specified shape by applying hydraulic pressure from inside the tube while also applying force in the tube axial direction (axial feed). In present study, the whole process of automotive cross members simulation and development by hydroforming technology to apply high strength steel is covered. At the part design stage, it requires feasibility study and process design aided by CAE(Computer Aided Design) to confirm hydroformability in details. Overall possibility of hydroformable cross members parts could be examined by cross sectional analyses. Moreover, it is essential to ensure the formability of tube material on every forming step such as pre-bending, preforming and hydroforming. At the die design stage, all the components of prototyping tool are designed and interference with press is investigated from the point of geometry and thinning.

정치적 의무에 대한 연대주의적 설명의 가능성

성창원 대한철학회 2024 哲學硏究 Vol.169 No.-

정치적 의무(political obligation)를 정당화하는 것은 시민이 왜 국가의 법을 준수해야 하는지와 관련되는 정치철학의 중요한 주제이다. 정치적 의무에 관한 철학적인 작업은, 보통 계약론적 설명, 공정성에 근거한 설명, 감사에 근거한 설명 등으로 분류된다. 이런 통상적인 입장들 외에도 이른바 연대주의(associativism)가 있다. 필자의 주된 목표는 정치적 의무에 대한 연대주의적 설명의 가능성을 적극적으로 타진하는 것이다. 연대주의자들은 우리가 어떤 공동체나 집단의 멤버로 속하게 되면 바로 거기에서 도출되는 특정한 의무들이 있다는 점에 주목한다. 예를 들어 가족이나 친구 같은 특별하고 개인적인 관계에서 상대방에 대한 그리고 그 관계를 유지해야 할 의무가 발생하는 것과 마찬가지로, 공적이고 정치적인 관계에서도 국가와 국민에 대한 의무가 발생한다는 것이다. 웰먼은 어떤 연합이나 관계가 진정한 도덕적 의무를 발생시킬 수 없다는 점, 그리고 개인적인 관계와 국가 같은 넓은 연합 사이에는 유비가 성립할 수 없다는 점을 근거로 연대주의적 설명의 한계를 지적한다. 필자는 이에 대하여 다음과 같이 대응한다. 첫째, 특정한 연합이나 관계를 하나의 실질적인 가치를 실현하는 것으로 이해할 경우, 이에 상응하는 도덕적 의무의 가능성을 타진할 수 있다. 둘째, 연대주의자들은 웰먼이 지적하는 유비를 상정하지 않고서도 정치적 의무를 충분히 설명할 수 있다. 연대주의자들이 웰먼의 비판을 이런 방식으로 피할 수 있다고 해서 그들의 입장이 완벽하게 정당화되는 것은 아니다. 필자는 연대주의자들이 더 해결해야 할 문제가 무엇인지 살펴본다. To justify political obligation is one of the most important tasks in political philosophy. Traditionally, such moral ideas as consent, contract, fairness, and gratitude have been put forward as a basis of the account of why citizens have a duty to obey the law. In this paper I provide a qualified defense of a less popular account of political obligation, ie., the associative account. According to this account, if there exist associative duties in personal and intimate relationships like friendship, the same duties can exist even in impersonal and large associations like political states. Wellman criticizes the account in question by pointing out that there is nothing moral in it and that the analogy between personal relations and political associations does not hold. I reply to him in the following way. First, if we understand associations or relationships in terms of substantive values that center around them, it is possible to say that there are corresponding moral duties. Second, there is a way of defending political obligation in the associativist fashion, even without postulating the kind of analogy Wellman has in mind. After replying to Wellman in this way, I close the paper by explaining that there are still further problems that the associativists must address to make their views more appealing.

위선과 비난- 관계이론의 관점에서 -

성창원 새한철학회 2021 哲學論叢 Vol.104 No.2

Scanlon’s relationship theory of blame emphasizes the prerequisite of factual accuracy (the PFA) in explaining why a hypocritical blamer may lose his standing to blame. Wallace resists this picture by pointing out that the PFA may not work in the moral relationship after all. I defend the relevance of the PFA by showing why his arguments for this criticism fail. Furthermore, Wallace argues that the idea of hypocrisy is necessary for explaining the loss of the standing to blame. He maintains that a hypocritical blamer loses the original standing to blame because he fails to conduct a self-scrutiny about whether he has already violated the same moral wrong the person to be accused has violated. Wallace’s criticism of the relationship theory stems from his views of blame, according to which blaming a person responds to that person’s violation of distinctive moral values. I propose a different idea of hypocrisy by demonstrating that one need not limit the scope of blame to such representative moral values. I then argue that this concept of hypocrisy can work together with the PFA within the relationship theory in explaining why the hypocritical blamer loses his standing to blame. 비난에 대한 관계이론은 위선인이 비난할 수 있는 지위를 상실하게 되는 과정을 주로 근거 상실 테스트의 관점에서 설명한다. 월리스는 이 테스트는 개인적 관계에서는 충분히 작동 가능하지만 도덕적 관계에서는 그리할 수 없다는 비판을 제기한다. 필자는 이런 비판에 대한 그의 논거가 빈약함을 보인다. 월리스가 제기하는 또 다른 비판은 관계이론이 이른바 위선 테스트를 무시하고 있다는 것이다. 그는 위선적 비난인은 자신이 비난하고자 하는 행위자의 도덕적 잘못을 스스로 범하지는 않았는지를 고려해보는 비판적 자기검열에 실패했기 때문에 그 지위를 상실하게 된다고 주장한다. 이런 주장은 비난을 전형적인 도덕적 가치에 대한 반응으로 한정시키는 월리스의 고유한 입장에 근거를 두고 있는데, 필자는 그 입장의 한계를 지적한 후 수정된 위선 테스트를 제안한다. 그리고 이 위선 테스트가 관계이론 안에서 근거 상실 테스트와 조화롭게 작동할 수 있음을 보인다.

이유의 공지성과 방해하지 않음의 요구조건

성창원 대한철학회 2011 哲學硏究 Vol.117 No.-

이유의 공지성 논제에 따르면 행위에 대한 이유는 본질상 공적인(즉 모두에게 속하는) 것으로서, 이는 한 사람이 갖는 이유의 규범적 효력이 다른 사람에게도 확장될 수 있음을 의미한다. 월러스는 공적 이유가 갖는 규범적 효력의 양상이 이른바 방해하지 않음의 요구조건에 의해 남김없이 설명될 수 있다고 주장하는데, 이 경우 우리가 적극적 도움과 관련된 이유들을 어떻게 취급해야 하는가라는 문제가 생겨난다. 이러한 우려는 일반적 관계와 특수한 관계성 모두에 해당될 수 있는 것으로서, 월러스는 전자의 경우 도덕원칙에의 호소가 그러한 이유들을 설명해준다고 말한다. 그러나 이러한 주장이 비록 참이더라도, 그 주장이 의존하는 전제, 즉 공지성 논제와 도덕원칙이 정합적으로 연결될 수 있다는 전제는 논쟁의 여지를 갖는다. 이러한 관점에서 논자는 공지성 논제와 도덕원칙 간의 내재적 연관성을 입증하는 고유한 논변을 통해 월러스의 주장의 타당성을 옹호한다. 다음으로 논자는 월러스가 전혀 주의를 기울이지 않는 특수한 관계성의 경우에는 그 관계성 자체를 규정하는 특정한 요구조건들에 의해 적극적 도움의 이유들이 근거 지워질 수 있다는 주장을 편다. 이처럼 일반적 관계와 특수한 관계성에서 성립하는 적극적 도움의 이유들에 대한 고찰을 통해 논자는 행위의 이유와 관련된 우리의 실천적 추론을 이원론적 관점에서 접근하며, 아울러 이러한 이원론이 공지성 논제에 아무런 걸림돌이 되지 않는다는 것을 보인다. 이상의 작업들을 통해 이 논문은 공지성 논제에 대한 월러스의 해석을 강화하는 한편, 그 논제가 윤리학적 논의에서 행하는 이론적 역할을 보다 명료하게 한다. According to the thesis of the publicity of reasons, practical reasons are public in their nature: the normative force of reasons may extend across different agents. Wallace argues that the normative mode of public reasons can be exhausted by what he calls the requirement of non-interference. I argue that the publicity thesis as he presents it equally applies to both (non-special) interpersonal relations and special relationships. At first, Wallace's version of the publicity thesis may seem incompatible with the fact that there exists reasons of positive aid. He says that when these reasons obtain in the case of interpersonal relations, they are accommodated by relevant specific moral principles. I defend this claim by showing that there is a kind of internal relation between the publicity thesis and moral principles in question. It is true that the reasons of positive aid obtain in the case of special relationships as well. I show that in this case such reasons are grounded by the requirements of the given special relationships themselves. I argue that the logical consequence of these claims is what I call the dualistic conception of our practical reasoning about what to do and that this dualism does not raise a serious challenge to the publicity thesis. The overall arguments of this paper, I believe, make us to be “realistic” about the philosophical significance of the thesis in question in moral discourses.

약속이행의 의무에 대한 확신견해의 옹호

성창원 서강대학교 철학연구소 2014 철학논집 Vol.37 No.-

약속이행의 의무에 관한 확신견해에 따르면 약속자가 피약속자에게 X를 할 것이라고 말할 때 전자는 후자에게 자신이 그렇게 할 것이라는 확신을 불러일으키게 되며, 약속자가 이러한 확신을 위반하지 않는 방식으로 행위 해야 할 의무가 바로 X를 해야 할 의무, 즉 약속이행의 의무를 정당화해준다. 이 견해는 X가 행해질 것을 피약속자가 확신하지 않는 경우에는 약속자가 그것을 행할 의무가 없음을 함축하는 것처럼 보이지만, 스캔런은 여기서 약속에 근거한 의무가 아니라 다른 종류의 의무를 통해 약속자가 X를 해야 함을 설명할 수 있다고 주장한다. 예컨대 빚을 잘 갚지 않을 것 같은 약속자가 그렇게 하겠다고 말할 경우 피약속자는 그 또는 그녀의 약속에 아무런 확신을 갖지 않겠지만, 약속자가 빚을 갚아야 함은 다른 종류의 의무, 즉 감사의 의무에 의해 설명될 수 있다는 것이다. 그러나 사우스우드와 프리드릭은 이처럼 다른 종류의 의무를 인정하더라도 스캔런의 바램처럼 약속에 근거한 의무가 존재하지 않는다는 점이 보장될 수 없다고 비판한다. 논자는 그 비판이 최소한 그들이 제기한 형태로서는 성공할 수 없음을 보인다. 한편 쉬프린은 감사의 의무를 위시한 다른 종류의 의무들은 확신견해의 관점에서 약속이 성립하는 경우에도 여전히 작동할 것이기에 이는 다름 아닌 약속에 근거한 의무의 역할을 잉여적으로 만들어버린다고 주장한다. 논자는 스캔런이 말하는 감사의 의무를 재해석하고 아울러 관련된 그의 원래 논변을 확충함으로써 쉬프린의 반론이 큰 설득력이 없음을 보인다.

PC 네트워크 시스템을 이용한 대형구조물의 분산구조해석법 ( Distributed Structural Analysis Model on Network of PCs for Large-Scale Structures )

성창원,박효선 대한건축학회 1999 大韓建築學會論文集 : 構造系 Vol.15 No.7

관계적 도덕의 기초에 관한 연구

성창원 서강대학교 철학연구소 2017 철학논집 Vol.49 No.-

인간 상호 관계는 특정한 이상이나 가치의 지배를 받기 마련인데, 이 관 계에 참여하는 당사자들은 바로 이러한 이상과 규칙에 근거해 서로의 행위를 수용 하거나 거부할 수 있다. 관계적 도덕관에서는 이러한 수용과 거부에 따라 행위의 도덕적 성격이 결정된다. 월러스는 관계적 규범성의 맥락에서 등장하는 이유들에 의무적 성격이 있는 것과 마찬가지로 관계적 도덕의 맥락에서 등장하는 이유들 또 한 의무적이라는 점에 주목하고, 후자를 잘 설명하게 되면 관계적 도덕의 중요한 부분이 해명될 수 있다고 생각한다. 논자는 그의 견해를 발전시켜 관계적 도덕관은 함부로 대함이라는 개념 없이는 제대로 이해될 수 없다고 주장하며, 이를 그 도덕 관을 가장 잘 구현시킨 것으로 평가되는 스캔런의 계약주의에 적용한다. 논자는 도 덕적 이유의 의무적 성격을 규명함에 있어 함부로 대함이라는 생각이 실제로는 불 필요하는 반론을 소개하고, 관계적 도덕관이 계약주의의 형태를 띨 경우 이 반론이 무력화됨을 보인다. 그리고 마지막으로 관계적 규범성과 관계적 도덕을 유비적으로 논하는 월러스의 태도에 문제가 있음을 밝힌다.

“위태롭게 하는 행위”와 교통안전

성창원 철학문화연구소 2022 철학과 현실 Vol.135 No.-

“전 지구적 정의관 : 롤즈적 방법을 넘어서”에 대한 논평

성창원 철학연구회 2018 철학연구회 학술대회 발표논문집 Vol.2018 No.6