법궤설화에 대한 역사-문학 비평적 연구

이용화(Yong-Hwa Lee) 한국가톨릭신학학회 2005 가톨릭신학 Vol.7 No.-

본 논문은 이스라엘의 신앙고백에 중요한 위치를 차지하는 법궤설화에 대한 역사ㆍ문학 비평적 연구이다. 본 논문은 완벽한 법궤설화의 형태를 갖춘 사무엘 상권(1사무 4-7,1)과 사무엘 하권(2사무 6장)을 살펴보는 가운데 이 두 설화의 연관성에 주목하였다. 이 두 설화의 시공간적 배경은 다르지만 이 두 설화를 연결하는 고려는 사무엘 하권 6장 2절에 언급된 ‘유다 바알라’, ‘거기에서부터’ 그리고 ‘거룹위에 앉아계신 만군의 야훼(JHWH şbā ôṯ)’라는 단어이다. 이 단어들 중에 장소를 가리키는 ‘유다 바알라’와 ‘거기에서부터’는 사무엘 상권의 마지막 부분(1사무 7,1)에 언급된 장소와 연관되어 있고, ‘거룹위에 좌정하신 만군의 야훼’는 두 법궤설화(1사무 4,4; 2사무 6,2)에 나온다. 이를 통해 본 논문은 두 설화가 긴밀한 관계에 있고, 더 나아가 이 두설화가 어떤 한 저자(또는 설화자)에 의해서 의도적으로 쓰였음을 추정할 수 있었다. 부연하면 두 법궤설화가 처음에 구전으로 전해졌다가 저자인 신명기사가(Deuteronomist)의 신학적 의도에 의해 지금의 이야기로 재해석되었을 가능성이 높다. 본 논문은 두 설화의 연결고리인 사무엘 하권 6장 2절에 언급된 독특한 표현인 ‘거룹위에 좌정하신 만군의 야훼’란 칭호와 ‘법궤’와의 관계성을 역사비평과 신학적인 관점에서 살펴보았다. 우선적으로 ‘거룹위에 좌정하신 만군의 야훼’란 칭호는 사무엘서와 이와 관련된 다른 성서구절 혹은 사본들과의 비교를 통해 ‘실로’ 혹은 ‘예루살렘’에서 유래된 것으로 추정되지만, 이 칭호들의 형식적인 기원이 가나안 신의 칭호에서 유래되었을 가능성도 배제되지 않는다. 부연하면 가나안 신의 칭호가 다윗 혹은 솔로몬 시대 때 ‘야훼(Jahwe)’께 양도된 것으로 추정된다. 신학적인 측면에서 “거룹위에 좌정하신 만군의 야훼”는 이스라엘을 지키는 전쟁의 수호신으로 이해되기도 하였지만(1사무 17,45), 단순히 전쟁의 신이라는 협의적인 의미를 넘어 진정한 왕의 위엄과 권능을 지닌 분을 묘사하기 위해 사용된 칭호로 보인다. 이 칭호와 긴밀한 관계에 있는 ‘법궤’는 야훼의 현현, 신탁, 전쟁의 수호, 중앙 지성소와 같은 종교적 의미를 가지고 있다. 이 법궤는 단순한 제의적 기구차원을 넘어 ‘만군의 야훼’와 더불어 하느님의 임재를 드러내는 인격적인 매개물이다. 법궤설화는 화자, 특히 신명기사(Deuteronomist)의 의도에 의해서 재해석된 설화로, 화자는 설화를 통해 하느님의 성성(聖性)과 자유성을 강조한다. 우짜의 죽음은 하느님 성성의 도전에 대한 ‘벌’이라면, 법궤가 불레셋인들에게 빼앗긴 사건은 법궤에만 머물러 계시지 않는 하느님의 ‘자유 성’을 의미한다. 부연하면 화자는 법궤설화를 통해 법궤의 성성을 강조한 동시에, 하느님께서 법궤에만 머물러 계시다고 생각하는 인간의 그릇된 사고방식에 일침을 가한다. This paper is to study on Ark s Narration that holds an important position in a confiteor of Israelites from the perspective of history and literary criticism By reviewing the first book of SAMUEL(1Samuel 4-7.1) and the second book of SAMUEL(2Samuel 6), which are formed as in a perfect Ark s Narration, I specifically noticed the connections between two narrations. These two narrations have different background in terms of time and space, however, two scriptures are connected by such words as Baalah in Judah, From there and The Lord of Hosts(Jahwe şebā ôṯ), who is enthroned between the cherubim which are written in the second book of SAMUEL 6.2. Among aforesaid words; Baale of Judah and From there which indicate the place, are connected with the very place mentioned in the last part of the first book of SAMUEL(1Samuel 7.1) and The Lord of Hosts(Jahwe şebā ôṯ), who is enthroned between the cheru- bim are shown in Ark s Narration in both scriptures at the same time(1Sam 4.4 and 2Sam 6.2). Through these biblical writings, I assumed that these two narrations were closely related, and going one step further, I could incur that these two were written by one author (or one narrator) intentionally. To speak further upon this point, there are much possibilities that these two ark s narrations were transmitted by word of mouth at the beginning and interpreted again as of the stories by the deuteronomist - the author of the books, in theological purpose. In this paper, I examined the relationships between such unique expression, which is a ring that couples two narrations, as in the calling; The Lord of Hosts(Jahwe şebā ôṯ), who is enthroned between the cherubim which were written in the second book of SAMUEL 6.2 and the ark from the perspective of history criticism and theology. Primarily, the calling as by The Lord of Hosts(Jahwe şebā ôṯ), who is enthroned between the cherubim is assumed that it was derived from Shiloh or Jerusalem when compared the books of Samuel with other relevant biblical phrases or manuscripts. And, I don t eliminate the possibility that the original format of this calling might be come from the god of Canaan. To speak further on this point, it is presumed that the title of the god of Canaan was assigned to Jahwe in the era of David or Solomon. In theological aspect, the calling; The Lord of Hosts(Jahwe şebā ôṯ), who is enthroned between the cherubim may be understood as the God of the armies of Israel (1Samuel 17.45), however, it seems that this title had been used to depict certain honorable figure who possessed true dignity and authority as of the King beyond such narrow definition as the God of the armies. The word, ARK which is closely connected to aforesaid appellation has such meanings as revelation of Jahwe , Trust , Protection of War and Most Holy Place. This ark is a personified medium revealing the presence of the God along with The Lord of Armies going beyond the value of an utensil that is simply used in a ritual worship. Ark s Narration is a reinterpreted narration by a narrator, especially by the intention of deuteronomist, and the narrator put emphasis on Sanctitas(simply put, holiness) of the God and also Freedom through the narrations. The death of Uzzah was a punishment against the challenge to the Sanctitas of the God, while the incident of being robbed of the ark by Philistines denoted the Freedom or God s ubiquitous nature, for God doesn t stay only at the ark. To speak further upon this point, the narrator emphasized the Sanctitas of the ark through Ark s Narration, and at the same time it told people off for their wrong way of thinkings in that they just regard that the God stays only at the ark.

과잉 결말 현상의 예

김영선(Kim, Yeong Seon) 광주가톨릭대학교 신학연구소 2016 神學展望 Vol.- No.194

역대기 저자는 사무엘기와 열왕기에 이미 보도된 이스라엘의 역사를 자신의 고유한 관점에서 재편집하는 과정에서 다양한 주석의 기법들을 활용한다. 역대기 저자의 주석 기법들은 랍비들의 미드라쉬 주석의 선구적인 예라고 할 수 있다. 필자는 역대기 저자가 궤 이야기를 재진술할 때 오벳 에돔에 관한 문제를 해결하는 과정에 주목하고, 그것이 미드라쉬 주석에서 나타나는 ‘과잉 결말’ 현상의 예가 됨을 밝히고자 한다. 역대기 저자는 다윗이 궤를 예루살렘으로 옮기는 과정을 보도하는 2사무 6장을 재진술하면서 왜 다윗이 주님의 궤를 옮기려는 1차 시도가 실패한 후 궤를 ‘갓 사람 오벳 에돔’의 집에 옮겼는지에 대한 합리적인 설명을 제공하고자 한다. ‘에돔의 종’을 의미하는 이름인 오벳 에돔은 이스라엘 사람의 이름이라고 보기는 힘들고, 그의 출신 또한 외국인임을 의심하게 한다. 왜 다윗은 주님의 궤를 그의 집에 옮겼는가? 역대기 저자는 1역대 13-16장에 걸쳐 궤 이야기를 보도하면서 다윗이 궤를 예루살렘에 옮기는 과정을 사무엘기보다 훨씬 더 자세하게 보도하는데, 이 과정에서 여러 명의 오벳 에돔이 등장하며, 그들은 레위인 음악가이거나 레위인 문지기이다. 역대기 저자는 이 이야기에서 오벳 에돔을 여러 번 등장시킴으로써, 그 이름의 낯설음을 제거할 뿐만 아니라 그들을 레위인 문지기나 음악가로 소개하여 다윗이 궤를 갓 사람 오벳 에돔의 집에 옮긴 일이 궤를 잘못 다루거나 함부로 대한 일이 아님을 부각시키고자 한다. 그러나 역대기 저자의 이러한 노력은 오벳 에돔의 정체를 모호하게 하여 그가 누구인지 파악하기 어렵게 만든다. 이것이 바로 과잉 결말 현상의 대표적인 예로, 역대기 저자는 자신이 알고 있는 다양한 오벳 에돔 전승들을 한 이야기 안에 모두 포함시킴으로써 과잉 결말을 낳기는 하였지만, 적어도 다윗 임금의 선택을 변호하려는 그의 계획은 목적을 달성한 것처럼 보인다. The Chronicler utilized various exegetical skills when he re-wrote the history of Israel from his own perspective, based upon the books of Samuel and Kings. The Chronicler’s methods in which he dealt with his sources are considered as precursors of midrashic interpretations of the Bible. The present writer pays a keen attention to how the Chronicler solved the embarrassing issue of Obed-Edom the Gittite when he rewrote the ark narrative of 2 Samuel 6, and tries to point out his exegetical skill that he used in 1 Chronicles 13-16 (including 1 Chronicles 26) as a percursor of the overkilling phenomenon which appears in midrashic interpretation. When the Chronicler describes the process of carrying the ark from Gibeon to Jerusalem, he seems to deal with a vexing question of why David moved the ark to the house of Obed-Edom the Gittite. It is very unlikely that any Israelite would have such a name, which means the slave of Edom. Moreover, Obed-Edom is reported as the Gittite who is probably a Philistine. Then, why did David let the ark be moved to Obed-Edom’s house? In the Chronicler’s much expanded ark narrative (1Chr 13-16) do several Obed-Edoms appear. One of them is a levitical musican, and another is a levitical gatekeeper. It seems that the Chronicler tried to eliminate the strangeness of the name of Obed-Edom by peppering it here and there in his ark narrative. The Chronicler goes further by describing all of them as levites to legitimize David’s order to move the ark to the house of Obed-Edom the Gittite. By putting together various sources of Obed-Edom into his ark narrative, the Chronicler managed successfully to legitimize David’s decision, but he also caused confusion to readers with multiple identities of Obed-Edom. This is a representative case of overkilling exegesis.

재난 서사와 영화적 상상력 - 영화 <러시아 방주>를 중심으로

이규영 중앙대학교 외국학연구소 2014 외국학연구 Vol.- No.30

This study analyzes the characteristics and implications of the disaster of a film titled Russian Ark by Aleksandr Nikolayevich Sokurov. The Russian Ark is about the artistic eternity of Hermitage museum in Russian history. The museum revives memories of the pain of fire and war accumulated in 300 years according to the travel of characters. The director describes it as a continuity of a space and time and connect it with the past and present, using the characters of the past and present. The actual plot of the Russian Ark is the lack of uniqueness of Russian culture and art. Heterogeneous cultural elements in museum arouse controversy about borrowing of European culture in Russia between the characters. They look for the exit towards the future in order to overcome disaster which is forgetting the pain of the past. However, the exit towards the future was placed in the sea unlike the expectations of audiences. The sea is a risk factor that can cause a disaster anytime. This implies that overcoming the catastrophe of the Russian culture and art depends on the attitude of awareness of the cultural disaster instead of the political and religious ideology. The risk of disaster is always inherent in human life that can be changed at any time by the social disaster of forgetting about the cultural heritage of the Russian.

에봇인가 궤인가? ―사무엘상 14:18의 사울에 관한 연구

이주상 ( Lee Joo Sang ) 서울신학대학교 기독교신학연구소 2022 神學과 宣敎 Vol.63 No.-

사무엘상 14:18은 단 한 절이지만 100년이 넘는 시간 동안 학계에서 많은 논쟁을 불러일으켰다. 이 구절의 ‘궤(Ark)’라는 표현이 사무엘서의 역사 진술과 상충되기 때문이다. 때문에 많은 학자들이 칠십인경을 따라 ‘에봇’으로 읽을 것을 제안한다. 반면 일부 학자들은 마소라 본문의 읽기를 지지한다. 그들은 이른 바 ‘궤 네러티브’의 역사성에 의심을 품고, 이 구절을 토대로 궤와 관련된 역사를 재구성한다. 그러나 어느 한 쪽도 만족할 만한 해석을 내놓지 못하고 있다. 이에 필자는 문학적 분석을 통해 사무엘상 14:18을 해석하고, 이 구절의 신학적 공헌이 무엇인지 탐구하고자 한다. 1 Samuel 14:18, is just one verse, has caused many controversies in academia for more than a century. This is because the expression “Ark” in this phrase conflicts with historical statements of Samuel. Therefore, many scholars suggest reading it as an “Ephod” along the LXX. On the other hand, some scholars support the reading of the MT. They doubt the history of the “Ark Narrative” and reconstruct the history related to the Ark based on this phrase. However, neither side has come up with a satisfactory interpretation. Therefore, I would like to interpret 1 Samuel 14:18 through literary analysis and explore the theological contribution of this phrase.

사무엘상 5-6장에 나타난 עפלים의 의미

이창엽(Changyop Lee) 대한성서공회 2016 성경원문연구 Vol.- No.39

This paper starts with the translation issue of a noun עפלים in 1 Samuel 5-6. The noun עפלים in 1 Samuel 5: 6, 9, and 12, and 6: 4-5 is not tumors but hills that are classified as residential areas. This alternative reading is consistent with the emphasis of 1 Samuel 5-6 on the place of the ark where it should be placed. The ark of the LORD stayed in the field of the Philistines for seven months. The lords of the Philistines decided to offer five golden mounds, that is, five golden mice as ’asham. Mice are not real mice as the Septuagint mentions. The waw before the noun mice or tumors is not taken as the coordinate conjunction but as waw explicative in 1 Samuel 6: 4, 5, 11, and 18. The golden mice are used as synonymous to the golden mounds. The golden mice mean the golden figures in 1 Samuel 6:8 and 15. The reading of the Septuagint that the mouse was a vehicle to carry the disease is not plausible, but we need to accept that the Septuagint can be consulted when we decipher the meanings of the BHS text. We can see that the Septuagint fails to deliver the original meaning and intent of the BHS 1 Samuel 5-6. The Philistines who wanted to stop the plague had to repair their fault by giving votive offerings called ’asham. The five lords of the Philistines did not repeat Pharaoh’s mistakes. After David had to give sacrifice to atone for his sin in 2 Samuel 24, the plague was averted from Israel but the author of 1 Samuel 5-6 does not tell explicitly whether the outbreak of plague in the cites of the Philistines stopped or not.