과잉금지원칙의 논증방식- 침해최소성·법익균형성 심사를 중심으로 -

강일신 충남대학교 법학연구소 2019 法學硏究 Vol.30 No.1

The prototype of proportionality principle comes from German public law jurisprudence, but its specific application is not the same in every country. Particularly, in performing a stepwise review, there are differences whether to put a weight on the necessity test or to focus on balancing test. The Constitutional Court of Korea has used the principle of excessive prohibition as an important criterion since its inception, and has put emphasis on argumentation at the necessity stage. However, recently in the case whose issue is whether an article of the Act on the Stamps Attached for Civil Litigation, etc. is unconstitutional, the concurring opinion pointed out the Court has neglected the last stage and partially had a confusion with the argumentative stages. This concurring opinion provided a reflection on the way of reviewing the excessive prohibition principle, which has been customarily practiced without any self-reflection. By this, it is necessary to look back on the old practice and to contemplate the nature of the principle. This article analyses the argumentative practice of the Court, examines the principle on the perspective of legal theories, and lastly seeks appropriate argumentation method. 과잉금지원칙 원형은 독일 공법학에서 유래하지만, 그 구체적인 적용양상은 나라별로 차이가 있다. 무엇보다, 부분원칙에 따른 단계적 판단을 수행함에 있어서, 침해최소성 단계에 비중을 둘지, 아니면 법익균형성 단계에 집중할지를 두고 차이가 나타난다. 우리 헌법재판소는 출범초기부터 과잉금지원칙을 중요한 심사기준으로 활용하면서, 논증 중점을침해최소성 단계에 두어왔다. 이런중에 항소심 확정판결에 대한 재심소장에 붙일 인지액을 항소장에 붙일 인지액과 동일하게 정한 ‘민사소송등 인지법’ 관련조항이 재판청구권을 침해하는지가 문제된 사건에서, 보충의견은 과잉금지원칙심사 본령이 법익균형성 단계에서 수행되는 법익형량에 놓여있음에도 불구하고 그간 우리 헌법실무가 이를 소홀히 해왔으며, 부분적으로 논증단계를 혼동해왔음을 지적하고 있다. 보충의견의이러한 문제제기는 그간 별다른 문제의식없이 관행적으로 이루어져온과잉금지원칙 심사방식에 대한 성찰 계기를 제공했다는 점에서 의미가있다. 이로써, 옛 것을 되돌아보고 본질을 고민하여 현재를 성찰할 필요성이 생겼다. 본 논문은 법이론적 검토를 통해 우리 헌법실무을 되돌아보고, 적절한 과잉금지원칙 논증방식을 모색해본다.

합리적 흡연 규제에 대한 헌법적 고찰

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 건국대학교 법학연구소 2015 一鑑法學 Vol.0 No.30

A rule to prohibit smoking is in principle to realize community public welfare to keep protection of freedom of a health increase of a smoker and a non-smoker and the right to be free from smoking of a non-smoker by an article 6, a clause 1 of an enforcement regulation of national health promotion act which did grounds in an article 9, a clause 4, a number 24 of national health promotion act of our country recently among all offices. And a little, a smoking prohibition method among all offices choosing in an article 6, a clause 1 of an enforcement regulation of national health promotion act which did grounds in an article 9, a clause 4, a number 24 of national health promotion act though it protect a healthy increase of a smoker and a non-smoker and a right of a non-smoker. Therefore, this same rule and enforcement regulation is not violated a principle of conformity of methods in a principle of balancing test. Besides, an article 6, a clause 3 of an enforcement regulation of national health promotion act and an annexed list 2 of a standard and a separate table to install a cover and a smoking room to tell about a nonsmoking area in about a method which did grounds in an article 9, a clause 4, a number 24 of national health promotion act prescribes installs an extra smoking room in all office inside, and to install a ventilation institution for discharge of sake cellar, cigarette smoke. Therefore, this same a rules, an enforcement regulations and an annexed list lets it minimize the right to Smoke infringement possibility of a smoker. Therefore, this same a rule, an enforcement regulation and an annexed list is not violated a principle of the smallest infringement in a principle of balancing test. In addition, Public benefit of a healthy increase of the nation who is going to carry itout by this rule is bigger than a personal interest of the smoking zone of a smoker infringed by an article 6, a clause 1 & 3 of an enforcement regulation of national health promotion act which did grounds in an article 9, a clause 4, a number 24 of national health promotion act and and an annexed list 2 of a standard and a separate table to install a cover and a smoking room to tell about a nonsmoking area in about a method. Therefore, this same arules, an enforcement regulations and an annexed list is not violated a principle of balance of the benefit and protection of the law in a principle of balancing test. In our country, reference must do a smoking regulation legislation to keep full-scale prohibition of smoking globally at an indoor place for decrease of smoking rate and a public place from now on. Therefore, our country must enforce a law of the smoking regulation that is an efficient plan a healthy increase of the nation positively.

명확성의 원칙과 포괄위임입법금지원칙

이상경 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2015 서울법학 Vol.22 No.3

Linguistic expressions in the norms should meet the requirement of the definitude principle, which plays an important role for making legal stability in modern rule of law principled countries. Namely, the definitude of law is so necessary for maintaining the formality of law. The definitude of law means that multiple interpretation should not be allowed due to the clarity of law, which is an important principle under the rule of law. The clarity of positive law gives a daily life standard and guideline for the people who receive the law, and further it prevents the executors of the law from exercise unfettered power or discretionary power because of the objective standards that the clarity of the positive law can suggest. In this regard, the meaning of the definitude of the law is that the executive branch shall exercise its power to impose limitations on the basic rights of the people based on the clear and definite scope of its derivative rights, and also the courts must apply the clear and definite yard sticks or standards when they decide the constitutionality of the laws. Based on the question of how to understand the definitude principle by the Korean Constitutional Court and the Korean Supreme Court, this article examines the scope and meaning of the definitude of law principle, and the relation between the definitude of law principle and the prohibition against unlawfully broad delegation of legislative powers. In addition, this article tries to take a close look at the constitutional grounds for the principles, the content of the principles, and the Courts' understanding of the principles. In conclusion, although the degree of the definitude should be decided by the legislative branch which has the legitimate power from the people, the legislative branch shall also consider the parties' interests and constitutional values involved in a case, and shall employ balancing test between public interests and private interests when they are conflicting. 명확성의 원칙은 법규범에서 사용되는 표현은 그 의미내용이 명확해야 함을 요청하는 것이다. 실정법의 명확성은 법률이 규율하고자 하는 사항을 명확한 용어로 규정함으로써 법규범의 수범자에게는 법이 규율하는 내용을 미리 알 수 있도록 하여 일상적인 생활에서의 행동기준을 제공하고, 법집행자에게는 객관적인 판단기준을 주어 차별적이거나 자의적인 법의 해석ㆍ집행을 방지하게 한다. 실정법이 문언에서 수범자가 무엇이 금지되고 무엇이 허용되며 어떻게 행위하여야 하는지를 알 수 없다면 생활에서의 법적 안정성과 예측가능성은 확보할 수 없을 뿐 아니라 국가에 의한 자의적인 법집행이 가능하게 된다. 본 논문은 헌법재판소와 대법원이 법규범의 위헌성을 판단하는 기준으로서 명확성원칙을 어떻게 이해하어야 하는 것인가라는 의문을 바탕으로 하여 법치국가의 원칙으로서의 명확성의 원칙으로부터 출발하여 최협의의 명확성의 원칙에 이르기까지 명확성의 개념 범주를 검토하고, 나아가 명확성 원칙에 관한 헌법상의 근거를 살펴보면서, 수권 법률의 명확성의 원칙의 구체적인 발현 형태인 포괄위임입법금지원칙의 내용과 관련 대법원 판례의 태도를 비판적으로 살펴보았다.

공적 사안에 관한 대법원 판단 기준의 법적 의미

이수종 언론중재위원회 2015 미디어와 인격권 Vol.1 No.1

The supreme court suggested a new judgement standard on July 8, 2003, starting with the judgement of Sentence 2002다64384 that reporting on the morality or integrity of public officials shall not be easily asked for the responsibility unless ‘a malicious or highly improper attack.’ However, there has been academic dispute around the expression of ‘a malicious or highly improper attack,’ and the Supreme Court has not clearly revealed the legal meaning, which aggravates the confusion. In order to resolve the dissonance of basic rights regarding the so-called contradiction of general personal rights and freedom of speech, principals such as those of Rechtgut indicate sentence applying principle of proportion came up with the very existence of basic rights and principal of constitutional state, the constitutional principal. The principle of proportionality involves object legitimacy, suitability and necessity of means, and balance of Rechtgut; the court requires evaluation in each stage of basic right conflicts in concrete case. In particular, the process of sentencing in cases related to press activity, such as the cause of exemption of Article 310 of the Criminal Code, is on the rise as a problem of application of the principle of proportion. It is suspicious that the supreme court has strived to concentrate on ‘considerableness’ of the demonstration connected to the authenticity but has been inadvertent in applying the 'public benefit' of Article 310 of the Criminal Code by acknowledging public benefit of the report in most processes of balancing personal rights and freedom of speech. Since the Constitutional Court emphasizes the need for differentiating judgement of standards related to public matters in 2000, and the Supreme Court introduced coverage of ‘uncertain judging standard’ and ‘a malicious or highly improper attack’ in the process of accepting such a proposal, we are now facing another problem with interpretation and meaning of 'notable considerableness,' though we recognize the need to introduce a differentiated judgement standard related to public matters or public figures. The Supreme Court is applying ‘noticeable considerableness’ on restricted subjects such as public officials, politicians, or journalists, and there are influential opinions that understand this as the introduction of an independent cause of exemption. However, if the principle of ‘noticeable considerableness’ is understood as a cause of exemption applied only to subjects restricted through formalization of public figures, this may damage the task of optimal realization for the benefit and protection of the law for basic rights in individual cases in which a constitutional principle is pursued as a proportional balancing test. Therefore, the supreme court’s legal principle of ‘noticeably considerableness’ is a potential interpretation guideline in the process of specific proportional balancing of public cases, and the ultimate conclusion in applying the new judgement standard may be the value of human dignity as the highest principle and interpretational principle in the constitution. 우리 대법원은 2003. 7. 8. 선고 2002다64384 판결을 시작으로 공직자의 도덕성, 청렴성에 관한 보도의 경우에는 그 보도가 ‘악의적이거나 현저히 상당성을 잃은 공격’이 아닌 한 쉽게 책임을 추궁하여서는 아니된다는 새로운 판단 기준을 제시하였다. 하지만 ‘악의적이거나 현저히 상당성을 잃은 공격’이라는 표현을 둘러싸고 학계에서는 논의가 서로 대립되고 있는 가운데 대법원이 그 법적 의미를 명확히 밝히지 않은 상태여서 혼란이 더욱 가중되고 있는 실정이다. 지금까지 누적된 판례에서 알 수 있듯이 대법원은 공직자, 정치인, 언론사 등으로 대상을 한정해 ‘현저한 상당성’ 법리를 적용하고 있으며, 이를 두고 독자적 위법성조각사유의 탄생으로 이해하는 유력한 견해가 제기되기도 한다. 하지만 ‘현저한 상당성’ 법리가 공적 존재의 유형화를 통해 제한된 대상에만 적용되는 위법성조각사유로 이해된다면 이는 비례적 법익형량이라는 헌법원리가 추구하는 개별적 사안에서의 기본권 법익의 최적실현이라는 과제를 훼손하는 결과를 가져오게 될 것이다. 따라서 대법원의 ‘현저한 상당성’ 법리는 공적 사안에 관한 구체적 비례형량 과정에서 활용될 수 있는 하나의 잠정적 해석지침으로 이해하여야 하며, 새로운 판단기준을 적용함에 있어서 최종 귀착점은 헌법상 최고의 원리이자 해석원칙인 인간의 존엄성이라는 가치라고 할 것이다.

휴대전화 문자메시지를 이용한 선거운동금지 규정에 대한 헌법적 평가 - 헌법재판소 2009. 5. 28, 2007헌바24 결정의 평석을 중심으로 -

이희훈 한국외국어대학교 법학연구소 2010 외법논집 Vol.34 No.4

The Constitutional Court decided in its 2007 Hun-ba 24 decision (May 28, 2009) that Clause 1, Article 93 of the Public Official Election Law did not violate the void for vagueness doctrine and the principle of balancing test. First of all, the Constitutional Court is correct in holding that the part ‘or the like’ in the same Article is a general provision and that the Article falls under the non-exhaustive (the methods in the Article are not exhaustive) legislative format and does not violate the void for vagueness doctrine. Also, the Constitutional Court is correct in that the Article, categorically prohibiting the transmission of all mobile text messages to voters for certain period of time in order to protect a peaceful and fair election, has a legitimate legislative purpose and since the means provided for in the Article at least contributes to achieving such purpose, they conform to the principle of suitability of means. But sending mobile text messages to voters as a means of election campaigning, since it is much less expensive and is easier and more effective in transmitting information on the election to the voters than any other campaign methods provided for in the Public Official Election Law, has to be protected in the Public Official Election Law in principle. And thus Clause 1, Article 93 of the Public Official Election Law, in denying such protection, does not conform to the framework of protecting basic constitutional rights as a principle and restricting them as an exception. And the Public Official Election Law does not minimize damage to a peaceful and fair election by restricting the total number of mobile text messages sent to voters or requiring the campaigners to obtain consent of the voters to receive the messages but categorically prohibit transmission of all mobile text messages on the election for certain period of time, which is an excessive restriction of the freedom of election campaigning and thus a violation of the principle of minimum infringement. For such reasons, the benefit of a peaceful and fair election obtained by the Article is exceeded by the benefit of the candidates' freedom of election campaigning damaged by the Article, so the Article violates principle of the balance of benefit and protection of the law. Therefore, the Constitutional Court's decision, which decided differently from this author regarding the above, is not correct.

선거 후보자의 명함 배부 제한에 대한 헌법적 고찰

이희훈(Lee, Hie-Houn) 조선대학교 법학연구원 2011 法學論叢 Vol.18 No.1

2010년 2월 25일에 헌법재판소는 「(구) 지방교육자치에 관한 법률」 제158조 제2항 제1호에서 ‘각종 인쇄물’의 부분이 명확성의 원칙에 반하지 않으며, 그 입법목적의 정당성과 비례의 원칙에 반하지 않는다는 사유로 합헌결정을 하였는바, 이중에서 오늘날 다양해진 지방교육위원 선거 후보자의 정치적 의사표현의 모든 행태를 일일이 규제하는 것이 입법기술상 불가능하다는 점에 비추어 볼 때 「(구) 지방교육자치에 관한 법률」이 명확성의 원칙에 반하지 않는다고 할 것이다. 그러나 지방교육위원 선거 후보자가 지방교육위원 선거운동기간 전에 그의 명함을 유권자에게 배부할 수 있도록 허용한다면 비교적 저렴하게 효과적으로 유권자에게 널리 자신을 알릴 수 있는 효과적인 방법이 될 것이라는 점에서 「(구) 지방교육자치에 관한 법률」이 지방교육위원 선거 후보자의 명함 배부를 지방교육위원 선거운동기간 전에 일체 전면적으로 금지시키는 것은 그 입법목적이 정당하지 않다고 할 것이다. 그리고 지방교육위원 선거운동기간 전에 지방교육위원 선거 후보자의 명함에 선거관리위원회의 검인을 받도록 하거나, 그 명함에 발행자나 책임자 또는 부수 등을 명시하도록 한다면 지방교육위원 선거의 공정성을 보호할 수 있다는 점과 지방교육위원의 선거에 있어 유권자의 숫자가 작아 지방교육위원 선거운동기간 전에 지방교육위원 선거 후보자의 명함 배부로 인한 폐해가 작다는 점에 비추어 볼 때 「(구) 지방교육자치에 관한 법률」 제158조 제2항 제1호에서 일체 전면적으로 지방교육위원 선거운동기간 전에 지방교육위원 선거 후보자의 명함 배부를 금지시키는 것은지방교육위원 선거 후보자의 정치적 의사표현의 자유가 과도하게 제한되며, 「(구) 지방교육자치에 관한 법률」 제158조 제2항 제1호에 의해 지방교육위원 선거 후보자의 정치적 의사표현의 자유라는 사익의 침해가 이로 인해 보호하려는 선거의 공정성이라는 공익보다 크므로, 비례의 원칙 중 최소 침해의 원칙과 법익 균형성의 원칙에 반한다고 할 것이다. 따라서 향후 「(구) 지방교육자치에 관한 법률」 제158조 제2항 제1호는 미국, 독일, 영국, 프랑스처럼 지방교육위원 선거운동기간의 전에도 지방교육위원 선거 후보자가 그의 명함을 원칙적으로 배부할 수 있도록 개정하는 것이 바람직하다. On February 25th 2010, the constitutional court rendered a constitutional decision on the part of‘various printed matter’in article 158, clause 2, number 1 of the former law on district education self-government, saying that it is not against the void for vagueness doctrine, the validity of the legislative purpose and the principle of balancing test. In contents of this decision of the constitutional court, in the light that regulating every single behavior of an election candidate’s expression of political intention, which have been varied today, is impossible in terms of legislative technique, it is considered right that the part of‘various printed matter’in article 158, clause 2, number 1 of the former law on district education self-government is not against the void for vagueness doctrine. However, because permitting an election candidate to deal out his business card even before the election campaign period can be an effective way to publicize him rather inexpensively, it is considered unjust in terms of legislative purpose to proscribe in the election candidate from handing out his business card across the board before the election campaign period in the part of‘various printed matter’in article 158, clause 2, number 1 of the former law on district education self-government. Besides, fairness of election can be protected if before an election campaign period, measures are taken to have an election candidate's business card stamped with approval by the national election commission or issuer, person in charge, number of copies, etc. specified. Also, in election of district education commissioners, relatively small harmful effect is expected from distributing business card of election candidate before election campaign period because of the small number of the electorate. In the light of these two points, it is considered against the principle of minimum infringement and the principle of the balance of benefit and protection of the law in the principle of balancing test that the part of‘various printed matter’ in article 158, clause 2, number 1 of the former law on district education self-government bans the distribution of election candidates before the election campaign period across the board. Thus, it is desirable to revise the article 158, clause 2, number 1 of the former law on district education self-government in the future so that an election candidate distributes his business card in principle even before the election campaign period as in the U. S., Germany, the U. K., and France.

「집회 및 시위에 관한 법률」제11조의 위헌성

이희훈(Lee, Hie-Houn) 조선대학교 법학연구원 2010 法學論叢 Vol.17 No.2

먼저 국회는 국민의 여론을 적극 수렴해야 하는 기관이라는 점과 집회 및 시위에 관한 법률 (이하 “집시법”이라 함) 제11조 제1호에서 국회의사당의 경계지점으로부터 100m 안에서 집회를 아무런 예외 없이 전면적으로 금지하는 것은 비례의 원칙에 반한다고 할 것이다. 따라서 향후 집시법 제11조 제1호 중 ‘국회의사당’ 부분을 삭제하거나 또는 국회의사당의 경계지점으로부터 100m 안에서의 집회는 원칙적으로 금지시키되 기능적인 관점에서 예외적으로 가능하도록 해야 비례의 원칙에 반하지 않게 될 것이다. 다음으로 집시법 제11조 제1호와 제2호 중 법원과 헌법재판소, 헌법재판소장의 공관, 대법원장의 공관은 국회의사당과 달리 분쟁의 관련당사자나 사회의 부분이익으로부터 독립하여야 한다. 그리고 대통령은 국가의 운영 및 유지에 있어 상당히 중요한 역할을 한다. 따라서 이러한 장소로부터 100m 안에서의 집회에 대해 집시법 제11조 제1호와 제2호에서 향후 원칙적으로 금지시키되 기능적인 관점에서 예외적으로 가능하도록 해야 비례의 원칙에 반하지 않게 될 것이다. 한편 집회가 국회의장의 공관이나 국무총리의 공관의 경계지점으로부터 100m 안에서 개최될 때에는 집시법 제11조 제2호와 제3호에서처럼 전면적으로 그러한 집회의 개최를 금지할 만큼 보호할 필요성이 크지 않다. 따라서 이러한 장소는 일반 주거지역으로 보아 집시법 제8조 제3항 제1호 규정에 의해 보호받도록 개정해야 할 것이다. 끝으로 「집시법」 제11조 제4호는 현행처럼 외교기관 및 외교사절의 숙소의 주변지역에서 원칙적으로 집회의 개최를 금지시킬 것이 아니라 기능적인 관점에서 외교기관 및 외교사절의 숙소의 주변지역에서 원칙적으로 집회의 개최를 할 수 있도록 하되, 개별적인 사례마다 각각 집회의 개최로 인한 위해의 정도를 판단하여 집회의 개최 허용여부를 결정할 수 있도록 향후 동규정을 개정해야 할 것이다. First of all, The National Assembly is institution that must collect public opinion. And Article 11, number 1 of the law on assembly and demonstration entirely prohibits assembly that take place within 100 meters from boundary point of the National Assembly building, it will be in violation of the principle of balancing test. Therefore, hereafter 'the National Assembly building' in article 11, number 1 of the law on assembly and demonstration is rescinded or place within 100 meters from boundary point of the National Assembly building in article 11, number 1 of the law on assembly and demonstration must forbid an assembly is held in principle. Instead, in terms of function, it needs to allow some exceptionally, in order not to violate the principle of balancing test. Unlike the National Assembly building, however, the Courthouses, the Constitutional Court, the Constitutional Court chief justice's official residence and the Supreme Court Chief Justice's official residence should be independent from a portion of profits in the society and everyone who is concerned in dispute. And the president played a major role in state management and maintenance. Therefore, hereafter place within 100 meters from boundary point of these places in article 11, number 1 and number 2 of the law on assembly and demonstration must forbid an assembly is held in principle. Instead, in terms of function, it needs to allow some exceptionally, in order not to violate the principle of balancing test. Meanwhile, there is not enough to care why totally prohibit every assembly happening within 100 meters from the Chairman and the Prime Minister's official residence as it is in Article 11, number 2 and number 3 of the law on assembly and demonstration. For this reason, it is reasonable that these places, considered as general residential area, are protected under Article 8, clause 3, number 1 of the law on assembly and demonstration. Last, Article 11, number 4 of the law on assembly and demonstration ought not to prohibit every assembly around the diplomatic machinery and lodging of diplomatic delegation in principle, but allow assembly in principle in terms of function. The provision has merely to be revised so that the head of jurisdiction a police officer can decide whether they permit assembly or not focused on degree of harm caused by respective examples.

헌법재판소의 판례에 나타난 공익 -헌법재판소가 위헌심사에서 공익을 발견하고 적용하는 과정을 중심으로-

정문식 유럽헌법학회 2015 유럽헌법연구 Vol.19 No.-

The concept of public interest, which is set by the Korean Constitutional Court(KCC) as a basis of legitimacy that can justify limiting the fundamental rights, is based on the balancing test in judicial review. The public interest is the sum of other fundamental rights and constitutional interests, which is seeking profit by the legislator, except the rights of the being restricted. That is defined broadly as “national security, public order and public well-being” in Article 37 Section 2 of Korean Constitution(KC). KCC deals with the public interest differently in every stages of judicial review. Basically KCC respects the public interest set by legislators, unless it is obvious that legislators set apparently unfair or improper means to achieve the interest. The assessment of the public interest in judging the proportionality test is very difficult because that assessment depends on subjective value judgments of Justice’s. The public interest assessment is achieved by comparing the means’ effectiveness with other alternatives in the least restrictive means test. KCC reflects public interest based on the results of not only the presidential impeachment and unconstitutional political party dissolution cases, but also the cases, in which KCC changed the precedent or created the new constitutional right. In the former cases public interest is more concrete or detailed, whereas in the latter are relatively subjective and abstract. 헌법재판소가 판례를 통해 일반적으로 설정하고 있는 공익 개념은 국가의 기본권 제한을 정당화 할 수 있는 정당성 근거의 하나로서, 기본권 제한에 관한 위헌심사의 핵심인 비례원칙에 바탕을 둔다. 공익은 법익의 균형성 심사에서 제한되는 기본권(사익)에 대비되는 개념으로 출발하여, 이를 정당화하는 입법 목적으로 구체화될 수 있다. 공익은 ‘기본권을 제한당하는 기본권 주체의 기본권을 제외한, 입법자가 추구하는 다른 기본권 주체의 이익과 헌법상 이익’이라고 볼 수 있다. 이 공익은 헌법조문에서는 구체적으로 ‘국가안전보장, 질서유지, 공공복리’로 넓게 규정되어 있지만, 그 외 조문에서도 헌법상 금지되지 않는 내용을 포함할 수 있는 가능성을 가진다. 헌법재판소가 비례원칙 심사에서 획정하고 적용하는 공익은 각 심사 단계마다 약간씩 달리 기능하는데, 입법 목적의 정당성과 수단의 적합성 심사에서는 입법자가 추구하는 구체적인 법률상 목적으로 공익이 발견되고 적용된다. 헌법재판소는 입법자가 구체화 한 공익을 발견하고 존중하되, 명백하게 목적이 부당하거나 공익달성에 부적합한 수단에 대해서는 구체적으로 이유를 적시할 부담을 지고 위헌판단을 내린다. 법익의 균형성 심사에서 공익의 평가가 중점적으로 다루어져야 하지만, 계량적 평가의 어려움, 주관적 가치판단의 개입 등의 문제로, 침해의 최소성에서 다른 대안들과 그 효과를 비교할 때 달성되는 공익의 정도에서 공익에 대한 평가와 적용이 간접적으로 표현되고 심사된다. 탄핵심판과 위헌정당해산심판에서도 헌법재판소는 구체적인 파면이나 해산이 사회에 가져올 결과와 파면과 해산결정이 없을 때 상황을 형량하여 판단하는 과정에서 일정하게 공익을 고려하고 심사에 반영한다. 그 밖에 헌법재판소는 판례변경과 잠정적용 헌법불합치결정에서도 그 사유로서 공익을 발견하고 재판에 적용한다. 다만 판례변경과 헌법불합치결정에서 반영된 공익은 선판례로 인한 구체적인 결과가 일정 부분 사회에 부정적으로 나타난 결과이거나(판례변경) 위헌결정으로 인한 법적 공백이 사회에 부정적으로 나타날 것이 명백한 상황이다(헌법불합치). 이 때 공익은 구체적으로 확인되거나 충분히 예상할 수 있는 구체적인 공익인 반면, 탄핵심판과 위헌정당해산심판에서 파면결정과 해산결정을 위한 비례원칙 심사에서 공익은 추상적이고 헌법재판소 재판관들의 주관적 가치관에 근거한 공익(개념의 반영)으로서, 상대적으로 헌법재판소 결정의 정당성에 의문을 남길 수 있는 가능성이 크다.

구 군형법 제92조에 대한 헌법적 평가 -헌법재판소 2011. 3. 31. 선고, 2008헌가21 결정의 평석을 중심으로-

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 건국대학교 법학연구소 2011 一鑑法學 Vol.0 No.20

A protection of legislation`s purpose of `Protection of armed forces family life and establishment of armed forces law and order` on the Article 92 of the former military criminal law is fair, And, the method of discharge treatment or disciplinary action and so on cannot effective regulate sexual molestation in the armed forces. Moreover, this same rule is prescribes suspended sentence. Therefore, this same rule is not violated a principle of balancing test. But, this same rule is prescribed for the same penalty without regard to compulsion-related degree for a sexual molestation among soldiers. And, this same rule is prescribed with the subject and the object of a criminal act ambiguously. Moreover, we don`t know an applied place of this same rule. Therefore, this same rule is violated a void for vagueness doctrine. Moreover, this same rule is violated a rights to equality. Because this same rule punishes a detective only for a sexual molestation among man soldiers by ``sex of the cock`` which is an illustrative legislation rule in this same rule, And, because this same rule prescribes levies for the same penalty without levying for a penalty by degree of a sexual molestation among soldiers. On the other hand, the article 5 of 92 in military criminal law revised on November 02, 2009 has still problems violated a void for vagueness doctrine and right to equality like article 92 of the former military criminal law and this rule has still problems violated a principle of balancing test. Because this rule levies for a penalty equal to or less than two year, and there is not suspended sentence. Therefore, the article 5 of 92 in military criminal law must delete ``sex of a cock`` in future. And, this same rule must prescribe application object definitely. Moreover, it is desirable to revise this same rule for a penalty equal to or less than one year so that suspended sentence is enabled.

실체적 적법절차 원리의 헌법적 기능 - 미국에서의 논의를 중심으로 -

이종근 아주대학교 법학연구소 2015 아주법학 Vol.9 No.1

우리 헌법 제12조 제1항 후문과 제3항은 적법절차의 원칙을 규정하고 있는데 이는 1987.10.29. 제9차 개정헌법인 현행헌법에서 처음으로 영미법계의 국가에서 국민의 인권을 보장하기 위한 기본원리의 하나로 발달되어 온 적법절차의 원칙을 도입하여 헌법에 명문화한 것이다. 적법절차의 원칙은 역사적으로 볼 때 영국의 1215년 대헌장(Magna Charta) 제39조, 1628년 권리청원(Petition of Right) 제4조를 거쳐 1791년 미국 수정헌법 제5조와 1868년 미국 수정헌법 제14조에 명문화되어 미국헌법의 기본원리의 하나로 자리잡게 되었다. 20세기의 첫 30여년 동안에는 실체적 적법절차원리는 주로 정부의 제한으로부터 경제적 자유를 보호하기 위하여 원용되었다. 두드러진 예로서 연방대법원이 제빵사들의 노동시간의 상한선을 정한 뉴욕주 법률을 계약의 자유를 침해한다는 이유로 위헌이라고 선언한 Lochner 판결을 들 수 있다. 연방대법원에 의하면, 계약의 자유는 수정 제14조의 적법절차조항에 의하여 자유로서 보호되는 기본적 권리이며, 이러한 기본적 권리는 국가가 오직 공공의 이익을 위해서만 제한할 수 있다. 그리하여 경제적 실체적 적법절차의 시대, 즉 Lochner 시대가 시작되었다. Parrish 사건 판결에서는 여성 근로자의 최저임금 보장을 의무화하는 주법을 지지하였다. Hughes 대법원장은 분명하게 Lochner 시대의 자유방임적 법학을 종식시키면서 헌법이 과연 계약의 자유를 보장하고 있는가에 대한 의문을 제기하였다. 계약의 자유와 같은 자유가 헌법에 보장되어 있지 않다는 사실이 인식되자 계약의 자유를 근본적인 자유로 인식하던 연방대법원의 태도는 종언을 고하게 되었으며 실체적 적법절차의 원리 자체도 휴면상태에 들어가게 되었다. 사생활의 보호와 다른 근본적인 권리가 문제된 1965년의 Griswold 사건에서 와서야 비로소 연방대법원이 현대적 실체적 적법절차의 관념으로 전환하였다. 현대의 실체적 적법절차 법리에 내재하는 미해결의 문제를 적절하게 다루기 위해서는 연방대법원은 어떤 권리가 근본적인 권리인가를 결정함에 있어서 역사와 전통 기준에 의존하는 태도를 포기할 필요가 있다. 이 글에서는 실체적 적법절차 원리를 분석하는 방법으로서 역사를 이용하는 방법이 야기하는 여러 문제점을 살펴본 다음 실체적 적법절차 관련 사건에 있어서 ‘역사’의 사용을 둘러싸고 발생하는 여러 문제점들을 적절하게 해결하기 위해서는 개인이 그 권리를 향유함으로써 얻게 되는 사익과 그것을 규제함으로써 얻게 되는 공익을 비교형량하는 이익형량 기준을 채택해야 하는 이유를 살펴보았다. The principle of due process of law is stipulated in the Article 12(section 1 and 3) of the Korean Constitution. The Due Process Clause in the Korean Constitution is thought to have originated from the principle of due process which had been developed to guarantee the basic rights of people in the countries of Anglo-American law. In the early 20th century, substantive due process was cited primarily for protection of property rights against encroachment by government. The U.S. Supreme Court's decision in Lochner v. New York, which determined that a New York state law limiting the maximum number of working hours of bakers was unconstitutional because it infringed on the freedom of contract is a striking example. The Court explained that right to contract is a fundamental right protected under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment and that this right could not be violated without serving a compelling state interest. And so began the Lochner era, an era of economic substantive due process. In Parrish, the Court upheld a state law mandating a minimum wage for women. Chief Justice Hughes cleary put an end to the Lochner era and raised a question of whether right to contract was protected under the Constitution. Upon achieving wide recognition that there did not exist freedom of contract in the Constitution, the Court's attitude to find freedom of contract as a fundamental right came to an end, and the idea of substantive due process itself was put on the inactive status. It was not until 1965 in Griswold decision that the Court finally began to shift to the modern idea of substantive due process, the protection of the fundamental rights. To cope with the still unsolved problems surrounding modern substantive due process, the Court should throw up its reliance on the history and tradition test in analyzing whether a right is fundamental or not. This article addresses many of the problems associated with the history and tradition test in the analysis of substantive due process doctrine, and provides the reasons why the Court should discard the test. And this article also maintains that the Court should pick out a balancing test weighing the interests of the individual in enjoying the right against the state interest in depriving the individual of his right.