자본주의적 근대에 한 물음 - 이매뉴얼 월러스틴(Immanuel Wallerstein)의 <근세계체제 I: 자본주의 농업과 16세기 유럽 세계경제의 기원>

유재건 한국서양사학회 2016 西洋史論 Vol.0 No.131

이 논문은 1974년 출간된 이매뉴얼 월러스틴의 『근세계체제』1권의 자본주의적 근관에 해 살펴보고자 한다. 월러스틴은 자본주의를 ‘장기의 16세기’에 등장 한 특정한 ‘세계경제’, 즉 하나의 역사적 세계체제로 이해한다. 자본주의적 근로 의 전환점을 16세기에서 보는 그의 관점은 본격적인 자본주의가 18세기 후반에 시작된다고 보는 일반적 통념과 립된다. 18세기 후반 산업혁명과 프랑스혁명을 계기로 낡은 체제가 붕괴하고 자본의 시가 만개했다고 보는 견해와 달리 이 책 은 자본의 시가 혁명의 시보다 앞선다고 보기 때문에 자본주의적 근의 성 격을 다르게 이해한다. 저자는 절왕정기에 등장한 자본주의적 세계경제의 지배 적인 이데올로기는 국가이성, 또는 국가주의 이데올로기다고 주장한다. 이 점은 자본주의적 근의 전체사에서 중요한 점인데, 자본주의가 계속 번해올 수 있었 던 것은 바로 그 세계경제가 그 역 안에 복수의 경쟁하는 국가들을 가지고 있었기 때문이라는 것이다. 자본주의의 결정적 특징을 임노동 생산관계에서 찾는 맑스주의자들은 월러스틴 의 견해를 생산관계의 중요성을 도외시한 ‘유통주의’라고 비판한다. 하지만 필자 의 논문은 그의 관점을 여러 착취양식이 결합된 ‘세계적 생산관계’에서 자본주의 의 작동을 바라보는 관점으로 이해한다. 세계경제 차원에서는 잉여가치 착취가 부 분적 임노동화를 포함한 다양한 노동통제 방식들에 의해서 이루어진다는 주장이 기 때문이다. 월러스틴은 임노동과 함께 비자유노동, 그리고 인종 및 성 차별주의 가 결합된 형태를 자본주의의 본질적 조건으로 이해하는 것이다. 월러스틴이 자본주의적 근를 인류사에서의 퇴보라고 평가한다는 것은 잘 알려 져 있다. 하지만, 『근세계체제』1권에서는 자본주의적 근의 공과 문제에 해 다소 애매하게 이를 ‘유럽의 공적’으로 인정하고 있다. 그럼에도, 자본주의 체제의 성립을 역사발전에 따른 필연적인 결과나 자연스런 이행 과정이 아니라, 새로운 효율적인 잉여착취방식으로 등장해 계급적, 지리적 위계제를 공고히 한 “쉽지 않 은” 과정으로 이해한다는 점, 안적인 역사적 가능성들이 제거된 것으로 보는 점 에서는 후속 저작들의 논점과 크게 다르지 않다. This paper discusses capitalist modernity that has been critically analyzed in Immanuel Wallerstein’s The Modern World-System I, Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century published in 1974, reflecting on the significance of the book in the intellectual history of social science. Wallerstein views capitalism as a particular historical world-system that emerged in the long 16th century. His idea that the capitalistic transition occurred in the 16th century is antithetical to the general conception which believes that the proper capitalism began in the late 18th century. In contrast to the theories which claim that the Industrial Revolution and the French Revolution in the late 18th century brought about the collapse of the Ancien Régime and rendered the Age of Capital in bloom, Wallerstein argues that the Age of Capital is prior to the Age of Revolution, which is a unique understanding of the nature of capitalist modernity. He further states that the reigning ideology of capitalist world-economy which developed during the absolute monarchy was neither free enterprise ideology nor individualism. Rather, it was raison d’état, or statism. This is the essential point in the whole history of capitalist of the Modern Age. Marxists who consider the production relations of wage labor as a key characteristic of capitalism criticize Wallerstein’s position for being a circulationist argument that disregards the importance of production relations. This paper, however, understands his perspective as the following: the working condition of capitalism reveals itself in the world production relations in which various exploitation modes are mutually combined; the exploitation of surplus value by the capitalists is made possible not by full scale wage labor but by partial wage labor along with various forms of labor control.

진독수의 자본주의 경제사상

허증 ( Heo Jeung ) 대구사학회 2003 대구사학 Vol.72 No.-

本文分析陳獨秀的資本主義經濟思想, 陳獨秀只是一個經濟思想家在當時的歷史條件下, 提示救濟中國經濟的辨法. 陳獨秀始終把中國經濟的發展條件放到國際經濟的大環境中去考察, 但同時又强調吸收資本主義的合理成分. 陳獨秀認爲在經濟落後的舊中國, 資本主義經濟毫無疑問地屬於進步的經濟成分. 陳獨秀把資本主義放在歷史發展的進程中來考察, 認爲資本主義是人類社會發展必經的段階. 他說 除了古代社會我們所指導的逐漸進步的經濟制度主要的只有三個 : 封建的, 資本主義的和社會主義的, 資本主義經濟代替了封建經濟制, 人類社會生産力乃得到進一步的發展, 社會主義以國家計劃的 生産代替私人自由競爭, 使社會的生産力更進一步的發展, 至於生産集中和技術增高, 社會主義的這些要求, 和資本主義是相同的. 陳獨秀從經濟發展的規律上考察問題, 認爲資本主義經濟, 作爲一個經濟發展的段階, 是不可以逾越的, 認爲中國社會經濟超越不了資本主義發展的段階, 沒有資本主義經濟發展的段階也就難以有成熟的社會主義制度的經濟前提, 령外, 他在嚴密分析的基礎上所持有的資本主義的態度也値得我們借鑒. 陳獨秀力說必須毅然決然地資本主義制發展工業, 只有工業發展, 才能구消除舊社會主義的落後性, 才能開闢新司誨的道路. 他又認爲資本主義經濟的特質是`財産私有, 自由競爭和生産集中`, 這本是打破束縛和補救前資本主義時代的落後性, 自然發展的結果 陳獨秀認爲在資本主義經濟發展的基礎上才能生産民族競爭意識. 才有民族的覺醒. 他設, 以至抗戰一年來, 爲抗戰而盡力犧牲的, 只是一部分有民族意識的 工業家, 工人, 軍人, 和愛過資本主義或社會主義洗禮的靑年. 他希望近代資本主義的生産制, 武器, 道德和文化走進中國, 大力發展生産力, 以激發民族競爭意識, 卽 `民族野心`, 他認爲如課缺如資本主義生産力, 所謂 `全民抗爭`, 不過是一宣傳口號, 因爲工業不發展而民族野心不高昻. 他因爲中國近代史上歷次革命運動, 愛國運動, 的與起都與中國資本主義工業有初步的生長, 民族野心已開始萌芽分不開, 然而正因爲經濟長久停滯在前資本主義的緣故. 他認爲日本帝國主義者企圖以工業的日本通治農業的中國, 只有用戰爭來打破中國建立資本主義新國歌之野心, 於是自做主人, 也只有努力抗戰以打破敵人的企圖. 他强調 `戰爭與革命都是生産力發展的後課`, 認爲他是顚覆不破的眞理. 在以上, 陳獨秀正確地揭示出中日戰爭的因素. 陳獨秀以上言論的可貴之處在於他認識到, `民族野心`, `競爭意識`, `全民抗爭`, 與生産力發展水平, 與物質文明的狀況息息相關. 陳獨秀認識到物質文明的對於民族的文化態度和 習性-`國民性`具有決定作用.

자본주의에 대한 M. 셸러의 가치철학적 비판 연구

금교영(Kum, Kyo Young) 새한철학회 2015 哲學論叢 Vol.80 No.2

M. 셸러는 자본주의란 시장경제와 자유경쟁을 지향하고 자본의 축적을 무한히 허용하고 또 부자들에 의해서 가꿔지고 육성되는, 소외 계층에 의해서 사회적 불안을 초래하는 사조가 아니라, 오히려 ‘유용한 사물?상품의 가치를 무한히 추구 탐욕하고 높은 인격가치의 대가로 얻은 효율과 성공을 무한히 탐욕하며, 그리고 세계 내의 사물들과 일들을 영리성, 효용성, 유용성의 눈으로 경험하며, 또한 영리성, 효용성, 유용성을 가져다주는 재화·물질가치, 쾌락가치를 지향·추구하는 사조이라’는 등 가치철학적으로 정의하고 있다. 가치철학과 심정이론을 내포하고 있는 철학적 인간학이 셸러 철학의 주요 부분이므로, 그가 그것들의 안목으로 자본주의를 비판한 것은 당연할지 모른다. 뿐만 아니라 필자가 보기에도 자본주의를 비판하는 데는 가치철학과 심정이론이 다른 무엇보다도 적합하고 대안을 제시할 수 있는 여지가 있는 것 같다. 셸러는 1914년에 “Die Zukunft des Kapitalismus (자본주의의 장래)”란 논문으로 처음 자본주의를 비판하고 있는데, 그 비판은 경제사회학이나 경제경영학이 아니라 가치철학과 심정이론 등으로 이행하고 있다. 이를테면 그는 현대 자본주의 인간들은 재화·물질가치, 쾌락가치의 낮은 가치들을 지향·추구하는 사조를 가지고 있고, 이런 사조를 가지고 살기 때문에 그들의 삶에 깊은 만족이 없고 그들 간에 결코 나눠가질 수 없는 가치들을 서로 경쟁적으로 추구하는 가운데 사회 병리현상을 양산한다고 역설하고 있다. 이처럼 그의 자본주의 비판에 따르면, 자본주의에서 모든 실질적 선들이 사람들에게 평등하게 분배되지 못하고 있고, 개인 인격이 유용과 영리의 대상이 되고 있고, 그리고 사람들은 자신의 무엇으로도 바꿀 수 없는 자기가치를 소유하지 못하고 있다. 따라서 인격들이 도덕적으로 동등하지 않는 것으로 취급되어 삶에서 동등하게 대우받지 못하게 된다. 또한 양심과 가치서열을 인정하고 그것에 의지하여 삶을 살려는 경향이 자본주의에서는 말소된다. 이런 연유로 여러 갈등과 불화를 초래하는 병리현상이 자본주의 사회에서 양산된다. According to Scheler"s understanding of capitalism, a capitalism is a frame of mind or a mind-set characterized by material value-preferences tied to the capitalization of quantifiable things, the tenor of modern capital society is one with an insatiable appetite for values of useful things, for the endless accumulation and acquisitions of goods and for efficiency and success gained at the expense of higher values-ranks of the Person. And in the society, things and entities of the world are experienced under aspects of profitability, capitalization and usefulness, then the future of humankind well can not be guaranteed. In 1914 M. Scheler began to write a lengthy treatise entitled “The Future of Capitalism". In this essays first he stated his arguments against capitalism. Anyway in reviewing his arguments against capitalism, I can summarize it as follows: All material goods ought to be equally distributed among men, but no individual Person is an object and he possesses his own irreplaceable self-value. Because Persons are not morally equivalent, capitalism ought not to imply that Persons are equal in life. A Person"s self-value, conscience, and moral tenor·readiness to accept the order of values is not accountable to a capital society. In applying these principles of his value-philosophy to a capital society, Scheler also presented a frightening vista of the moral tenor of capitalism that he showed stems from a specific mind-set of modern humans. And then he continuously wanted to apply his value-philosophy to society in order to uncover society"s ills and propose possible remedies.

중국 자본주의의 특성과 발전 전망

임운택 ( Woon Taek Lim ) 전북대학교 사회과학연구소 2015 지역과 세계 Vol.39 No.2

세계 2위의 경제대국으로 부상한 중국 경제의 동력을 이해하기 위해서는 중국 체제의 특수성에 대한 이해는 필수적이다. 소위 자본주의 전형과정에서 등장한 이러한 특수성은 개별 제도에 대한 부분적 이해를 넘어 자본주의 발전의 보편적 구조 속에서 분석함으로써 중국 자본주의 특성을 자본주의 발전의 다양성 중의 하나로 설명하고자 한다. 이 글에서는 중국 자본주의를 자본주의의 특수한 변종인 국가자본주의 형태로 파악하되, 중국 자본주의가 지니는 보편적 특성을 이해 하기 위해 경제를 지원하는 정치 시스템, 기업조직과 경쟁양식, 코포라티즘적 지배구조와 노사관계, 금융시스템과 화폐관계, 세계경제에서의 지위와 같은 자본주의의 구조적 특성을 중심으로 중국 자본주의의 변형과정을 설명하려고 시도한다. 이러한 설명에 기초하여 마지막으로 세계시장에서 중국자본주의의 발전 전망을 모색하고자 한다. It is necessary to make out the specific features of Chinese system for understanding dynamics of Chinese economy emerging second biggest economic nation. These features coming from the transformation process of capitalism explains should be explained as one of the possible way of varieties of capitalism by analysing them in the general structure of capitalistic development beyond the partial understanding for individual institutions. I will try to grasp the Chinese capitalism as a form of state capitalism(as a variety of special capitalism), and, at the same time, try to explain the transformation process of China with the structural characteristics like political system sponsoring economy, corporate organization and form of competitiveness, corporate governance and industrial relationship, Finance system and monetary relations, position on the world market. Based on this analysis, we will explore the developmental perspective of the Chinese capitalism on the world market.

연기금자본주의론의 서론적 고찰

성승제(Seong, Seoung Je) 한국증권법학회 2016 증권법연구 Vol.17 No.3

P. 드러커의 『보이지 않는 혁명』은, 오래 전에 미국이 연기금자본주의의 길에 올라섰음을 알려 주었다. 오직 미국에서 엄정한 의미로서 성립한 연기금자본주의는, 대부분의 전국민이 참가하여 연금 등을 위하여 갹출한 투자금을 운용하는 연기금들이 자본시장을 주도하는 것이다. 연기금들이 대부분 공개기업을 지배하는 현상을 가리킴으로써 드러커가 표현한 국민의 자본주의(Peoples’ Capitalism)를 완성하였다. 이는 곧 국민에 의한 국내 기업의 지배를, 중간자인 연기금들이 국민들의 권한을 위임받아 간접적으로 수행한다는 점에서 간접민주정치와 상통한다. 연기금자본주의는 연기금의 경영자들이 그들이 투자한 회사들에 대하여, 그 회사들의 사외이사로서 경영에 참가하여 모니터링한다. 이것이야말로 드러커가 표현한 Peoples’ Capitalism에 해당하며, 우리 표현 중 경제민주화에 상응되는 것이다. 검토와 같이 미국 자본시장만이 유일하게, 관료조직이나 경제적 tycoon들에 의한 낭비나 경제력집중을 최소화하는 효율적인 제도라고 본다. 전국민이 적립하는 연기금의 투자이익이 낭비되거나 사라지지 아니하고, 국민들에게 직접 귀속되는 자본시장구조를 갖춘 것이다. 반면 한국과 같은 전국 유일의 연금기금은, 그 나라의 모든 회사의 주식을 상당부분 소유할 수밖에 없게 한다. 이 경우 그 연기금들은 소유한 주식들을 사고 팔 길이 봉쇄되기 때문에 효율적이지 못하다는 점을 드러커는 이미 지적하였다. R. 클라크는, 필자가 생각건대 드러커의 연기금사회주의론에 영향받아, 미국의 자본주의 4단계설을 구상하였을 것 같다. 클라크의 자본주의 4단계설 중 1단계는 회사법의 제도 정비가 기틀을 갖추는 때이다. 미국은 산업화 초기부터 대표소송의 단독주주권 원칙을 갖추고 소수주주권의 권익을 옹호할 수 있었다. 미국 자본시장은 초기부터 누구도 투하자본의 비정상적인 손실을 방관하지 않을 수 있었고, 안심하고 모여드는 투자자들을 모아 자본시장을 발전시킬 수 있었다. 기업 규모가 보다 대형화한 2단계에서는 개인투자자들의 권익을 옹호하기 위한 연방 증권법상의 여러 제도를 발전시켰다. 한국 자본주의는 클라크의 4단계설 중 미국이 초기에 거쳤던 1단계와 2단계도 제대로 이행하고 있는지 반성하여야 할 것이다. P. Drucker’s Unseen Revolution explains that America is on the path of pension capitalism. Pension Fund Capitalism refers to the phenomenon that the pension funds that manage the investment that the entire people have participated in dominate most of the enterprises. Pension Funds Socialism theory is that pension funds carry out the domination of domestic corporations by the people. Pension funds Capitalism monitors the pension fund managers as their outside directors. This is equivalent to the Peoples’ Capitalism expressed by Drucker. Capital markets in the United States can minimize waste or concentration of economic power by bureaucratic organizations or economic tycoons. I do not lose the investment profit of pension funds that the whole people earn. The profit structure has a capital market structure directly attributed to the people. The only pension fund in the nation is forced to own a substantial share of all the companies in the country. In this case, the pension funds are not efficient because they are blocked from buying their own shares. R. Clark, I think, might have been influenced by Drucker’s Pension Fund Socialism and conceived of America’s 4 stages of capitalism. Clarke’s first stage of 4 Stages of Capitalism theory is when institutional arrangements for the corporation law are in place. From the beginning of the industrial revolution, the United States was able to defend the interests of minority shareholders with the principle of single shareholders’ right of derivative suit. As a result, the US capital market could not avoid the unusual loss of invested capital from the outset, and the United States was able to gather more reliably and gathered investors to further develop its capital markets. In the second stage, when the size of the company became larger, it developed various schemes under the federal securities law to defend the interests of individual investors.

자본주의와 한국불교의 만남, 그 갈등과 화해의 전망

박병기 동방문화대학원대학교 불교문화예술연구소 2016 불교문예연구 Vol.0 No.7

21세기 초반 한국사회는 자본주의라는 이념의 토대 위에서 움직이는 시민 사회이고, 그 핵심 원리는 개인을 중심으로 하는 경쟁이다. 불교는 고립된 개인의 존재를 인정하지 않으면서 그가 지닌 이기심보다는 자비심과 협력에 주목하기 때문에 자본주의 이념과 대립적인 관계를 설정할 수밖에 없다. 한국불교가 자본주의와 만날 수 있는 길은 두 가지이다. 하나는 대립관계 를 유지하면서 지속적인 저항담론으로서의 성격을 유지하는 것이고, 다른 하나는 자본주의적 질서를 일정 부분 수용하면서 그것이 지니는 역기능을 완화시키는 것이다. 그런데 현재 조계종단을 중심으로 하는 한국불교계는 이 둘 중 어느 하나도 제대로 해내지 못하면서 자본주의와의 만남 과정에서 지속적인 문제를 노출시키고 있다. 이러한 문제를 극복하고 한국불교가 자본주의와의 만남에서 할 수 있고 또 해야 할 일을 다음과 같은 세 차원으로 나누어 제안해 볼 수 있다. 첫째는 한국 자본주의가 처한 상황을 있는 그대로 성찰할 수 있는 대안적 관점을 적 극적으로 제시하는 여실지견(如實知見)의 지혜를 제시하는 것이고, 둘째는 자본주의적 일상에 지친 사람들을 위한 위로와 치유의 방안을 지속적으로 제시하는 것이며, 마지막은 자본주의 사회구조에 대응할 수 있는 새로운 불 교 사회이념을 제안하는 일이다. 마지막 방안은 연기적 관계성을 기반으로 하면서도 각자 삶의 영역이 지니는 고유성과 존엄성을 훼손하지 않는 연기 적 독존(緣起的獨尊)의 이념으로 구체화될 수 있다. The Korean Society at 21st century is a civil society grounded on capitalism, and its core principal is competition focused on individual. Buddhism has to take a counter relation with capitalism because of its focusing on compassion and cooperation rather than selfness and isolation. There are two ways of meeting Korean Buddhism and capitalism, one is counter discourse, and the other is mitigating of disfunction of capitalism. But it is a real face of Korean Buddhism, especially of Chogae Order(曹溪宗), that reenforcement of capitalism’s malfunction, There can be three ways of meeting between capitalism and the Korean Buddhism. Firstly, the Korean Buddhism can give a wisdom of the reality(如實知見) of Korean society, secondly, giving ways of healing and comfort, and lastly can give an alternative ism for capitalism as a interdependent diginity(緣起 的獨尊). The last way can be a harmonious integration of individuality and interdependence.

‘신자유주의적 국가독점자본주의’의 위기?

김수행(Soo-Haeng Kim) 경상대학교 사회과학연구원(마르크스주의 연구) 2011 마르크스주의 연구 Vol.8 No.3

자본주의의 현재 발전단계가 국가독점자본주의라고 계속 주장하는 김성구 교수가 국가독점자본주의적 시각에서 현재의 장기불황을 설명하는 책을 편저의 형식으로 출간했다. 외국인의 논문 9편과 김 교수의 논문 4편이 실려 있는데, 현재의 장기불황을 이해하는 데 큰 도움을 주고 있다. 그러나 경쟁자본주의에서 독점자본주의로 성장전화한 자본주의가 다시 국가독점자본주의로 성장전화했다고 주장하는 김교수가 왜 케인스주의로부터 신자유주의로 성장전화한 것은 새로운 단계로 설정하지 않고 국가독점자본주의 단계 안의 ‘형태변화’로 치부하고 있는지가 분명하지 않다. 그리고 ??자본론??은 자본주의의 ‘일반’이론을 제공한다고 말하면서 독점자본주의론과 국가독점자본주의론 등 ‘특수’이론의 필요성을 강조하는 것은 ‘일반’과 ‘특수’의 관계를 잘못 이해하는 것일 뿐 아니라, 『자본론』이 현재의 상황을 설명하지 못한다고 폐기처분하려는 ‘음모’가 아닌지 의심스럽다. As the editor of Modern Capitalism and Secular Depression: from the viewpoint of State Monopoly Capitalism (2011, Greenbee), Kim Seong-Gu contributed a lot to the understanding of the difference between periodic crash and structural crisis. As he subsumes neo-liberalism in State Monopoly Capitalism as its variant, he clarified the fact that even the neo-liberal State has to intervene in the economic processes for the benefit of monopoly capital. But his argument that in order to understand the present capitalism we need the general theory of capitalism, the theory of monopoly capitalism and the theory of state monopoly capitalism seems to wrongly separate the ‘general’ theory from the development-stage ‘specific’ theories. And his inclusion of neo-liberalism into state monopoly capitalism seems to be an inevitable result of his understanding of state monopoly capitalism being the final stage before a new socialist society.

『유교자본주의론』의 베버 이론에 대한 오해 : 프로테스탄티즘과 자본주의의 친화력 문제를 중심으로

박용태 ( Yong Tae Park ) 東洋哲學硏究會 2007 東洋哲學硏究 Vol.50 No.-

『유교자본주의론』은 프로테스탄티즘의 금욕윤리가 서구 자본주의 출현과 친화력을 가지고 있다는 베버이론에 착목하고 있다. 즉 동아시아에서도 유교 윤리가 자본의 본원적 축적과 생산력의 폭발적 증가라는 자본주의의 본연적 메커니즘의 안정적 구축에 동력이 되었다``는 분석이다. 하지만, 이것은 베버 이론과 전혀 다른 것이었다. 베버에 의하면 프로테스탄티즘의 금욕윤리는 노동과 직업적 소명의식을 통하여 초기자본주의 형성에 기여했지만, 본격적인 자본주의의 확대 메커니즘과는 친화력이 없을 뿐만 아니라 이를 반대하는 측면을 명확히 하고 있다. 금욕적 직업노동을 통해 축적된 부가 자본의 본원적 축적이라는 측면을 가진다면, 이는 프로테스탄티즘의 윤리에서 용인되는 것이 아니라 이를 윤리적으로 묵인하는 것에 불과한 ``파생적 결과``라는 것을 나타낸다. 이것은 베버의 자본주의가 현실적 자본주의가 아니라, ``재물에 대한 충동적 탐욕과는 거리가 먼``, 종교적 색채가 강한 ``이념형``의 자본주의라는 사실에서도 잘 나타난다. 따라서 자본주의의 메커니즘에 대한 유교 윤리의 기여를, 자본주의에 대한 프로테스탄티즘의 기여와 유사한 관점에서 검토하는 유교자본주의론은 베버 이론에 대한 오해가 내재되어 있다. 그렇지만 베버 이론에 의하면 프로테스탄티즘의 ``富의 합리적`` 사용이라는 측면은 기부문화의 확대와 부의 재분배 그리고 자본주의의 무한욕망적 순환 고리를 제어하고 통제하여 합리성과 긍정성을 높일 수 있다. 정경유착과 각종 비리 및 불공정행위를 반대하는 이론적 토대가 될 여지가 있다. 이것은 우리에게 ``重義輕利``라는 자신의 욕구를 자제하고, 대의와 공공을 위해 헌신할 것을 요구하는 유교 윤리와 자본주의와의 상관성에 대한 새로운 의미의 접근을 시사한다. 「儒敎資本主義論」はプロテスタンティズムの禁欲倫理が西歐資本主義の出現に親和力を持っているというヴェ-バ-の理論に着目している。旣ち、東アジアにおいても儒敎の倫理が資本の本然的蓄積及び生産力の爆發的な增加という資本主義の本然のメカニズムへの安定的構築により動力になったという分析である。でも、これはヴェ-バ-の理論とは全然違うものであった。ヴェ-バ-によると、プロテスタンティズムの禁欲倫理は、勞動と職業的な召命意識を通して初期の資本主義の形成には寄與したのであるが、本格的な資本主義の擴大メカニズムには親和力がないだけでなく、これを反對する側面を明確にしている。禁慾的な職業勞動に蓄積された富が資本の本源的蓄積という側面を持ったら、これはプロテスタンティズムの倫理により容認されることではなく、倫理的な默認に過ぎない「派生的結果」ということを示す。こういうことはヴェ-バ-の資本主義が現實の資本主義ではなく、「財物に對する衝動的貪欲とは距離が遠い」で、宗敎色濃い「理念形」の資本主義という事實にもよく現れる。從って、資本主義のメカニズムに關する儒敎倫理の寄與を、資本主義に關するプロテスタンティズムの寄與に似ているという見方から檢討している儒敎資本主義にはヴェ-バ-の理論への誤解が內在している。だが、ヴェ-バ-の理論によると、プロテスタンティズムにおいて「富の合理的」な使用という側面は、寄付文化の擴大と富の再分配そして資本主義の無限欲望的な循環輪を制御·統制して合理性と肯定性を高めることができる。さらに政經癒着と各種非理及び不公正行爲を反對する理論的土台になる余地もある。これは私たちに「重義輕利」という自分の欲求を自制し、大義と公共のために獻身することを要求する儒敎倫理と資本主義との相關性についての新しい意味への接近を示唆することである。

자본주의 진화와 다양성: 신자유주의에 관한 신화와 오류

김미경 한국국제정치학회 2012 國際政治論叢 Vol.52 No.2

우리는 칼레츠키와 브레머의 자본주의 진화와 다양성에 대한 논의를 하나의 사회질서와 제도로서 자본주의라는 이론적 시각에서 비판적으로 재구성할 것이다. 전체 글은 두 가지의 쟁점을 중심으로 구성된다. 첫 번째의 쟁점은 자본주의를 시간과 공간 개념을 통해 사고하는 것이다. 이것은 곧 자본주의 진화와 다양성에 관한 논의를 말한다. 자본주의의 역사적 진화와 공간적 확장에 대한 칼레츠키와 브레머의 인식을 논의의 출발점으로 삼아, 자본주의의 역사적 진화를 ‘중단 없는 확장적 동학’의 시각에서 보는 목적론적 입장에 대한 비판과 자본주의의 공간적 확장을 각 사회의 고유한 맥락에 대한 고려 없이, 구체적인 현실의 자본주의를 자본주의의 추상성으로 대체하는 주류 경제학적 입장에 대한 비판적 논의를 개진할 것이다. 두 번째 쟁점은 자본주의, 윤리, 그리고 정치의 문제이다. 자본주의와 윤리, 자본주의와 정치라는 논제에 대해 칼레츠키와 브레머의 입장을 무엇인지 확인하는 과정을 거쳐, 그들이 공유하고 있는 근원적 아디이어가 무엇인지를 규명하고자 한다. 불가피하게 이 모든 논의과정은 현재 우리가 통과하고 있는 자본주의 진화의 한 단계 혹은 한 유형으로 볼 수 있는 신자유주의적 자본주의에 대한 비판적 인식을 포괄하지 않을 수 없다. 이는 신자유주의적 자본주의가 자본주의 진화와 다양성 그리고 시장과 정치, 시장과 윤리의 관계에 대한 특정한 인식의 산물이기 때문이다. This article provides a critical review of the evolutions and varieties of capitalism through readings of Kaletsky's Capitalism 4.0 and Bremmer's The End of The Free Market. In discussion on the two books, we focus on two theoretical issues. The first issue is what is the problem and limit of substituting specific features of capitalism in reality with abstractive forms of capitalism in theory, without taking unique contexts of different types of capitalism across time and space seriously. The second one is on our understanding the relationship between market and ethics and the relationship between market and politics. Inevitably, we should integrate our critical thinking of neo-liberalism into the discussions of two theoretical issues in that neo-liberalism itself represents a set of ideas of the dynamics and varieties of capitalism as well as the relationships among market, ethics, and politics in contemporary capitalism as a historical stage in the evolution of modern capitalism.

불교자본주의로서의 연기자본주의에 대한 연구

윤성식 한국선학회 2011 한국선학 Vol.28 No.-

2008년 발 세계경제위기를 계기로 시장자본주의에 대한 근본적인 회의가 일어났지만 새로운 대안은 아직 제시되지 않았다. 본 연구에서 제시하는 불교자본주의로서의 연기자본주의는 시장자본주의를 대체할 수 있는 새로운 철학이요 새로운 경제체계이다. 개인은 효용을 극대화하고 기업은 이익을 극대화해도 보이지 않는 손에 의해 효율적인 자원배분이 가능하다는 가정은 인간의 이기심과 탐욕을 그대로 두고 효율성을 추구하려는 시장자본주의의 환상이다. 연기자본주의는 인간의 이기심과 탐욕이 재물로 인한 고통의 중요한 원인이며 인간이 먼저 변화해야 사회가 변화할 수 있다고 생각한다. 재물에 관한 타인과의 갈등을 해결하기 위해서는 불교경제윤리가 필요하고 시장자본주의의 결함과 문제점을 해결하기 위해서는 연기자본주의원칙도 필요하다. 연기자본주의원칙은 공정하고 자비로운 시장, 정부, 복지국가 내에서 행위자들이 어떻게 사고하고 행동하며, 문제를 해결하고 변화에 대응하는가에 대한 법칙이다. 연기자본주의 원칙은 시장에서의 행위자, 정부와 시장의 역할, 연기자본주의의 작동에 관하여 규정한다. 연기자본주의는 불교경제공동체를 통해 불국정토를 지향하며 삶, 재물, 인간, 사회, 자연에 대하여 혁명적으로 새로운 가정, 관점, 철학을 제시하는 인드라망 자본주의이다. The global economic crisis that occurred in 2008 caused the public to become skeptical of market capitalism, but sufficient measures to address deficiencies in the system have not yet been taken. A kind of Buddhist capitalism called as Dependent Co-arising Capitalism (or Pratītyasamutpāda Capitalism), an innovative philosophical concept and economic structure which can basically replace market capitalism, will be introduced in this paper. The presumption that maximum utility pursued by consumers and maximum profit sought by producers will result in the efficient allocation of resources guided by Smith’s “invisible hand” is based on the mistaken belief that market capitalism can achieve market efficiency despite the selfishness and greed of people. Dependent Co-arising Capitalism emphasizes that people's suffering stems from their selfishness, and their desire for money and material things and thus, society cannot be changed unless people are not changed. A system of Buddhist economic ethics will be necessary for coping with the complex, intertwining conflicts among people over possessions, and Dependent Co-arising Capitalism can provide solutions to the problems market capitalism breeds. Dependent Co-arising Capitalism is a theory presenting a multi-faceted view of how consumers and producers perceive problems and how they act in solving them and responding to changes within the organizing framework of fair and compassionate market, government and state. In other words, Dependent Co-arising Capitalism is a kind of capitalism that can be compared to Indra’s net, where personal, social, and governmental aspects are seen to be inter-connected. The principles of Dependent Co-arising Capitalism stipulates market actors, roles of government and markets, and workings of Dependent Co-arising Capitalism. It embodies unusual presumptions, perspectives and philosophical views; in this form of capitalism, the Buddhist economic community organizes aspects of life, assets, people, society and nature together in pursuit of the Buddhist paradise(pure land).