주체화로서의 자유

진태원 철학연구회 2016 철학연구회 학술대회 발표논문집 Vol.2016 No.12

국민이라는 노예? 전체주의적 국민국가론에 대한 비판적 고찰

진태원 고려대학교 민족문화연구원 2009 民族文化硏究 Vol.51 No.-

이 글은 최근 국내 역사학계 및 국문학계에서 논의되는 전체주의적 국민국가론을 비판적으로 고찰하는 것을 목표로 삼는다. 이러한 관점에 따르면 국민국가는 그 자체로 전체주의적 괴물이며, 국민이 된다는 것은 전체주의 국가의 노예로 살아간다는 것과 다르지 않다. 이러한 비판은 과도한 민족주의 비판으로서는 의미가 있지만, 다음과 같은 문제점들 때문에 국민국가에 대한 설득력 있는 비판과 대안을 모색하는 데 오히려 장애가 된다. 첫째, 이것은 국민국가를 예속과 배제의 체계로만 간주한다. 둘째, 이러한 비판은 권력에 대한 추상적 관점을 함축한다. 셋째, 이러한 입장에 따르면 국민국가에는 주체화는 존재하지 않고 예속화만 존재할 뿐이다. 넷째, 이들은 국민국가의 역사에 대한 인식을 불가능하게 만든다. 이들에 따르면 국민국가는 그 시작부터 오늘날에 이르기까지 똑같은 전체주의적 국가였을 뿐이다. 따라서 국민국가에 관한 좀더 정확한 비판과 대안을 모색하기 위해서는 이데올로기에서 대중의 존재론적 우위에 대한 인식 및 권력의 긍정적이고 생산적인 성격에 대한 인식이 필요하며, 국민국가의 모순들이라는 관점에서 국민국가의 역사에 내재적인 갈등과 모순을 분석할 수 있어야 한다. This paper aims to critically examine recent discussions of the Totalitarian Nation-State. Some scholars argue that nation-state as such is the totalitarian monster and that to be a national member is not different from to live as a slave. Although this critique has a merit to take a critical stance towards the excessive nationalism, ironically enough it makes difficult to produce an effective critique of the nation-state. First, it counts nation-state merely as a system of subjections and exclusions. Second, it shows an abstract conception of power. Third, according to this conception, there is no subjectivation but subjection in the nation-state. Fourth, it transforms all the nation-states into a totalitarian state. There is no significant difference between the social-democratic welfare state and the totalitarian one. It makes, therefore, impossible to study the history (or histories) of nation-state. My conclusion is that it is necessary to analyze the histories of the nation-state from the viewpoint of the contradictions of it, if we want to make a persuasive critique of the nation-state and to propose an alternative to it.

스피노자의 공통 통념 개념 Ⅰ

진태원 서양근대철학회 2006 근대철학 Vol.1 No.1

This paper aims to elucidate the meaning of the concept of notio communis in Spinoza. For this, we compare the meaning of the concept in Descartes and Spinoza respectively. For Descartes notiones communes are considered as axioms or eternal truths, and have the properties of simplicity, evidence and innateness which are grounded in the metaphysical simplicity of being. In contrast, the concept of notio in Spinoza is not the univocal one; rather it is divided into the notio which belongs to the first kind of knowledge, on the one hand, and the one which belongs to the second kind of knowledge, on the other hand. This ambiguity of the notio is due to the spinozistic problematic of the kinds of knowledge. For Spinoza the important question is, therefore, how we can transit from the first kind of knowledge to the second one, or how we can construct the notioes communes in the first kind of knowledge. Borrowing Martial Gueroult’s conceptual distinction of universal common notions and proper common notions, we atempt to explain the construction of common notions in the analysis of corrollarium and scholium of proposition 29, part Ⅱ of Ethics. 이 논문은 스피노자에서 notio communis 개념의 의미를 해명하는 것을 목표로 삼고 있다. 이를 위해 우리는 데카르트와 스피노자에서 이 개념의 차이를 비교하는 방법을 택한다. 데카르트의 경우 이 개념은 공리 내지 영원진리들로 간주되며 단순성, 명증성, 본유성을 특성으로 지니고 있다. 그리고 이는 형이상학적인 존재의 단순성에 기초를 두고 있다. 반면 스피노자에서 통념은 일의적인 개념이 아니며 1종의 인식에 속하는 통념과 2종의 인식에 속하는 통념으로 분할된다. 이처럼 통념이 이중화되는 것은 데카르트와 달리 스피노자는 인식의 종류의 문제설정에 따라 인식의 문제를 고찰하기 때문이다. 따라서 공통 통념과 관련하여 중요한 문제는 어떻게 1종의 인식에서 2종의 인식으로 이행할 수 있는지, 어떻게 상상적인 통념으로부터 공통 통념을 형성할 수 있는가 히는 문제다. 우리는 보편적 공통 통념과 고유한 공통 통념이라는 마르tif 게루의 구분을 빌려와서,『윤리학』 2부 정리 29의 따름정리와 주석에 대한 분석을 통해 어떻게 공통 통념이 형성되는지 설명해보려고 했다.

변용과 연관의 인과론―스피노자 인과 이론에 대한 한 가지 해석

진태원 한국헤겔학회 2010 헤겔연구 Vol.0 No.27

This paper aims to reinterpret the Spinozist causality through the concepts of affectio and of connexio. The Spinozist causality has been understood as an immanent causality according to the proposition 18 of De Deo (“God is the immanent, not the transitive, cause of all things”). The problem of this interpretation is that the majority of the commentators understand the relationship between immanent causality and transitive causality as a dual, or at least exterior relationship. But this interpretation makes difficult to understand the implicit connection between Spinoza's philosophy and the modern physics established by Galilei and Newton, and also the ethical significance of the Spinozist conception of causality. In order to resolve this difficulty, we need to revisit the causality in the proposition 28 of the 1st part of the Ethics. It has been considered as an example of transitive or linear causality in opposition to the immanent causality in the proposition 18. I demonstrate that it is rather a causality which is relevant to the relativistic causality of modern physics, so it can be conceived as a non-linear, connective(or structural) causality. Contrary to the most interpretations which oppose the immanence to the transitivity, the connective causality could show that the immanent causality is not different to the exterior co-relations between singular things, and that the basis of radical anti-teleology of Spinoza's philosophy is to be found here. The second thesis of this paper is that with the concept of affection, we can understand that the essence of a singular thing is a product of the relations with the other singular things, so that the interiority of it is constituted by the exteriority. It is necessary, therefore, to avoid the confusion between the affection and the passivity, if we want to elucidate the ethical significance of the Spinozistic conception of causality. 이 논문은 스피노자의 인과론을 변용과 연관이라는 개념을 중심으로 재해석하는 것을 목표로 한다. 스피노자 인과론은 “신은 만물의 내재적 원인이지 타동적 원인이 아니다”라는 『윤리학』 1부 정리 18을 따라 내재적 인과론으로 이해되어 왔다. 문제는 대개의 주석가들이 내재적 원인과 타동적 원인의 관계를 이원적으로, 또는 적어도 상호 외재적인 것으로 이해한다는 점이다. 하지만 이러한 해석은 스피노자 철학이 갈릴레이와 뉴턴에 의해 성립한 근대 물리학과 맺고 있는 관계를 제대로 이해하기 어렵게 할뿐더러, 스피노자 인과론의 윤리적 함의도 정확히 파악하지 못하게 만든다. 이러한 난점을 해결하기 위해 이 논문은 첫째, 흔히 타동적 인과관계의 전형으로 해석되는 『윤리학』 1부 정리 28의 인과론은 근대 물리학의 상대론적 인과론과 합치하는 것이며, 연관의 인과성(또는 구조적 인과성)을 나타낸다는 점을 입증한다. 연관의 인과성은 내재성과 타동성을 추상적으로 대립시키는 기존의 해석들과 달리, 스피노자의 내재적 인과론은 독특한 실재들의 외재적 상호 연관과 다르지 않으며, 스피노자 철학의 근원적인 반목적론적 성격은 여기에 기초를 둔다는 점을 보여준다. 둘째, 스피노자의 변용 개념은 독특한 실재들의 본질은 다른 실재들과의 관계, 따라서 외재성의 산물이라는 점을 정확히 파악할 수 있게 해준다. 따라서 스피노자 인과론의 윤리적 함의를 정확히 이해하기 위해서는 변용과 수동성을 혼동하지 않는 것이 중요하다.

스피노자와 알튀세르에서 이데올로기의 문제 - 상상계라는 쟁점

진태원 서양근대철학회 2008 근대철학 Vol.3 No.1

This study aims to elucidate in what sense the Althusserian theory of ideology is a spinozistic one. It has been generally considered as a Lacanian theory, and even criticized by some commentators as a failed one. Slavoy Zizek found the reasons of its failure in the theoretical connections between the Althusserian theory and the Spinozism and criticized their common limitations from the viewpoint of Lacanian psychoanalysis. In my thought, he was surely right to find the essential theoretical relation between Althusser and Spinoza, but he totally failed to understand its meaning and significance. I think the point is to clarify the meaning of “the imaginary” in the philosophy of Spinoza “The imaginary” is important not only to understand Spinoza’s anthropology, but also to bring a new light on the Althusserian theory of ideology. Then, I hope, one can explain the difficulties of Zizek’s own theory of ideology in the light of the materialist concept of the imaginal}’ which is shared by Spinoza and Althusser 이 연구는 루이 알튀세르의 이데올로기론이 어떤 의미에서 스피노자주의적 이데올로기론이라고 할 수 있는지 해명하는 것을 목적으로 한다. 알튀세르의 이데올로기론은 대개 라캉주의적 이데올로기론으로 알려져왔으며, 더욱이 실패한 라캉주의 이론으로 비판받아 왔다. 슬라보예 지젝은 최근 저작들에서 이러한 실패의 이유를 알튀세르와 스피노자주의의 연관성에서 찾고 있으며, 라캉 정신분석학의 관점에서 양자의 공통적인 한계를 비판하고 있다. 필자의 주장은, 스피노자와 알튀세르의 본질적인 이론적 연관성을 지적하고 있는 점에서는 지젝이 옳지만, 그 연관성의 실제 내용과 의미를 이해하는 데는 완전히 실패했다는 것이다. 필자는 문제의 핵심이 스피노자 철학에서 ‘상상계’ 개념의 의미를 밝히는 데 있다고 생각한다. 상상계 개념은 스피노자의 인간학을 정확히 이해하는 데 중요할 뿐만 아니라, 알튀세르의 이데올로기론을 새롭게 해명하는 데에도 근본적인 중요성을 지니고 있다. 더 나아가 지젝의 이데올로기론의 난점들은 스피노자와 알튀세르가 공유하고 있는 유물론적 상상계 개념의 의미를 제대로 이해하지 못한데서 생겨난다는 것이 필자의 생각이다.

정신적 자동장치란 무엇인가?

진태원 서강대학교 철학연구소 2012 철학논집 Vol.28 No.-

이 글은 스피노자가 정신을 정신적 자동장치로 재정의한 이유를 밝히는 것을 목표로 삼는다. 스피노자는 데카르트와 마찬가지로 사유와 연장, 정신과 신체 가 서로 상호작용하지 않는 존재론적 자립성을 지니고 있다고 간주하면서도, 데카 르트와 달리 존재론적 이원론이 아니라 실체의 존재론적 동일성과 속성들의 다양성 이라는 존재론적 입장을 제시한다. 이러한 입장에 근거하여 그는 정신을 정신적 자 동장치로 규정한다. 이러한 충격적인 개념은 몇 가지 함의를 지니고 있다. 첫째, 이 개념은 정신을 관념들이 모여 있는 일종의 기체(基體)가 아니라 사고하고 느끼고 정서를 갖는 등의 기능적 집합으로서 제시한다. 둘째, 이러한 관점에 따르면 인식 은 현실 사물로부터 정신으로 진행하는 것이 아니라, 정신 내부에서 관념과 관념의 연쇄를 통해 이루어진다. 셋째, 이로부터 정신의 능동 및 수동과 신체의 능동 및 수동 사이에는 비례관계가 존재한다는 결론이 따라 나온다. 따라서 들뢰즈가 3중의 평행성 개념을 통해 스피노자의 심신이론을 재해석하려고 한 것은 흥미로운 시도이 기는 하지만, 스피노자의 정신적 자동장치라는 개념이 담고 있는 새로움을 파악하 는 데는 충분치 못하다는 것이 우리의 결론이다.

대중의 정치란 무엇인가?

진태원 서강대학교 철학연구소 2009 철학논집 Vol.19 No.-

이 논문은 한국 사회에 큰 영향을 미친 촛불집회를 배경으로 하여 안토니오 네그리와 마이클 하트의 다중의 정치학을 비판적으로 고찰하 려고 한다. 네그리와 하트는 􋺷제국􋺸과 􋺷다중􋺸이라는 저서에서 국민 국 가 이후의 세계질서인 제국과 해방과 민주주의의 주체적 역량으로서 다중이라는 개념을 통해 세계화된 세계의 새로운 권력관계를 포착하려 고 한다. 그들의 작업은 보통 스피노자 철학에 기반을 두고 있다고 간 주된다. 하지만 다음과 같은 점에서 그들의 작업은 스피노자 철학과 차이를 지닌다. 첫째, 그들의 다중의 정치학은 역량과 권력이라는 스피 노자의 개념쌍에 기반을 두지만 두 개념의 구별 및 대립은 스피노자 자신의 정치학에서는 찾아보기 어렵다. 스피노자는 네그리ㆍ하트와 달 리 주권과 대중들의 역량을 대립적으로 파악하지 않고 변증법적 관계 로 이해한다. 둘째, 다중의 정치학은 다중을 정치적 주체로 제시하지 만, 스피노자의 대중들(multitudo)은 국가의 양가적인 토대일 뿐 주체 는 아니다. 마지막으로 스피노자는 네그리ㆍ하트와 달리 민주주의는 국가 및 정치 제도를 통해 구현될 수 있다고 주장한다는 점에서도 차 이를 보인다.

딥러닝 기법을 이용한 전력계통에서의 과도안정도 해석에 관한 연구

이흥석(Heungseok Lee),김종주(JongJu Kim),이화석(Hwaseok Lee),김형수(Hyungsoo Kim),박준호(June Ho Park) 대한전기학회 2021 대한전기학회 학술대회 논문집 Vol.2021 No.7

범신론의 주박에서 벗어나가-프랑스에서 스피노자 연구동향

진태원 서양근대철학회 2007 근대철학 Vol.2 No.2

최장집과 에티엔 발리바르 -민주주의의 민주화의 두 방향

진태원 고려대학교 민족문화연구원 2012 民族文化硏究 Vol.56 No.-

이 글은 최장집 교수의 민주주의론을 프랑스의 정치철학자 에티엔 발리바르의 이론과 비교하는 것을 목적으로 삼는다. 보통 자유주의자인 최장집과 마르크스주의자인 발리바르 사이에는 거의 공통점이 존재하지 않을 것이라고 생각하지만, 우리가 보기에 양자 사이에는 여러 가지 공통점이 존재한다. 우리는 민주주의의 민주화, 민주주의의 봉기적 기원, 대의 민주주의의 중요성, 갈등에 대한 강조, 사회적 시민권에 대한 중시라는 5가지 측면에서 두 사람 사이에는 공통점이 있다고 생각한다. 반면 이러한 공통점에도 불구하고, 또는 바로 그러한 공통점 때문에 양자 사이에는 주목할 만한 차이점이 존재하며, 이러한 차이점은 민주주의에 대한 두 사람의 입장의 차이를 보여준다. 우리는 민주주의에 대한 민주화를 보는 관점의 차이, 민주주의에 고유한 배제, 이데올로기와 주체화, 갈등을 넘어선 극단적 폭력, 정당과 운동이라는 5가지 측면에서 양자 사이의 차이점을 살펴보려고 한다. 이러한 공통점과 차이점은 두 이론가 사이의 차이점을 좀더 정확히 이해하게 해주며, 한국 민주주의에 대한 또 다른 이해를 가능하게 해줄 것이다. In this paper we try to compare Choi Jangjib's theory of democracy with Etienne Balibar"s political philosophy of democracy. It's usually thought that there are hardly any common features between the former who is a liberal theorist and the latter who is a well-known Marxist. But we believe that there are considerable common points between them: the idea of democratization of democracy, the insurrectional origin of democracy, the importance of representation in democracy, emphasis on the conflict in politics, and the stress on the political significance of social citizenship. But, in spite of this commonness, or because of that, there are also some remarkable differences between them which show their different conceptions of democracy. The following five features seem to us especially important: the difference in the conception of democratization of democracy, the exclusions which are proper to modern democracy, difference on the themes of the ideology and the subjectivation, extreme violences in politics, and the relation between the party and the mouvement. We think that these differences in commonness help to understand the difference between two theorists of democracy more precisely, and make possible to think the Korean democracy in another ways.