http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 오지용(Jiyong Oh) (검색결과 11 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
-
吳知容(Oh Jiyong) 한국법학원 2006 저스티스 Vol.- No.94
음주 등으로 인해 자동차를 운전할 수 없게 되면 대리운전업체에게 대리운전을 의뢰하는 경우가 많은데 대리운전자가 운전하는 차량에 동승하였던 대리운전의뢰자가 그 차량의 사고로 인해 사상을 당하게 되는 경우, 대리운전의뢰자는 차량의 보유자이므로 대리운전업체와 더불어 공동운행자에 해당하는가에 대해 논란이 있고, 자동차손해배상보장법상의 타인으로서 보호를 받을 수 있을 것인가에 대해 논란이 있다. 대리운전의뢰자는 대리운전업체와 공동운행자라는 견해가 대다수를 차지하지만 그리 보아서는 아니 될 것이다. 즉 유상계약인 대리운전약정에 따라 차량에 동승하게 된 것이므로 대리운전의뢰자와 대리운전업체 사이의 내부관계에서 대리운전자의 운전중 발생하는 사고로 인해 대리운전의뢰자가 입게 되는 손해에 대해서는 대리운전업체가 전적으로 책임을 지는 것이라는 인식이 있을 것임에 비추어 대리운전의뢰자에게 그 자신이 운행자로서의 책임을 질 것이라는 운행책임의식이 존재하지 않는다고 할 것이다. 이와 같이 대리운전의뢰자에게 차량의 운행에 대한 운행책임의식이 없었다면 비록 대리운전의뢰자가 동승의 이익을 향수하고 차량의 운행에 관한 일부 지배가 있었다고 하더라도 운행자지위에 있다고 할 수 없을 것이다. 대리운전의뢰자는 대리운전업체와의 내부관계에서 자배법상의 타인에 해당한다고 하는 점에 대해서는 거의 의견이 모아지고 있다. 그런데 대리운전의뢰자가 타인으로서 보호를 받는 지위에 있다면 양립할 수 없는 지위인 운행자에 해당될 수 없음에도 불구하고 대리운전의뢰인의 공동운행자성을 인정하는 견해는 운행의 이익과 지배가 간접적?잠재적?추상적이라거나 특단의 사정이 있는 경우라면 타인성을 인정할 수 있다는 기교적인 설명을 하지만 어색함을 면하기 어렵다 할 것이다. 이에 반해 대상판결은 대리운전의뢰자의 운행자성을 부인하고 타인성을 인정함으로써 대리운전의뢰자의 보호라는 매끄러운 결론을 도출하였다는 점에 커다란 의미가 있다고 할 것이다.
-
-
연구논문(硏究論文) : 무인자동차와 관련한 자동차손해배상보장법제3조의 해석
오지용 ( Jiyong Oh ) 법조협회 2015 法曹 Vol.64 No.10
무인자동차는 차량 운전자의 역할을 컴퓨터가 대신하여 차량 스스로 진행방향을 바꾸기 위한 조향장치를 조작하고 속도조절을 위한 가속페달과 제동페달을 작동시킴으로써 인간 운전자의 기능을 대신할 수 있는 차량이므로, 무인자동차에 의해 자동차사고가 야기된 경우에 자동차보유자 또는 운전자가 운전에 관여하지 않았음에도 불구하고 자동차보유자에게 자동차손해배상보장법 제3조상의 운행자책임을 부담시킬 수 있는지 여부가 문제될 수 있다. 또한 무인자동차에 탑승 중이던 자동차보유자가 자동차사고로 인해 인신손해를 입은 경우에 그 자동차보유자를 자배법 제3조상 보호객체인 ‘타인’이라고 할 수 있을 것인지 여부가 문제될 수 있다. 무인자동차의 탑승자 중 자동차보유자와 같이 무인자동차의 운행으로 인한 법적 책임을 부담하겠다는 객관화된 ‘운행책임의식’을 갖고 있는 자라면 직접 자동차의 기계적 작동에 관여한 바가 없다고 하더라도 자배법 제3조 소정의 운행자책임을 부담하여야 한다고 본다. 그리고 무인자동차에 관하여 복수의 관여자가 각 운행책임의식을 갖고 있다고 판단되는 경우라면 그들에게 복수의 운행자성을 인정할 수 있을 것인데, 이러한 복수의 운행자성이 인정되는 경우 각 관여자는 운행자성을 공유하고 있다고 볼 수 있다. 한편, 자동차보유자 자신이 자동차사고로 인해 인신손해를 입은 경우, 자동차보유자가 자동차의 기계적인 기능을 조작하다 교통사고가 발생한 경우라면 그 자신이 운행자로서 타인에 해당되지 않음에 특별한 문제가 없지만 무인자동차의 경우에 자동차보유자는 무인자동차의 기계적인 장치를 조작하는 등의 기계적인 작동에 관여하는 것이 아니므로 그 자신이 타인성을 갖는 것으로 이해하여야 할 필요성이 있다. 이러한 경우라면 그 자동차보유자는 운행자성과 타인성을 겸유하게 된다. 그리고 자동차보유자에게 운행자책임이 인정되더라도 그 책임의 범위 중 자배법에 의해 가입이 강제되어 있는 대인배상Ⅰ(책임보험)에 따른 보험금지급책임은 보험자에게 있으므로, 실질적인 의미에서 채권은 자동차보유자에게, 채무는 보험자에게 각 귀속되는 것임을 고려할 때 혼동 법리적용의 예외를 인정하여 자동차보유자의 손해배상채권은 혼동으로 인해 소멸하지 않는 것으로 이해하여야 한다. Autonomous vehicles establish human driving abilities through computer emulation, with the user inputting a destination of their choosing via remote control or within the vehicle itself; the autonomous vehicle will determine its path and surrounding environment automatically, however its function is only limited to the necessary travel controls, thus it does not interfere with other vehicle mechanics. With this autonomy taking place, there are no instances of human error in driving however, hacking and viruses infecting the system can diminish its capabilities, and has the potential to cause unforeseen accidents. When travelling via an autonomous vehicle, if there were a traffic collision that caused bodily harm, it is highly debatable whether under the Automobile Accident Compensation Security Law article 3 (AACSL) the victim is allowed compensation is highly debatable at this point, however it is up to the user that has the sense of responsibility of applying the same standards of law as its non-autonomous vehicle drivers whether the user were not driving at that instant. This does have the same effect as the vehicle owner allowing another driver to operate the vehicle, where if the driver has an instance of vehicle collision then the holder of the vehicle has partial responsibility under the drivers’ moral obligation and Accident Compensation Security Law article 3. On the topic of autonomous vehicles, both parties partaking the incident who likely to commit to operational responsibility are involved, thus the laws can be applicable for both parties. Moreover on this topic if there is a third person other the vehicle owners involved in an incident that have suffered bodily harm then there is no doubt that the person under Accident Compensation Security Law article 3 is classified as ‘another party’. However if the vehicle holder is part of a collision incident and has suffered bodily harm, where in the tradition sense of the owner operating the vehicle cannot be classified as ‘another party’ can be classified a second party of the incident when in an operation of autonomous vehicles. This can be in effect when the owner of the vehicle has suffered bodily harm when in an autonomous vehicle cannot be responsible and did not partake in operating responsibilities thus making the owner a second party to the incident. Receivables and liabilities that are extinguished by confusion when the legitimate interests to be recognized as the relationship between the duration of the bond that is the premise of the exercise of rights for third-person debt that a person is a debtor even if the President and creditors belong to the same person not. Due to a traffic accident caused by an autonomous vehicles, if car holders have suffered personal damage the car holder shall have the rank as status of driver and others at the same time. The victim was a car accident claim for damages due to third-party insurance companies, about the duration of the bonds because they can exercise their right, we have to accept. Therefore, the holder of the autonomous vehicles is right to claim damages for the victim about the driver pursuant to Automobile Accident Compensation Security Law article 3, which has the status of others on the basis shall not be extinguished by confusion.
-
오지용(Oh, Jiyong) 한국재산법학회 2009 재산법연구 Vol.26 No.2
If a third party (excluding the client) is injured or killed in an automobile accident by a designated driver, the driver and the driver's client hold joint co-operator liability. So they can seek compensation either from the vehicle possessor's comprehensive automobile accident insurance, or the designated driver insurance policy: Provided that the compensation payable by personal indemnification I shall be sought from the vehicle possessor's comprehensive automobile accident insurance, and the compensation payable by personal indemnifications II under the same provisions sought from the designated driver insurer. (Personal indemnifications I and II are prescribed under the provisions of the standardized agreement of automobile accident Insurance and the comprehensive automobile handling businessman insurance policy.) If the designated driver does not hold designated driver insurance on him/her, the victim may claim damages from the vehicle possessor's comprehensive automobile accident insurance in accordance with personal indemnification I and II. On the other hand, if it is the client who is injured of killed in an automobile accident which was caused by his/her designated driver, the designated driver has operator liability for the damages, whereas the client becomes "a third party" under Guarantee of Automobile Accident Compensation Act and shall be subject to protection. Therefore, the client may receive compensation within personal indemnification I from the comprehensive automobile accident insurance which he/she has taken out. This means if the designated driver holds designated driver insurance, the scope of indemnification that the victim(the client) may claim from the designated driver insurance company is restricted to the scope beyond personal indemnification I. In other words, compensation payable by personal indemnification I shall be claimed from the Comprehensive Automobile Accident Insurance the vehicle possessor holds, and the compensation payable by personal indemnification II shall be claimed from the designated driver insurance company. Therefore, if the designated driver does not have designated driver insurance and cannot afford for compensation for damage, the client can be compensated only within personal indemnification I from the vehicle possessor's comprehensive automobile accident insurance.
-
-
-
-
KCI연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
