소비 사회의 가호학 또는 사물의 기호학

배영달(Young-Dal BAE) 한국프랑스문화학회 1999 한국프랑스문화학회 학술발표논문집 Vol.1999 No.3

Le système des objets, le prernier ouvrage de Baudrillard, tire son inspiration de la problématique de la critique de quotidienneté dévéloppé par Henri Lefebvre et la sémiologie de Roland Barthes. La vie Quotidienne de la societé française moderne subitde grands changements depuis les années 1960, et Baudrillard insiste que le consommation est 1e moteur principal de 1a société et que le consumérisme domine dedivers aspects de quotidienneté en Qualifiant 1a société moderne de ‘la société deconsommation’. Selon BaudrilIard, la consommation dans la société moderne s’expIique comme le processus impliquant 1a consommation du signe: on consomme le signe de la publicité ou de 1a t강lévision, ainsi les objets de consommation ont des valeurs comme signe. Il y a la pensée sémiologiQue qui reçoit la fonction des objets comme signe et la consommation comme le language social. Le système des objets de BaudrilIard peut être considéré comme 1’analyse clairvoyante de ‘la sémiologie de 1a société de consommation’ ou de ‘la sémiologie des objets.’ Son travail se concentre sur la relation entre la sémiologie de la culture matérielIe et la commodification de la vie quotidienne, c’est-àdire 1’analyse de la quotidienneté caus강e par la sensibilité du changεment de la vie quotidienne, et 1’étude de la relation des objets au signe. Le systξme des objets est l exercice exemplaire dans la sémiologie des objets. Pour Baudrillard, les objets du monde réel constitue 1e système de la signification. A ce système et au discours de la vie quotidienne s’ajoute le systξme de la communication relevant du consumérisme et du logotechnique de la publicité. Au cas du syst송me des objets familiaux, la valeur de signe est spécifiée au niveau connotatif et s ’ticule avec la valeur d’usage et la valeur d échange qui op용re au niveau fonctionnel ou dénotatif. A ce point, le valeur de signe et le consumérisme, ou ce que Baudri1lard appelle le système des objets deviennent importants dans la société de consommation. Maintenant la valeur de signe domine la culture matérielle, et à tr‘avers cette domination la vie quotidienne se commodifie. Cette processus est caractéristique de la modernité.

푸코에 대한 보드리야르의 비판

배영달(BAE Young-Dal) 한국프랑스문화학회 1997 프랑스문화연구 Vol.1 No.-

La critique de Baudrillard sur Foucault et ses théoricions contemporains était souvent aggressive et provocatrice. Mais Baudrillard a dévloppé ses théories sans manifester ses positions avec cohérence et sans avoir des perspectives différentes. En fait, quelque théorie que ce soit, surtout en cas de la théorie postmoderne, il faut l’apporoche des perspectives différentes plutôt que l’adoption d’unes imple logique. Baudrillard n’a pas presque découvert quelque chose digne de conserver dans la théorie de Foucault comme dans la théorie du désir de Freudisme-Marxisme répandue par Deleuze, Guattari et Lyotard. Baudrillard n’a pas voulu tirer les faits signifiants et valables de leur théorie. Plutôt il les a tous refusés. Par rapport à la perspective critique de Baudrillanrd, Devons-nous conclure que la tentative de Foucault d’esquisser les traces du pouvoir est vieux? Selon Baudrillard. Foucault a supposé qu’il y avait quelque chose dans les dessous du pouvoir, ainsi il a tenté de préciser comment le pouvoir fonctionnc dans la société moderne et comment la force cachée excrce un pouvoir pour ses propres buts. Ici Baudrillard critique que Foucault croit aux structures déterminantes du pouvoir, à ses rapports et ses excrcices. En revanche, pour Baudrillard l’exercice du pouvoir n’est qu’un simulacre du pouvoir. Prace qu’il y a seulement un jeu de la simulation qui ne se fixe pas au réel. Même si le pouvoir existe. le pouvoir du réel est mort, tout est ainsi l’illusion du pouvoir, le fantansme du pouvoir, le signe du pouvoir ou rien. Done, Foucault est radicalement refusé à Baudrillard. Car Foucault croit qu’il peut analyser les modes complexes que le pouvoir fonctionne. Baudrillard nous demande à oublier cette illusion de Foucault. Mais peut-on se détacher facilement du désir et de la nécessité et de l’obstination du pouvoir? Aujourd’hui le pouvoir des formes dominantes se concentre au désir dans la politique de masse, ou tente de faire des formes certaines du désir et de communiquer le désir. Si on combine l’analyse de Foucault avec celle de Baudrillard au delà de la critique de Baudrillard sur Foucault, on pourra done faire des progrés considérables à cxaminer les formes du désir et du pouvoir. Parce que Foucault analyse le discours, l’institution et la pratique qui usent du pouvoir et du savoir. Baudrillard analyse par contre comment le média, l’informatique et la simulation fonctionnent pour transformer la société modeme et la vie quotidienne.

문학생산이론의 수용과 전망

배영달 ( Young Dal Bae ) 한국불어불문학회 1995 불어불문학연구 Vol.31 No.1

`Pour une the´orie de la production litte´raire` se concentre sur le travail qui pre´cise le rapport entre la litte´rature et l`ide´ologie. Selon Macherey, une oeuvre litte´raire se compose des divers e´le´ments complexes et disparates. En somme, une oeuvre litte´raire produit l`espace que les e´le´ments ide´ologiques se heurtent dans la contradiction ine´gale et insoluble. Ainsi Macherey s`inte´resse au rapport productif qui existe parmi les divers termes d`une contradiction pluto^t que la solution de ces contradictions. Pre´cise´ment ce rapport, l`espace de ce `parmi`, est important. Le savoir ve´ritable est produit pre´cise´ment ici, dans l`inconscient de l`oeuvre (non dans l`inconscient de l`auteur). Macherey insiste : l`oeuvre n`est pas cre´e´e par une intention (objective ou subjective): elle est produite a` partir de conditions de´termine´es. Donc, une oeuvre ne tombe pas du ciel. Une oeuvre n`est pas le produit d`une cre´ation myste´rieuse. Ainsi Macherey critique que la vision de litte´rature romantique a contribue´ a` ide´aliser la litte´rature. D`autre part, il est connu que la the´orie ide´ologique de Macherey est l`attaque a` l`e´gard de la the´orie traditionnelle de reflet. Surtout cette attaque vise a` la position de la critique litte´raire du marxisme re´ductiviste. Le travail de Macherey souligne que l`oeuvre litte´raire ne peut e^tre re´duit a` d`autre exte´rieur, a` elle-me^me. Par rapport a` l`irre´ductibilite´ de l`oeuvre litte´raire, ce travail de Macherey est donc le plus valable dans l`accentuation de de´centrage et le caracte`re fragmentaire du discours litte´raire autre que le discours ide´ologique. Malgre´ cette originalite´ de la the´orie de Macherey, quelle est la limite qu`elle implique? Quelles sont sa re´ception et sa perspective? En re´alite´, il est difficile de penser que cette the´orie rigoureuse s`applique suffisamment a` l`analyse des divers oeuvres. C`est que Macherey pre´sente la faiblesse de divers critique re´elle digne de la rigueur the´orique. Alors, ou` chercher la re´ception et la perspective de la the´orie de Macherey? Zima l`explique par rapport a` l`ignorance de linguistique comme limite de la critique marxiste. Selon Zima, le but critique de Macherey est de pre´ciser le rapport entre l`oeuvre litte´raire et la socie´te´ par l`ide´ologie au point de vue se´mantique et narrative en recevant la linguistique. L`oeuvre litte´raire est une manifestation de position en contradiction de structure sociale. Ainsi en proportion que l`oeuvre litte´raire a une re´action contre la contradiction de structure sociale et une pratique ide´ologique, son effet de re´alite´ se pre´cise. Donc, en comprenant que l`objet de la critique de Macherey est une litte´rature comme pratique ide´ologique, en re´examinant positivement le concept d`ide´ologie de Macherey, on peut espe´rer la perspective et la possibilite´ de la critique de Macherey avec son e´largissement, de domaine d`application.

보드리야르와 현대 예술

배영달(Young-Dal BAE) 한국프랑스문화학회 1999 프랑스문화연구 Vol.3 No.-

Quand l’art prétend le plus échapper à la banalité, et qu’il a le monopole d’une espèce de sublime, de valeur transcendante, il y aurait un sort à lui faire, dit Baudrillard. Mais selon Baudrillard, aujourd’hui dans une esthétisation générale de la vie quotidienne, l’art a disparu au profit d’une circulation pure des images, dans une transesthétique de la banalité. En somme l’art a perdu le désir de l’illusion, au profìt d’une élévation de toutes choses à la banalité esthétique, et est devenu transesthétique. Donc, il passe de l’art dans une espèce de transesthétisation de la banalité. Il s’agit ici de la fin de l’art par corruption, généralisation de l’esthétique. Si tout devient esthétique, il n’y a pas d’art. Cette idée de Baudrillard peut en quelque sorte renvoyer un peu à la fin de l’art. Cela signifie que toute la banalité passe dans l’esthétìque et, inversement, s’approprie la banalité comme valeur, et reconnaît la banalité et la nullité considérées comme la valeur et l’esthétique corrompu. Alors qu’est-ce que la unllité que Baudrillard dit? A un moment, il emploie la nullité comme nulle, c’est-à-dire rien et à un autre, il dit: la nullité, c’est une singularité fantastique qui ne saurait être revendiquée par n’importe qui. Cette pensée de Baudrillard révèle évidemment une contradiction logique. A ce point, son article, “le complot de l’art” a été fait un peu rapidement, semble-t-il. Cela nous fait repenser à Baudrillard, répétant que l’art, contemporain est nul. archinul. Mais l’essentiel est qu’il ne veut pas enterrer l’art, quoiqu’il exprime souvent la fin de 1’art ou le complot de l’art. Il dit: “Je veux dire qu’on doit pouvoir lui faire le même procès qu’à tout le reste.” Son logique nous fait réfléchir sur une rôle de l’art même avec un choc étonnant.

보드리야르의 현대예술론에 관한 연구

배영달(BAE Young Dal) 한국프랑스문화학회 2015 프랑스문화연구 Vol.30 No.-

Le complot de l'art est une protestation directe contre le monde de l'art, et il se trouve en rapport avec la commercialisation de l'art et son expansion. Selon Baudrillard, l'art aujourd'hui produit des retours sur investissement, des objets de consommation, et il est partout. Sous cet angle, Baudrillard se trouvait fustiger l'exploitation cynique de l'art à des fins non artistiques. Pour lui, le complot de l'art est dans cette complicité honteuse où créateurs et consommateurs communient sans mot dire. C'est là l'artifice calculé. Il a dénoncé cette complicité. Il a refusé l'exceptionnalité de l'art en disant que l'art n'est pas un domaine spécifique. L'art n'est pas différent de tous les autres. C'est-à-dire il a indiqué que l'art esthétise la vie quotidienne et la banalité. Quand tout devient esthétique, que devient l'esthétique? Il disparaît en perdant la spécificité esthétique. C'est là le phénomène de 'transesthétique' que Baudrillard dit. La fonction aujourd'hui de l'art est au-delà ou infra-esthétique. Rien ne distingue l'art de l'opération technique, publicitaire, médiatique, numérique. Plus de transcendance, plus de divergence, plus rien d'une autre scène : un jeu spéculaire avec le monde contemporain tel qu'il a lieu. C'est en cela que l'art contemporain est nul. Selon l'expression de Baudrillard, l'art s'est toujours nié lui-même. Mais il le faisait par excès, s'exaltant du jeu de sa disparition. Aujourd'hui il se nie par défaut―pire, il nie sa propre disparition. Et le paradoxe de l'art, c'est que plus il s'approche de cette nullité en tant qu'art, plus il est crédité et survalorisé. "Il est donc absurde de dire que l'art contemporain est nul et tout cela ne rime à rien, car c'est là sa fonction vitale." Aujourd'hui, l'art flotte dans une sorte d'euphorie fade et délétère, traversée de douloureux éclairs de lucidité, somnambule en son sommeil, pas tout à fait mort mais guère vivant, à tout jamais avançant. Finalement, la seule légitimité que l'art pourrait donner à son existence serait de se réinventer en tant qu'art.

보드리야르 : 현대사회와 이미지

배영달(BAE Young-Dal) 프랑스문화예술학회 2006 프랑스문화예술연구 Vol.16 No.-

폴 비릴리오

배영달(BAE Young-Dal) 한국프랑스문화학회 2010 프랑스문화연구 Vol.20 No.-

Les ecrits theoriques et les textes de Paul Virilio sont tres importants et vraiment originaux. Il s'occupe de comprendre le monde contemporain par le temps, l'espace et la vitesse. Surtout il analyse critiquement la civilisation contemporain par les relations du monde contemporain a la vitesse. La vitesse et la technique tiennent une grande place dans la base theorique de Virilio de meme que la vitesse et la guerre, la vitesse et la politique. L'opinion de Virilio a une grande pouvoir de persuasion : La technique developpe la vitesse, et les progres de la vitesse sont des progres de la technique. Alors Virilio souligne qu'on doit etre en revolte contre la domination de technique en recevant a la fois sa vitesse et sa potentialite. Car il prevoit la consequence malfaisant, la catastrophe, l'accident que l'acceleration de vitesse par la technique pourra entrainer. Ici, Virilio revele ouvertement sa peur de la technique. Ca peut etre la limite la plus remarquable dans son archeologie d'avenir, mais ca vient de sa pensee reflexive que la plupart des gens ne s'efforcent pas de critiquer en totalite la civilisation de technique cause par la vitesse. Alors Virilio essaie-t-il de chercher la possibilite de creation de revolte contre la vitesse de technique? Il poursuit le processus d'accelerer la vitesse de technique et etudie les formes de revolte. Mais il me semble qu'il ne propose pas l'alternative actuelle de la catastrophe ou de l'accident entraine par l'acceleration de vitesse. Evidemment la pensee de Virilio est controversable. Mais on doit souligner que ses oeuvres ayant analyse les conditions sociales actuelles et la situation reelle contribuent au debat autour de la civilisation contemporain. D'ailleurs on doit discuter pour savoir si sa position theorique et son imagination sociale est hors du domaine des sciences humaines et des sciences sociales critiques en revelant son point de vue de la vitesse et de la technique, sa limite theorique.

보드리야르와 현대예술(2)

배영달(BAE Young-Dal) 한국프랑스문화학회 2008 프랑스문화연구 Vol.17 No.-

Pour Baudrillard, l'art est une forme. L'art est fondamentalement de la forme. Heureusement, on croit quand même que la forme persiste sous forme d'exception radicale. Certainement, on ne désire pas régresser vers un objet réel. L'art nous intéresse en tant qu'objet, d'un point de vue anthropologique ; l'objet, avant toute promotion de sa valeur esthétique, et ce qu'il en est après. On a presque la chance d'être dans une époque où la valeur esthétique, comme les autres d'ailleurs, bat de l'aile. Selon Baudrillard, C'est une situation originale où nous vivons dans le transesthétique. Que se passe-t-il quand on n'a plus le système de valeurs apte au jugement, au plaisir esthétique? L'art n'a pas le privilège d'échapper à cette provocation, à cette curiosité. Car l'art a le monopole d'une espèce de valeur transcendante. D'un point de vue de Baudrillard, l'art contemporain est tombé dans la valeur, et malheureusement à un moment où les valeurs en ont pris un coup. Valeurs : c'est de la valeur esthétique, de la valeur marchande. Finalement l'art s'est changé en valeur. Or donc, la valeur se négocie et s'échange. Les formes, en tant que telles, ne s'échangent pas contre quelque chose d'autre, elles s'échangent entre elles, et l'illusion esthétique est à ce prix. L'art peut avoir encore une très grande puissance d'illusion. Mais la grande illusion esthétique est devenue une désillusion. Il nous semble que ce n'est pas le problème, sinon qu'au bout d'un moment elle tourne à vide. L'art peut devenir une espèce de témoin sociologique, ou socio-historique, ou politique, Il devient une fonction, une sorte de miroir de ce qu'est effectivement devenu ce monde, de ce qu'il va devenir. On va peut-être plus loin dans la vérité du monde et de l'objet. Mais l'art n'a jamais été question de vérité, bien entendu, mais d'illusion. L'art contemporain devra s'efforcer de faire la possibilité de créer l'illusion du monde, et de chercher la forme radicale d'illusion par-dessus la forme esthétique.

프랑스 언어학 , 지역학 : 소비사회의 기호학 또는 사물의 기호학

배영달(Young Dal Bae) 한국프랑스학회 1999 한국프랑스학논집 Vol.28 No.-

Le systme des objets, le premier ouvrage de Baudrillard, tire son inspiration de la problmatique de la critique de quotidiennete dveloppe par Henri Lefebvre et la smiologie de Roland Barthes. La vie quotidienne de la society franaise moderne subit de Brands changements depuis les annees 1960, et Baudrillard insiste que le consommation est le moteur principal de la socirst et que le consumrisme domine de divers aspects de quotidiennetk en qualifiant la socit moderne de la socit de consommation`. Selon Baudrillard, la consommation dans la societal moderne s`explique comme le processus impliquant la consommation du signe on consomme le signe de la publicity ou de la tlwision, ainsi les objets de consommation ont des valeurs comme signe. I1 y a la pensee smiologique qui reoit la fonction des objets comme signe et la consommation comme le language social. Le systme des objets de Baudrillard peut etre considre comme lanalyse clairvoyante de `la smiologie de la societe de consummation` ou de `la smiologie des objets.` Son travail se concentre sur la relation entre la smiologie de la culture matrielle et la commodification de la vie quotidienne, cest-a-dire lanalyse de la quotidiennet cause par la sensibility du changement de la vie quotidienne, et letude de la relation des objets au signe. Le systcme des objets est lexercice exemplaire dans la semiologie des objets. Pour Baudrillard, les objets du monde reel constitue le systme de la signification. A ce syst8me et au discours de la vie quotidienne s`ajoute le systme de la communication relevant du consum~risme et du logotechnique de la publicity. Au cas du syst~me des objets familiaux, la valeur de signe est spcifi8e au niveau connotatif et srticule avec la valeur d$quot;usage et la valeur d`change qui op~re au niveau fonctionnel ou dnotatif. A ce point, le valeur de signe et le consumrisme, ou ce que Baudrillard appelle le systeme des objets deviennent importants dans la socit de consummation. Maintenant la valeur de signe domine la culture mtrielle, et travers cette domination la vie quotidienne se commodifie. Cette processus est caracteristique de la modernite.

보드리야르 : 탈현대의 문화 이론

배영달(BAE Young-Dal) 한국프랑스문화학회 1998 프랑스문화연구 Vol.2 No.-

Les premiers ouvrages de Baudrillard servent bien à analyser la médium et la tendance culturelle de la postmodernité. Ils nous mènent au trajet qui développe la théorie de la postmodernité, et nous donnent la perspective théorique de la société nouvelle postmoderne. Ainsi la théorie culturelle postmoderne de Baudrillard nous propose le discours et la théorie nouveaux pour analyser la culture d’aujourd’hui. Cependant la théorie culturelle extrême de Baudrillard traite les tendances postmodernes comme détermination. Par exemple, elle exagère la sphère que la simulation, l’implosion, l’hyperréalité constituent la société postmoderne, et mystific la domination continuclle du capital en supprimant l’économie politique. En fait, quoi que ce soit, surtout en cas de la théorie postmoderne, elle exige l’approche de l’angle optique varié plutôt que l’adoption de logique simple. Alors dans les circonstances actuelles où nous avons besoin de l’angle optique varié pour comprendre la sphère variée de l’expérience sociale, n’y a-t-il pas de limite de la théorie de Baudrillard? A défaut de l’analyse de l’économie politique, la prodution, le capitalisme, et à cause de la tendance de point de vue implosive de la culture dans la théorie de Baudrillard, nous pouvons montrer que nous avons la difficulté à saisir la substance de la société postmoderne. Encore aujourd’hui, il nous faut la théorie de la culture multiperspective combinant l’économie politique, la sociologie, la sémiotique, la culture, la philosophie, la politique radicale, c’est-à-dire la théorie critique de la culture ayant l’angle optique et la perspective plus variées et globales. Y a-t-il la possibilité que le travail théorique de Baudrillard peut chercher sa voie désirable contre cette théorie critique de la culture. Désormais il doit se dégager de l’angle optique arbitraire et étroit qui ne reçoit presque jamais la théorie des autres que lui-même. Et il doit s’occuper de la théorie multidimensionnelle et multiperspective exigée par l’époque postmoderne en maintenant sa position cohérente. Si Baudrillard reçoit ces deux présuppositions, il pourra être théoricien excellent offrant l’angle optique perspicace comme il a présenté la perspective de seconde proposition claire qui peut être postmodeme de la société moderne.