로마법상 사용취득(usucapio)의 권원 개념(2) -Pro suo와 Pro possessore를 중심으로-

최병조 ( Byoung Jo Choe ) 서울대학교 법학연구소 2009 서울대학교 法學 Vol.50 No.3

이 글은 로마법상 사용취득의 권원 중에서 일반적으로 잘 알려져 있지 않은 pro suo와 그 반대개념이라고 할 수 있는 pro possessore를 살핀 것이다. 권원은 소유권 취득의 유형에 따라서 승계취득적인 권원과 원시취득적인 권원이 두루 인정되었다. 일반적으로 잘 알려진 권원들은 거개가 법률행위에 기초한 승계취득적인 것이었던 반면에, 고찰의 주된 대상이었던 pro suo는 특별한 권원의 표시로서는 전자를 제외한 일체의(특별히 명명되지 않은) 권원을 포괄하는 것이었지만, 다른 건원이 인정될 때 그 상황을 부연하여 확인하는 기능의 일반적인 어법도 알려져 있었다. 법률가들 중에서는 유독 폼포니우스의 경우 아직 개념적인 확실성이 분명하지 않은 듯 보이기도 하는데, 어쩌면 전승되어 현존하는 사료의 양적, 질적 한계 탓인지도 모른다. 그밖에 바실리카 법전의 전승은 구체적인 권원의 표시 부분들이 그리스어로의 번역에서 제외되는 경우가 많은 것으로 드러나는데, 이는 비잔틴법에 이르면 당시 법의 현상을 반영하면서 대체로 취득시효의 권원에 큰 관심이 없었음을 보여준다. Pro possessore는 사용취득의 자격이 없는 모든 점유자에게 사용되었다. 그밖에는 로마법 연구자들의 로마법 이해방식에 촉발되어 로마법학의 법학으로서의 독특성을 몇몇 측면에서 부각시키는 작업도 얼마간 수행하였다. This paper deals with the titles (tituli) of usucapio in Roman law, especially pro suo and pro possessore, which have been until now no object of concern among the Korean scholars. Title means a legally recognized method (iusta causa) of transferring or otherwise acquiring ownership. The derivative type, covering any juristic act apt to transfer the ownership, includes purchase (pro emptore), gift (pro donato), dowry (pro dote), legacy (pro legato), solution of debt (pro soluto), etc. The type for original acquisition includes occupation, specification, discovery of treasure-trove, etc. Pro suo-title was used in two ways. Once it endorses the situation already confirmed by other title (pro suo generalis). Pro suo-title qua specialis is a comprehensive term for all other cases of titles without own name, especially including the type for original acquisition. The cases of the so-called putative title, of which we must define precisely what it means exactly, occur only when the pro suo-title comes in question. Among the Roman jurists, only Pomponius seems to be precarious of the pro suo-title, but for a reasonable judgment we perhaps have no firm footing from a reliable source both in quantity and in quality. The Basilica text shows that the Byzantine law had, as a matter of law, in principle no more genuine interest in the title issue. Pro possessore stands for all possessors who are without legitimacy to usucapere. For the rest, I tried to show the characteristical traits of the Roman jurisprudence in the classical and the preclassical period which are typically misunderstood even by the contemporary Roman law scholars. It is not in the context of a case law that the Roman jurists developed their doctrine of pro suo usucapio, but in real consequence of their conscious legal theories, based on the Greek philosophy, but creatively refined to a great extent for the practice in order to meet respectively the challenges of their ages. Their articulation of legal science was such an enormous success that it spread over Europe and reached us, too.

법 앞에 ‘얼짱’은 유리한가? 루틸리아나의 원상회복 청구 사건

최병조(Choe, Byoung Jo) 한국법사학회 2010 法史學硏究 Vol.42 No.-

이 글은 〈학설휘찬> D.4.4.38.pr에 전하는 Rutiliana의 원상회복 청구 사건을 다룬 것이 다. 이것은 황제의 고문회의에서 논의된 후 황제에 의해 재결이 나온 실제 사건이었는데, 중세 이탈리아의 법률가들이 관련 당사자 루틸리아나의 美貌를 언급하면서 그 배경에 관심이 쏠리게 되었는데, 현대 독일의 두 로마법 연구자가 서로 상반된 해석을 전개하여 다시금 관심을 불러 있으켰던 적이 있다. 매매대금 지급 불이행시 매도인에게 계약 해제권을 유보시킨 조항 (lex commissoria)의 효력을 둘러싸고 매수인의 미성년 상속인이 제기한 원상회복 신청이 제1심과 제2심 그리고 황제 고문회의 위원이었던 Paulus의 법률논리대로 처결되지 않고 황제의 특별한 배려로 결정이 된 사안이라는 점에서 당시 법운영의 일단을 잘 보여주는 반면, 정작 ‘美貌’의 정체는 13세기 Odofredus의 근거 없는 창안임이 밝혀졌다. This paper analyzes the real case of Rutiliana before the Emperor which Paulus D.4.4.38.pr reports. AemiIius Larianus bought from Ovinius the Rutilian land under a lex commissoria and paid part of the price, the conditions being that if he did not pay half of the rest of the price within two months of the sale, the contract should be at an end, and likewise that if he had not paid the balance of the price within further two months, the contract similarly would be at an end. Within the first period of two months, Larianus died and was succeeded by Rutiliana, a pupilla whose tutors failed to make the payments due. The seller, having given frequent warnings to the tutors, after a year sold the same land to Claudius Telemachus. The pupilla sought restitutio in integrum. Having lost in the proceedings both before the praetor and the urban prefect, she appealed. From the beginning of the debate in the consilium principis the emperor did not share the opinion of Paulus. The jurist thought that the judgments of the lower instances were correct because the contract had been made by her father and not by the pupilla herself. However, the emperor was swayed by the fact that the day on which the sale might be rescinded fell in the time of the pupilla, and on that ground, as he seemingly thought, the conditions of the sale were not observed. Paulus, now becoming concessive to the emperor, demanded though strongly that a better reason for granting restitutio would be that the seller, by giving warning after the day on which it had been agreed that the sale might be rescinded and by seeking the price, is held to have departed from his own condition. He also maintained firmly that it did not matter that the time had run out after the death of the father, any more than if a creditor had sold a pledge when the day for the payment had passed after the death of the debtor. Nevertheless, because the lex commissoria displeased him, the emperor awarded restitutio in integrum. He was also influenced by the fact that the former tutors who had not sought restitutio had been declared suspect. In this case the Roman jurists as usual are concerned only with the legal issues it brings about. It is, however, imbued in a very unique way with old comments which threw for the first time the beauty of the girl into the scale. In the thirteenth century Italian jurists (Odofredus and Vivianus) proposed this new reason for the emperor"s sentence which obviously deviated from the standard legal practice of the time. In late seventies of the last century Detlef Liebs and Berthod Kupisch, both Roman law professors of Germany, discussed on the issue and produced two completely divergent interpretations. I am on the whole, agreeing to Liebs, being very sceptical about the exegesis of Kupisch. It is, as a matter of fact, not to be proved whether or not the girl was beautiful. The debate in the consilium demonstrates that the Roman jurists came to the decision on the basis of rational argumentation supported by established principles and rules of law, ohne Ansehung der Person (Deuteronomium 1:17, 16:19): "Vous n"aurez point egard a l"apparence des personnes dans vos jugements."

법, 관습, 전통 ; 로마법상의 관습과 관습법 -고전 법률가들의 사례를 중심으로-

최병조 ( Byoung Jo Choe ) 서울대학교 법학연구소 2006 서울대학교 法學 Vol.47 No.2

This article surveys the ways how the Roman jurists of the classical period dealt with the customs and the customary law of Rome and its provinces. Although there have been much debates among the Roman law scholars of today about their acceptance of the customary law, we must expect as a matter of fact that they recognized the fact of various customs in the Roman society and succeeded in moulding a concept of customary law. It is very interesting to find out that they had two different words for custom and customary law: consuetudo and mos. The former was usages and observances lasting long enough (longa, diuturna, inveterata) and able to become a customary law if supported by the consent of all (consensus omnium). The latter was used to designate a concrete norm envisaged by the Roman jurists as based on the old custom of ancestors (mos maiorum), which, contrary to consuetudo, was conceived to have its normative force from the beginning without any reference to its time dimension. It was in fact a device with which the Roman jurists qualified a legal institute, figure or concept as originating from the old custom of ancestors, now incorporated into the ius civile. It played, therefore, not a significant role in the contemporary legal context, and was very limited also in number. The Republican ideological background of mos maiorum already faded out in the classical period to function nearly as an argument in a purely legal discourse. It must further be discussed whether or not it reflected a category newly introduced into the legal debates by the classical jurists, who themselves, representing a theory of law as a civilizational norm system, tried to revive the achievements of the natural law theory of veteres, the old jurists of the Republic influenced by the Stoic norm theory. It is also very interesting to discover that the Roman jurists` attitude to consuetudo underwent a change that reflected the changing constellation of the state and the civil society. In the classical period the Roman jurists did not try or dare to control customary law from the viewpoint of its reasonableness. With the time going by, they showed to an increasing extent a more or less positive attitude for a control in the name of ratio, which then seemed to substitute the consent of all as a legitimizing factor of a customary law. The autonomy of the civil society failed seemingly in asserting itself against the state. The trend continued in the church and in the Middle Ages.

경국대전(經國大典)과 유언의 자유

최병조 ( Choe Byoung Jo ),이상훈 ( Lee Sanghoon ) 서울대학교 법학연구소 2018 서울대학교 法學 Vol.59 No.2

≪經國大典≫ <刑典> 私賤에는 사노비의 상속 문제에 관한 규정들을 담고 있다. 그리고 동 규정들은 田宅에 대해서도 동일하게 적용되므로 조선시대 前期의 재산상속법에 대하여 근본적인 결정들을 담고 있다고 할 수 있다. 그러나 이들 규정의 이해를 둘러싸고 구체적으로는 아직까지 명쾌하게 해명되지 않은 점들이 적지 않다. 그 중 대표적인 것이 바로 피상속인인 존속 등의 유언을 상속인이 官의 허락을 받아서 변경할 수 있는가 하는 문제이다. 이에 대하여는 오늘날 학설상 긍정설과 부정설이 대립하는 것처럼 보인다. 그러나 외견상 긍정설을 취하는 기존의 학설(대표적: 마르티나 도이힐러-이훈상 옮김)은 번역자의 오역으로 인한 헛소동임이 밝혀졌다. 經國大典의 법조항은 명백히 유언의 자유와 그 배면인 유언의 철회를 인정하고 있는데, 이 유언의 철회를 규정한 대목을 설명한 영어 문장을 철저히 오해한 것이다. 조선은 그 성립의 진정성이 보장된 한, 遺書의 형식적 요건조차도 요구하지 않았던, 실로 유언의 자유가 제대로 法認된 사회였다. 현전하는 分財記의 다양한 실무도 이를 반영할 뿐 아니라, 그 결정적인 증거이기도 하다. 로마법과 비교해 볼 때 로마는 유언에 대하여 일정한 형식요건을 요구했다는 점과 유언의 자유를 그 자체로서 가장 중요한 상속법의 대원칙으로 선언하고 이를 상시적으로 강조했다는 점이 두드러진다. 조선의 법에 대하여 기존의 학설들이 법정상속에서 균분이 원칙이었다는 점으로 인해 크게 오도되었던 것은, 유언상속과 법정상속의 법적 구조와 법리적 선후관계에 대한 명확한 인식이 부족했고 이에 더하여 經國大典의 규정 체제에 대한 면밀한 분석이 수행되지 않았던 탓이 크다. The provisions concerning the inheritance of private nobi (私奴婢) in the Part of the Criminal Law in the Gyeongguk-Daejeon (經國大典), the Great National Code of Joseon Korea, contain fundamental decisions on the issues of law of succession. However, there are many points which need further clarification, although there are certain studies which have already disclosed that freedom of the bequeather in disposing of his estates was established both in theory and practice. This article intends to support those preceding studies by analyzing more precisely than ever before the basic provisions pertinent to the testamentary inheritance. This task has been hitherto neglected somehow by the legal historians. The available Korean translations of the provisions, the sentences of which are, written in classical Chinese, to such an extent too compact to be understood with no effort, are more or less defective and distort the real meaning of the regulation. They are apparently misled, on the one hand, by the supposition that in Joseon Korea the principle of the equal share among the coheirs (pars virilis) prevailed at any rate and, on the other hand, that the authorities played a decisive role also in the testamentary succession. The analysis shows that the pertaining provisions clearly declare that a bequeather is free to make a will as well as to retract it as he wishes. Joseon Korea was a land which allowed freedom to make a will absolutely, even without requiring formalities in making a will as long as its authenticity was secured. A lot of various testamentary documents dividing estates of the deceased among the heirs [分財記] reflect this law correctly and give undeniable evidence to the freedom of the bequeather to dispose of his estates at will. Most of the scholarly opinions offer wrong or improper translations because they do not discern clearly enough the difference between the bequeather’s own disposition [許與], i.e. a testamentary succession, and the distribution of the estates of the deceased by the coheirs [和會], i.e. a settlement among the coheirs in a succession ab intestato. It is a pity that a popular translation of Martina Deuchler’s famous book The Confucian Transformation of Korea. A Study of Society and Ideology (Harvard University Asia Center, 1992) is giving a false impression that the author misunderstood and thus misrepresented the provisions concerned. This impression, however, is merely caused by a wrong translation of the crucial part describing the issue. The second part of the article deals with the Roman law of succession focusing on the freedom of a testation to provide a comparative perspective.

로마법상 사용취득(usucapio)의 권원 개념(1) -표견권원(表見權原)과 오상권원(誤想權原)-

최병조 ( Byoung Jo Choe ) 서울대학교 법학연구소 2009 서울대학교 法學 Vol.50 No.2

이 글은 로마법상 사용취득의 권원을 살핀 것이다. 권원은 소유권 취득의 유형에 따라서 승계취득적인 권원과 원시취득적인 권원이 두루 인정되었다. 일반적으로 잘 알려진 권원들은 거개가 법률행위에 기초한 승계취득적인 것이었던 반면에, pro suo는 특별한 권원의 표시로서는 전자를 제외한 일체의 (특별히 명명되지 않은) 권원을 포괄하는 것이었지만, 다른 권원이 인정될 때 그 상황을 부연하여 확인하는 기능의 일반적인 어법도 알려져 있었다. 특히 종래 많이 다투어진 쟁점이 과연 誤想權原으로도 사용취득이 가능한가 하는 문제였는데, 논의의 과정에서 무엇보다도 誤想權原의 개념을 분명히 해야 함을 알 수 있었고, 윤리신학이 흔히 오상권원으로 오해되었던 表見權原(titulus coloratus)을 독자적으로 개념화하였음도 확인하였다. 아울러 이전된 물건에 의하여 권원을 표시하는 경우(pro donato, pro dote, pro legato, pro soluto 등)와 점유를 취득한 행위자에 의하여 권원을 표시하는 경우(pro emptore, pro herede; cf. propossessore), 또 이전의 근거행위 자체로써 표시하는 경우(pro transactione)가 모두 무작위로 조어된 것이 아니라, 정반대로 사태를 개념적, 구조적으로 정확히 파악한 법학적 사고의 소산이었음을 간취할 수도 있었다. Pro possessore는 사용취득의 자격이 없는 모든 점유자에게 사용되었다. 우리 민법의 점유취득시효에 관한 한, 두 차례의 대법원 전원합의체 판결(대법원 1997. 8. 21. 선고 95다28625 전원합의체판결 [공보 1997.9.1.(41),2501]과 대법원 2000.3. 16. 선고 97다37661 전원합의체판결 [집48(1)민,78;공2000.5.1.(105),962])을 통해서 결과적으로 우리 법의 입장은 이제 모든 면에서 로마법과 대동소이하게 되었다. This paper deals with the titles (tituli) of usucapio in Roman law, which have been until now no object of concern among the Korean scholars. Title means a legally recognized method (iusta causa) of transferring or otherwise acquiring ownership. The derivative type, covering any juristic act apt to transfer the ownership, includes purchase (pro emptore), gift (pro donato), dowry (pro dote), legacy (pro legato), solution of debt (pro soluto), etc. The type for original acquisition includes occupation, specification, discovery of treasure-trove, etc. Pro suo-title was used in two ways. Once it endorses the situation already confirmed by other title (pro suo generalis). Pro suo-title qua specialis is a comprehensive term for all other cases of titles without own name, especially including the type for original acquisition. It turned out that to relieve the load off the debate about the so-called putative title issue, we must define precisely what it means exactly. It is remarkable that the moral theology has developed a separate category of titulus coloratus, differentiating it from the genuine titulus putativus. It is also noticeable that the Romans were conceptually very correct in naming the titles, distinguishing three categories according to the situation in question: pro donato-type showing the thing transferred, pro emptore-type showing the agent, and pro transactione-type showing the juristic act. Pro possessore stands for all possessors who are without legitimacy to usucapere. As for the Korean civil law, two plenary decisions of the Supreme Court, that of August 21, 1997 (95da28625) and that of March 16, 2000 (97da37661), have established, by newly defining the meaning of intention to own (animus domini) in § 245 Korean Civil Code, the law of acquisitive prescription to the effect that it resembles now also in detail the Roman law of usucapio.

로마형법상의 사기(詐欺) 범죄 - D.47.20 Stellionatus 역주 -

최병조 ( Byoung Jo Choe ) 서울대학교 법학연구소 2007 서울대학교 法學 Vol.48 No.3

Stellionatus, swindling, was in ancient Rome an offence for which there is no secure evidence before the end of the second century with no more traces in post-classical sources including Codex Theodosianus. It seems to be an imperial innovation. From the very beginning it was sanctioned by cognitio extra ordinem, thus enabling the imperial judge to exercise his discretionary power. It was construed by the Roman jurists of the classical period quasi as a middle thing between public criminal proceedings and private civil proceedings, sharing with actio de dolo such characteristics as constituting fraud (dolus), subsidiarity to other actiones or crimes, and infamy in effect. It was the criminal equivalent of the actio de dolo. This paper is the first special study on stellionatus in Korea. I, therefore, try to give a full-fledged overview of it by translating and commenting on the relevant legal sources including the sedes materiae D.47.20 and C.9.34. Although a detailed debate on each problem cannot be intended, I have not hesitated, if needed, to argue critically with other opinions in question which deserve more attention. I think it is helpful for understanding modes of thought in traditional societies to view Roman lawyers` operation with stellionatus in a comparative perspective. It is also interesting to evaluate this crimen extraordinarium in the light of the modern principle nullum crimen nulla poena sine lege.

로마법상의 신분변동 頭格減等(capitis deminutio)에 관한 소고

崔秉祚(Byoung Jo Choe) 한국법사학회 2016 法史學硏究 Vol.54 No.-

이 글은 로마법상의 신분변동인 頭格減等(capitis deminutio)에 관한 소고이다. 두격감 등은 로마법상 가장 기본적인 제도에 속하는 것으로 그 개념 및 효과가 명료하게 정해진 까닭에 다른 경우와 달리 해석의 여지가 거의 없다. 하여 이 글에서는 우리나라에 아직 거의 알려지지 않은 관련 주요 사료를 번역 소개하는 데 중점을 두었다. 로마법상 신분을 규정하는 요소는 자유(libertas), 시민권(civitas), 가족신분(familia)의 세 가지였고, 이에 따라서 두격감등에는 자유를 상실함으로써 다른 모든 신분요소를 상실하는 최대감등(capitis deminutio maxima), 자유는 보유하면서 시민권을 상실하고 그에 따라 가족신분 역시 상실하는 중감등(c. d. minor/media), 다만 가족신분만이 변동하는 최소감등(c. d. minima)으로 구분되었다(Paul. D.4.5.11). 로마법은 이들에 대하여 세부적인 규율을 발전시켰는데, 로마법에 특유한 시민법과 자연법, 또 시민법과 법정관법의 고유한 논리와 상호작용, 로마적 소권법의 특수성(가령 擬制, 소권의 회복), 공법과 私法의 구분에 관한 기본적인 관점 등이 반영되었다. 흥미로운 것은 인간의 법적 지위를 caput(머리)라는 人身의 일부에 의탁하여 지칭하면서, 그 개별적 요소로 좁은 의미의 시민법상의 가족적 지위에서 더 나아가 시민권은 물론, 자연법적으로 만인에게 전제된 것으로 관념된(D.1.1.4) 자유까지를 아우르는 총괄개념을 발전시킴으로써 고전법학의 persona 개념에 앞서 이미 확고한 人중심주의(personalism)의 법문화 풍토를 조성하였다는 사실이다. 그리고 이러한 기조 위에서 때로는 (가령 입양 사안 등에서) 매우 기술적인 세부적 고찰에까지 나아간 것을 볼 수 있었다. 이러한 모든 점들은 비교법적으로 볼 때, 가령 조선시대의 법문화가 학식법학(intellectualism)의 미약으로 인하여 소위 良賤制를 근간으로 한다면서도 capitis deminutio와 같은 고도의 개념 체계를 명시적으로 발전시키지 못한 것과 대비되는 점이다. This paper deals with the capitis deminutio in Roman law which means a change of legal status of a person, ranging from a loss of freedom (libertas) through that of citizenship (civitas) to a change of familial status (familia). The first one incurred for a man becoming a slave was called capitis deminutio maxima (the most serious), the second one minor (the less serious) or media (the intermediate), and the last one minima (the least serious) (Paul. D.4.5.11). Sometimes magna stood for maxima, or for both maxima and media according to the context. This legal institution was age-old and referred to a legal concept of caput, of which the original meaning is head of a man representing as such the man himself. Its meaning was then extended to comprise various legal aspects of a person (life, certain legal quality, and legal status). The concept and structure of capitis deminutio was so clear that there is no room for any doubt and discussion. This paper intends, thus, to translate main legal sources into Korean and to arrange all of the relevant sources systematically to enable a further understanding of Roman law of persons. Roman law developed a set of detailed rules concerning capitis deminutio, thereby considering an interplay between ius civile and ius naturale, or ius civile and ius honorarium, and applying sometimes highly developed techniques of a legal fiction or an in integrum restituio. It seems to be a very interesting and rewarding task to discern legal concept of caput and that of persona. Caput too is apparently and meaningfully based upon the most significant basic idea of man who is thought to be free iure naturali (D.1.1.4), implying a remote root of a personalism which characterizes the Western legal tradition and culture. Compared with Rome, where legal professionals (iuris periti) did their job with an exceptional expertise, the traditional law of the Joseon Korea having no class of legal experts in that sense did not develop such a conceptual system of legal status, notwithstanding its hierarchical social status system in a certain respect comparable to that of Rome.

고전 로마법상 점유취득의 매개 - D.41.2의 사례를 중심으로 -

최병조 ( Choe Byoung Jo ) 서울대학교 법학연구소 2021 서울대학교 法學 Vol.62 No.3

우리 민법의 ‘물건에 대한 사실상의 지배’를 개념핵으로 삼는 점유 개념(민법 제192조)의 계보는 로마법으로 소급한다. 로마 시민법상 소유와 엄격히 준별되었던 점유는 원칙적으로 自主점유만이 법적으로 진정한 점유로 인정되었다. 이 글은 점유 취득을 대상으로 한다. 점유의 취득에는 점유하려는 자 자신이 몸소 취득하는 경우 (‘自取점유’)와 타인을 통하여 취득하는 경우(‘매개점유’)가 있다. 후자의 경우는 물건에 대한 순수히 사실적인 지배를 취득하는 자(‘점유매개자’)와 그 취득의 법적인 이익을 ‘점유자’로서 누리는 자(‘점유주’)가 서로 다른 경우이다. 따라서 매개점유의 경우 점유매개자는 점유자가 아니며(로마의 법률가들은 이 자를 ‘占持者’라고 부른다), 오직 매개점유를 가지는 자만이 占有者이고, 그에게만 점유가 귀속한다. 로마법에서 매개점유가 문제되는 사안은 누가 점유를 매개하는가에 따라서 여러 경우로 나누어 볼 수 있다. 가장 대표적이고 전형적인 점유매개자는 점유주의 솔가 권에 복속하는 노예와 가솔들이었다. 솔가권에 복속하지 않는 다른 사람들(자유인 및 타인의 노예)도 일정한 경우 점유를 매개할 수 있었다. 점유주가 타인을 통한 매개점유를 취득하기 위해서는 일반적으로 다음과 같은 과정을 겪는다. 즉 매개자가 사실행위인 占取를 하고, 그로써 발생한 體素를 점유주가 인지하면서 그의 心素가 덧붙여지면 점유주에게는 점유가 취득되고, 매개자는 占持한다. 점유매개자가 누구인가에 따라서 점유 취득에 필요한 요건에 차이가 난다. 가장 중요한 기준은 매개자와 점유주 사이에 점유취득의 매개를 정당화하는 법적인 연결 관계(가령 奴主관계, 위임관계) 또는 그에 상당하는 외관이 존재하는가 하는 것이다. 로마의 법률가들은 사료의 곳곳에서 순수한 개념논리로만 설명하기 어려운 관련 문제에 대해서는 ‘便益’ 내지 ‘유용성’(utilitas)을 이유로 내세워 그러한 법리를 채택한 것을 정당화하였다. 또 다른 곳에서는 ‘특례법’(ius singulare)을 언급한다. 그만큼 점유가 한편으로는 사실 영역에, 그러나 다른 한편으로는 또한 필연적으로 법의 영역에 발을 걸치고 있음과 이 Sein과 Sollen의 조화는 일정 부분 후자의 우세로 규율할 수밖에 없는 복합적인 문제라는 점을 충분히 납득할 만하게 잘 보여주는 현상이다. 로마의 점유법은 possessio라는 단일한 용어를 다양하게 구사하면서 일응 혼란스러워 보이기도 하지만, 차분히 살펴보면 각각 점용시효취득, 특시명령, 執持의 법적 문제 맥락에 따른 차별적 개념 설정과 일관성 있는 고찰, 그리고 각 문제 맥락 안에서 구체적인 사안에 따른 합리적인 논리의 전개가 가히 법적 논증(legal reasoning)의 백미라고 할 만하다. Acquisition of a corporeal thing includes two legal issues: one is the ownership and the other is the possession. Roman jurists took it for granted that possessio is a controlling of a thing in a material sense, of which the qualifying essence consists either in the sway the owner has over the things owned by him, or a thing of which he as a usucapiens expects to get the ownership in the future within a legally defined time limit of one year for movables and two years for immovables. Roman law treats, thus, only those who possess things with this animus domini or rem sibi habendi as possessors in the proper sense. Others than these are not possessors, but detentores. One gets a possession of a thing not only by himself (per ipsum), but also and very frequently by others (per alios). These other people operating as intermediary to help one get a possession were normally slaves and children who were in one’s potestas, or procuratores who administered one’s various household matters. It was settled clearly, that they may lay hold of a thing for their masters to the effect that their masters become possessores in the legal sense, they merely being in possessione. It is natural that a certain reasonable relationship between them must exist for a just agency. For those in potestas it is nothing other than the patria potestas as the power to protect and control the household. For a procurator it is his officium that he takes over to his principal and otherwise a representation in his principal’s name. It was negligible for free Roman citizens other than procurators or guests and near friends in certain circumstances to go between. For them the law of negotiorum gestio applied. There was a ius singulare that masters gain possession of the things their subjects take hold of without their knowing the fact of apprehension when the things are seized peculiari nomine. In normal cases they possess even though ignorantes. At times Roman jurists based their argumentation on the utilitas when their solutions did not seem to be congruent in terms of strict logic to the very nature of possessio they originally defined. In this paper I review most relevant legal sources, esp. D.41.2 and D.41.1, and read them systematically to reach a reasonable and sensible interpretation on the whole. The result is that we now have a new harmonious picture of Roman law of possession which has been harassing generations of legal researchers. Roman jurists were successful in solving possessory problems they encounter by strictly distinguishing between acquisition of real possession (D.41.2) and possession for the usucapio (D.41.3). Every thinkable situation was scrutinized by them, reasonably analyzed, and the doctrine was unequivocally formulated. Textual criticism of any kind has no place in that. This study also suggests to the modern jurists how we do legal reasoning in the field of law of possession.

법학전문대학원 로마법 수업의 현황과 과제

최병조(Choe, Byoung Jo) 한국법사학회 2015 法史學硏究 Vol.51 No.-

이 글은 2014년 12월 20일(토) 한국법사학회 제110회 정례학술발표회에서 미완성된 메모를 가지고 발표한 것에 약간의 살을 붙여서 작성한 것이다. 따라서 이 글은 본격적인 학술논문이 아니며, 그간의 필자의 강의 경험을 보고하고, 또 어떤 의미에서는 교육담당자로서의 한계와 고충을 고백하는 성격의 글이다. 발표 때에 비하여 내용적으로 크게 덧붙여진 것은 없지만, 그때 설문만 제시하고 그에 대한 답안은 제시하지 않았던 것을 모범답안과 함께 실었다는 점에서는 보완된 것이다. 이렇게 한 이유는 이 글이 단순히 교육 현황에 대한 보고에 그치지 않고 법학전문대학원에서 로마법이 어떤 방식으로 다루어지고 있는가에 대한 예시적 사례를 제공하려는 바람에서이다. 로마법 공부가 현행법, 특히 현행 민법을 공부하는 데 어떤 도움이 될 수 있는가를 보여주기 위해서 모범답안에서 의식적으로 현행 민법에 대한 언급을 적절히 배합하였다. 로마법의 후예로서 많은 경우 그 법리와 대동소이한 모습을 보이므로 현행법을 지시하는 것이 결코 장식적이거나 단순한 비교법적 흥밋거리에 그치는 것이 아님을 보여주고도 싶었다. 로마법의 교육적 가치에 대한 공유된 인식에도 불구하고 전 세계적으로 로마법 교육은 위기에 처해 있다. 특히 우리의 경우 법학전문대학원 출범 후 기초법학 분야는 예상했던 대로 침체 일로에 들어선 인상이다. 이 글을 계기로 斯界의 同學들이 현 상황에 대한 문제의식과 해결의 실마리라도 함께 할 수 있기를 희망한다. This paper is an amplified version of my presentation on December 20th, 2014 before the colleagues of the Korean Society of Legal History. The presentation style is preserved in accordance with its character as a report of personal teaching experiences in Roman law at my law school. The curriculum of my school takes into account the basic fields of law like Roman law, legal history, philosophy of law, etc. as a group out of which a student must hear one of his free choice. In that I am essentially in a good position in comparison with the colleagues of other schools. However, the situation seems in reality not so different as may appear at first sight. As most of the scholars predicted, the balance-sheet shows that since the introduction of the law school system Roman law plays even meager role than ever before evidently on account of an one-sided orientation to the national bar examination of the law students as a whole. Besides, there exist as before continuing difficulties in procuring learning and teaching materials. The most urgent task is to provide with reading materials in Korean. Not to mention the original legal texts of the Romans which are written either in Latin or in Greek, available materials are mostly written in European languages not accessible for the most of Korean jurists. For all that, I present selected examples from my lectures to help enable the Korean public to get an impression Roman law conveys even today. The prospect for the future of Roman law is indeed not bright, but an ideal paradigm for the theory of decision-making and of legal reasoning the classical jurists’ achievements offer can, as Franz Wieacker once ascertained, still be put to use in our society today. It is hoped that this paper evokes intensified interest and dedication to the issue on the side of the legal scholars and practical jurists alike and helps overcome the difficulties confronting us in the near future.

15세기 중반 세종대 조선의 법리 논의

崔秉祚(Choe, Byoung Jo) 한국법사학회 2011 法史學硏究 Vol.44 No.-

이 글은 律에 구체적인 사건에 바로 맞게 적용할 수 있는 법조, 즉 正條가 없을 경우에 어떻게 대처할 것인가를 둘러싼 법리 논의를 조선왕조실록에 전하는 세종 19년(1437) 7월 10일의 기사를 분석하여 정리해 본 것이다. 조선의 형사사법은 그 事案法的(casuistic) 성격으로 인하여 오늘날과 같이 추상적 일반적 법조문을 마련한 법제와 달리 바로 적용할 수 있을 법조의 미비를 일상적으로 겪지 않을 수 없었고, 이러한 無正條 사태에 대처하기 위한 방편으로 총론인 名例律편에 斷罪無正條조를 두었고, 다시 각론인 雜犯편에 不應爲조를 두었다. 따라서 필연적으로 두 법조의 상호관계가 어떻게 되는지가 문제될 수밖에 없었다. 당시 성균 주부 宋乙開와 의정부가 이에 관하여 개진한 의견은 조선 律學의 높은 수준을 잘 보여준다. 일단 정리된 이 敎義가 이후 잘 지켜졌는가 하는 것은 또 다른 문제이고, 의미 있는 별도의 실증 연구 과제이다.