전자증거(電子證據)에 대한 민사소송법상(民事訴訟法上) 취급(取扱)에 관한 연구(硏究)

김도훈 延世大學校 法科大學 法學硏究所 2008 法學硏究 Vol.18 No.1

과거 증거라 하면 가장 먼저 떠오르는 것이 문서였고, 또 가장 많이 이용되는 증거이기도 하였으며, 지금도 가장 많이 이용되고 있다. 그런데 정보화 사회의 도래로 말미암아 사회·경제생활의 대부분에서 중요한 통신 및 의사교환의 수단으로 사용되던 종이문서(Paper Documents)의 자리를 이메일(Email)과 전자문서(Electronic Documents) 등이 급속히 대체해 나가고 있다. 뿐만 아니라 국가기관이나 기업의 경우 각종의 자료들을 전자화된 데이터(Data)의 형태로 생성 및 저장하고 기존에 다른 형태로 만들어져 있던 문서까지 스캐닝(Scanning)이라는 방법을 통해 전자화 시키고 있다. 결국 사회생활 전반에 걸쳐 사용되고 있는 각종의 자료들이 전자화됨으로 인해 소송에서 사용되는 증거 역시 전자화 될 것을 예상할 수 있다. 그렇다면 기존의 민사소송법 절차로 전자적 자료를 증거로서 올바로 취급하는 것이 가능한가. 전자증거는 관리성, 방대성, 전문성, 유동성, 복원성, 접근성, 복제성, 비가시성(비가독성)과 같은 여러 가지 특성들을 가지는데, 이는 기존의 증거에서는 특별한 경우에 그것도 개별적으로만 나타날 법한 것들이다. 따라서 전자증거는 기존증거와 다르다는 것을 알 수 있고, 기존절차로 이를 취급하는 것은 "다른 것을 같게" 취급하는 것이 된다. 결국 이러한 특성을 반영하지 못할 경우 문제가 발생할 가능성이 높아진다. 예를 들어, 전자증거의 관리성과 방대성 그리고 복원성으로 인한 증거의 양적 증가, 전자증거의 비가시성(비가독성)과 전문성으로 인한 절차지연 및 오판가능성 증가, 전자증거의 접근성, 전문성, 복원성 그리고 유동성으로 인한 자료의 노출과 훼손 가능성 증가, 전자증거의 방대성, 접근성 그리고 복원성으로 인한 절차비용의 증가 등과 같은 여러 가지 문제가 발생할 수 있다. 이러한 여러 가지 문제점들을 단순히 현행규정에 대한 적절한 해석을 통해 해결하는 것은 한계가 있다는 것과 전자증거가 앞으로도 계속 다양한 형태로 변화 및 발전할 것을 감안한다면 새로운 유형의 증거가 나올 때마다 해석을 통해 규율하는 것보다 전자증거의 공통적인 특성을 반영할 수 있도록 절차를 개선함으로써 문제의 해결과 예방을 동시에 추구하는 것이 바람직하다 할 것이다. 그렇다면 절차를 어떻게 개선해야 할 것인가. 첫째 전자적 자료 그 자체를 새로운 증거방법으로 취급하여야 한다. 둘째, 전자증거의 증거능력을 일정부분 제한하고 증거력에 대한 판단 기준을 마련해야 한다. 셋째, 전자증거의 특성을 반영할 수 있도록 증거현출시스템을 구축하고 전문심리위원제도를 적극 활용하여 전자증거에 대한 증거조사를 위한 물적, 인적 기반을 마련해야 한다. 넷째, 전자증거에 대한 증거조사절차를 개선해야 한다. 예를 들어 전송을 통한 자료의 제출, 자료의 제출형태에 대한 지정과 조사를 위한 지원방법의 마련, 비용부담의 이전에 대한 고려, 자동으로 생성된 데이터와 삭제된 데이터에 대한 취급방안 마련, 송부촉탁절차의 개선, 전자증거가 있는 장소에서의 조사방법의 활용 등이 방법이 될 수 있을 것이다. 그리고 증거조사절차를 진행함에 있어 접근성이나 전문성에 따른 비밀의 노출이나 절차에 참여한 소송관계인에 의한 비밀의 노출을 방지할 수 있도록 절차를 개선해야 한다. 다섯째, 증거보전절차를 전자증거의 특성에 맞게 보완하여 운용할 필요가 있다. 기술의 발전이 비약적으로 이루어지고 있는 현실에서 법이 그 속도를 따라잡기를 기대한다는 것은 어불성설이다. 다만 일정수준의 공통점을 가진 부분을 추려내고 이에 대한 기준을 마련하여 앞으로의 변화에 대응하면서도 안정적일 수 있는 제도를 만들어 내는 노력이 필요하다. 전자증거에 관한 논의는 바로 이러한 공통점에 관한 논의이다. 앞으로 전자증거는 얼마든지 새로운 형태로 발전 및 변화할 수 있다. 그러나 그렇다 하더라도 전자증거가 가지고 있는 독특한 특성은 쉽게 변하지 않을 것이므로 전자증거의 특성을 잘 반영할 수 있도록 절차를 개선함으로써 현실의 문제점도 개선하고 앞으로의 변화에도 대비할 필요가 있다. The advent of the computer and the internet profoundly has impacted all phases and aspects of society. It has totally changed the way of communication. The infiltration of electronic document and email into the business world has increased the efficiency of conducting business. According to a recent report, it is estimated that more than 90 percent of all information generated is in digital form today. This change may impact the practice of law, specifically in the litigation arena. It`s been said that the information revolution is spawning a litigation revolution. As information migrates from paper to bytes, the litigation process will increasingly focus on electronic evidence as well as paper evidence. Traditional litigation process, however, was not suitable for the changes by electronic evidence. While the past litigation process was called the era of information stored solely on paper, it has now becomes the era of electronically stored information. Electronically stored information is totally different from analog information. It has lots of specific characters which may cause many problems in the present litigation process. So, how is the electronic evidence different from analog evidence? Electronically stored information is easy to make, use and store efficiently, which in turn make people to use it more frequently. It is also different in volume, accessibility and volatility. Furthermore it is convenient to copy and can be easily restored when deleted. Finally it needs specific machines or programs to read or investigate. These kind of characters, which are not usual for the analog evidence are not fully considered in traditional litigation process. So, electronic evidence is just treated as one type of analog evidence or to be substantially the same in the civil procedure. These treatments about the electronic evidence may cause lots of trouble. In order to fix the problems which are generated from the electronic evidence, we need to think about making some changes. Although there are some studies which are related to the electronic evidence, most of them are focused on the electronic documents. Little has been researched about the electronic evidence itself in the civil procedure as yet. The electronic documents is just one type of the electronic evidence in spite of it`s significance and there exist many other types of the electronic evidence which need to be considered. Needless to say, it would be better to study all types of the electronic evidence and suggest specific solutions for each type of the electronic evidence, if possible. It may be so, but I think that it is more practical way to solve problems to find something in common with many kinds of the electronic evidence and to generate the same process which can reflect same characters of electronic evidence. With this in mind, we need to improve civil litigation process. First, we have to rethink about admissibility and competency of the electronic evidence. In the traditional litigation process, there was no general limitation for them because of principle of free evaluation of evidence. But now the electronic evidence need to be limited with some tests considering the electronic evidence``s characters. Second, we need to prepare material and human support for examining electronic evidence. Specifically we need the electronic evidence presentation system and server considering electronic evidence`s accessibility and volatility. For the examination of the specialized electronic evidence, an expert support should be offered because of volatility of it. Third, the examination method of the electronic evidence need to be improved. Traditional methods are not suitable for the electronic evidence. Specifically just having one of them is not good enough to treat the electronic evidence. Therefore a mixed method or a new method is needed with help from material and expert supports. Fourth, proceedings for the preservation of evidence also need to make up for the

전자증거의 수집과 증거능력

권영법 대한변호사협회 2009 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.397

The provisions about coping with computer crimes had been established in criminal law and the regulations on evidence investigation of computer disk and others had been created when Criminal Procedure Law was revised in 2007. However, in case of other electronic evidences except information that had saved in computer disk, the regulation on collecting evidence and admissibility of evidence is weak and the regulation based on material things are still preserved about seizure and search object. Electronic evidences are divided into electronic text form and electronic data form, and it has structure based on documentary evidence in case of electronic one. The United States of America, the case law country, proves that electronic evidences can be seizure and search objects through cases, forms specified basic thesis on a case that has conflict between individual privacy protection and necessity of investigation on seizure and search objects and enacted various laws to protect privacy of persecuted individuals. In Japan, they name electronic evidence as object of seizure and search as preparing revised bill and put specified related regulations in order to solve such problems legislatively. In case of Germany, electronic evidence does not seem to be included as an object in Article 94 of German Criminal Action Law, only allows in case of search through administration network of same law a of Article 98 and there has always been an assert on applying proportional rule between the purpose and means as a concept of ‘information control claim’. Australia, also a case law country, has formed specified basis as a case about condition of permit of electronic evidence related to applying criminal law. Seizure and search of electronic evidence should be under control of law according to warrant principal and due process of law under the constitutional principle. In case inside data saving content is form of a statement of the person, hear-say rule as well as newly established rule of collecting prescription of illegality under Article 308 of 2 of revised Criminal Procedure Law, shall apply to electronic evidence. In addition, in order to decide whether a basic human right has been infringed through process of collecting evidence by the enforcement authority, ⅰ) infringement of basic human right based on constitutional law, ⅱ) legislative purpose of article 308 of 2 of Criminal Procedure Law and ⅲ) every norm of protecting purpose should be considered. In case of illegality through process of collecting electronic evidence, the ability of evidence is negatively affected according to rule of collecting prescription of illegality. As object of seizure and search according to current Criminal Procedure Law is interpreted as material thing, it is necessary to create regulations that enlist electronic evidence on seizure and search object and to solve this issue legislatively by putting regulation related to means of electronic evidence and its evidence ability under hear-say rules. Also we should prepare regulations in relation to integrity of electronic evidence on preserving electronic evidence and submission order about the persecuted person. Furthermore I note that it requires revision and improvement of substantial law for protection of privacy of persecuted individual whose basic right is predictively infringed during process of collecting electronic evidence. 컴퓨터범죄에 대처하기 위하여 형법에서 이에 대한 조항을 신설하였고, 2007년 형사소송법 개정시 컴퓨터디스크 등의 증거조사에 관한 규정을 두었으나 컴퓨터디스크에 저장된 정보를 제외한 기타 전자증거의 경우 증거수집과 증거능력 규정이 미비하고 압수․수색의 대상에 대하여 여전히 유체물을 전제로 한 규정이 그대로 유지되고 있다. 전자증거는 크게 전자문서 형태인 전자증거와 전자데이터 형태인 전자증거로 나누어지게 되고, 전자의 경우 서증에 준하는 형태를 띠게 된다. 판례법 국가인 미국은 판례를 통하여 전자증거가 압수․수색의 대상이 됨을 밝히고 있고, 압수․수색에 있어 개인의 프라이버시권 보호와 수사의 필요성이 충돌하는 사건에 있어 구체적인 기준을 정립해오고 있으며, 피처분자의 프라이버시권을 보호하기 위한 여러 법률을 제정하여 시행하고 있다. 일본은 개정안을 마련하여 압수․수색의 대상으로서 전자증거를 명시하고, 이와 관련된 상세한 규정을 두어 입법적으로 해결하고 있다. 독일의 경우 전자증거가 독일형사소송법 제94조의 대상에 포함되지 않는다고 보고 있고, 동법 제98조의 a에서 전산망을 통한 검색의 경우만 허용하고 있고 ‘정보지배청구권’이라는 개념으로 그 목적과 수단 간의 비례성원칙이 적용되어야 한다는 주장이 있어 왔다. 판례법 국가인 호주 역시 범죄법의 적용과 관련하여 전자증거의 허용성 여부에 대하여 판례로써 구체적인 기준을 정립해오고 있다. 전자증거의 압수․수색은 헌법의 영장주의원칙, 적법절차원칙에 따라 사법적인 통제를 받아야 하고, 영장의 기재에 있어서도 원칙적으로 구체적으로 특정하여야 할 것이고, 압수․수색의 필요성과 피의사실과의 관련성이 요구된다고 하겠다. 전자증거는 정보저장매체에 들어 있는 진술이 진술증거일 경우 전문법칙이 적용된다고 하겠고, 개정 형사소송법 제308조의 2에서 위법수집증거배제법칙을 신설하였고, 동조의 ‘적법한 절차’를 위배하였는지 여부에 대하여 ⅰ) 헌법 중 기본권 조항의 침해여부 ⅱ) 적법절차의 내용은 절차 뿐만 아니라 실체로 확대하여 해석한 관점에서 본 형사소송법 제308조 2의 규범의 목적, ⅲ) 증거수집과정에서 침해된 각 규범의 보호목적을 기준으로 삼아야 한다고 본다. 전자증거의 수집과정에서 위법이 있을 경우 위법수집증거배제법칙에 따라 그 증거능력이 부정된다고 할 것이다. 현행 형사소송법상 압수․수색의 대상은 유체물이라 할 것이고, 따라서 압수․수색의 대상에 전자증거가 됨을 명시하는 규정을 두어야 할 것이고, 전문법칙에 관한 규정에서 전자증거에 대한 정의와 증거능력에 관한 규정을 두어 이를 입법적으로 해결하여야 하겠고 아울러 전자증거의 보전과 피처분자에 대한 제출명령 등 전자증거의 무결성에 관한 규정을 마련하여야 하겠고, 전자증거의 수집과정에서 침해가 예상 되는 피처분자의 프라이버시 보호를 위한 실체법의 보완․정비가 필요하다고 하겠다.

현행 법제상 전자적 증거의 압수·수색의 한계와 개선방안

백제현 ( Baek Jae-hyeon ) 경상대학교 법학연구소 2019 法學硏究 Vol.27 No.1

물리적인 형태를 가지는 증거 외에 전자적 형태의 증거도 범죄혐의를 입증하는데 이미 활용되고 있다. 특히 정보저장매체에 저장되어 있는 전자적 형태의 정보나 사이버 공간에서의 접속기록 또는 활동기록은 근래에 있어서 매우 중요한 전자적 증거로 활용되고 있다. 그렇지만, 이와 같은 전자적 증거는 현행 형사소송법에 명시적으로 포섭되지 못하고 있으며, 이로 인해 전자적 증거의 압수·수색 대상성 논란은 여전히 해소되지 못하고 있다. 게다가 물리적인 증거와는 완전히 다른 전자적 증거의 특성을 고려하지 못하는 증거특정의 문제와 정보저장매체 자체를 압수하는 경우에 기본권 침해문제도 지속적으로 제기되고 있다. 현행 법률에 내포되어 있는 이러한 문제를 해결하고 전자적 증거에 대한 압수·수색의 한계를 개선하기 위하여 본고에서는 전자적 증거를 명문의 규정으로 압수·수색의 대상으로 하는 개선방안과 압수·수색영장 작성 시 전자적 증거의 특정요건을 일정부분 완화하는 방안 그리고 피압수자의 기본권을 보장하기 위한 방법으로 피압수자 등에게 전자적 증거 분석 절차를 설명하도록 하는 이른바 수사기관의 설명의무 부과를 개선방안으로 제안하고 있다. 이와 같은 전자적 증거와 관련된 한계를 극복하기 위한 입법적 개선과정을 통해서 전자적 증거의 증거적 가치를 판단하는 기준을 보다 명확하게 하고 나아가 피압수자의 기본권 침해도 최소화될 수 있을 것으로 전망해 본다. Along with physical form evidence, electronic form evidence was being used to prove criminality already. Especially electronic information in storage media and access and activity logs in cyber space were being used very important evidence in recently. However, the controversy over the object issue of the search and seizure electronic evidence is a very complex issue which has not yet definitely resolved due to the fact that electronic evidence was not include explicitly in Criminal Procedure Law. Furthermore, some arguemets have been made that evidence specification issues which unlikely to consider electronic evidence’s peculiarities and infringement on fundamental rights issues in case of seizure the information storage media. This article has three suggestions to solve the issues that are implicated in Criminal Procedure Law scheme and to improve the limits about the search and seizure electronic evidence. First, including the electronic evidence in Criminal Procedure Law explicitly by the rules for search and seizure electronic evidence. Second, some deregulation in the evidence specification requirement when it comes to fill out search and seizure warrant. And third, imposition of liability for explanation that electronic evidence analysis procedure to investigative agency. This article has attempted to overcome the limit about the electronic evidence by legislative improvement and crystal clear about the legal criteria for electronic evidence’s evidential value.

중국 형사절차상 전자증거의 인정에 관한 연구

쟝루이쉐 ( Zhang Rui-xue ),이기수 ( Lee Ki-soo ) 경상대학교 법학연구소 2018 法學硏究 Vol.26 No.4

형사절차에서 전자증거는 독특한 특성으로 인해 수집, 보존 등에 많은 어려움이 있고, 증거의 인정을 위한 증명력이나 관련성, 합법성 등에서 수사에 많은 난제들을 안겨주고 있다. 또한 전자증거의 인정은 전통적 증거 인정과 많이 다르고, 수사과정에서 쉽게 법의 한계를 넘어서 인권을 침범할 수 있는 가능성이 잠재하고 있다. 따라서 전자증거의 수사와 관련한 합리적인 법규를 통하여 사건의 순조로운 수사와 인권의 보장이라는 상호 모순되는 과제를 함께 해결할 수 있는 평형점을 찾을 필요성이 있다. 이 연구는 이러한 문제의식을 갖고, 중국의 형사절차에서 전자증거의 인정과 수집에 필요한 법규의 문제, 해당 사법인원의 첨단기술 지식의 결핍 문제, 적절한 감정기구의 관리와 확충 등의 문제점을 분석하고 아래와 같이 4개의 관점에서 상응한 대책을 제시하였다. 첫째, 전자증거의 인정 규칙을 보다 완전하게 수립해야 한다. 둘째, 전자증거의 배제원칙을 명확히 해야 한다. 셋째, 전자증거의 수집체계를 정비해야 한다. 넷째, 건전한 증거검증 체계를 구축해야 한다. 중국은 그 동안 외국의 이론과 방법을 참고해 법을 개정하는 등 이론적 성과가 있었지만 실무 및 입법적 성과가 미흡한 상태이다. 전자증거와 관련하여 막중한 책임에 비하면 아직도 할 일이 많은 실정이다. Electronic evidence is all types of digitized records and information generated by certain electronic devices and technologies, in the form of digital informatized codes, used to store and record relevant information and reflect specific cases. Electronic evidence does not include analog signal data. High-tech, instability, dependency, recoverability, and divergence are all unique to electronic evidence. Computer evidence can be further divided into electronic evidence in closed systems and electronic evidence in open systems. The identification of electronic evidence is divided into two parts: admissibility determination and probative force identification. Admissibility includes three aspects: relevance, legality, and authenticity. Proofability includes reliability, integrity, and degree of association. It is worth noting that the degree of relevance and relevance are two different concepts. The relevance is a qualitative issue. The degree of association is a quantitative issue. It must have relevance before it can be connected. In the identification of criminal electronic evidence, there are many characteristics that distinguish it from traditional criminal evidence. When investigating the criminal case, the investigating authorities can easily break through the restrictions of the law and constitute violations of human rights in the process of collecting criminal evidence. Therefore, it is imperative to establish strict and detailed investigation standards and strictly observe procedures in order to Seeking a balance between the pursuit of the two values of case detection and respect for human rights. At present, there are still many deficiencies in the identification of criminal electronic evidence in China. Especially in the process of obtaining evidence, the loss of electronic evidence is easy to be caused by comprehensive reasons. The first reason is the lack of criminal electronic evidence identification and collection, preservation mechanism. Secondly, there is no clear legal norm for the identification, collection and preservation of electronic evidence. In addition, judicial personnel generally lack of high-tech knowledge and the corresponding identification institutions are also important factors. This article will aim at the above existence question to put forward the reasonable solution countermeasure and the suggestion.

민사소송에 있어서의 전자문서의 증거성

손정은 민사법의 이론과 실무학회 2013 民事法理論과 實務 Vol.16 No.2

The current Civil Procedure Code Article 374, which was newly established at the time when the Civil Procedure Code was completely revised in 2002, prescribed that “as other kind of evidence, the investigation of evidence rather than the documents like things made to contain “drawings, photos, recording tapes, video tapes, magnetic disc for computer, and other information shall be determined by the Supreme Court Rules in accordance with the Rules of Section 3 or Section 5.” This is understood that given the potential appearance of new media, it opens possibilities to use appropriate method of investigation including documentary evidence, verification, and valuation. Rules of Civil Procedure Article 120 prescribes that if message information or drawings and photos are evidential matter, its output documents should be submitted and Article 121 prescribes that the investigation of evidence on the media to be reproduced by recording voice or video relies on verification. Electronic Litigation Act Article 13 specifically specifies the methods of investigating evidence that the electronic document itself is the method of evidence rather than the media containing the electronic document. Rules of Civil Procedure Article 32 and Article 33 implements Electronic Litigation Act Art. 13, but does not prescribe which the evidence investigation of electronic document belongs to, either documentary evidence or verification, expressly. This seems to focus on prescribing the evidence investigation method of electronic documents to avoid practical confusions as precisely as possible. And the legal characteristics can be interpreted as having the purpose to open many interpretive possibilities considering the review of the future technological development or the whole Civil Procedure Code. In paper document procedure, as the original copy of the electronic document printed from a device cannot be filed as records, so it can be seen as verification. But, in electronic document procedure, as the electronic document is directly seen from a computer monitor and filed into the storage folder of recordings in an electronic way as the method of evidence like the other documents, this method of evidence should be seen as documentary evidence. And if voice information or video information can be filed as it is, the evidence investigation procedure of electronic document should comply with the submission of original copy for investigating evidence as the system for documentary evidence, rules of procedure and of evidence including Order to Present/Submit Documents, for this type of evidence investigation is not different from the document information. But, for special circumstances like when there are too much amount of electronic documents or when it’s difficult to decode, the evidence investigation by verification or valuation is possible by an authorized person’s or a party’s application.

소송법상 전자문서에 관한 연구

가정준 가천대학교 법학연구소 2012 가천법학 Vol.5 No.1

전자거래가 활성화되기 위해서는 전자문서의 활용과 그 법적 효과가 분명하여야 할 것이다. 이와 관련한 법적 효과에 대해 “전자거래기본법”과 그 개정안은 일반문서와 법적으로 동등하게 취급해야 할 것을 규정함으로써 이에 대비하고 있다. 하지만 구체적인 문제는 결국 민사소송상 전자문서를 증거로써 어떻게 취급하느냐에 귀결된다고 할 수 있다. 따라서 일반문서가 민사소송에서 어떠한 방법과 절차를 통해 증거로 채택되는지를 확인하고 이것이 전자문서에 어떻게 적용되는 지를 고찰하는 것은 의미 있는 작업이라고 생각된다. 우리나라 민사소송법이 “자유심증주의”에 의존하여 법관의 직관과 판단에 따라 증거의 채택여부가 결정되는 구조를 갖고 있다. 이에 비해 미국은 소송법을 통해 법관의 직관과 판단을 최소화하고 구체적으로 법정 요건에 따라 증거로 채택하는 “법정증거주의”에 따른다. 미국 증거법상 일반문서와 전자문서가 증거로써 어떻게 채택되는 지를 우리의 것과 비교 분석함으로써 “자유심증주의”에 의존하고 있는 우리나라 민사소송법에 좀 더 논의되어야 할 부분이 무엇인지를 살펴보고자 한다. 또한 소송법과 증거법의 체계가 전혀 다른 두 국가의 법을 비교함으로써 UNCITRAL의 “전자계약협약”이 어떻게 규율되고 어떠한 논의가 필요하였는지를 간접적으로 알릴 수 있다는 점이 본 논문의 연구 성과라고 볼 수 있다. This article tries to show how important the electronic evidence is in court and reality and how it is admitted as a legal fact by comparing the documentary evidence and its rules. In fact, legal scholars have not seriously developed the theory how the court should admit electronic evidence before facing practical demands for its necessity in court and business. In the United States based on strictly adversarial system, whether evidence is allowed or not as a legal fact is dependent on rules with regard to evidence. The court plays a confined role in overseeing the process by which evidence is given and weighing up that evidence. Like documentary evidence, electronic evidence may be admitted in court when legal requirements are satisfied. They are relevancy, authenticity, and originality. First, the relevancy is whether the evidence has a tendency or not to make some fact that is of consequence to the litigation more or less probable than it otherwise would be. The probative value of evidence is regard to the issue of relevancy while the danger of evidence about the issue of risk for unfair prejudice. Evidence may be admitted if the probative value is high enough or the danger is low enough. Second, as an issue of authenticity, evidence must be what the proponent says it is. It is one of conditional relevance: proffered evidence is only relevant if it is what the proponent says it is. The degree of foundation required to authenticate electronic evidence depends on the quality and completeness of the data input, the complexity of the computer processing and so on. Third, the original document or data is required in the name of Best Evidence Rule. However, the requirement for the original form can be met in relation to an electronic communication if others elements substituting the originality are satisfied instead because of the characteristics of electronic evidence. On the other hand, in Korea, like other civil law countries, based on inquisitorial system, whether evidence is allowed or not as a legal fact is dependent on the discretion of judge. In other words, the conduct of the trial is heavily in the hand of the court. Few rules of evidence are available to the court. Like documentary evidence, electronic evidence may be admitted in court when a judge believes that electronic data and information are reliable in proving what a claimant argues. However, even in the inquisitor system, formal requirements such as relevancy, authenticity and originality may be met for documentary and electronic evidence to be admitted in court. The authenticity and originality in Korea and those in the United States look similar to each other because they play a role to prove that documentary and electronic evidence are reliable and true. As the substantial requirement, the issue of relevancy in Korea is totally dependent on the hand of the court without particular rules. This is why Korean civil procedure is necessary to develop the rules of evidence in determining whether electronic evidence is admissible. United Nations Commission on International Trade Law has made Model Laws on Electronic Commerce and Electronic Signatures. In addition, it recently agreed United Nations Convention on the Use of Electronic Communication in International Contracts (thereafter UN Convention on Electronic International Contracts). Their purpose is to aim that electronic data and information should be equally treated with document to improve international trade. In particular, UN Convention on Electronic International Contracts regulates as substantial law rather than procedural law that electronic data and information can be admitted as evidence if they are satisfied with the requirements by UN Convention on Electronic International Contracts.

정보저장매체의 반출 후 전자정보의 탐색·선별에서의 참여권 보장에 관한 연구

방경휘 ( Bang¸ Kyeong-hwi ) 홍익대학교 법학연구소 2020 홍익법학 Vol.21 No.3

전자증거의 압수·수색에 있어서는 참여권 보장이 전자증거의 압수·수색에 의해 발생할 수 있는 사인에 관한 기본권 침해의 정도를 낮추거나 불필요한 침해를 사전에 방지할 수 있다는 효과적인 방안으로 제시 및 논의되어 왔다. 전자증거의 압수·수색에 있어서의 참여권 보장과 관련해서는, 수사현장에서 외부로 반출한 정보저장매체 또는 복제본에 저장된 전자정보의 탐색·선별·복제 과정에서 피압수자에게 참여권을 보장해야 한다고 판시한 대법원의 판례가 2015년에 나왔다. 그러나 참여권 보장에 관한 구체적인 방법과 절차 등에 대해서는 별다른 언급이 없었다. 전자증거의 압수·수색과 관련하여 정보저장매체의 반출 후 전자정보를 탐색·선별 과정에서의 참여권 보장에 관한 국내에서의 논의는 전술한 대법원 판례가 나온 후, 계속해서 이뤄지고 있다. 하지만 본 판례가 참여권 보장과 관련하여 판시한 내용 등이 반영된 형사소송법의 개정은 아직까지도 이뤄지지 않고 있다. 또한 판례도 전자증거의 압수·수색에 있어서의 참여권 보장에 관한 선언적인 의미에 그치고 있다. 이와 같은 입법의 미비와 판례의 한계로 인하여 지금도 학계에서는 해석론을 통하여 해결책을 모색하고 있는 상황이 진행되고 있다. 압수·수색에 있어서의 피압수자 등에 관한 참여권 보장이 전자증거가 대상이 될 때 특히 중요해지는 이유는 전자정보가 가진 특성 때문이다. 전자증거의 경우, 수사기관이 정보저장매체를 탐색·선별하여 필요한 전자정보를 획득하는 과정에서 당해 전자정보에 관한 조작이나 훼손이 용이하게 발생할 수 있다. 특히 외형의 변형 유무 등에 관한 확인이 상대적으로 용이한 유체물과 달리 전자정보의 경우, 증거가 조작되었을 때 이것을 피압수자가 사후에 보더라도 유체물에 비해 그 사실을 파악하는 것이 대단히 어렵다. 바로 이 점이 전자증거의 압수·수색에 있어서, 특히 전자정보의 탐색·선별 단계에서 피압수자 등의 참여권 보장이 필요한 결정적인 이유라고 말할 수 있다. Discussions about guarantee of participation rights in the process of search and selection for electronic information after taking data storage media out in reference to seize and search for electronic evidence have been continued so far in South Korea. However, in reference to participation rights in seize and search for electronic evidence, revision of criminal procedure law has not yet been made until now. Besides, Cases have only declaratory meanings about guarantee of participation rights in seize and search for electronic evidence. The reason why guarantee of participation rights in seize and search for electronic evidence is especially important when electronic evidence could be subject to seize and search is due to the characteristics of electronic evidence. In case of electronic evidence, damage and fabrication of electronic information can easily occur in the process of collecting the electronic information which investigative agencies need by searching and selecting from data storage media. In particular, in case of electronic information, unlike material evidence that can be easy to verify something strange such as deformation of shapes, it is very difficult for suspects to recognize whether the evidence has been tempered with or not after all that had happened. This could be the definitive reason why guarantee of participation rights is needed in the procedure of seize and search for electronic evidence, especially in the process of search and selection for electronic information after taking data storage media out.

전자정보의 증거능력을 둘러싼 쟁점별 검토와 해석론

조광훈(Cho, Kwang-hun) 중앙대학교 법학연구원 2015 法學論文集 Vol.39 No.3

The originality, truthfulness, integrity and reliability, which are the characteristics of electronic information, have absolute impact on the evidence admissibility existence of electronic information. In other words, the characteristics of electronic information work as the previous conditions in the review of evidence admissibility existence of electronic information. Regarding the extent of substantiation, it can be said that the evidence admissibility has been substantiated, if the participation right has been warranted, a confirmation letter at the time of the packing, opening or closing the seized item has been issued, imaging after a write-protection device has been done, a globally acknowledged program has been used, the reliability of the hash value given after the seizure has been maintained until the verification, the mechanical accuracy of the computer, the reliability of the program and the technical capability of the operator have been met from the time of the search and seizure by the investigating institution until the submission of the electronic information as an evidence. However, these are just a guideline suggested by the judicial precedents; while the extent of substantiation should be collectively judged in each concrete case. Electronic information is a statement document and it is also is a non-statement document. Electronic information is also original evidence and it is also is hearsay evidence. It is not easy to meet the equirement of autograph or sealing because of the electronic information characteristics; however, in consideration of the electronic information characteristics, the formal authenticity requirement should be seen as having been met if there is no difficulty in the replacement of autograph or sealing requirement required in the statement document by an objective method. It should be seen that the electronic information to be used as evidence would not be applied of the Article 311 and the Article 312; while the Article 313 should be applied.The current law has the gap that the evidence admissibility of the output from electronic information would be denied if the establishment truthfulness would not be acknowledged by the stat ement of the author. Accordingly, it is urgently required that the Article313 should be revised to fill this gap. Until the provision would be revised, it should not be seen that the truthfulness establishment would be acknowledged by the ‘statement only’ regarding the truthfulness establishment of the author or the testifier in the Article 313-1; while it should be allowed to achieve the substantiation by way of an objective method other than a statement. It would be reasonable to interpret the meaning of the “against the statement” in the condition of the Article 313 as “against the fact that the truthfulness establishment has been denied” and to interpret the meaning of the “the document carrying the statement of the defendant” as “the statement document carrying the statement of the defendant”. However, it should be seen that the Article 314 would not be applied. Meanwhile, the application of the Article 315 should be accepted if the document is a public certifying document prepared as electronic information by information storing medium or if the document is circumstantially acknowledged of its credit as having been prepared as a part of routine work.

전자정보 관련 법령 재정비에 대한 제언

윤세교 전북대학교 부설법학연구소 2023 法學硏究 Vol.73 No.-

본 논문은 CBDC 도입 시, 한국 사회에 CBDC를 신속하고 안정적으로 연착륙시켜 적시적인 효과 및 통화정책의 운용을 도모할 수 있는 방안을 모색하는 것을 목표로 한다. CBDC의 개념 요소와 기존 화폐 개념을 비교하여 그 속성 및 법적 성격을 분석한 결과 CBDC를 법화로 규정함으로써 각 경제주체 간 공통된 이해의 틀을 마련하고, 예측 가능성 및 법적안정성을 확보해야 한다는 점을 도출하였다. CBDC의 여러 유형 중에서도 계좌형 및 혼합형 방식은 사법상 거래관계에 관한 법적안정성과 집행법상의 실효성 및 한국은행 제도의 운용 취지를 준수하면서 기존의 민간금융기관의 인프라 등을 활용하여 효율적으로 신속하고 안정적인 제도 도입을 가능하게 한다는 점에서 적합한 도입방식이라고 본다. 구체적으로는 한국은행법 제·개정 예시 조문을 제시하여 계좌형, 혼합형 CBDC 발행을 위한 법적 근거를 제안한다. According to a recent decision on an appeal against a document submission order (Seoul High Court decision 2023D20237 dated August 10, 2023), in the process of determining whether electronic information is subject to a document submission order, the court It is rather rare to hold a large amount of information such as original data in paper form, and it is unreasonable that whether or not the information is subject to a document submission order varies depending on the form in which the information is held, and submission through a document submission order. Even if the information subject to this is in electronic form, it is reasonable to view it as a document subject to a document submission order under Article 344 of the Civil Procedure Act.' Supreme Court, 2018S34 en banc decision dated July 17, 2023, Supreme Court On August 28, 2023, a ruling was made to the same effect as Decision 2019Ma6212. It was ruled that This can be seen as a ruling that reflects the social change that in modern society, the form of ‘electronic information’ has as important a value as a method of evidence as the form of ‘paper’. Considering that such electronic information not only has high value as a method of evidence in litigation proceedings and is likely to be submitted in greater quantities in the future, it will be inevitable to establish the concept of electronic information and prepare procedures to collect and investigate it as evidence. The establishment of evidence investigation procedures for electronic information in the United States, many continental law countries, and recently in Japan shows the urgency of reorganizing our laws regarding electronic information. In particular, I think what should be noted in Japan's recent revisions to electronic information is the revision of the Civil Procedure Act, the basic law. The suggestions for reorganization of electronic information presented in this paper are minimal, and not only is it necessary to establish new procedures to reflect the characteristics of electronic information, but also because electronic information itself is subject to evidence investigation, it is necessary to unify the rules and procedures for it. Keeping in mind that there is a need to do so, it is time to seriously and thoroughly review the implications for us by referring to overseas legislative examples and to reorganize the civil procedure laws so that electronic information itself can be submitted and investigated as a method of evidence.

전자소송시스템을 활용한 전자증거의 제출과 증거조사 과정에서 나타난 법적 쟁점의 해결 방안 : 미국 주대법원장회의에서의 논의와 연방법원 전자증거개시 사례를 중심으로

김종호 대한변호사협회 2011 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.422

원래 증거개시제도는 기본적으로 쌍방이 가지고 있는 정보나 지식을 공유하는 데 그 초점이맞추어져 있다. 즉, 증거개시제도의 원래 의도는 당사자 쌍방이 증거를 사전 공유함으로써 법정에서 판결의 대상인 쟁점을 구체화하기 위한 것이다. 하지만 이러한 증거개시제도의 원래 의도는 그 취지가다르게 운영되고 있다. 다시 말해 증거재판주의 때문에 소송에서 이기는 방법으로 증거개시제도가 사용되는 것이 현실이다. 어떤 증거를 확보하느냐가 승패에 절대적인 영향을 미치기 때문이다. 우리나라는 2010년 3월 24일 민사소송 등에서의 전자문서 이용 등에 관한 법률(전자소송법)이 제정되어 시행 중에 있고 이미 특허소송과 민사소송절차의 일부에서 전자소송이 이루어지고 있다. 향후 머지않은 장래에 모든 소송절차가 전자적으로 이루어지게 될 것이다. 그러나 전자소송제도의 취지와 이점을 최대한 살리려면 증거개시제도가 도입되어야 할 것이다. 우리 전자소송법 제13조는 전자문서 자체를 증거방법으로 하는 증거조사 방식에 대해 규정을 두고 있다. 그러나 이는 매우 제한된 증거조사방식이다. 증거조사방법도 전자소송 환경에 맞게 시행되어야 한다. 이러한 여러 가지 상황변화에 대하여 우리 법제는 아직 미비한 점이 많다. 미국법상 전자증거개시란 일반 증거개시절차와 구별되는 독립된 절차는 아니다. 단지 전자적으로 저장된 정보(electronically stored information), 전자문서 및 각종 데이터 파일 등과 같은 매체를 대상으로 한 증거개시절차를 뜻한다. 그런데 이러한 전자적 정보는 기존의 종이문서와는 판이하게 다른 특수성(즉 자료의 방대성, 전문성, 유동성, 비가시성, 변조와 복제의 용이성 등)을 지닌 전혀 새로운 유형의자료이다. 따라서 종래 증거개시절차를 운용함에 있어 전혀 예상하지 못한 소송절차상, 증거법상, 법조윤리상의 여러 가지 문제점이 드러났다. 우리나라는 민사소송절차에 아직 증거개시제도를 채택하고 있지 않지만 이를 독자적으로 논할 실익이 있고 전자소송제도가 등장하였기 때문에 더 활발한 논의의 대상이 되어야 한다. 본고에서는 전자소송과 관련하여 미국의 전자증거개시제도에 관한 입법례를 검토하여 우리가 받아들여야 할 점을 도출하고자 한다. 이를 위하여 제II장에서는 미국법상 전자증거개시의 목적과 관련한 주법원의 지침을 살펴보는데 전자증거의 개념, 전자적으로 저장된 정보에 대한 증거조사의 준비, 변론전회의(pre-trial conference)절차에서 변호사에 의한 합의, 증거개시를 위한 최초의 청문과 회의를 설명하고자 한다. 제III장에서는 전자증거개시제도의 실행 범위와 형식을 논한다. 구체적으로 전자증거개시의 범위, 전자증거의 제출의 형식, 면책특권에 의하여 보호를 받는 정보의 무분별한 공개, 증거보전명령(preservation orders), 전자증거개시에 관련된 전자적으로 저장된 정보의 폐기에 대한 제재, 전자증거개시절차에서의 소송비용의 부담 등이 논의될 것이다. 제IV장에서는 지금까지의 논의를 바탕으로 전자증거조사에 관한 사례연구를 시도한다. 결론은 제V장에 제시한다. Technology is changing the way in which litigation is being conducted. The move towards electronic filing of court documents and electronic case management means that filing,directions hearings and ultimately simple hearings will reduce the time and costs involved in litigation. At the other end of the spectrum are the large litigation matters, where the introduction of electronic courtrooms with live transcript enables cases or Inquiries involving many parties or large volumes of documents that might not otherwise fit into a standard court room to be efficiently managed. The mega litigation cases rely on the use of electronic databases or casebooks to manage the large amount of information discovered. The large discoveries are a direct result in the explosion of documents being stored electronically by businesses, which can lead to enormous costs being incurred during the discovery process. The introduction of new discovery rules in some courts is designed to better manage the discovery process and in particular the electronic discovery and so reduce the costs to the parties. Increasingly evidence in litigation is electronic in origin. When the Court makes orders for discovery in proceedings, the parties are required to discover all documents relevant to the dispute or by categories of documents as ordered by the court. This typically includes all relevant e-mails,documents, graphics, and spreadsheets relevant to the issues in dispute. However, this may also include relevant information and previous versions of files. For example, deleted documents (including e-mails), earlier hidden copies of files and metadata that provide a description of the history of a file including any authors or users, tracked changes and access times, all of which can prove crucial in evidence. With the support of modern technologies, e-courts greatly facilitate court efficiency especially in larger cases and inquiries. A corollary is the development of new skills by those lawyers who have the opportunity to participate in e-litigation and also the establishment of a new industry of litigation support businesses. While some larger firms have well established litigation support teams, many firms outsource this part of the litigation process either in part or entirely to specialist litigation support businesses. Handling such large volume cases can result in increased expectations on lawyers charged with managing discovery processes and it is important firms take proactive measures to ensure their client’s electronically stored information is being adequately managed and organized. Electronic trials have many advantages, but reducing the amount of documentation produced or relied on by the parties is not one of them. At a time when electronic processes are increasingly being introduced to the litigation process, continuous training and development for those in the legal profession is crucial. This involves a shift from a traditional legal practice approach to a more technological progressive approach toward