미국의 철강수입규제와 미국의 통상확대법 Section 232 적용의 적법성 분석

김채형(Chaihyung KIM) 한국국제경제법학회 2020 국제경제법연구 Vol.18 No.1

미국 상무부는 2018년 2월 미국 대통령에게 제출한 보고서에서 외국의 철강제품과 알루미늄제품의 수입이 미국의 국내경제를 약화시켜 미국의 국가안보를 해칠 우려가 있다고 발표하였다. 상무부는 대통령에게 국가안보에 대한 피해를 제거하기 위하여 미국내에 수입된 제품에 대하여 3가지 조치 즉, 전반적인 쿼터(global quota), 전반적인 관세(global tariff), 특정국가에 대한 관세(targeted tariffs on specific countries)중에서 선택하여 부과하도록 권고하였다. 이에 따라 2018년 3월 미국 대통령은 주요 무역상대국들에 대하여 알루미늄제품의 수입에 10%의 관세를 부과하고 철강제품수입에 25%의 관세 부과를 결정하였다. 이러한 관세는 미국의 국내법인 1962년 통상확대법(Trade Expansion Act) Section 232에 따라 부과되었다. 이러한 조치는 미국의 무역상대국들의 보복조치를 불러일으키고 있는데, 이후 미국은 유럽연합을 비롯한 일부 국가에 대하여 일시적인 관세면제를 허용하였다. 유럽연합과 일부국가들은 미국의 일방적인 관세조치에 대하여 관세적용면제의 연장을 받았지만 세계무역기구(WTO)에 제소하였다. 이에 대해 미국은 미국의 조치가 WTO의 분쟁해결절차에 의한 심사대상이 아닌 GATT 제21조에 의한 국가안보의 이슈이라며 주장하였다. GATT1994 제21조는 국가의 중대한 안보이익을 위하여 필요하다고 판단되는 무역제한조치를 예외적으로 허용하고 있다. GATT 제21조(b)는 평화시의 군사적 준비와 전쟁이나 긴급상황에서 취해진 행동을 구별하는데, 전쟁이나 긴급상황에서 수입이나 수출을 제한하는 모든 행동을 실제적으로 허용하지만, 평화시와 긴급이 아닌 상황에서 취해지는 수출입제한조치는 명백히 제한한다. 그런데 경제적 제재조치를 취하는 국가에 의해 주장되는 GATT 제21조의 해석이다. 미국 같은 국가들은 GATT 제21조의 안보예외 적용은 GATT에 대한 통보, 정당화, 회원국의 동의를 요구하지 않으며, GATT의 35년간의 실행에 의해 확인된 절차라고 주장하였다. 환언하면, 국가안보목적의 경제제재 부과는 GATT 제21조에 의한 국가주권의 특권으로서 나타나는 고유한 권리의 행사로 간주되었다. 그래서 미국이 통상확대법(Trade Expansion Act) Section 232에 의하여 안보상의 이유로 취한 수출입제한조치를 분석하기 위하여 미국의 통상확대법 Section 232의 법적 체제를 검토하고 미국이 취한 수출입제한조치에 관한 미국의 국가실행을 살펴본다. 그리고 WTO법 체제에 비추어 미국이 통상확대법 Section 232를 발동한 경우에 GATT/WTO에서 원용하는 GATT 제21조를 분석하는데, 이러한 국가안보조항의 WTO에 의한 사법적 심사불가의 논리와 이와 반대되는 사법적 심사가능논리를 분석한다. 미국이 무역상대국들에 대하여 철강 및 알루미늄제품의 수입에 대한 관세부과조치를 취한 통상확대법 Section 232의 발동은 미국 행정부의 자유재량적 행위이며, 정치적 이유로 미국 행정부에 의해 인위적으로 제재 조치가 조정될 수도 있다. 이러한 점이 통상확대법 Section 232에 대하여 미국의 무역상대국들이 우려하고 있다. 통상확대법 Section 232에 대한 신뢰성은 이 규정의 합리적인 적용과 국제공동체에 의해 어떻게 인식되느냐에 따라 결정된다. On February 2018, United States Department of Commerce announced that steel and aluminum articles were being imported into the United States in such quantities or under such circumstances as to threaten to impair the national security. Thus, the Department of Commerce concluded that “present quantities and circumstance” of steel and aluminum imports threaten national security by “weakening our internal economy.” For both products, the Department of Commerce provided three alternative recommendations to the U. S. President : the imposition of a global tariff, targeted tariffs on specific nations, or quotas limiting imports from all countries. On March 2018, President Trump imposed a global 25 percent tariff on steel articles and a global 10 percent tariff on aluminum articles. These tariffs are imposed pursuant to Section 232 of the Trade Expansion Act of 1962. These measures generated various responses and challenges from Unites States trading partners. United States granted temporal tariffs exemptions to European Union and to countries who reached negotiated arrangements with the United States. Though EU and other countries received temporal tariffs exemptions from imposing unilateral tariffs of the United States, EU and other countries requested the establishment of a panel at WTO. The United States responded that the measures imposed by the United States concern issues of national security not susceptible to review or capable of resolution by WTO dispute settlement. GATT Article 21 provides that member countries grants exceptionally to take trade restrictive actions considered necessary for the protection of their essential security interests. Subsection (b) of GATT Article 21 distinguishes actions taken in war and emergency circumstances from peacetime military preparations, and permits virtually any action to restrict imports or exports under war and emergency circumstances but explicitly limits actions taken under peacetime and non-emergency circumstances. By the way, what is interesting to note is the interpretation of GATT Article 21 advanced by the countries which sought economic sanctions. Like the United States, these countries stated their understanding that a claim of GATT Article 21 immunity requires neither notification, justification, nor approval, a procedure confirmed by thirty-five years of implementation of the GATT. In other words, the imposition of economic sanctions of national security purposes was viewed as an exercise of the inherent rights implicitly covered as sovereign prerogatives by Article 21 of the GATT. For analysing trade restrictive measures taken with the reason of national security, This paper reviews the legal system of Section 232 of United States Trade Expansion Act and the states practices concerning trade restrictive measures taken by United States. In the case United States took action to protect the national security against foreign imports pursuant to Section 232 of Trade Expansion Act, United States responded that these actions are entitled to impose in light of GATT Article 19 in GATT/WTO system. Thus it is analysed whether national security clause of GATT Article 19 is justiciable or non-justiciable in the WTO panel or judicial body. It seems that the national security determination under Section 232 of Trade Expansion Act lacks a definition of national security. Moreover, the question of whether a claim for protection is based on commercial or political reason rather than national security concerns is left to the discretion of the U.S. executive branch authority. The credibility of Section 232 of Trade Expansion Act depends on its application and how it is perceived by the world community.

국가 안보 위협 논란에 따른 미국의 1962년 무역확장법 232조 수입조치에 대한 통상법적 쟁점

유지영 법무부 국제법무정책과 2017 통상법률 Vol.- No.138

대미 자동차수출 증진을 위한 한미자유무역협정 재개정안 -미국 픽업트럭시장 개방과 미국 무역확장법 232조 예외-

강병우(Kang Byungwoo) 법무부 국제법무정책과 2019 통상법률 Vol.- No.143

미국의 對한국 자동차·철강 통상정책 관련 연구

하영규 ( Young-kyou Ha ),우수한 ( Su-han Woo ) 한국통상정보학회 2019 통상정보연구 Vol.21 No.2

트럼프 행정부의 통상정책은 기존 미국의 통상정책과 달리 한 기업의 대응 수준을 넘어 민관이 협력하여 광범위하게 대응하여야 할 정도로 확대되어 불확실성과 대응범위를 증폭시켰다. 그럼에도 불구하고 무역확장법 232조, USMCA등 국가 기간산업을 뒤흔들 통상이슈에 대한 분석과 대응방안에 대한 연구는 부족한 실정이다. 이에 따라 본 연구는 한국이 처해있는 주요산업의 통상현안 사례를 분석하여 대응방안과 정책적 시사점을 제시하는데 목적이 있다. 본 연구가 제시하는 시사점과 대응방안은 기업·업계·국가 차원에서 대응해야할 정책적 대안이 될 수 있으며 그간 연구되지 않았던 광범위한 통상현안과 주요산업을 연계한 분석으로 추가적인 학문적 연구방안을 제시할 수 있을 것이라 생각한다. Unlike a traditional commercial public policy, the Trump administration has adopted maximum pressure that past the present level of a company and require Public-Private Cooperation. Also, Commercial public policy of Trump administration raising uncertainty and range of responses. Nevertheless, it is true that there are few studies related commercial issues such as Anti- dumping, Section 232 of the Trade Expansion Act and USMCA that shake basic industries. The purpose of this research is that suggest policy implication and possible countermeasure by analysing confronted commercial issues and cases of key industry. The implication of this research are that policy for corporation, industry and national level. Also, this research that able to link extensive commercial issue and key industry

미국 무역확장법 제232조 조치는 GATT/WTO 규정에 타당한가?

인즈후이,최창환 한국무역학회 2019 貿易學會誌 Vol.44 No.1

Global trade protectionism has increased further and U.S. priorities and protectionism have strengthened since Trump took office in 2017. Trump administration is actively implementing tariff measures based on U.S. domestic trade laws rather than the WTO rules and regulations. In particular, the American government has recently been imposing high tariffs due to national security and imposing economic sanctions on other countries' imports. According to the U.S. Trade Expansion Act Section 232, the American government imposed additional tariffs on steel and aluminum imports to WTO member countries such as China, India, and EU etc. on march 15, 2018. Thus, this study aims to investigate whether the U.S. Trade Expansion Act Section 232 is consistent with GATT/WTO rules by comparing the legal basis of US / China / WTO regulations related to Section 232 of the U.S. Trade Expansion Act, and gives some suggestions for responding to the Section 232 measure. As the Section 232 measure exceeded the scope of GATT’ s Security Exceptions regulation and is very likely to be understood as a safeguard measure. If so, the American government is deemed to be in breach of WTO’ s regulations, such as the most-favored-nation treatment obligations and the duty reduction obligations. In addition, American government is deemed to be failed to meet the conditions of initiation of safeguard measure and violated the procedural requirements such as notification and consultation. In order to respond to these U.S. protection trade measures, all affected countries should actively use the WTO multilateral system to prevent unfair measures. Also, it is necessary to revise the standard jurisdiction of the dispute settlement body and to explore the balance of the WTO Exception clause so that it can be applied strictly. Finally, it would be necessary for Chinese exporters to take a counter-strategy under such trade pressure.

무역확장법 제232조에 근거한 수입규제의 정당성에 관한 고찰 : 미국의 철강 및 알루미늄 수입규제 사례를 중심으로

박지문 한국관세학회 2019 관세학회지 Vol.20 No.3

This study examines whether the import restriction on steel and aluminum under Section 232 of the Trade Expansion Act is legitimate in the perspective of free trade. According to the GATT Article Ⅺ, Section 232 of the Trade Expansion Act is considered to be as "grey-area measures" and thus this cannot be justifiable. However, the U.S. justifies its actions arguing that import restriction on steel and aluminum is necessary for national security under the GATT Article XXI. If such a security exemption is recognized extensively, it may lead to the abuse of the exemption from security guarantees, which may shrink world trade in the future. Therefore, it is necessary to establish concrete concept of national security under the GATT Article XXI. 본 연구에서는 최근 미국이 무역확장법 제232조를 근거로 한 철강 및 알루미늄 수입에 대한 규제 실시가 과연 정당한 것인지에 대한 고찰을 해 보고자 한다. 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT) 제11조(세이프가드)에 대한 조항을 살펴보면 무역확장법 제232조는“모호한 조치(grey-area measure)”의 성격을 보여 세계무역기구(WTO)의 자유무역 기조에 어긋나는 법률로 볼 수 있다. 그러나 미국은 GATT 제21 조의 안전보장 예외조항을 적용하여 무역확장법 제232조를 정당화하고 있다. 이와 같이 안전보장 예외를지나치게 광범위하게 인정하는 경우 안전보장 예외의 남용을 초래하여 향후 세계무역을 위축시킬 염려가있다. 따라서 GATT 제21조의 안전보장에 대한 구체적인 개념 정립이 필요할 것으로 사료된다.

미국의 통상정책 기조와 향후 전망 : 미국 무역대표부(USTR)와 국제무역위원회(USITC)를 중심으로

정재우(Jae-Woo Jung),홍재성(Jae-Sung Hong) 한국통상정보학회 2021 통상정보연구 Vol.23 No.4

본 연구는 먼저 미국의 통상정책에 막대한 영향을 끼친 법으로 알려진 1930년 스무트 홀리 관세법, 1934년 상호무역협정법, 1962년 무역확대법, 1974년 무역법, 1988년 종합무역법에 대해 살펴보고자 하였다. 이를 바탕으로 트럼프･바이든 행정부에서 추진한 주요 보호무역조치를 알아보고 어떠한 특성이 있는지 확인하고자 하였다. 그 결과 미국 우선주의를 표방한 트럼프･바이든 행정부에서 추진한 대표적인 보호무역조치는 반덤핑관세 및 상계관세 부과, 세이프가드 조치, 국가안보를 이유로 1962년 무역확대법 제232조에 근거한 무역규제가 있음을 확인하였다. 또한 트럼프･바이든 행정부가 추진한 보호무역조치의 특성으로 중국뿐만 아니라 미국 동맹국을 비롯하여 다른 국가에도 미국의 무역규제의 압력이 증가되고 있으며 이를 극복할 방안으로 우리는 수출시장 다변화 및 공급망 재편의 필요성이 제기된다. First of all, this study tried to review the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, the Reciprocal Trade Agreements Act of 1934, Trade Expansion Act of 1962, Trade Reform Act of 1934, and Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988. These laws are known to have exerted considerable influence on the establishment of United States trade policy. In addition, this article contained information related to the protectionism measures pursued by the Trump and Biden administrations. The Trump and Biden administrations used the provisions of Section 232 under the Trade Expansion Act, as well as anti-dumping and countervailing duties. Especially, the Trump administration invoked rarely-used rationales for the enforcement of trade barriers by mentioning national security. And this article explained the current situation and characteristic of the Trump and Biden’s trade policy. To conclude, the Trump and Biden administrations has quickly adopted active and defiant approach to using United States trade laws as a protectionist tool.

중국 수출통제법 내용분석과 대응방안

왕정정(Jing-Jing Wang),주선(Xuan Zhou),최창환(Chang-Hwan Choi) 한국통상정보학회 2020 통상정보연구 Vol.22 No.4

본 연구는 2020년 12월 발효될 ｢중화인민공화국 수출통제법｣에 대해 초안과 달라진 점과 기본적 입법 취지를 파악하는 한편, GATT 제XXI조(예외조항), 미국 무역확장법 제232조 조치와 차이점 및 우리 기업에 대한 시사점을 제시하였다. 수출통제법 연구결과 제9조 수출통제리스트, 제12조 Catch all 의무조항, 13조 허가기준에 국가안전과 이익 등을 근거로 수출을 통제할 수 있으나, 국가안전과 이익의 개념이 모호할 뿐만 아니라 GATT/WTO 안보 예외 사항에 해당하여 중국이 이 조항을 근거로 자의적으로 수출통제를 할 위험성이 매우 높다고 할 것이다. 수출통제법 발효로 인한 수출통제 대상과 범위, 처벌 수위가 높아질 것으로 예상되며, 이에 따라 중국진출 우리 기업들의 연관된 제품 수출시 동 법률을 자세히 사전 검토할 필요가 있으며, 수입하는 우리 기업들도 수출통제 대상이 되지 않도록 품목, 대상, 최종 사용자 등에 관한 철저한 연구가 선행되어야 할 것이다. This study examines the differences from the draft and the final version of the “Export Control Law of the People s Republic of China”, which will take effect in December 2020, while comparing the differences in Article XXI of GATT, Section 232 of the U.S. Trade Expansion Act, and its implications for Korean businesses. As a result of the study of the Export Control Act, exports can be controlled based on national safety and interests in accordance with Article 9 Export Control List, Article 12 Catch All obligations clause, and Article 13 Permit Standards, but the concept of national safety and interests is ambiguous. In addition, it would be said that there is a very high risk that China will arbitrarily control exports based on this provision as it falls under the GATT/WTO security exception. It is expected that export control targets, scope, and penalties will increase due to the entry into force of the Export Control Act. Accordingly, it is necessary to carefully review the law when exporting related products by Korean companies entering China. Thorough research on items, targets, and end users should be preceded so that they do not become targets.

Pending Section 232 Litigation and Broader Trade Trends: Will the US Courts Restrict Presidential Authority from Relying upon “National Security”?

Stuart S. Malawer 이준국제법연구원 2019 China and WTO Review Vol.5 No.1

Biden, National Security, Law & Global Trade: Less Subterfuge & More Strategy in the New Era of Crisis

Stuart S. Malawer 이준국제법연구원 2021 China and WTO Review Vol.7 No.1