한국 민법 제865조 제2항의 적용과 국제적 공서

정구태(Chung Ku Tae) 한국가족법학회 2015 가족법연구 Vol.29 No.2

This article is a critical study on Osaka High Court Decision delivered on May 9, 2014. The author analyzes and critiques above decision focusing on choice of law and international public policy. Table of contents are as follows: Ⅰ. Preface Ⅱ. Choice of Law and Application of the Korean Civil Law 1. International Jurisdiction 2. Intertemporal Law 3. Qualification 4. Renvoi 5. Application of the Korean Civil Law Ⅲ. International Public Policy 1. Foreword 2. Application Conditions of Public Policy Clause 3. Precedents 4. Critical Study on Subject Decision 5. Critical Study on Osaka High Court Decision delivered on October 26, 2006 Ⅳ. Conclusion

상속재산협의분할과 법정해제

정구태(Ku-Tae Chung) 한국콘텐츠학회 2013 한국콘텐츠학회논문지 Vol.13 No.1

연구대상판결은, ① 상속재산분할은 그 성질상 협의의 성립과 동시에 종료하고 그 후에는 그 협의에서 그 채무를 부담한 상속인과 그 채권을 취득한 상속인 간의 채권채무관계가 남을 뿐이라는 점, ② 협의분할의 법정해제를 인정할 경우 소급효를 갖는 상속재산의 재분할이 불가피하게 되어 법적 안정성이 크게 저해된다는 점을 근거로 하여, 협의분할의 법정해제를 부정하였다. 그러나 ① 상속재산협의분할은 실질적으로 공동상속인 상호 간의 지분교환ㆍ양도ㆍ포기에 상당한 처분의 성질을 가진다는 점, ② 공동상속인 전원에 의한 협의분할의 합의해제에 있어서도 소급효를 갖는 상속재산의 재분할이 불가피함에도 불구하고 합의해제의 유효성을 인정하는 데 아무런 異論이 없다는 점에서, 협의분할이 실질적으로 공동상속인 간의 부담부증여와 같은 성질을 가지는 경우에는 협의분할에 대한 법정해제도 인정하는 것이 온당하다. 다만, 상속재산분할협의는 공동상속인 전원이 참여해야만 성립되는 계약이므로, 협의분할시 상속인 일방이 부담한 채무의 불이행을 이유로 하는 협의분할의 법정해제도 그 일방을 제외한 다른 공동상속인 전원의 의사표시에 의해서만 가능하다고 보아야 한다. The judgement which is subject of research has denied legal rescission of division of the inherited property by agreement based on ① the fact that the division of inherited property terminated at the time of concluding mutual agreement in its nature while only the relationship of claim and obligation between the inheritor who has paid for such obligation and the inheritor who has acquired such obligation in the mutual agreement remains ② and the fact that the legal stability is considerably hindered as the re-partition of inherited property having retroactive effect becomes unavoidable in case of approving the legal rescission of the division of the inherited property by agreement. But it is reasonable to also approve legal rescission on the division of the inherited property by agreement in case the division by agreement actually has the nature such as conditional donation between joint heirs ① from the fact that the division of the inherited property by agreement gets the nature of disposal equivalent to exchange, transfer and abandonment of share between joint heirs in actuality, ② and the fact that there are no other theories in approving the validity of mutually agreed rescission despite the fact that the re-partition of inherited property having retroactive effect is unavoidable even in case of the mutually agreed rescission of the division by agreement among all joint heirs. However, as the division of the inherited property by agreement is a contract that gets concluded only if all joint heirs participate, even the legal rescission for the reason of not fulfilling the obligations paid by one party of the heirs during the division by agreement must be considered as possible only by expression of intentions from all other joint heirs excluding this one party.

신탁제도를 통한 재산승계 -유류분과의 관계를 중심으로-

정구태 ( Chung Ku-tae ) (사)아시아문화학술원 2018 인문사회 21 Vol.9 No.1

개정 신탁법은 유언대용신탁에 의한 재산승계를 명문으로 인정하고 있다. 유언대용신탁은 위탁자가 자신의 의사표시로 생전에 사망 후 상속재산의 귀속을 정한다는 점에서 민법상 유증과 동일한 효과를 가져 올 수 있는바, 유언대용신탁에 의하여 유류분이 침해된 경우에도 유류분반환을 인정할 것인지가 문제된다. 이는 위탁자와 수탁자, 그리고 수익자 등 신탁을 둘러싼 이해관계인은 물론 유류분권리자에게 큰 영향을 미치는 매우 중요한 문제이다. 이에 이 글에서는 문헌연구의 방법을 통하여 유언대용신탁과 유류분의 관계에 대한 종래 학설을 비판적으로 고찰함으로써 이 문제를 해결하고자 한다. 이 글에서의 연구결과 및 결론을 제시하면 다음과 같다. 첫째, 유언대용신탁의 수익자는 실질적으로 ‘수익권’을 증여받는 것이므로 유류분 기초재산 산정시 수익권의 가치를 평가하여 이를 증여재산에 준하여 가산하여야 하며, 수익자가 수익권을 취득하는 시기는 피상속인의 사망시이므로 신탁재산의 이전시기와 상관없이 수익권의 가치는 모두 유류분 기초재산에 가산되어야 한다. 둘째, 유류분반환청구는 수익자를 상대로 하여야 한다. 셋째, 수익자는 수익권 자체를 양도함으로써 원물반환의무를 이행하여야 하며, 수익자가 원본수익자가 아니거나 아직 수익급부를 받지 않은 경우에도 수익자로서는 신탁원본에 대한 급부청구권을 내용을 하는 수익권을 양도함으로써 반환의무를 이행하면 된다. 이 글에서 다룬 주제 외에도 유류분과 신탁의 관계에 관하여는 여전히 풀리지 않은 난제가 적지 않다. 이 글에서 다루지 않은 수익자연속신탁과 유류분의 관계 등 남은 문제에 대해서는 후일의 연구를 기약하고자 한다. The revised Trust Act recognizes the succession of property by living trust for will substitute. The living trust for will substitute has the same effect as the bequest in the civil law in that the trustee decides the attribution of the inheritance after his death by his declaration of his own will. Then, if the forced share is infringed by the living trust for will substitute, is it possible to return forced share? This is a very important issue that affects not only the interested parties, trusters, trustees and beneficiaries but also the right holder of forced share. In this paper, I try to solve this problem by critically examining the conventional theories about the relation between the living trust for will substitute and forced share through the method of the literature study. The results of this study and conclusions are as follows. First, the beneficiary of living trust for will substitute is entitled to “beneficiary right.” Therefore, the value of the beneficiary right should be estimated based on the value of the beneficial property at the time of calculating the basic property of forced share. Because the time when the beneficiary acquires the beneficiary right is the death of the heir, both the transfer of property and the value of the beneficial interest should be added to the basic property of forced share. Second, the claim for return of forced share should be made against the beneficiary. Third, the beneficiary must fulfill the obligation to return forced share by transferring the beneficiary rights. If the beneficiary is not the original beneficiary or has not received the benefit yet, the beneficiary must transfer the beneficiary right to claim the benefit. In addition to the topics covered in this article, there are still many unresolved challenges regarding the relationship between forced share and trust. I would like to pledge further research on the remaining issues, such as the relationship between beneficiary consecutive trusts and forced share, which are not covered in this article.

2016년 상속법 관련 주요 판례 회고

정구태(Chung, Ku-Tae) 조선대학교 법학연구원 2017 法學論叢 Vol.24 No.1

이 글에서는 2016년에 선고된 상속법 관련 판례 중 筆者의 주관적 판단에 따라 4건의 판례를 선별하여 그 當否를 검토하였다. 이 글에서의 논의를 요약․정리하면 다음과 같다. 첫째, 헌법재판소 2016. 4. 28. 선고 2013헌바396, 2014헌바394(병합) 결정에서 헌법재판소가 관습법에 대한 위헌심사권이 있음을 전제로 이 사건 관습법이 합헌 이라고 본 데에는 동의할 수 없다. 관습법에 대한 위헌심사권은 법원에 전속하며, 이 사건 관습법은 위헌이라고 보아야 한다. 둘째, 가분채권의 상속재산분할대상성은 전면적으로 긍정되어야 한다는 점에서, 대법원 2016. 5. 4.자 2014스122 결정이 가분채권의 분할대상성을 원칙적으로 부정하는 전제에서 이를 예외적으로만 긍정한 데에는 동의하기 어렵다. 다만, 이 결정이 代償財産의 분할대상성을 긍정한 것은 타당하다. 셋째, 대법원 2016. 12. 29. 선고 2013다73520 판결이 민법 제1026조의 적용 여부를 결정하기 위한 기준시로서 ‘포기신고 수리심판 고지시설’을 취한 데에는 동의하기 어렵다. ‘포기신고시설’을 취한 원심판결이 오히려 타당하다. 넷째, 대법원 2016. 5. 24. 선고 2015다250574 판결이 한정승인자의 조세채권자를 원칙적으로 일반채권자와 동일하게 보아 상속재산에 대해 상속채권자에게 우선권을 인정하면서도, 한정승인자가 부담하는 조세가 당해세인 경우에 한해 한정 승인자의 조세채권자에게 우선권을 부여한 것은 타당하다. The year 2016 saw many inheritance law-related precedents rendered, which may be summarized as follows. The Constitutional Court and Supreme Court have handed down the following four judgments as cases of first impression: ① The constitutional Court could judge whether the old customary law of this case is against the constitution or not, and the old customary law of this case is constitutional. ② Divisible claim could be the object of division of inherited property exceptionally only if share of inheritance for special beneficiary or contributional portion exists. ③ Not article 1026, section 3 but section 1 shall govern the cases where the presumed successor filed a renunciation of succession and disposed the estate before he was notified from the family court that his renunciation was accepted. ④ If the inheritance creditor is the general creditor and the creditor of the qualified acceptor is the tax creditor (the state), the inheritance creditor shall make dividends in preference to tax claims (tax bond other than the concerned tax imposed on the inherited property), unlike a principle that tax bonds precede general claims in the general auction dividend ranking. This article reviews the major inheritance law-related precedents rendered in 2016, as selected by this author s subjective judgment. This article concludes by assessing decision ④ as reasonable, but not ①, ② or ③.

유류분(遺留分) 침해액(侵害額)의 산정방법(算定方法)에 관한 소고(小考) : 상속(相續)에 의해 취득(取得)한 적극재산액(積極財産額)의 산정방법(算定方法)을 중심으로

정구태 ( Ku Tae Chung ) 고려대학교 법학연구원 2008 고려법학 Vol.0 No.51

遺留分返還請求權의 法的 性質에 대한 試論的 考察

鄭求兌(Chung Ku-Tae) 동아대학교 법학연구소 2008 東亞法學 Vol.- No.42

This paper examines the formative effect of the claim of return for legally secured portions from a theoretical standpoint which understands the legal nature of the claim of return for legally secured portions to be ‘Gestaltungsrecht’(German for the right, the holder of which is permitted to unilaterally cause changes in one's and/or other party's legal relationship). When the claim of return for legally secured portions is exercised, a gift or a testamentary gift that infringes on legally secured portions will be nullified retrospectively, as a result of which the right holder of the legally secured portions will acquire a real right-like claim as well as the claim of return for unjust enrichment. In terms of the realization of ownership, the application of the provisions stipulating the real right-like claim and the claim of return for unjust enrichment concur. In ordinary cases the right holder of legally secured portions will bring a claim for the return of the principal thing through the exercise of the claim for return of article owned(Civil Law Article 213). However for the purpose of settling debt, only the law on unjust enrichment will apply. In other words, from such a viewpoint like the one in this paper, in respect of the legal relations between the right holder of the legally secured portions and other party after the former’s exercise of the claim of return, the return of the principal thing is regulated by the provisions concerning the real right-like claim and the claim of return for unjust enrichment, whereas interest intermediation issues incidental to return (such as the return of profits attained from the object, liability for the loss or damage of object, the redemption of the expense incurred by the other party) are to be regulated by the provisions on the return for unjust enrichment. As a result the Korean Civil Law can be said to a unified and comprehensive regulatory system of law, showing no defects in this respect. However if the claim of return for legally secured portions is understood as ‘Gestaltungsrecht’, Korean Civil Law would have defects of the provisions for limiting the prospective effect towards the bona-fide third party in terms of the return of legally secured portions, and this would in turn undermine the safety and stability of transactions. Therefore it would necessitate the protection of the bona-fide third party thorough the means of analogizing the value assessment underlying the provisions on the protection of the bona-fide third party.

친생추정의 한계 및 친생부인의 소의 원고적격

정구태(Chung, ku tae) 충북대학교 법학연구소 2015 法學硏究 Vol.26 No.1

The presumption of paternity can be applied only to fathers and their socially real sons. Here is a case in point. D divorced E by agreement and remarried A, but nevertheless, D kept bringing up C as ever until C got married. D did not mention to anyone, not to mention C, about the birth of C for 50 years until he died. D believed C was his real child not only in those days when he got the birth of C registered but also since that time, and had built a social relationship with C. D and C had no a biological blood relationship, but in social terms C was a son of D. Thus, C was born during the marriage to which the presumption of paternity could be applied. Accordingly, the father-son relationship between D and C can be reversed only by a lawsuit for the denial of paternity. Therefore, it is not legally appropriate for the third party, the remarried wife A, to raise an objection to it by filing a lawsuit for the affirmation of non-existence of father-son relationship. At this, the Supreme Court dismissed the claim of the affirmation of non-existence of father-son relationship. The author agrees with the results but does not agree with the reason. Meanwhile, in terms of conjugal equality, it is asked to give mothers a right to deny their maternities like fathers have a right to deny their paternities. The right is limited to mother who bore a son with her husband concerned with the presumption of paternity, but it is not applied to remarried wives. It is appropriate for the Supreme Court to justify it on the basis of systematic and historical interpretation.

共同相續人 간에 있어서 遺留分返還을 고려한 相續財産分割의 可否

정구태(Chung Ku Tae) 인하대학교 법학연구소 2009 法學硏究 Vol.12 No.3

현행법상 유류분반환소송은 보통의 민사소송으로서 지방법원의 관할에 속하는 반면, 상속재산분할심판은 가정법원의 전속관할에 속하여 兩者는 엄연히 별도의 절차를 통해 해결되도록 예정되어 있기 때문에, 현행법의 해석상으로는 상속재산분할심판에서 유류분반환청구사건을 병합하여 심리할 수 있는 법적 근거가 없고, 따라서 공동상속인 간의 유류분반환청구에 따른 공유관계의 해소라고 하더라도 이는 오로지 공유물분할의 訴에 의할 수밖에 없다. 立法論으로서는 기왕에 진행되고 있는 상속재산분할절차에서 유류분반환의 결과까지 고려하여 일거에 공유관계를 해소할 수 있도록, 가사소송법상에 견련관계를 요건으로 하여 가사사건과 민사사건을 병합할 수 있는 일반규정을 신설하는 방안도 신중하게 고려할 만하다. 다만 이 경우에도 실무상 운용에 있어서는, 미이행증여나 미이행유증의 목적물이 상속재산에 포함되어 상속재산분할절차가 계속중 유류분반환청구권이 행사되어 공동상속인 전원 사이에 공유관계가 성립된 경우에 한해서만 제한적으로 병합을 인정해야 할 것이다. In the law in force, the lawsuit against return for legally secured portions is one of civil cases under the jurisdiction of the district court. In contrast, the judgment on inheritance division is under the exclusive jurisdiction of the domestic relations court. As the case stands, the two should be settled through separate proceedings. Thus on the construction of the law in force, there is no legal basis to try the demand for return for legally secured portions concurrently with inheritance division. In consequence, coparceners’ co-ownership can be severed only by the lawsuit against the division of public property. In the aspect of legislation, a general rule deserves establishing in order that a domestic case may be concurrent with a civil case, contingent upon an affiliated case on family litigation act, which is expected to sever co-ownership at once in consideration of the results of return for legally secured portions in the process of inheritance division. However, in practical operation, it is advisable confine the rule to the cases where co-ownership was formed among all coparceners by exercising the rights to demand for return for legally secured portions in the middle of inheritance division including the object of unexecuted donation or unexecuted testation. The correlation between the return for legally secured portions and inheritance division in coparceners, is closely related to the problem of how the domestic relations court and the civil court will share their roles with regard to the judgment on inheritance division entangled with the lawsuit against the division of public property, as well as how the future of domestic trials will be assumed, not to mention the problem relevant to the legal attribute of property regained by the lawsuit against the return for legally secured portions. Hereafter, it is called on to focus the relevant precedent to be established by the Supreme Court.

부부 쌍방의 소극재산 총액이 적극재산 총액을 초과하는 경우에도 재산분할이 가능한지 여부

정구태(Chung, Ku-Tae) 조선대학교 법학연구원 2013 法學論叢 Vol.20 No.2

부부 쌍방의 소극재산 총액이 적극재산 총액을 초과하는 경우(이하 ‘채무 초과의 경우’라고 약칭한다)에도 재산분할이 가능한지 여부에 관하여, 대상판결은 全面肯定說을 취함으로써 否定說을 취한 종래 대법원판례를 변경하였는바, 本稿는 다음과 같은 이유에서 이에 적극 찬동하는 바이다. 첫째, 재산분할제도는 혼인 중 부부별산제를 채택하고 있는 우리 민법 하에서 혼인해소시 혼인생활중 발생한 모든 재산관계를 청산하고자 인정된 것이라고 보아야 한다. 일방이 타방의 이득기회와 손실 위험 모두에 참여하도록 하는 것이 부부 공동의 노력으로 형성한 재산을 공평하게 청산한다는 재산분할제도의 본질에도 부합한다. 둘째, 반대의견에 의하면, “공동의 노력으로 형성되었다”는 점에 있어서 본질적으로 같은 이득기회와 손실위험에 관하여, “일방은 이득기회에만 참여하고 타방의 손실위험은 부담하지 않는 것으로” 다르게 취급함으로써 헌법상 평등원칙에 반하게 된다. 셋째, 제839조의2에서 말하는 ‘재산’은 재산분할제도의 취지를 고려하여 목적론적ㆍ체계적으로 해석 되어야 하고, 문언 해석 자체로 소극재산은 포함되지 않는다고 단정할 수 없다. 넷째, 반대의견이나 별개의견들에 의하면, 이혼에 따른 부부재산관계 청산시 재산분할 청구인은 상대방과의 내부관계에서 자신이 실질적으로 부담해야 하는 채무액보다 더 많은 채무를 부담하게 되고 상대방은 그만큼 채무를 덜 부담하게 되어, 재산분할 청구인에게 불공평한 결과가 발생한다. 다섯째, 다수의견은 채무 초과의 경우 구체적인 재산분할방법에 관하여는 언급하고 있지 않은바, 그 방법으로서 채무인수를 명하는 것은 위법하지만 代償分割을 명하는 것은 상대방의 무자력과 관계없이 얼마든지 가능하다고 보아야 한다. 향후 채무 초과의 경우 판례가 구체적으로 어떠한 형태로 재산분할을 명할 것인지 그 귀추가 주목되는 바이다. The majority opinion of Supreme Court decision concluded that division of property is possible even in case total amount of married couple's bilateral debts exceed assets. In this study, I supported the majority opinion because of the reasons as following. First, property division system is the one accepted to settle all property relationships created during the married life at the dissolution of marriage, under the civil law adopting the separate property system of married couples during marriage. Second, according to the opposing opinion, the things essentially same are handled differently to be in contrary with the principle of equality according to the Constitution. Third, it cannot be concluded that the debts are not included here with the interpretation of clause in the Article 839-2 itself. Fourth, according to the opposing opinion, it is unfair as the petitioner of property division gets to bear more debts than he or she must actually pay. Fifth, while the court giving orders to takeover of debts as a property division method at the excess of debts is unlawful, it is possible to have the other party make monetary payment to the petitioner In the future in case total amount of married couple's bilateral debts exceed ssets, it is very notable in what manner the court will devide marital property at the dissolution of marriage.

헌법합치적 법률해석의 관점에서 바라본 주소가 누락된 자필증서유언의 효력

정구태(Chung, Ku-Tae) 강원대학교 비교법학연구소 2014 江原法學 Vol.43 No.-

민법 제1066조 제1항 중 ‘주소’ 부분은 원칙적으로 위헌이지만, 성명 및 전문의 자서와 유언의 내용만으로는 유언자의 인적 동일성을 확보할 수 없는 경우에 적용되는 한 예외적으로 헌법에 위반되지 아니한다(한정합헌). 따라서 민법 제1066조 제1항에 대한 헌법합치적 법률해석상 동항의 ‘주소’ 부분은 성명 및 전문의 자서와 유언의 내용만으로 유언자의 인적 동일성을 확보할 수 있는 경우에는 적용되어서는 안 된다. 대상판결의 사안에서 망인은 주소를 자서하지 않았지만, 망인의 성명 및 전문의 자서와 유언의 내용만으로 그 유언이 망인에 의해 작성되었음을 넉넉히 인정할 수 있다. 그렇다면, 민법 제1066조 제1항의 ‘주소’ 부분은 대상판결의 사안에 적용되어서는 안 되고, 망인의 유언이 주소의 자서를 제외한 다른 요건을 모두 구비한 이상 그 유효성은 마땅히 인정되어야 한다. 이러한 점에서 본다면 대상판결은 결론에 있어서는 타당하지만, 그 논증 부분은 재고의 여지가 있다. 앞으로 대법원이 ‘주소’ 부분에 대한 헌법합치적 법률해석에 의해 주소만이 누락된 자필증서유언의 유효성도 전향적으로 인정하는 방향으로 판례를 형성해가기를 기대해마지 않는다. In principle, ‘address’ stipulated in Clause 1 of Article 1066 of Civil Act is unconstitutional, but exceptions are made as when a testator cannot be identified only by his or her name, holograph and testament. In terms of constitutional interpretation of the law, conversely, the above-mentioned ‘address’(Clause 1 of Article 1066 of Civil Act) should not be applied to cases where a testator can be identified by his or her name and holograph and testament. In case of the Seoul Southern District Court Decision, a testator can be identified by his name and holograph and testament though the decedent did not fill in his address. Hereat, the address stipulated in Clause 1 of Article 1066 of Civil Act should not be applied to the case, and the will should be treated availably if it met all conditions except a decedent"s handwritten address. In conclusion, I agree with the Seoul Southern District Court Decision made to the effect.