國家와 規範·價値·힘 : 公法學 方法論에 관한 法哲學的 考察

오세혁 한국공법학회 2000 공법연구 Vol.29 No.1

婚姻成立의 比較法的考察

吳世爀 청주대학교 법학회 1957 法學論考 Vol.3·4 No.-

법적 후견주의 ― 개념분석적 고찰 ―

오세혁 한국법철학회 2009 법철학연구 Vol.12 No.1

To what extent can legal exercise of state power ever be justified? There are so many answers to this question including anarchism, liberalism, communitarianism, totalitarianism etc. Among them, paternalism, strictly speaking, legal paternalism is one of the most reasonable and plausible solutions. It justifies legal exercise of state power to protect a person from self-regarding harm against one’s will. Paternalism can be defined broadly as ‘a interference with another for his own good’. It can be classified such pairs of concepts as hard/soft paternalism, physical/moral paternalism, strong/weak paternalism, positive/ negative paternalism, passive/active paternalism etc. Legal moralists argue against paternalism, while liberals who abhor moral legalism also criticise it. According to harm principle based on classical liberalism, liberty-limiting interference can be justified to protect a person from not self-regarding harm, but other-regarding harm. But, legal moralism justifies liberty-limiting interference in order to protect a common morality itself as well as a person from harms. In a sense, paternalism contradicts harm principle on the one hand, legal moralism on the other hand. It paradoxically means that paternalism can be compatible with harm principle as well as legal moralism. Can paternalism really coexist with harm principle or legal moralism? A conceptual-analytic study on paternalism is necessary to answer to the question.

법적 정당화 과정으로서의 법 적용

오세혁 중앙법학회 2022 中央法學 Vol.24 No.4

법관을 비롯한 법적용자는 개별 사건에서 사실관계를 정밀하게 분석하고 그 사건에 적용될 수 있는 법을 발견하고 이를 적용함으로써 법적 결론을 도출한다. 물론 법을 발견하고 적용하는 단계에서 법의 해석 내지 구체화도 함께 이루어진다. 법의 해석과 적용은 일응 구분될 수 있지만, 개별 사건에서 법규정을 해석하는 데 있어서는 그사건의 사실관계를 고려할 수밖에 없다. 따라서 사실관계의 포섭 이전에 해석의 결과 만을 추상적으로 제시하기는 어렵다. 법의 구체화 과정에서 해석과 포섭은 서로 구별 하기 어려울 정도로 뒤섞인다. 이러한 관점에서 보면 법 적용과 법 해석은 일정한 사건에 적용되는 법을 이끌어내기 위한 법획득의 과정, 뒤집어서 말하면 판결과 같은 법적 결론에 대한 정당화 과정 으로 통합된다. 법적 정당화(legal justification)는 흔히 내적 정당화와 외적 정당화로 나뉘는데, 법의 적용은 법적 판단 과정에서 사용되는 논증의 타당성을 논의한다는 점에서 내적 정당화의 문제에 집중한다. 법의 적용은 그 기본 구조나 과정에 대한 다양한 논의에도 불구하고 전통적으로 법적으로 중요한 사실의 존재 및 그 내용을 확인하는 사실 확정, 또 확정된 사실에 적용될 수 있는 법규정을 찾는 법발견·법형성 내지 법획득, 그리고 법적 삼단논법, 특히 포섭을 통해 법적 판단에 이르게 되는 최종적인 법적 결정의 세 단계로 이해되고 있다. 그런데 20세기 중반부터 포섭모델을 중심으로 하는 전통적인 법적용 이론이 실제로 이루어지는 법적용의 실무와 괴리가 있다는 사실이 드러나면서 현대적 법학방법론의 관점에서 새로운 법적용이론이 제시되기 시작하였다. 사실 법적용이론이 올바른 법적 결정을 내리기 위해 필요한 법적용의 기준과 절차를 제시하는 것이 아니라단지 현실의 법적용과정을 정확하게 기술한다는 데에 초점을 맞춘다고 보면, 새로운 법적용 이론이 설득력이 있는 것으로 보인다. 하지만 바람직한 법학방법론은 단순히 실제로 이루어지는 법적용을 분석하는 기술적 이론에 그칠 수는 없고 이를 비판하고 올바른 법적용이론을 제시하는 규범적 이론을 지향하여야 한다. 법학방법론에서도 해석론 뿐 아니라 입법론의 관점에서, 또 기술적 접근방법뿐 아니라 규범적 접근방법의 관점에서 주요 쟁점들이 다루어져야 한다는 것이다. 가령 해석론적 관점 내지 기술적 접근방법은 법해석 및 법적용의 현실을 관찰하고 분석하는 것인 데 비해 입법론적 관점 내지 규범적 접근방법은 그러한 법해석이나 법적용이 정당화될 수 있는지를 비판적으로 검토하는 것이다. 법학방법론의 토대가 법철학이고, 법철학의 본령이 분석과 비판에 있다면 법학방 법론 역시 분석에만 머물러서는 안 되고 비판적인 성찰이 있어야 한다. 단순히 현실의 법관이 어떤 방식으로 법을 해석하고 적용한다는 사실로부터 그 해석과 적용이 정당 화되지는 않는다. 다시 말해 사실의 차원과 별개로 규범의 차원에서 법의 해석과 적용은 근거 지어져야 한다. 최종적인 법적 결정 내지 판단은 법적 삼단논법에 따라 사전적으로 추론되는 것이 라기보다 사후적으로 정당화 내지 근거 지워지는 것이다. 따라서 법 적용이 논리적인 추론 과정이라는 이유로 법규정으로부터 기계적으로 법적 결정이 도출된다는 결정론적 시각은 옳지 않다. 판결이 법관의 선고에 의해 법적 효력이 발생하는 것처럼, 법적 결정은 법 ... Law yers, includ ing judges, d raw lega l conclusions by precisely analyzing the facts in each case, finding and applying relevant law to the case. Of course, in the stage of finding and applying relevant law, the interpretation or concretization of the law also takes place. Interpretation and application of the law can be distinguished, but in interpreting the provisions of the statute in an individual case, there is no choice but to consider the facts of the case. Therefore, it is difficult to abstractly present only the results of interpretation before the factfindings. In the process of concretization of the law, interpretation and subsumption are mixed to the extent that it is difficult to distinguish them from each other. From this point of view, application and interpretation are integrated into the process of law reconstruction to derive the law applicable to a given case, or, conversely, the process of justifying a legal conclusion such as a judgment. Legal justification is often divided into internal justification and external justification, but the application of law focuses on the issue of internal justification in that it discusses the validity of arguments used in the process of legal judgment. Despite various discussions on the basic structure or process, the application of law has traditionally been understood as the three stages that the fact-findings and finding/reconstruction of law leads to legal judgment through legal syllogisms, especially subsumption. However, from the middle of the 20th century, as it was revealed that there was a gap between the traditional legal application theory centered on the subsumption model and the actual practice of legal application, a new legal application theory began to be presented from the perspective of modern legal methodology. If we consider that the theory of legal application focuses on accurately describing the process of legal application in reality rather than presenting the standards and procedures for legal application necessary for making correct legal decisions, the new theory of legal application is convincing. However, a desirable legal methodology cannot simply be a descriptive theory that analyzes actual legal application, but should aim for a normative theory that criticizes it and presents a correct legal application theory. In legal methodology, major issues should be dealt with from the view point de lege lata as wel l as de lege ferenda. For exa mple, a hermeneutica l or descriptive approach obser ves and ana lyzes the reality of legal interpretation and legal application, whereas normative approach critically examines whether such legal interpretation or legal application can be justified. Since the basis of legal methodology is philosophy of law, and the main purpose of philosophy of law is analysis and criticism, legal methodology should not remain only in analysis, but should have critical reflection. Interpretation and application of law are not justified simply by the fact that judges in reality interpret and apply the law in a certain way. The final legal decision or judgment is justified or grounded ex post rather than ex ante in accordance with the legal syllogism. Therefore, the deterministic view that legal decisions are derived mechanically from statutes of law is not correct because the application of law is a process of logical reasoning. This is because, just as a judgment becomes legally in effect by a judge’s sentence, a legal decision is established only by the decision of the lawyers. Of course, in the process of legal application, there is no room for personal disposition or values to intervene in the judge’s discretion, and there is also the possibility that arbitrary decisions may be made as a result. However, the skeptical view that the statutes of law have no role in guiding legal decisions is not correct. This is because the lega l application of judges must be made in accorda nce with the constitutional prin...

사전의료지시의 한계

오세혁,정화성 대한의료법학회 2010 의료법학 Vol.11 No.2

Advance directive refers to a description of the treatment method a patient wants to be provided with in case where the person is unconscious or lacks an ability to decision making in a future period or a declaration of intention that delegates and appoints another person who makes a decision regarding a treatment method on behalf of the person. Advance directive is usually a document form, but oral statement is acceptable as well. Advance directive may have a variety of forms though, it basically consists of two basic forms. That is, one is a living will, and the other is a surrogate decision making. Though the importance of advance directive has been emphasized, and the necessity of adopting the system has been strongly argued for so far, the debates on criteria, method, and procedure alike have not yet reached an agreement. It is because even the concept of advance directive is more or less ambiguous, and each specific method has its own theoretical limitations and practical constraints. Thus the inquiries on advance directive raised in the study are summarized as the meaning, practicability, and philosophical foundation of the advance directive. Firstly, the theoretical limitations of Advance directive may be categorized into conceptual and moral limitations. In case of conceptual limitations, authors of advance directives may not be well aware, in advance, of the particular situation in which he or her will experience in the future, and patients may experience the change in his or her values and lack the understanding and information about the future situation due to the changes in treatment methods. In case of moral limitations, a patient has a limited moral autonomy right and self identity that have an impact on his or her preference. Secondly, in case of practical constraints for advance directive, there exist cultural features, low ratio of documentation, as patients themselves admit, and low predictability and stability of patient's own preference regarding life-sustaining care. And the problem of validity and accuracy in proxy's decision making is also raised. Those who administer a living will, especially, may have a difficulty in understanding the directive by a patient, so that the accuracy of execution cannot be secured. In the sense, it is needed to implement a legal device in order to solve such problems. In summary, it is urgently required to understand the limitations and explore desired alternatives to overcome the relevant problems in advance, which must contribute to successfully adopting and effectively operating the advance directive system in Korea.

법정보의 조사 과정에 대한 방법론적 고찰

오세혁 중앙법학회 2018 中央法學 Vol.20 No.4

법정보조사(legal research)는 법을 공부하고 연구하는 사람이라면 누구라도 습득하여야 하는 기초적인 법적 기술이다. 법정보조사는 법학전문대학원에서 법과 법학을 공부하기 위한 기술일 뿐 아니라 법실무에서 법을 활용하기 위한 기술이기도 하다. 실무 법조인이 창의적으로 문제를 해결하기 위해서 법정보조사가 필수적이다. 법정보조사는, 거시적으로 보면, 조상대상이 되는 사례에 대한 사실 분석부터 출발하여 법적 쟁점을 추출하고 이에 대한 법정보의 조사를 거쳐 조사 결과를 사례에 적용하고 이를 보완하는 단계에 이르기까지 일련의 과정 속에서 진행된다. 이렇게 파악되는 법정보조사는 법학방법론에서 말하는 법의 적용 과정과 크게 다르지 않다. 이 점에서, 법학방법론과 마찬가지로 법정보조사는 단순한 기술(skill)에 그치지 않고 동시에 학문(science)이기도 하다. 법정보조사의 학문성을 인정한다면 법정보조사에 대한 방법론적 성찰의 필요성도 인정해야 한다. 법정보조사의 방법으로 서지학적 접근방법이외에도 문제해결을 지향하는 통합적인 접근방법, 그리고 과정중심적인 접근방법 등 다양한 방법들이 논의되었다. 힉스(F. Hicks)에 의해 토대가 놓인 서지학적 접근방법(bibliographical approach)은 주로 로스쿨 1학년생 또는 신입 변호사를 대상으로 이용가능한 법적 자료와 그 사용방법을 가르치는 데에 초점을 맞춘다. 서지학적 방법은 전통적인 로스쿨 교육과정과 결합하여 법정보조사의 기본적인 방법론으로 자리잡았다는 점에서 전통적인 법정보조사 방법론으로 불러도 좋을 것이다. 20세기 중반 롬바우어(M. Rombauer)는 법정보조사를 독립적인 분과가 아니라 법적 분석이나 법문서작성과 연관된 문제해결의 한 과정으로 파악하려 하였다. 그에 따르면 법적 분석, 법정보조사, 법문서작성에 대한 법률가의 전문지식 및 기술은 법적 문제의 해결 과정 속에서 불가분적으로 결합되어 있다. 롬바우어의 방법론은 거시적으로는 통합적 방법론(integrated method)이지만, 미시적 관점에서 보면 법령에 대한 검색, 구속력있는 판례에 대한 검색, 설득력있는 판례에 대한 검색, 분석의 정교화를 위한 검색의 4단계로 진행되는 단계적 방법론으로 이해될 수 있다. 1970년대 이후 법정보조사 및 법문서작성의 통합 교과에서 법정보조사의 비중이 현저히 줄어들면서 법정보조사의 과정에 초점을 맞추는 과정지향적 접근방법(process-oriented approach)이 새로운 법정보조사 방법론으로 주목받게 되었다. 이에 따르면, 법정보조사의 과정은 분석, 검색, 적용 및 소통이라는 상호의존적인 측면들로 구성된다. 과정지향적 접근방법을 대표하는 렌(C./J. Wren) 부부에 따르면, 법정보조사는 법적 문제를 해결하기 위하여 사실의 수집 및 분석, 그 사실과 관련된 법적 쟁점의 확정, 효과적인 조사를 위한 쟁점의 정리, 법정보의 검색 및 평가, 업데이트로 이어지는 일련의 단계들로 구성된다. 법정보조사의 효과적인 수행을 위한 가장 적절한 법정보조사 방법론은 무엇인가? 필자는 법정보조사에 있어서 통합적 접근방법이 가장 이상적인 방법이라고 생각한다. 그러나, 미국 로스쿨에서도 정착되지 못한 통합적인 접근방법이 우리나라의 법학전문대학원에 이식되기를 기대하기는 어려워 보인다. 그렇다면, 과정지향적 접근방법이 법학전문대학원의 교육과정에서 현실적으로 실행가능한 대안이 될 수밖에 없 ... Legal research is a basic legal skill that anyone who studies law should learn. Legal research is not only a skill for studying law at law school, but also a skill for utilizing law in law practice. Legal research is dispensable for practitioners to solve legal problems creatively.   From the macro perspective, legal research starts with a fact analysis of the case, formulates legal issues, searches for the legal information on these, and applies the results of search to the case, It proceeds in the process.   Legal research thus grasped does not differ much from the application of law as stated in legal methodology. In this regard, Legal research is not only a skill but also a science. If we admit the scientific nature of legal research, we should also recognize the need for methodological reflection on legal research.   In addition to the bibliographical approach, various methods such as the integrated approach aiming at solving legal problems and the process-oriented approach were discussed. The bibliographical approach underpinned by Frederick Hicks focuses mainly on teaching the legal materials available for first-year students of law school or new lawyers and how to use them. The bibliographical method, combined with the traditional law school curriculum, can be called as the traditional method of legal research in that it has become the basic methodology of legal research.   In the mid-20th century, Majorie Rombauer attempted to identify legal research as a process of problem solving associated with legal analysis or legal writing, not as an independent part. According to her, lawyers' expertise and skills in legal analysis, legal research, and legal writing are inseparably combined in the solution of legal problems. Rombauer's methodology is macroscopically the integrated approach, but from a microscopic point of view, it searches for laws, searches for binding precedents, searches for persuasive precedents, and searches for refining of analysis. As a result of this. it can be understood as a four step method of legal research.   Since the 1970s, the process-oriented approach focusing on the process of legal research has been highlighted as a new method of legal research. According to this, the process of legal research consists of interdependent aspects of analysis, search, application and communication. According to Christopher and Jill Wren, a representative of the process-oriented approach, legal research is a process of collecting and analyzing facts, establishing legal issues related to the facts, organizing and evaluation of legal information, and an update.   What is the most appropriate legal research methodology for effective legal research? I think the integrated approach is the ideal method for legal research. However, it seems that the integrated approach, which has not been established in US law schools, can not be transplanted to law schools in Korea.   If so, the process-oriented approach would be a feasible alternative in the curriculum of law school. Even if the process-oriented approach is adopted, the bibliographical approach should not be excluded because bibliographical knowledge is necessary.   Legal research is not linear, but essentially circular. Then, looking at the actual process of legal research, it will be more than just search for legal information without applying the acquired legal information to the case. This paper adds the application of legal information and understands the process of legal research in five interrelated steps. Step 1: Determine significant facts. Step 2: Formulate legal issues to be investigated, Step 3: Search for legal information on legal issues, Step 4: Apply the acquired legal information to the case, Step 5: Confirm the result of application after updating if necessary.   Due to the development of ICT in today’s world, legal research environment has undergone rapid and wide-ranging change. The greatest distress that the ch...

생명윤리법의 발전에 따른 재산법 분야의 변화

오세혁,이은영 이화여자대학교 생명의료법연구소 2008 Asia Pacific Journal of Health Law & Ethics Vol.2 No.1

Bioethical Law(= Bioethics and Law) is a branch of law that make researches in legal implications as well as ethical implications of life science and biotechnology. The development of life science and biotechnology leads to some new enactments, for example, Bioethics and Safety Act 2004. Furethermore, it brings about changes of many existing law in general. Life science and biotechnology especially present urgent legal problems in major fields of civil law i.e. law of property, law of obligation, and law of status. Nowadays legal scholars and practitioner in civil law deal with hot issues resulting from the development of biotechnologies, for example, capacity of enjoyment of rights & legal capacity, nature of property as object of rights, validity of contracts, and damages suffered by torts. Moreover, the development of biotechnology has an effect on the most fundamental principle of civil law i.e. the principle of autonomy and key concepts including property, liability, consent, agency power etc. So basic legal institutions including ownership, dealings, damages should be revised and reconstructed in accordance with the developments of biotechnology and bioethical law.

마취 관리에 대한 환자의 불만족 원인

오세혁,김인학,최소론,정찬종 대한마취과학회 2005 Korean Journal of Anesthesiology Vol.48 No.4

켈젠의 법이론에 있어서 규범과 가치 ―규범과 가치의 상관관계를 중심으로―

오세혁 한국법철학회 2015 법철학연구 Vol.18 No.3

Law as a normative system closely intertwines with values. The philosophy of law as a basic legal science should investigates into the correlation between normativity and value-relatedness of law. The correlation and priority in law have great significance for the understanding and justifying law. The discourse on correlation or priority is connected with the opposition between legal positivism and natural law theory. It is also not irrelevant to the topic of relationship of law and morality. And besides, it has some implications for the concept, the validity and the idea of law. For that reason, norms and values have been the special concern of legal philosophers. For example, H.L.A. Hart was concerned with analysis of normativity of law, while Gustav Radbruch had deep interests in value-relatedness of law. But Hans Kelsen(1881-1973) had more interested in the norms, values and their correlation in law than any other legal philosophers. He have developed the Pure Theory of Law(Reine Rechtslehre) by maximizing normativity of law and minimizing value- relatedness of law. Do norms derive from values, or do values derive from norms? If none of these is true, do norms entail values and vice versa? Values do not constitute norms. Values are not the sole source of norms. It seems to be impossible to justify validity of norms by values. A norm is not valid until it is established by norm-making authorities. The priority of norms over values does not derived from the proposition that values do not take priority over norms. It can be proved only by eliminating value or axiological categories from the defining and justification of norms. Kelsen failed in the attempt. Legal philosophers should not neglect the value-relatedness as well as the normativity of law. 법은 일차적으로 수범자에게 일정한 행위를 지시한다는 점에서 규범(norm)이다. 하지만, 법은 인간 행위의 옳고 그름, 좋고 나쁨을 평가하는 가치기준으로서도 기능하며, 정의나 법적 안정성과 같은 법이념, 즉 법이 추구하여야 할 최고의 가치(value)를 지향한다. 요컨대 법은 규범이면서 가치와도 밀접하게 관련되어 있다. 따라서 법의 근본문제를 탐구하는 법철학으로서는 법에 있어서 규범성과 가치관련성, 그리고 그 상관관계를 검토하지 않을 수 없다. 특히 양자의 상호관련성을 인정하는 경우에 법의 규범성을 우선시할 것인지, 아니면 가치관련성을 우선시할 것인지는 법의 본질을 파악하고 법을 정당화하는 데 있어서 중요한 의미를 갖는다. 이 점에 주목하여 법에 있어서 규범과 가치, 또 그 상관관계라는 문제에 그 누구보다 관심을 기울인 학자는 바로 한스 켈젠(Hans Kelsen, 1881-1973)이었다. 그는 규범이 가치를 구성한다고 봄으로써 가장 강한 형태의 규범우위론을 선보였다. 이는 켈젠의 방법론적 기초로서 켈젠이론의 시기를 가릴 것 없이 일관되게 관철되고 있다. 다만, 의욕과 당위 및 규범의 상관관계에 대한 이해가 변화함에 따라 규범과 가치의 상관관계에 대한 논의도 부분적으로는 변화하는 모습을 보였다. 초기의 켈젠에 따르면, 원칙적으로 의욕 내지 의지에 의하여 당위로서의 규범이 성립된다. 물론 모든 규범이 의욕에 의하여 성립되는 것은 아니다. 이렇게 성립된 규범에 합치되는지 여부에 따라 객관적 가치가 결정된다. 켈젠의 중기이론에서 규범이론과 가치이론은 크고 작은 변화를 겪지만 규범과 가치의 상관관계에 대한 입장은 크게 달라지지 않았다. 후기의 켈젠은 의욕 없이 당위 없다고 단언함으로써 당위를 의욕과 결합시켰다. 의지행위로서의 규범제정행위 없이는 규범도 없다. 이는 의욕과 당위가 분리될 수 있다고 보았던 초기이론과는 어긋나는 것이었다. 사실 가치가 규범에 우선하는가, 규범이 가치에 우선하는가, 그것도 아니면 규범과 가치는 서로 수반하는가의 문제는 실천철학적 근본문제에 대한 각자의 철학적 관점에 달려 있기 때문에 그 옳고 그름을 가리는 것은 불가능하다. 하지만 오늘날 실천철학에서 가치실재론을 포함한 가치객관주의에 대해서 대체로 회의적이라는 점을 고려할 때, 가치가 규범을 창설한다거나 가치가 규범의 연원이라고 단정짓기는 어렵다. 마찬가지로 가치 그 자체로부터 곧바로 규범의 효력을 이끌어내기도 쉽지 않아 보인다. 어떤 행위가 좋다/나쁘다고 하더라도, 그것을 명령/금지하는 규범이 반드시 효력 있는 것은 아니다. 적어도 실정법이나 실정도덕에 있어서는, 누군가의 제정 행위가 있어야만 비로소 규범으로서 효력이 있다. 그런데 규범에 대한 가치의 우위가 정당화되지 않는다고 하여 곧 바로 가치에 대한 규범의 우위가 근거지어지는 것은 아닐 것이다. 규범을 개념정의하고 정당화하는 시도가 가치론적 범주를 끌어들이지 않을 경우에만 가치에 대한 규범의 우위가 논증될 수 있다. 이 점에서 켈젠의 시도는 성공하지 못했다. 켈젠은 규범의 효력 근거를 가치가 아닌 규범에서 찾기 위하여 근본규범을 고안해 내었지만, 근본규범이 ‘객관적으로 효력이 있는(objektiv gültig)’ 규범이라는 것을 논증하지는 못했다. 한마디로 법의 가치관련성을 극소화시키고 법의 규범성을 극대화시킨 켈젠의 순수법학(Reine Rechtlehre)은 불완 ...

실체법과 절차법의 상호의존성

오세혁 한국법철학회 2009 법철학연구 Vol.12 No.2

A legal system consists of a large number of legal norms. Legal norms are classified into public/private law, substantive/procedural law etc. according to each criterion. Among them, the division of substantive law and procedural law has great significance for philosophy of law. Since a modern legal system consists not merely of substantive law, but also of procedural law, it is impossible to inquire into the nature of law without correct understandings of procedural law. According to the traditional understanding, substantive law or material law(Ger. materielles Recht) creates, defines, and regulates the contents of rights and duties, procedural law(Ger. Verfahrensrecht/formelles Recht) governs application or realization of substantive law. Behind the traditional understanding, there is a implicit presupposition that procedural law is ancillary to substantive law. But procedural law also constitutes material legal relations by conferring of rights or imposition of duties. So it seems dubious whether procedural law only serves to realize substantive law. While substantive law regulates ordinary domain of life outside of state intervention, procedural law regulates it’s procedure, organization. A unified system of substantive law and procedural law can protect, guarantee, and remedy rights. Substantive law and procedural law intermingled with each other are interdependent in legal systems. No procedural law without substantive law, no substantive law without procedural law.