한국어 양태 범주 연구 = A Study on Korean Modality as a Grammatical Category

국문 초록 (Abstract)

이 연구의 목적은 한국어에서 양태를 문법 범주로 설정하고, 양태 범주를 미시적ㆍ거시적으로 조망해 보는 것이다. 이를 위해 먼저 이론적 논의를 통하여 양태 범주를 설정하고, 양태 범주를 구성하는 양태 표지의 의미와 화용적 기능에 대해 기술하였다. 그리고 이를 바탕으로 하여 양태의 인접 범주라고 할 수 있는 서법, 문장 유형, 시제가 양태와 어떤 관련성을 맺고 있는지 확인함으로써 양태의 문법 범주로서의 위치를 확인해 보았다.
2장에서는 양태 범주 설정과 해당 표지들의 체계와 의미를 분석하기 위한 이론적 논의를 진행하였다. 본 연구에서는 양태를 ‘명제의 사실성과 사건의 실현성에 대한 화자의 태도’로 정의하고, 이러한 양태 의미가 본용언과 종결어미 사이에 위치하는 선어말어미와 우언적 구성에 의해 실현되는 것을 문법 범주로서의 양태로 보았다. 양태 범주 설정 후에는 양태를 인식양태와 증거양태를 포괄하는 명제양태, 의무양태와 동적양태를 포괄하는 사건양태로 구분하고, 각 양태 하위 유형별로 양태 표지를 확인하였다. 양태 표지를 확정한 후에는 양태 표지의 의미를 분석하기 위한 몇 가지 기준을 설정하였다.
3장에서는 양태 하위 유형별로 동일 유형 내에 다양하게 발달되어 있는 양태 표지들의 의미를 비교 기술하고, 의미 분석상 변별되지 않는 표지에 한해서 사용역별 분포를 확인하여 매체나 격식성 등에 따라 분화된 쓰임을 보이는지를 확인하였다. 그 결과 동일 유형의 양태 표지들이 서로 기능상 계열 관계를 이루며 발달되어 있는 것을 확인할 수 있었다. 한국어에서 인식양태 표지는 다수 발달되어 있는데, 이들은 주관성, 양태 강도, 추측의 근거, 명제 정보의 내면화, 1인칭 제약 해소라는 측면에서 서로 구분된 특성을 보인다. 의미 분석상으로 구분되지 않는 몇몇 인식양태 표지의 경우 사용 맥락에서 차이를 보이는 것을 확인할 수 있었다. 증거양태 표지는 ‘-더-’ 하나뿐이므로 비교 기술을 요하지 않는다. 따라서 본 연구에서는 ‘-더-’의 증거양태 의미와 과거 인식시 지시 기능을 재확인하였다. 의무양태 표지는 양태 강도에 따라 필연성 의무양태 표지와 가능성 의무양태 표지로 구분된다. 필연성 의무양태 표지들은 의미상의 차이를 발견할 수 없었고, 사용 맥락상 분화되어 있는 것을 확인할 수 있었다. 가능성 의무양태 표지는 주관성 면에서 차이가 있었다. 능력의 동적양태 표지들은 물리적 능력을 나타내는지, 정신적 능력을 나타내는지에 따라 구분된 특성을 보인다. 의도의 동적양태 표지는 주관성 측면에서 구분되며 개별 표지에 따라 발화시의 의도를 나타내거나 강도상의 차이를 보이는 경우도 있다. 의도의 동적양태 표지 중 의미상으로 변별되지 않는 표지들은 사용 맥락상 차이를 보이는 것을 확인할 수 있었다.
4장에서는 양태 표지 간의 결합 양상과 결합 의미를 살펴보았다. 양태 표지의 결합 양상을 통해 몇 가지 결합 특성을 발견할 수 있었다. 첫째, 양태 표지는 동적양태-의무양태-인식양태-증거양태의 일정한 순서로 결합한다. 둘째, 동일 유형의 양태 표지는 결합이 제약되며 유형이 다른 양태 표지의 결합은 자연스러운 편이다. 셋째, 한국어의 양태 표지 결합에는 한 절에 한 번의 화자의 의탁만 가능하다는 원리가 적용된다. 이는 일종의 인지적 제약으로 인식양태 표지 간의 결합 제약과 인식양태와 사건양태의 결합에서는 사건양태가 언제나 객관적 용법을 가져야 한다는 점에서 뒷받침된다. 이러한 양태 표지의 결합 양상을 통해 양태 표지의 결합이 일정한 질서와 원리를 따르는 것이며, 양태 범주가 비교적 기능적 계열 관계를 이루고 있음을 확인할 수 있었다.
5장에서는 양태 표지의 화용적 기능을 각 양태 하위 유형별로 확인해 보았다. 명제양태 표지는 단언의 화행을 약화시키고, 사건양태 표지는 단언의 화행을 지시나 언약의 화행으로 전환시키는 역할을 한다. 인식양태나 증거양태 표지는 직접적이든 간접적이든 명제의 진리치를 확신하지 못한다는 의미를 가지므로 단언의 화행을 약화시킨다. 때로는 화자가 명제가 참임을 확신하는 경우에도 체면 위협의 정도를 낮추기 위한 목적으로 전략적으로 명제양태 표지를 사용하기도 한다. 의무양태 표지는 주관적으로 사용될 때 맥락에 따라 명령, 권유, 희망 등의 지시 화행을 유발한다. 의무양태에 의해 지시 화행이 수행될 때는 명령형 어미에 의한 명령문보다 체면 손상 정도가 감소하는데 이는 의무양태 표지가 가지는 주관적 해석과 객관적 해석의 중의성 때문이었다. 의도를 나타내는 동적양태 표지의 경우 약속의 간접 화행을 유발한다. 의문문에서 의도를 나타내는 ‘-겠-’이나 능력을 나타내는 ‘-을 수 있다’가 의문문에 사용되면 지시의 간접 화행이 수행된다. 이와 같이 양태 표지는 간접적인 방식으로 화행에 영향을 미친다.
6장에서는 인접 범주와의 관계 속에서의 문법 범주로서의 양태의 위치를 재확인하였다. 양태와 서법은 명제에 대한 화자의 태도를 나타낸다는 점에서는 유사하지만, 하위 유형을 나누는 기준이나 실현 수단, 통사적 필수성이나 체계 면에서 서로 구분된다. 양태와 문장유형은 서로 화행과 관련을 맺고 있다는 점에서 유사성을 가지고 있으나 양태가 화행에 영향을 주는 방식이 간접적이고, 문장 유형은 직접적이라는 면에서 구분된다. 양태와 시제는 각 범주의 본질적 속성에서 차이가 있기 때문에 범주 설정에서 경계 문제가 발생하지는 않는다. 다만 일부 양태 표지가 시간 지시 기능을 가지고 있다는 점에서 서로 관련성을 가지는데, 시제와 양태의 관계는 시제를 바라보는 관점에 따라 달라질 수 있다.
7장에서는 연구 내용을 요약하고 남은 문제를 정리하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this research is to set modality as a grammatical category in Korean and to examine it microscopically and macroscopically. To achieve this, I established the Korean modality through theoretical discussion, and described the meanings and pragmatic functions of the modality markers that make up the modality category. Based on this, mood, sentence type, and tense, which can be seen as contiguous categories to modality, were studied to see the relation these had with modality, and through this the position of modality as a grammatical category was identified.
In Chapter 2, the theoretical discussion to establish the modality category and analyze the system and meanings of the modality markers were carried out. In this study, modality was defined as ‘the speaker’s attitude towards the factuality of the propositions and the actualization of an event’, and modality was seen as a grammatical category when this meaning of modality is realized through periphrastic construction and the pre-final endings which are situated between the main verb and the final endings. After establishing the modality category, modality was classified by propositional modality that covered epistemic modality and evidential modality, and event modality that covered deontic modality and dynamic modality, and the modality markers were selected. After the modality markers were confirmed, a few criterions were established in order to analyze the meanings of modality markers.
In chapter 3, the meanings of the modality markers within the same type were compared and described. For the markers in which no differences appeared through analysis of meanings, the distribution of their usage among registers was investigated and they were checked to see if there was differentiated usage depending on medium, formality etc. This resulted in discovering that the modality markers of identical classification were developed through a functional paradigmatic relation with each other. Epistemic modality markers show separate characteristics from each other in terms of subjectivity, modality strength, evidences of judgement, assimilation of proposition, and 1stperson restriction. A difference between the contexts of usage was discovered in the few epistemic modality markers where differences of their meanings through the analysis of meanings could not be found. There is only ‘-teo-’ in evidential modality and therefore it does not need a comparison description. Therefore in this study the evidential modality meaning and indication of past cognition time of ‘-teo-’ were reconfirmed. Deontic modality markers can be divided according to the strength of the modality as deontic necessity markers and deontic possibility markers. There were no differences in the meanings of the deontic necessity markers and it could be confirmed that there are differentiations in context of usage. There was a difference in terms of subjectivity in the case of deontic possibility markers. Ability markers showed a differentiated characteristic depending on whether it displayed a physical ability or a mental ability. Intention markers were distinguished in terms of subjectivity and depending on individual markers there were cases where intention markers were shown or a difference in strength level appeared in the moment of speaking. Of the dynamic modality markers, the intention markers that were unable to be distinguished through meaning showed a difference in the context of usage.
In chapter 4 the characteristics of combining modality markers and the meaning of the combination were investigated. Through the observation of the combination of modality markers, a few characteristics were discovered. First, modality markers were combined in the following order: dynamic modality-deontic modality-epistemic modality-evidential modality. Second, combinations of modality markers of the same type were limited and the other combinations of modality markers of other types were generally natural. Third, the principle of ‘one-commitment-per-clause’ can be applied to Korean modality marker combinations. Through these characteristics of combining modality markers, we can understand that modality markers follow an order and principle, and that modality markers in the same type have a relatively functional paradigmatic relation.
In chapter 5, the pragmatic function of modality markers were examined. The propositional modality marker can weaken assertives, and event modality markers can change assertion to directives or commissives. For both epistemic modality markers and evidential modality markers, whether directly or indirectly, they carry the meaning that there is a lack of conviction in the truth value of a proposition, and therefore they weaken the assertives. At times, the speaker is convinced that the proposition is true, but even in these cases propositional modality markers are strategically used to lower face threat. Deontic modality markers are triggers of indirect directives when they express subjective modal meaning. The sentence with a deontic modality marker is thought to be more polite than an imperative sentence with an imperative ending. This is because Korean deontic modality markers are ambiguous expressions that can be interpreted as having both subjective meaning and object meaning. Intention modality markers can vary from assertives to commissives. Intention markers and ability markers in interrogative sentences can vary from questions to directives. Like this modality markers influence speech act indirectly.
In chapter 6 the position of modality as a grammatical category within the relationship with contiguous categories was reconfirmed. Modality and mood are similar in the way that they both show the speaker’s attitude towards the proposition, but they are different in meaning, syntactic obligatoriness, and systemicity. Modality and sentence type are similar in the way that they are both related to speech acts, however they are different in the way that modality influences speech acts indirectly whereas sentence type influences directly. Modality and tense have differences in the fundamental attributes of each category and therefore no boundary problems arose in the establishment of the category. There were however a few modality markers indicating time and thus there can be a shared realm between tense and modality depending on how the tense is viewed.
In chapter 7 the research is summarized and the remaining problems are laid out.

참고문헌 (Reference)

1. 『국어학』, 허웅, 風間書房, 샘문화사, , 1983

2. 《우리말본》, 최현배(1937/1971), ［발행소불명］, 탑문화사(1937/1955), , 1937

3. 한국어문법론, 권재일, 태학사, 태학사, , 2012

4. 《간접 화행》, 이준희, 역락, 역락, , 2000

5. <국어의 시제 연구>, 한동완, 태학사, 태학사, , 1996

6. <현대 국어 통사론>, 남기심, 태학사, 태학사, , 2001

7. “시제, 상, 양태”, 박진호, 국어학회, 『국어학』60, 국어학회, 289-322., , 2011

8. 『시제, 상, 서법』, 이남순, 월인, , 1996

9. 국어 문법의 탐구Ⅰ, 남기심, 태학사, , 1996

10. 상대 시제에 대하여, 이익섭, 서울대학교 국어국문학과, 『관악어문연구』3, 367-376, , 1978

11. 통사론과 통사 단위, 임동훈, 서울대학교 어학연구소, 『어학연구』31-1, 87-138, , 1995

12. 한국어의 양태 표현, 이기갑, 『담화인지언어학회 학술대회 발표논문집』, 67-83, , 2006

13. 『국어정보학 입문』, 한영균, 서상규, 태학사, , 1999

14. 『국어형태론 연구』, 고영근, 서울대학교 출판부, 서울대학교 출판부, , 1989

15. 『국어 형용사 연구』, 유현경, 한국문화사, 한국문화사, , 1998

16. 한국어 양태 어미 연구, 박재연, 태학사, 태학사, , 2006

17. 『수정증보 국어문법』, 서정수, 한양대 출판원, , 1996

18. 증거표지와 정보의 출원, 김경애, 안성산업대학교, 『한경대학교 논문집』33, 51-58, , 2002

19. 한국어 구어 말뭉치 연구, 서상규, 한국문화사, 한국문화사, , 2013

20. 언어와 추정, 『국어학』6, 이기용, 국어학회. 29-64, , 1978

21. 『한국어 시제 범주 연구』, 문숙영, 태학사, , 2009

22. 한국어의 문장 유형과 용법, 임동훈, 국어학회, 『국어학』60, 국어학회, 321-359., , 2011

23. 한국어의 시제 서법 동작상, 고영근, 태학사, 태학사, , 2007

24. ‘-더-’의 의미에 대한 관견, 유동석, 서울대학교 국어국문학과, 『관악어문연구』6, 205-226, , 1981

25. 『통사적 결합과 논항 구조』, 박진호, 서울대학교 대학원 석사학위논문, , 1994

26. 『한국어 양태 보조사 연구』, 함병호, 동국대 석사학위 논문, , 2011

27. 『현대 한국어 혼성어 연구』, 이찬영, 연세대학교 대학원, 연세대 석사학위 논문, , 2016

28. 인식 시제인가, 인식양태인가, 한동완, 형태론, 『형태론』 6-1, 137-150, , 2004

29. 《현대국어의 양태범주 연구》, 장경희, 탑출판사, , 1985

30. Evidentials in Korean, 『언어학』17-2, 송경안, 대한언어학회, 1-20, , 2009

31. 『우리말 양태 용언 구문 연구』, 김지은, 한국문화사, 한국문화사, , 1998

32. 《현대국어의 문장종결법 연구》, 윤석민, 집문당, 집문당, , 2000

33. 한국말 때매김법의 걸어온 발자취, 허웅, 한글학회, 『한글』178, 3-51, , 1982

34. 다시 {-더-}를 찾아서, 『국어학』23, 임홍빈, 국어학회, 255-323, , 1993

35. 한국어의 증거성 범주에 관한 연구, 정인아, 상명대학교 대학원 박사학위 논문, , 2010

36. Retrospection in Korean, 『어학연구』11-1, 손호민, 서울대 어학연구소, 87-103, , 1975

37. 국어의 양태 체계 확립을 위한 시론, 이선웅, 『관악어문연구』26, 317-339, , 1999

38. 서법과 양태, 『문법 연구와 자료』, 장경희, 태학사, , 1998

39. 인식양태와 증거성, 『한국어학』44, 송재목, 한국어학회, 27-53, , 2009

40. 한국어 추측 표현의 통사, 의미 연구, 안주호, 한국국어교육학회, 『새국어 교육』68, 97-121, , 2004

41. 『한국어 명사의 문법화 현상 연구』, 안주호, 한국문화사, 한국문화사, , 1997

42. 『한국어의 텍스트장르, 문체, 유형』, 강범모, 김흥규, 허명회, 태학사, , 2000

43. 「증거성과 정보 관할권의 상호작용」, 이의종, 서울대학교 대학원, 서울대 석사학위 논문, , 2012

44. 간접화행과 대화적 함축, 『국어학』18, 김태자, 국어학회, 131-152, , 1989

45. 현대국어 어미 ‘-느-’의 범주와 변화, 임동훈, 『국어학』59, 3-44, , 2010

46. <주어 지향적 양태’와 관련한 몇 문제>, 박재연, 한국어학회, 『한국어학』44, 한국어학회, 1-25., , 2009

47. 『국어 보조동사의 통사와 의미 연구』, 박선옥, 역락, 역락, , 2005

48. 『한국어 구어 빈도 사전 2: 가나다순』, 서상규, 한국문화사, 한국문화사, , 2015

49. 한국어 조사 ‘만’과 ‘도’의 의미론, 임동훈, 『조선학보』25, , 2006

50. 현대 국어의 양상 연구, 『국어연구』56, 안명철, 국어연구회, , 1983

51. 명령문의 간접 화행, 《한국어 의미학》8, 이준희, 한국어의미학회, 279-290, , 2001

52. ‘-것 같-’의 화용 의미, 텍스트언어학 10, 이한규, 텍스트언어학회, 269-291, , 2001

53. 『양태 표현의 ‘모양이다’ 구문 연구』, 김정혜, 이화여자대학교 대학원 석사학 위논문, , 1997

54. 『선어말어미 ‘-더-’의 의미 기능 연구』, 강계림, 연세대학교 대학원, 연세대학교 대학원 석사학위 논문, , 2013

55. 회상문의 인칭제약과 책임성, 『국어학』10, 김영희, 국어학회, 37-80, , 1981

56. ‘-겠-’의 용법과 그 역사적 해석. 국어학 37, 임동훈, 국어학회, 115-147, , 2001

57. 『우리말 상대 높임 등급 체계의 변천 연구』, 이기갑, 서울대학교, 서울대 석사학위 논문, , 1978

58. 『한국어 보문 구성 양태 표현에 대한 연구』, 문병열, 서울대학교 대학원 석 사학위 논문, , 2007

59. 한국어 공손표현의 의미, 『한국어의미학』15, 전혜영, 한국어의미학회, 71-91, , 2004

60. 한국어의 구어와 말뭉치, 『한국어교육』 24-3, 서상규, 국제한국어교육학회, 71-107, , 2013

61. “한국어 증거성의 체계: 유형론을 중심으로”, 김진웅, 한국어의미학회, 『한국어 의미학』39, 101-124, , 2012

62. 『국어 시상체계의 통시적 변화에 대한 연구』, 최동주, 서울대학교 대학원 박 사학위논문, , 1995

63. 혼성어의 인지적 의미분석, 『언어과학연구』13, 임지룡, 언어과학회, 191-214, , 1996

64. 한국어의 서법과 양태 체계, 《한국어 의미학》 26, 임동훈, 한국어의미학회, 211-249, , 2008

65. 현대국어의 서법체계에 대한 연구, 『국어연구』15, 고영근, (『국어 형태론 연 구』에 다시 실림.), , 1965

66. ‘-겠-’과 ‘-을 것이-’의 용법, 『겨레어문학』15, 고창운, 건국대국어국문학연 구회, 595-614, , 1991

67. 말뭉치 기반 구어 문어 통합 문법 기술 1: 어휘부류 , 배진영, 박이정, 박이정, , 2013

68. 『(말뭉치 기반) 구어 문어 통합 문법 기술의 탐색』, 손혜옥, 배진영, 김민국, 박이정, 박이 정, , 2013

69. 한국어 공손현상과 ‘-겠-’의 화용론, 『국어학』26, 전혜영, 국어학회, 125-146, , 1995

70. 한국어 추측표현의 의미 차이에 관한연구. 국어학 35, 김동욱, 국어학회, 171-197, , 2000

71. 지각동사 ‘보다’의 경험과 추정, 『연세어문학』19, 우형식, 연세대학교 국어국 문학회, 31-52, , 1986

72. ‘-겠-’의 형성 과정과 그 의미의 발달, 『국어학』39, 고광모, 국어학회, 27-48, , 2002

73. 국어 양태 체계의 정립을 위하여, 『한국어의미학』12, 임동훈, 한국어의미학 회, 127-153, , 2003

74. 한국어 화행에서 공손성의 실현 양상, 『한국어학』62, 김서형, 한국어학회, 123-143, , 2013

75. 현대 한국어 활용어미의 의미와 부담줄이기의 상관성, 이해영, 이화여자대학교 대학원, 이화여자대 학교 박사학위논문, , 1996

76. [확연] [당연] [개연]의 양태 표지 연구, 『한국어학』 16, 강소영, 한국어학 회, 217-236, , 2002

77. ‘-겠-’과 ‘-을 것이-’의 의미 비교, 『선청어문』7-1, 성기철, 서울대 국어교육 과, 201-210, , 1976

78. 『한국어 문법 교수 방안 연구: 추측표현을 중심으로』, 이미혜, 이화여대 박사 학위 논문, , 2004

79. 한국어의 인식론적 범주와 관련한 몇 문제, 『국어학』66, 박재연, 국어학회, , 2013

80. “체계적인, 너무나 체계적인 –박재연(2006)을 중심으로-”, 임동훈, 형태론, 『형태론』 13-1. 107-123, , 2011

81. 국어 양태의 화․청자 지향성과 주어 지향성, 『국어학』40, 박재연, 국어학회, 249-275, , 2003

82. 모습의 ‘-겠-’과 바탕의 ‘-을것’, 『관악어문연구』13-1, 김규철, 서울대국어국 문학과, 1-23, , 1988

83. 『말뭉치 기반 구어 문법 통합 문법 기술 2-명사 와 명사구』, 손혜옥, 김민국, 최정도, 배진영, Ⅰ․Ⅱ, 박이정, , 2014

84. 반말체의 등급과 반말체 어미의 발달에 대하여, 『언어학』30, 고광모, 한국언 어학회, 3-27, , 2001

85. ‘ㄹ 것’에 관하여: ‘-겠-’과 대비를 중심으로, 『국어학』6, 서정수, 국어학회. 85-110, , 1978

86. “연결어미와 양태 : 이유, 조건, 양보의 연결어미를 중심으로”, 박재연, 한국어의미학회, 『한국어 의미학』30, 한국어의미학회, 119-141., , 2009

87. 언어행위에 있어서의 양상구조, 남기심(공편), 『현대국어문법』, 이정민, 계명 대출판부, , 1973

88. “한국어에서 증거성이나 의외성의 의미성분을 포함하는 문법요소”, 박진호, 서강대학교 언어정보연구소, 『언어와 정보 사회』15, 서강대학교 언어정보연구소, 1-25., , 2011

89. 구어 말뭉치 설계의 몇 가지 조건, 『언어정보와 사전편찬』 14~16합집, 김형정, 서상규, 연세대학교 언어정보개발원, 5-29, , 2005

90. 종결어미와 보조용언의 통합구문에 대한 재검토, 『관악어문연구』24, 박재연, 서울대학교 국어국문학과, 155-182, , 1999

91. “증거성과 주어제약의 유형론:한국어, 몽골어, 티벳어를 예로 들어”, 송재목, 『형태론』9-1, 1-23, , 2007

92. 경기 지역의 청자 경어법 어미에 대하여-의문법을 중심으로, 『방언』 8, 이승재, 한국정신문화연구원, , 1985

93. 국어 시제 형태소의 의미 - 회상 형태소 ‘-더-’를 중심으로-, 『한 글』169, 김차균, 한글학회, 263-334, , 1980

94. 『국어문법의 시제문제에 관한 연구』, 탑출판사. (『국어 문법의 탐구 Ⅰ』, 남기심, 에 다시 실림), , 1978

95. 안맺음씨끝 ‘-더-’의 의미 기능에 대하여: 유형론적 관점에서, 『국어 학』32, 송재목, 국어학회. 135-169, , 1998

96. {-나보다/-ㄹ 모양이다/-ㄹ 것 같다/-ㄹ 것 같다/-ㄹ 것이다/-겠다}의 의미기능, 『말』23/24, 전나영, 연세대학교 한국어학당, 169-198, , 1999

97. 현대 국어에서의 ‘-더-’의 범주적 위상-종결형 ‘-더라’를 중심으로, 『한국어의미학』40, 손혜옥, 한국어의미학회, 71-110, , 2013

98. 서법(mood) 구현 형식에 대한 일고찰: 서법 범주의 수용과 전개를 중 심으로, 『한국학논집』40, 민경모, 계명대학교 한국학연구원, 417-451, , 2010