산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인 연구

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 중·고등 직업교육에서 산학협력의 핵심 주체인 교육기관과 산업체 간의 산학협력 네트워크를 형성하는 과정과 형성 과정의 단계별 성공 요인을 구명하고, 성공 요인의 중요도와 실행 정도를 분석하여 실행 개선이 요구되는 성공 요인을 도출하는 것을 목적으로 한다. 이를 통해 교육기관과 산업체가 산학협력 네트워크를 효과적으로 형성하는데 필요한 실질적인 정보를 제공하고자 한다.
이러한 연구 목적을 달성하기 위하여 문헌 연구를 통하여 산학협력 네트워크 형성 과정, 형성 활동, 형성 활동별 성공 요인을 이론적으로 구안하였다. 이에 대해 산학협력 전문가 6명을 대상으로 한 전문가 면담과 산학협력 전문가 27명을 대상으로 한 델파이 조사를 통해 산학협력 네트워크 형성 과정, 형성 활동, 형성 활동별 성공 요인을 수정·보완하고 내용타당도를 검증하였다. 구안된 산학협력 네트워크 형성 활동과 형성 활동별 성공 요인을 종합하여 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인 69개를 도출하였고 이에 대한 내용타당도를 4명의 전문가 집단을 통하여 검증하였다.
최종 구안된 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인을 구명하고 성공 요인의 중요도와 실행 정도를 분석하기 위하여 설문 조사를 실시하였다. 모집단은 산학협력을 체계적으로 실행하고 있는 전국의 교육기관과 산업체의 산학협력 담당자로 설정하였으며 교육기관은 유층 표집과 목적 표집으로, 그리고 산업체는 눈덩이 표집으로 조사 대상자를 표집하였다. 표집된 대학(4년제 대학, 전문대학)과 고교(특성화고, 마이스터고)의 산학협력 담당 교원 851명과 산업체 담당자 247명, 총 1,098명을 대상으로 설문 조사를 실시하여 440부(40.1%)의 설문지를 회수하였으며, 총 339부(30.9%)의 설문지(산학협력 담당 교원 229명과 산업체 담당자 110명)를 분석하였다.
조사 도구로 활용된 설문 조사지는 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인 69개에 대한 중요도와 실행 정도를 묻는 138개의 문항, 산학협력 현황과 관련된 9개의 문항, 응답자의 일반적 현황과 관련된 5개의 문항으로 구성하였다. 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인에 대한 중요도 및 실행 정도와 관련된 문항의 신뢰도 분석 결과, Cronbach’s α값이 각 단계별 중요도와 관련된 문항은 .890~.945, 실행 정도와 관련된 문항은 .909~.956의 범위 내에 있어 내적 일관성이 높은 것으로 나타났다.
수집된 자료의 분석을 위하여 SPSS 21 통계 프로그램과 EXCEL 2010 프로그램을 활용하여 연구 문제에 맞게 기술통계, 빈도분석, 요인분석, 상관분석, t 검정을 실시하였다. 그리고 성공 요인의 실행 개선 우선순위를 분석하기 위하여 Borich 요구도 평가 모델과 The Locus for Focus 모델을 적용하였다.
본 연구의 결과는 다음과 같다.
첫째, 산학협력 네트워크 형성 과정은 인식 및 준비(산학협력 인식 및 조직 내 네트워크 준비), 동기화(협력 주체 탐색·결정 및 네트워크 동기화), 구축(네트워크 구축), 운영 및 조정(네트워크 운영 및 조정), 강화 및 확산(네트워크 강화 및 확산)으로 5단계로 구명되었다.
탐색적 요인분석을 통해 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인은 21개의 요인과 67개의 하위 요인으로 구성되었다. 구명된 21개의 성공 요인의 신뢰도 분석 결과 Cronbach’s α값이 .630~.935로 나타나 각 요인 간의 내적 일관성이 비교적 높은 것으로 나타났다. 인식 및 준비 단계는 산학협력 필요성 인식 및 공감대 형성(P1), 산학협력 담당자 선정 및 지원(P2), 외부 정보 수집 및 자문(P3), 목표 및 실행 전략 설정(P4), 산학협력 역량 검토(P5), 산학협력 역량 홍보(P6)로 총 6개의 요인과 15개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 76.626%로 나타났다. 동기화 단계는 잠재적 협력 주체 탐색(M1), 잠재적 협력 주체와의 만남 및 관계 형성(M2), 잠재적 협력 주체와의 상호 이해 및 협력 가능성 검토(M3)로 총 3개의 요인과 12개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 66.647%로 나타났다. 구축 단계는 산학협력 협의체(의사결정 기구) 구성 및 운영(C1), 조직 구성원의 참여 및 공유(C2), 공동 목표 설정(C3), 자원 교환 설정(C4), 협력 활동(프로그램) 및 협약 내용 설정(C5)으로 총 5개의 요인과 19개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 71.777%로 나타났다. 운영 및 조정 단계는 협약 이행 및 성과 도출(O1), 산학협력 활동·성과 평가 및 피드백(O2), 공식적인 산학협력 질 관리(O3), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)으로 총 4개의 요인과 12개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 79.047%로 나타났다. 강화 및 확산 단계는 지속가능한 산학협력 개선 방안 도출(D1), 산학협력 규범 설정(D2), 산학협력 네트워크 확산(D3)으로 총 3개의 요인과 9개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 75.691%로 나타났다.
둘째, 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인의 중요도 및 실행 정도를 분석한 결과는 다음과 같다. 성공 요인의 중요도를 분석한 결과, 중요도 평균값은 3.83~4.46, 중요도 전체 합의 평균값은 4.07로 나타나 모든 성공 요인의 중요도가 대체로 높게 나타났다. 주체별(교육기관, 산업체) 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)을 제외한 모든 성공 요인에 대해 교육기관이 산업체보다 중요하게 인식하는 것으로 나타났다. 교육기관별(고교, 대학) 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 외부 정보 수집 및 자문(P3), 산학협력 역량 홍보(P6), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)에 대하여 고교가 대학보다 중요하게 인식하는 것으로 나타났다. 교육기관의 협력 주체별 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 중견 및 대기업과 주로 협력하는 교육기관이 중소기업과 주로 협력하는 교육기관보다 자원 교환 설정(C4)을 중요하게 인식하는 것으로 나타났다. 산업체의 협력 주체별 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 대학과 주로 협력하는 산업체가 고교와 주로 협력하는 산업체보다 목표 및 실행 전략 설정(P4), 잠재적 협력 주체와의 만남 및 관계 형성(M2), 공동 목표 설정(C3)을 중요하게 인식하는 것으로 나타났다.
다음으로 성공 요인의 실행 정도를 분석한 결과, 실행 정도의 평균값은 2.89~3.70, 실행 정도 전체 합의 평균값은 3.25로 나타나 성공 요인의 실행 정도가 대체로 높지 않은 것으로 나타났다. 주체별(교육기관, 산업체) 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 조직 구성원의 참여 및 공유(C2), 공동 목표 설정(C3), 자원 교환 설정(C4), 협약 이행 및 성과 도출(O1), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4), 산학협력 규범 설정(D2)을 제외한 나머지 성공 요인에 대하여 교육기관이 산업체보다 실행 정도가 높은 것으로 나타났다. 교육기관별(고교, 대학) 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 대학이 고교보다 잠재적 협력 주체와의 만남 및 관계 형성(M2), 산학협력 네트워크 확산(D3)에 대한 실행 정도가 높은 것으로 나타났다. 교육기관의 협력 주체별 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 중견 및 대기업과 주로 협력하는 교육기관이 중소기업과 주로 협력하는 교육기관보다 잠재적 협력 주체와의 상호 이해 및 협력 가능성 검토(M3), 공동 목표 설정(C3), 자원 교환 설정(C4), 산학협력 활동·성과 평가 및 피드백(O2), 산학협력 규범 설정(D2)에 대한 실행 정도가 높은 것으로 나타났다. 산업체의 협력 주체별 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 대학과 주로 협력하는 산업체가 고교와 주로 협력하는 산업체보다 외부 정보 수집 및 자문(P3), 목표 및 실행 전략 설정(P4)에 대한 실행 정도가 높은 것으로 나타났다.
성공 요인의 실행 정도와 산학협력 현황 및 성과 간의 관계를 상관분석한 결과, 성공 요인의 실행 정도와 주체 간 협력적인 네트워크 형성 정도, 성공적인 산학협력 실행 정도, 산학협력 목적 달성 정도, 산학협력 이익 정도, 주체 간 신뢰 형성 정도, 주체 간 평등한 관계 형성 및 유지 정도 간에 각각 정적 상관관계가 나타났다.
셋째, 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인의 중요도 및 실행 정도를 비교 분석한 결과, 교육기관과 산업체 모두 성공 요인의 중요도가 실행 정도보다 높게 나타났다. 성공 요인의 실행 개선의 우선순위를 분석한 결과는 다음과 같다. 인식 및 준비 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 외부 정보 수집 및 자문(P3)과 산학협력 역량 홍보(P6)로 나타났고, 교육기관은 산학협력 필요성 인식 및 공감대 형성(P1), 산학협력 담당자 선정 및 지원(P2)에 대한 실행 개선 요구가 높은 반면, 산업체는 목표 및 실행 전략 설정(P4)에 대한 실행 개선 요구가 높은 것으로 나타났다. 동기화 단계에서는 잠재적 협력 주체와의 상호 이해 및 협력 가능성 검토(M3)에 대한 산업체의 실행 개선 요구가 높게 나타났다. 구축 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 협력 활동(프로그램) 및 협약 내용 설정(C5)으로 나타났고, 교육기관은 조직 구성원의 참여 및 공유(C2)에 대한 실행 개선 요구가 높은 것으로 나타났다. 운영 및 조정 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 공식적인 산학협력 질 관리(O3)로 나타났고, 산업체는 산학협력 활동·성과 평가 및 피드백(O2), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)에 대한 실행 개선 요구가 높은 것으로 나타났다. 강화 및 확산 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 지속가능한 산학협력 개선 방안 도출(D1)과 산학협력 네트워크 확산(D3)으로 나타났다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, human resource development that can satisfy the labor market is being required to tackle the serious problem of youth unemployment all over the world, and for this reason industry-academia cooperation is getting more emphasis than ever. For successful cooperation, how to build a voluntary cooperation network of educational institutions and businesses is emerging as an important milestone. For this reason, practical information to form effective cooperation network needs to be provided for both educational institutions and businesses.
The purposes of this study are 1) to study out the Formation process Of Cooperation NetWork (FoCNW) of the two key partners, educational institutions and businesses, and the success factors required to perform each step of FoCNW successfully, 2) to analyse the importance and performance of the success factors, and 3) to draw the success factors that need improvement.
To achieve these purposes, a theoretical draft on FoCNW, formation activity of cooperation network (FACNW) and success factors in formation activity of cooperation network (SFFACNW) was produced through literature review. These were revised and complemented and their content validity was verified through interviews with 6 cooperation specialists and a delphi method with 27 cooperation specialists. Based on the analysis of these drafted FACNW and SFFACNW, 69 success factors in steps of FoCNW were identified and its content validity was verified by a group of 4 specialists.
To study out this finally drafted the success factors in steps of FoCNW and analyze the importance and performance of the success factors, a survey research was conducted with a group of 1,098 (851 professors and teachers and 247 workers in charge of cooperation at universities, technical colleges, vocational high schools and businesses which are equipped with a cooperation system). 440 questionnaires were returned and 339 questionnaires (30.9%, 229 from educational institutions and 110 from businesses) were analyzed.
With the data from the questionnaires, reliability analysis, descriptive statistics, frequencies, exploratory factor analysis, correlation analysis and t-test were conducted using SPSS Statistics 21 Program and EXCEL 2010, and Borich Needs Assessment Model and The Locus for Focus Model were used to analyze the priority of performance improvement of the success factors.
The major results of the study are as follows.
Firstly, FoCNW of educational institutions and businesses is composed of the 5 steps of ‘Perceiving cooperation and Preparing network in an organization’ (P step), ‘searching for and deciding partners and Motivating network’ (M step), ‘Constructing network’ (C step), ‘Operating and adjusting network’ (O step), and ‘strengthening and Diffusing network’ (D step).
The success factors in steps of FoCNW are composed of the following 21 factors and 67 sub-factors. The success factors in the P step are composed of the six factors of ‘perceiving necessity of and forming consensus on cooperation’, ‘deciding and supporting the worker in charge of cooperation’, ‘collecting outer information and consulting’, ‘deciding goals and performance strategies’, ‘checking cooperation competency’, and ‘publicizing cooperation competency’, and their 15 sub-factors. The success factors in the M step are composed of the three factors of ‘searching for potential partners’, ‘meeting with and building up relationships with potential partners’, and ‘developing mutual understanding and checking possibility of cooperation with potential partners’, and their 12 sub-factors. The success factors in the C step are composed of the five factors of ‘forming and operating cooperation council (decision-making group)’, ‘participating and sharing of organization members’, ‘setting common goals’, ‘setting resource exchange’, and ‘setting cooperative activities (programs) and contents of agreements’, and their 19 sub-factors. The success factors in the O step are composed of the four factors of ‘fulfilling agreements and drawing outcomes’, ‘evaluating cooperation activities and their outcomes and providing feedback’, ‘managing cooperation quality formally’, and ‘adjusting contents of agreements and deciding whether to maintain cooperation’, and their 12 sub-factors. The success factors in the D step are composed of the three factors of ‘drawing plans for sustainable cooperation improvement’, ‘setting cooperation norms’, and ‘diffusing cooperation network’, and their 9 sub-factors.
Secondly, while cooperation workers showed high recognition on the importance of success factors in steps of FoCNW, their performance of those factors was relatively low. Also, both the recognition of importance and performance were higher in educational institutions than in businesses.
As for within the educational institutions, while vocational high schools showed higher recognition than universities and technical colleges on the importance of ‘collecting outer information and consulting’ and ‘publicizing cooperation competency’ in the P step, and ‘adjusting contents of agreements and deciding whether to maintain cooperation’ in the O step, their performance were lower than universities and technical colleges in performance of ‘meeting with and building up relationships with potential partners’ in the M step and ‘diffusing cooperation network’ in the D step.
As for the partners of educational institutions, the educational institutions partnered with large- or middle-sized businesses showed higher recognition than those partnered with small businesses on the importance of ‘setting resource exchange’ in the C step, and their performance was also higher on ‘developing mutual understanding and checking possibility of cooperation with potential partners’ in the M step, ‘setting common goals’ and ‘setting resource exchange’ in the C step, ‘evaluating cooperation activities and their outcomes and providing feedback’ in the O step, and ‘setting cooperation norms’ in the D step.
As for the partners of businesses, the businesses partnered with universities or technical colleges showed higher recognition than those partnered with vocational high schools on the importance of ‘deciding goals and performance strategies’ in the P step, ‘meeting with and building up relationships with potential partners’ in the M step, and ‘setting common goals’ in the C step, and their performance was also higher on ‘collecting outer information and consulting’ and ‘deciding goals and performance strategies’ in the P step.
The higher performance of success factors in steps of FoCNW a partner showed, the higher degree of collaborative network formation, successful cooperation performance, cooperation goal achievement, cooperation benefit, trust-building and formation and maintenance of equal relationships between partners they showed.
Thirdly, the success factors in need of improvements from both educational institutions and businesses to form cooperation network more effectively in current situations are ‘collecting outer information and consulting’ and ‘publicizing cooperation competency’ in the P step, ‘setting cooperative activities (programs) and contents of agreements’ in the C step, ‘managing cooperation quality formally’ in the O step, ‘drawing plans for sustainable cooperation improvement’ and ‘diffusing cooperation network’ in the D step. The success factors in need of improvements from educational institutions are ‘perceiving necessity of and forming consensus on cooperation’ and ‘deciding and supporting the worker in charge of cooperation’ in the P step, and ‘participating and sharing of organization members’ in the C step. The success factors in need of improvements from businesses are ‘deciding goals and performance strategies’ in the P step, ‘developing mutual understanding and checking possibility of cooperation with potential partners’ in the M step, and ‘evaluating cooperation activities and their outcomes and providing feedback’ and ‘adjusting contents of agreements and deciding whether to maintain cooperation’ in the O step. Therefore, efforts from each partner to improve those factors and support from related organizations are necessary.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 1
• 2. 연구 목적 3
• 3. 연구 문제 3
• 4. 용어의 정의 4
• 5. 연구의 제한점 6
• Ⅱ. 이론적 배경 7
• 1. 산학협력의 개념과 협력 내용 7
• 2. 네트워크 관점에서의 산학협력 현황 및 문제점 분석 19
• 3. 성공적인 산학협력의 특성 33
• 4. 산학협력 네트워크 형성 과정의 이론적 구안 46
• Ⅲ. 연구 절차 및 방법 65
• 1. 연구 절차 65
• 2. 연구 방법 66
• Ⅳ. 연구 결과 및 논의 94
• 1. 산학협력 네트워크 형성 과정과 단계별 성공 요인의 구명 94
• 2. 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인의 중요도 및 실행 정도 분석 결과 112
• 3. 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인의 중요도실행 정도 비교 분석 및 실행 개선 우선순위 분석 결과 127
• 4. 논의 136
• Ⅴ. 요약, 결론 및 제언 144
• 1. 요약 144
• 2. 결론 148
• 3. 제언 150
• 참고문헌 156
• ABSTRACT 166
• 부록 171

참고문헌 (Reference)

1. Interviewing as qualitative research: A guide for researchersin education and the social science (3rd ed.). 박혜준, 이승연 (역). 질적 연구 방법으로서의 면담: 교육학과 사회과학 분야의 연구자들을 위한 안내서. 서울: 학지사, Seidman, I., (원서출판 2006), , 2009

2. 델파이 방법, 이종성, 교육과학사, 서울: 교육과학사, , 2001

3. 요인분석의 이해, 이영준, 석정, 서울: 석정, , 2002

4. 「SPSS 18.0 매뉴얼」, 이학식, 임지훈, 서울: 집현재, , 2012

5. Ivorytower and industrial innovation: University-industry technology transferbefore and the Bayh-Dole Act in the United States. 김석호, 한동성, 차소영, 김소영 (역). 산학협력의 좌표를 찾아서: 미국 대학의 기술이전과 바이-돌 법. 서울: 소명출판, Nelson, R. R., Ziedonis, A. A., Sampat, B. N., Mowery, D. C., (원서출판 2004), , 2011

6. 네트워크 분석 방법론, 이수상, 서울: 논형, , 2012

7. 마이스터고 현황 공개, 교육부, http://www.moe.go.kr/web/100099/ko/board/view.do?bbsId=348&boardSeq=51644&mode=view에서 인출, , 2013

8. 직업교육학원론,제 3판, 이무근, 서울: 교육과학사, , 2006

9. 사회 연결망 이론(개정판), 김용학, 서울: 박영사, , 2004

10. 교육?심리?사회 연구방법론, 이종승, 경기 파주: 교육과학사, , 2011

11. 한국 산학협동의 실태와 전망, 박종무, 産學經營技術硏究所, 대구: 산학경영기술연구원, , 2000

12. 벌거벗은 공학교육과 산학협력, 박철우, 푸른사상사, 서울: 푸른사상사, , 2008

13. 새로운 산업 공간과 네트웍 이론, 조명래, 한국지역개발학회지, 10(2),25-47, , 1998

14. 산업기술인력 양성정책 방향과 과제, 최희선, THE HRD REVIEW,11(1), 14-23, , 2008

15. 트리플헬릭스(Triple-Helix)와 산학융합, 박한우, Busan HRD Review,5(3), 51-60, , 2012

16. HRD 중심의 산학협력 (기본연구 2005-10), 정지선, 옥준필, 정태화, 김수원, 주용국, 이종선, 서울: 한국직업능력개발원, , 2005

17. 생산직근로자의 학습네트워크 형성 과정, 기영화, 김남숙, 한국직업능력개발원, 직업능력개발연구, 12(2), 147-171, , 2009

18. 혁신주도형 경제도약을 위한 신산학협력, 박 동, 박상철, 박철우, 봉선학, 서울: 폴리테이아, , 2004

19. 산학협력을 통한 대학과 기업의 공생발전, 최은옥, THE HRDREVIEW, 15(2), 122-131, , 2012

20. 산학협동 체제의 확립방안 (정책연구 Ⅲ-5), 이무근, 유인종, 정우현, 강무섭, 구병림, 서울: 교육개혁심의회, , 1987

21. 세계 청년실업문제의 심화: 원인과 해결책, 김윤옥, 대외경제정책연구원 신흥지역정보 종합지식포탈 http://www.emerics.org/isa/newsbrief/weekly.do?action=detail&brdctsno=114075에서 인출, , 2013

22. 공업계 고교에서의 산학협력 실태 조사 연구, 이병욱 ( Byung Wook Lee ), 大韓工業敎育學會, 대한공업교육학회지, 34(2), 1-19, , 2009

23. 기술적 문제해결력 평가틀 개발. 박사학위논문, 이한규, 서울대학교, , 2006

24. 델파이 조사방법의 유용성에 관한 실증적 고찰, 高景淳, 釜山外國語大學校貿易經營硏究所, 무역경영논집,4, 33-64, , 2000

25. 고등교육과 HRD 중심 산학협력 (정책연구 2005-10-1), 주용국, 이종선, 서울: 한국직업능력개발원, , 2005

26. 직업교육과 HRD 중심 산학협력 (정책연구 2005-10-2), 정지선, 김수원, 서울: 한국직업능력개발원, , 2005

27. 인적자원개발을 위한 사회적 파트너십의 구조와 원리, 김영화, 한국평생교육학회, 평생교육학연구, 8(1), 41-67, , 2002

28. “논문작성에 필요한 SPSS/AMOS 통계분석방법(개정2판)”, 송지준, 경기 파주: 21세기사, , 2012

29. 공학교육에서 산학협력 애로요인 및 활성화 방안 연구, 조영임, 정형철, 한국공학교육학회, 한국공학교육학회, 13(4), 36-42, , 2010

30. 산업단지 입주기업의 산학협력 실태 및 참여요인 분석, 고석찬, 조영석, 한국지역학회, 지역연구, 21(2), 101-123, , 2005

31. 설문조사를 통한 요구분석에서 우선순위결정 방안 탐색, 조대연, 교육문제연구, 35, 165-187, , 2009

32. 지역사회 네트워크 형성과정의 장애요인과 학습의 의미, 윤창국, 평생교육학연구, 15(1), 31-65, , 2009

33. 전문대학 비서과 교육과정 평가준거 개발. 박사학위논문, 이화진, 서울대학교, , 2011

34. 산?학?연 일체화 방안 마련을 위한 연구 (수탁연구 2012-004), 이도형, 최아름, 강영준, 서울: 국가과학기술위원회, , 2011

35. AHP를 이용한 산학협력 성공요인의 기업규모별 중요도 분석, 우철완, 전정환, 이상천, 경성대학교 산업개발연구소, 산업혁신연구, 29(1), 49-69, , 2013

36. 미?일 대학의 산학연계 메커니즘과 시사점 (정책자료 2007-45), 남장근, 서울: 산업연구원, , 2007

37. 고등교육단계의 맞춤형 산업인력양성 방안 (정책연구 2009-21), 박 동, 정지선, 박철우, 서울: 한국직업능력개발원, , 2009

38. 산학협력을 통한 지방대학 특성화 전략 연구(기본연구 2014-3), 정지선, 주휘정, 김안국, 서울: 한국직업능력개발원, , 2014

39. 중소기업의 산학협력 실태 및 발전방안 (연구보고서 제515호), 홍석일, 양현봉, 홍지승, 서울: 산업연구원, , 2006

40. 열린혁신 시스템 구축을 위한 기업과 대학간 산학협력의 쟁점, 김영생, 피터드러커 소사이어티, 창조와 혁신, 4(1), 203-236, , 2011

41. 인적 네트워크를 통한 산학협력 활성화 방안 (정책연구 2011-16), 김형주, 김은경, 홍성민, 최정인, 엄미정, 김석현, 서울: 과학기술정책연구원, , 2011

42. 고등학생의 대학 전공 선택 프로그램 모형 개발. 박사학위논문, 이건남, 서울대학교, , 2008

43. 정부지원 산학협력의 성공요인: 구조방정식을 이용한실증분석, 류영수, 최상옥, 한국공공관리학회, 한국공공관리학보, 25(4), 25-52, , 2011

44. 전문대학 순환형 산학협력 교육체제구축 방안 (기본연구 2011-25), 옥준필, 홍선이, 오병진, 김기홍, 서울: 한국직업능력개발원, , 2011

45. 지역교육네트워크의 진화과정 분석: 노원지역 사례를 중심으로, 채재은, 이지혜, 한국평생교육학회, 평생교육학연구, 16(3), 31-63, , 2010

46. 농업문해의 내용영역, 하위요소 및 성취기준 개발. 박사학위논문, 허영준, 서울대학교, , 2008

47. 중등직업교육기관의 산학협력 연결망 실태와과제 (기본연구 2013-14), 장명희, 허영준, 최수정, 서울: 한국직업능력개발원, , 2013

48. 사회연결망 분석의 기초 개념-구조적 권력과 연결망 중심성을 중심으로, 김용학, 인문과학, 58, 141-163, , 1987

49. 지역의 다문화가족지원을 위한 협력네트워크에 관한 사회네트워크분석, 장임숙, 한국행정논집, 25(3), 693-716, , 2013

50. 사회적 자본 특성이 개인의 직무성과에 미치는 영향과 직무태도의 매개효과, 정명호, 직업능력개발연구, 11(2), 165-191, , 2008

51. 공동 기술개발을 위한 기업의 산학협력 참여요인에 관한 연구. 박사학위논문, 박윤구, 한국산업기술대학교, , 2009

52. 교육요구 우선순위 결정을 위하여 설문조사를 이용하는 기존 방법 보완 연구, 오승국, 전주성, 박용호, 고려대학교 교육문제연구소, 교육문제연구, 27(4), 77-98, , 2014

53. 지역네트워크 형성과정에 대한 사례 연구: -부산 해운대구 반송지역을 중심으로, 지희숙, 한국평생교육학회, 평생교육학연구, 15(4), 75-102, , 2009

54. 산학협력 연구성과의 영향요인 분석: 대학의 연구기능을 중심으로. 박사학위논문, 변창률, 성균관대학교, , 2005

55. 신뢰와 호혜성의 통합의 관점에서 바라본 사회자본:사회자본 개념의 이념형적 구성, 최종렬, 한국사회학회, 한국사회학, 38(6), 97-132, , 2004

56. 정치?경제?사회적 유사성이 협력 거버넌스 형성에미치는 영향: ERGM 분석을 중심으로, 이영미, 이인원, 정부학연구, 19(2), 109-142, , 2013

57. 산학협동 관계구축에 있어 성과와 신뢰에 영향을 미치는 요인에 관한 연구. 박사학위논문, 김영인, 조선대학교, , 2004

58. 산학협력 활성화를 위한 산학연계전략수립에 관한 연구: 산업대학의역할모형을 중심으로, 홍형득, 한국지역개발학회, 한국지역개발학회지, 15(1), 1-23, , 2003

59. 한국연구재단, 한국산업기술진흥원. 2014년 산학협력 선도대학(LINC) 육성사업 평가 결과 발표, 교육부, 2014년 5월 9일자 보도자료, , 2014

60. 태양광 발전 설비 분야 전문교과 교사 연수 프로그램개발을 위한 교육요구도 우선순위 분석 연구, 이병욱, 이찬주, 한국직업교육학회, 직업교육연구, 31(4),245-267, , 2012

61. Elements of statisticalreasoning (2nd ed.). 김아영, 차정은 (역). 통계분석 논리의 기초 (제2판). 서울: 박학사, Clarke, R. C., Minium, E. W., Coladarci, T., (원서출판 1998), , 2008

62. 특성화고 산학협력교육의 질 제고를위한 산업체 가이드라인 개발 (수탁연구 2011-35). 서울: 한국직업능력개발원, 김선태, 길대환, 최수정, 장명희, 고용노동부, , 2011

63. 새터민 ‘정착지원 프로그램’ 유관기관 간 협력연결망의 메커니즘 분석: 네트워크의 구조변수에 대한 ERGM의 적용, 서인석, 지방행정연구,27(2), 75-102, , 2013

64. 직업교육훈련 해외 연구동향 시리즈(Ⅱ): ‘학교에서 일터로의이행’과 ‘산학협력: 민간영역과의 협력과 현장학습’, 최영렬, THE HRDREVIEW, 10(2), 128-137, , 2007

65. 특성화고 산학협력교육을 활용한 기능인력 양성 프로그램 운영 방향 모색 (수탁사업 2010-16). 서울: 한국직업능력개발원, 최수정, 허영준, 장명희, 김선태, 고용노동부, , 2010

66. 대학과 지역산업이 협력하여 지역발전을 견인하는 「산학협력 선도 대학?전문대학 (LINC) 육성 사업」2013년도 시행계획 발표, 교육부, 2013년 5월 6일자 보도자료, , 2013

67. 교육지원체제로서 지역 네트워크 형성과정에 대한 사례연구 - 노원지역의 교육복지투자우선지역 지원사업 사례를 중심으로, 김정원(Kim Jeong-Won), 김경애(Kim Kyung-Ae), 한국평생교육학회, 평생교육학연구, 13(3), 117-142, , 2007

68. 지방정부간 협력 네트워크 형성에 영향을 미치는 요인에 대한 탐색적 분석: 네트워크 중심성과 지방정부의 속성변수 간 상관관계를 중심으로, 이인원, 지방정부연구, 17(2), 117-139, , 2013