RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    교장의 경영능력 평가준거 개발 = Criteria development for the evaluation of administrative capability of principals

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T12514728

    • 저자
    • 발행사항

      서울 : 弘益大學校 大學院, 2011

    • 학위논문사항

      학위논문(박사) -- 弘益大學校 大學院 , 교육학과 교육행정전공 , 2011. 8

    • 발행연도

      2011

    • 작성언어

      한국어

    • DDC

      371.20212 판사항(22)

    • 발행국(도시)

      서울

    • 형태사항

      x, 199 p. : 삽도,도표 ; 26 cm.

    • 일반주기명

      지도교수:徐廷華, 金俊燁
      부록: 1, 델파이 자문위원 명단. - 2, 델파이 1차 설문지(전문가용). - 3, 델파이 2차 설문지(전문가용)[외]
      참고문헌(p. 137-152)수록

    • DOI식별코드
    • 소장기관
      • 국립중앙도서관 국립중앙도서관 우편복사 서비스
      • 홍익대학교 세종캠퍼스 문정도서관 소장기관정보
      • 홍익대학교 중앙도서관 소장기관정보

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    Principal evaluation holds great importance in that it can improve the management capability of principals and ultimately serve as a mechanism to heighten the quality of education. Korea introduced a full-scale principal evaluation system in 2010 and currently needs concentrated efforts to improve this system.
    Thus this study set out to help principals improve their management capability in schools and provide basic data for the development of a principal evaluation system. It does so by developing a set of evaluation criteria with high authoritative and credibility.
    The study set the following concrete research questions:
    First, the study would examine major factors to be considered during principal evaluation and make a tentative plan for principal evaluation criteria through theoretical review and Delphi analysis. Secondly, it would test the authoritative of this tentative plan and present a final version. Finally, it would critically evaluate the final set of principal evaluation criteria in terms of importance.
    The study employed the following methodologies and research procedures to answer those research questions and develop a set of authoritative and credibility criteria to evaluate the management capability of principals:
    First, a tentative plan was made for a set of criteria to evaluate the management capability of principals by analyzing literature study at home and abroad, recent principal evaluation criteria, in-service training programs for principal leadership, and principal evaluation content of major advanced nations. Judging that the tentative plan should be reviewed by experts with a certain level of professionalism given the character of the research topic, the investigator asked a Delphi expert group to review, revise, and supplement the tentative plan twice.
    Second, a survey was taken among 1,380 principals, vice-principals, teachers and parents in 104 elementary, middle, and high schools under the supervision of Seoul Metropolitan Office of Education to examine the authoritative of the evaluation criteria whose review was completed by the Delphi expert group. The results confirmed evaluation criteria to be authoritative and credibility.
    Third, Analytic Hierarchy Process(AHP) was applied to the evaluation criteria finalized through the survey results to test the importance of each evaluation criterion. The AHP analysis questionnaire required pair-wise comparison for each criterion on a 0 to 9-point scale. The AHP analysis results confirmed which evaluation criteria had greater importance than others.
    The research findings can be summarized as follows:
    First, the final set of criteria to evaluate the management capability of principals through the first and second expert review consisted of six evaluation areas, 13 evaluation elements, and 60 indicators of evaluation. The area of "principal leadership" contained the "character and quality" and "promotion of school reform" element and ten indexes; the area of "schooling plans" did the "control of the objectives of school management," "curriculum organization and operation," and "community connections and supports" element and 14 indicators; the area of "teaching and learning support" did the "operation of autonomous study encouragement" and "support for teaching and learning activities" element and 9 indicators; the area of "faculty personnel" did the "management of faculty personnel" and "management of faculty service" element and eight indicators; the area of "facilities and budgets" did the "facilities management" and "budget compilation and execution" element and seven indicators; and the area of "parent satisfaction" did the "children's life in school" and "communication with school" element and 12 indicators.
    Second, based on the survey of 1,380 teachers and parents, optimum range on a 0-5 point scale for the evaluation of right capability of principals, should fall between 4.34 ~ 4.74 valid for the set of criteria to evaluate the management capability of principals. The six evaluation areas and 13 evaluation elements from the Delphi expert review were accepted, as they were with the initial 60 evaluation criteria reduced to a final 50 by excluding ten that were either abstract or overlapping.
    Finally, the final set of criteria to evaluate the management capability of principals was tested for relative importance through AHP analysis. As a result, the "principal leadership" evaluation area and the "character and quality" evaluation element recorded the highest importance with the "facilities and budgets" and "parent satisfaction" evaluation area and the "community connections and supports" evaluation element holding relatively low importance. Of the evaluation indicators, "Is the principal trusted and respected by the faculty, students, and parents?" had the greatest importance, and "Are the meals provided by the school okay?" had the lowest importance. The AHP analysis worked to tell which evaluation areas, elements, and indicators were more or less important, thus helping to provide a reliable set of criteria to evaluate the management capability of principals.
    In short, the study provided basic data for the development of principal evaluation systems by devising a highly authoritative and credibility set of criteria to evaluate the management capability of principals. It achieves this the combination of the Delphi expert review, validity survey results, and AHP analysis. The evaluation criteria that turned out to have the biggest impact in the study can be useful evaluation criteria to be utilized in schools as a significant evaluation criteria with high validity and reliability.
    It is required to take school conditions into consideration when developing principal evaluation criteria in addition to the uniform standard applicable to all principals. Review plans of examining different characteristics among different areas and schools and reflecting those results. In addition, the management capability of principals will be examined in-depth in the future research based studies.
    번역하기

    Principal evaluation holds great importance in that it can improve the management capability of principals and ultimately serve as a mechanism to heighten the quality of education. Korea introduced a full-scale principal evaluation system in 2010 and ...

    Principal evaluation holds great importance in that it can improve the management capability of principals and ultimately serve as a mechanism to heighten the quality of education. Korea introduced a full-scale principal evaluation system in 2010 and currently needs concentrated efforts to improve this system.
    Thus this study set out to help principals improve their management capability in schools and provide basic data for the development of a principal evaluation system. It does so by developing a set of evaluation criteria with high authoritative and credibility.
    The study set the following concrete research questions:
    First, the study would examine major factors to be considered during principal evaluation and make a tentative plan for principal evaluation criteria through theoretical review and Delphi analysis. Secondly, it would test the authoritative of this tentative plan and present a final version. Finally, it would critically evaluate the final set of principal evaluation criteria in terms of importance.
    The study employed the following methodologies and research procedures to answer those research questions and develop a set of authoritative and credibility criteria to evaluate the management capability of principals:
    First, a tentative plan was made for a set of criteria to evaluate the management capability of principals by analyzing literature study at home and abroad, recent principal evaluation criteria, in-service training programs for principal leadership, and principal evaluation content of major advanced nations. Judging that the tentative plan should be reviewed by experts with a certain level of professionalism given the character of the research topic, the investigator asked a Delphi expert group to review, revise, and supplement the tentative plan twice.
    Second, a survey was taken among 1,380 principals, vice-principals, teachers and parents in 104 elementary, middle, and high schools under the supervision of Seoul Metropolitan Office of Education to examine the authoritative of the evaluation criteria whose review was completed by the Delphi expert group. The results confirmed evaluation criteria to be authoritative and credibility.
    Third, Analytic Hierarchy Process(AHP) was applied to the evaluation criteria finalized through the survey results to test the importance of each evaluation criterion. The AHP analysis questionnaire required pair-wise comparison for each criterion on a 0 to 9-point scale. The AHP analysis results confirmed which evaluation criteria had greater importance than others.
    The research findings can be summarized as follows:
    First, the final set of criteria to evaluate the management capability of principals through the first and second expert review consisted of six evaluation areas, 13 evaluation elements, and 60 indicators of evaluation. The area of "principal leadership" contained the "character and quality" and "promotion of school reform" element and ten indexes; the area of "schooling plans" did the "control of the objectives of school management," "curriculum organization and operation," and "community connections and supports" element and 14 indicators; the area of "teaching and learning support" did the "operation of autonomous study encouragement" and "support for teaching and learning activities" element and 9 indicators; the area of "faculty personnel" did the "management of faculty personnel" and "management of faculty service" element and eight indicators; the area of "facilities and budgets" did the "facilities management" and "budget compilation and execution" element and seven indicators; and the area of "parent satisfaction" did the "children's life in school" and "communication with school" element and 12 indicators.
    Second, based on the survey of 1,380 teachers and parents, optimum range on a 0-5 point scale for the evaluation of right capability of principals, should fall between 4.34 ~ 4.74 valid for the set of criteria to evaluate the management capability of principals. The six evaluation areas and 13 evaluation elements from the Delphi expert review were accepted, as they were with the initial 60 evaluation criteria reduced to a final 50 by excluding ten that were either abstract or overlapping.
    Finally, the final set of criteria to evaluate the management capability of principals was tested for relative importance through AHP analysis. As a result, the "principal leadership" evaluation area and the "character and quality" evaluation element recorded the highest importance with the "facilities and budgets" and "parent satisfaction" evaluation area and the "community connections and supports" evaluation element holding relatively low importance. Of the evaluation indicators, "Is the principal trusted and respected by the faculty, students, and parents?" had the greatest importance, and "Are the meals provided by the school okay?" had the lowest importance. The AHP analysis worked to tell which evaluation areas, elements, and indicators were more or less important, thus helping to provide a reliable set of criteria to evaluate the management capability of principals.
    In short, the study provided basic data for the development of principal evaluation systems by devising a highly authoritative and credibility set of criteria to evaluate the management capability of principals. It achieves this the combination of the Delphi expert review, validity survey results, and AHP analysis. The evaluation criteria that turned out to have the biggest impact in the study can be useful evaluation criteria to be utilized in schools as a significant evaluation criteria with high validity and reliability.
    It is required to take school conditions into consideration when developing principal evaluation criteria in addition to the uniform standard applicable to all principals. Review plans of examining different characteristics among different areas and schools and reflecting those results. In addition, the management capability of principals will be examined in-depth in the future research based studies.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    교장평가는 교장의 경영능력 신장을 도모하여 궁극적으로 교육의 질 제고를 위한 기제로 작용할 수 있다는 점에서 매우 중요하다. 그럼에도 불구하고 우리나라에서는 2010년에 이르러서야 비로소 교장평가가 시행되기 시작하였다. 그러나 시행 초기이어서 교장 평가준거에 대한 논란이 계속 제기되고 있어, 평가준거 개발을 위한 좀 더 체계적인 연구와 검토가 필요하다.
    이에, 이 연구는 타당성과 신뢰성이 높은 교장의 경영능력 평가준거를 개발함으로써, 교장평가 체제의 발전을 위한 기초자료를 제공하는 데 그 목적이 있다.
    이 연구의 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
    첫째, 교장평가에서 고려해야 할 주요 요인은 무엇이 있는지 규명하고, 이론적 고찰과 델파이 분석을 통해 교장 평가준거 시안을 도출하였다.
    둘째, 교장 평가준거 시안에 대하여 교원과 학부모는 어떻게 인식하고 있는지 타당성 검증을 통해 최종 평가준거를 도출하였다.
    셋째, 최종적으로 도출한 교장 평가준거에 대하여, 평가준거별 중요도를 분석하였다.
    이상의 연구문제를 해결하고 타당성 및 신뢰성 있는 교장의 경영능력 평가준거를 개발하기 위하여 다음과 같은 연구 과정을 거쳤다.
    첫째, 국내외 문헌연구, 최근의 교장 평가준거, 교장 리더십 연수 프로그램, 주요 선진국의 교장평가 내용 등을 분석하여 교장 경영능력 평가준거 초안을 마련하였다. 아울러 주제의 성격 상 먼저 평가준거 초안을 전문가들의 검토가 필요하다고 판단되어, 두 차례에 걸친 델파이(Delphi) 분석을 통한 전문가 집단의 검토로 수정․보완 과정을 거쳐 평가준거 시안을 도출하였다.
    둘째, 전문가 집단의 검토를 토대로 도출한 평가준거 시안의 타당도를 알아보기 위하여 서울특별시교육청 관내 초․중․고등학교 104교, 1,380명의 교장․교사(감)․학부모를 대상으로 설문조사를 실시하여 평가준거의 타당성을 확보하였다.
    셋째, 설문을 통해 최종적으로 도출한 평가준거에 대하여 가중치분석(Analytic Hierarchy Process: AHP)을 통한 평가준거별 중요도를 검증하였다. AHP 분석 설문지는 평가준거별 쌍대비교(pair-wise comparison) 평가로 0~9점 사이에서 판단하도록 하였으며, AHP 분석을 통해 어떤 평가준거가 더 중요한가를 확인하였다.
    이 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.
    첫째, 1․2차 델파이 분석을 통한 전문가 검토로 도출한 교장의 경영능력 평가준거는 6개의 평가영역과 13개의 평가요소, 그리고 60개의 평가지표로 구성되었다. ‘교장 리더십’ 영역은 ‘품성 및 자질’, ‘학교개혁 추진’ 요소와 10개 지표로, ‘학교교육계획’ 영역은 ‘학교경영 목표관리’, ‘교육과정 편성․운영’, ‘지역사회 연계 지원’ 요소와 14개 지표로, ‘교수․학습지원’ 영역은 ‘자율장학 운영’, ‘교수․학습활동 지원’ 요소와 9개 지표로 구성되었다. 또한 ‘교원인사’ 영역은 ‘교원인사관리’, ‘교직원 복무관리’ 요소와 8개 지표로, ‘시설 및 예산’ 영역은 ‘시설관리’, ‘예산 편성․집행’ 요소와 7개 지표로, ‘학부모 만족도’ 영역은 ‘자녀의 학교생활’, ‘학교와의 의사소통’ 요소와 12개 지표로 구성되었다.
    둘째, 교원과 학부모 1,380명의 설문을 통한 타당도 분석 결과, 교장 경영능력 평가준거에 대한 교원들의 인식 정도는 5점 만점에 평균값이 4.34 ~ 4.74의 범위 내에서 타당하다고 인식하는 것으로 나타났다. 그 결과 델파이 분석을 통해 전문가 검토에서 나타난 6개의 평가영역과 13개의 평가요소는 그대로 수용되었으며, 평가지표는 비슷한 내용이 겹쳐지거나 중요하지 않은 10개의 지표를 제외한 총 50개의 평가지표가 최종 도출되었다. 아울러 교장의 경영능력 평가준거에 대하여 학교급별, 직위별로 인식 차이를 분석한 결과, 학교급별에 따라서는 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 직위별에 따라서는 통계적으로 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났으나, 학교경영 목표관리와 자율장학 운영 요인에 대한 인식은 교장(감)이 교사보다 더 높게 나타났다. 또한 모든 평가준거에 대하여 초등학교 교원이 중․고등학교 교원에 비하여 인식 차이가 높았다.
    셋째, 최종적으로 도출된 교장의 경영능력 평가준거에 대하여 AHP 분석을 통한 가중치를 검증한 결과, ‘교장 리더십’ 평가영역의 ‘품성 및 자질’ 평가요소의 중요도가 가장 높게 나타났으며, ‘시설 및 예산’과 ‘학부모 만족도’ 평가영역 및 ‘지역사회 연계지원’ 평가요소의 중요도는 상대적으로 낮게 나타났다. 평가지표는 교장 리더십 영역의 ‘교직원과 학생, 학부모들로부터 신뢰와 존경을 받고 있는가’의 가중치가 가장 높았고, 학부모 만족도 영역의 ‘학부모 등 평생교육을 활성화시키고 있는가’가 가장 낮은 평가지표로 나타났다. 이와같이 AHP 분석을 통하여 평가영역, 평가요소, 평가지표의 중요성을 검증할 수 있게 되어 신뢰성 있는 교장의 경영능력 평가준거를 제시할 수 있게 되었다.
    이상과 같이 델파이 분석을 통한 전문가 검토, 설문을 통한 타당도 검증, AHP 분석 등의 연구절차를 거쳐 타당성과 신뢰성이 높은 교장의 경영능력 평가준거를 개발함으로써, 교장평가 체제의 발전을 위한 기초자료를 제공할 수 있게 되었다. 특히, 이 연구에서 가중치가 높게 나타난 평가준거는 높은 타당성과 신뢰성을 갖는 유의미한 평가준거로서, 교육현장에서 활용할 수 있는 유용한 평가준거가 될 수 있을 것이라 판단된다.
    번역하기

    교장평가는 교장의 경영능력 신장을 도모하여 궁극적으로 교육의 질 제고를 위한 기제로 작용할 수 있다는 점에서 매우 중요하다. 그럼에도 불구하고 우리나라에서는 2010년에 이르러서야 ...

    교장평가는 교장의 경영능력 신장을 도모하여 궁극적으로 교육의 질 제고를 위한 기제로 작용할 수 있다는 점에서 매우 중요하다. 그럼에도 불구하고 우리나라에서는 2010년에 이르러서야 비로소 교장평가가 시행되기 시작하였다. 그러나 시행 초기이어서 교장 평가준거에 대한 논란이 계속 제기되고 있어, 평가준거 개발을 위한 좀 더 체계적인 연구와 검토가 필요하다.
    이에, 이 연구는 타당성과 신뢰성이 높은 교장의 경영능력 평가준거를 개발함으로써, 교장평가 체제의 발전을 위한 기초자료를 제공하는 데 그 목적이 있다.
    이 연구의 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
    첫째, 교장평가에서 고려해야 할 주요 요인은 무엇이 있는지 규명하고, 이론적 고찰과 델파이 분석을 통해 교장 평가준거 시안을 도출하였다.
    둘째, 교장 평가준거 시안에 대하여 교원과 학부모는 어떻게 인식하고 있는지 타당성 검증을 통해 최종 평가준거를 도출하였다.
    셋째, 최종적으로 도출한 교장 평가준거에 대하여, 평가준거별 중요도를 분석하였다.
    이상의 연구문제를 해결하고 타당성 및 신뢰성 있는 교장의 경영능력 평가준거를 개발하기 위하여 다음과 같은 연구 과정을 거쳤다.
    첫째, 국내외 문헌연구, 최근의 교장 평가준거, 교장 리더십 연수 프로그램, 주요 선진국의 교장평가 내용 등을 분석하여 교장 경영능력 평가준거 초안을 마련하였다. 아울러 주제의 성격 상 먼저 평가준거 초안을 전문가들의 검토가 필요하다고 판단되어, 두 차례에 걸친 델파이(Delphi) 분석을 통한 전문가 집단의 검토로 수정․보완 과정을 거쳐 평가준거 시안을 도출하였다.
    둘째, 전문가 집단의 검토를 토대로 도출한 평가준거 시안의 타당도를 알아보기 위하여 서울특별시교육청 관내 초․중․고등학교 104교, 1,380명의 교장․교사(감)․학부모를 대상으로 설문조사를 실시하여 평가준거의 타당성을 확보하였다.
    셋째, 설문을 통해 최종적으로 도출한 평가준거에 대하여 가중치분석(Analytic Hierarchy Process: AHP)을 통한 평가준거별 중요도를 검증하였다. AHP 분석 설문지는 평가준거별 쌍대비교(pair-wise comparison) 평가로 0~9점 사이에서 판단하도록 하였으며, AHP 분석을 통해 어떤 평가준거가 더 중요한가를 확인하였다.
    이 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.
    첫째, 1․2차 델파이 분석을 통한 전문가 검토로 도출한 교장의 경영능력 평가준거는 6개의 평가영역과 13개의 평가요소, 그리고 60개의 평가지표로 구성되었다. ‘교장 리더십’ 영역은 ‘품성 및 자질’, ‘학교개혁 추진’ 요소와 10개 지표로, ‘학교교육계획’ 영역은 ‘학교경영 목표관리’, ‘교육과정 편성․운영’, ‘지역사회 연계 지원’ 요소와 14개 지표로, ‘교수․학습지원’ 영역은 ‘자율장학 운영’, ‘교수․학습활동 지원’ 요소와 9개 지표로 구성되었다. 또한 ‘교원인사’ 영역은 ‘교원인사관리’, ‘교직원 복무관리’ 요소와 8개 지표로, ‘시설 및 예산’ 영역은 ‘시설관리’, ‘예산 편성․집행’ 요소와 7개 지표로, ‘학부모 만족도’ 영역은 ‘자녀의 학교생활’, ‘학교와의 의사소통’ 요소와 12개 지표로 구성되었다.
    둘째, 교원과 학부모 1,380명의 설문을 통한 타당도 분석 결과, 교장 경영능력 평가준거에 대한 교원들의 인식 정도는 5점 만점에 평균값이 4.34 ~ 4.74의 범위 내에서 타당하다고 인식하는 것으로 나타났다. 그 결과 델파이 분석을 통해 전문가 검토에서 나타난 6개의 평가영역과 13개의 평가요소는 그대로 수용되었으며, 평가지표는 비슷한 내용이 겹쳐지거나 중요하지 않은 10개의 지표를 제외한 총 50개의 평가지표가 최종 도출되었다. 아울러 교장의 경영능력 평가준거에 대하여 학교급별, 직위별로 인식 차이를 분석한 결과, 학교급별에 따라서는 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 직위별에 따라서는 통계적으로 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났으나, 학교경영 목표관리와 자율장학 운영 요인에 대한 인식은 교장(감)이 교사보다 더 높게 나타났다. 또한 모든 평가준거에 대하여 초등학교 교원이 중․고등학교 교원에 비하여 인식 차이가 높았다.
    셋째, 최종적으로 도출된 교장의 경영능력 평가준거에 대하여 AHP 분석을 통한 가중치를 검증한 결과, ‘교장 리더십’ 평가영역의 ‘품성 및 자질’ 평가요소의 중요도가 가장 높게 나타났으며, ‘시설 및 예산’과 ‘학부모 만족도’ 평가영역 및 ‘지역사회 연계지원’ 평가요소의 중요도는 상대적으로 낮게 나타났다. 평가지표는 교장 리더십 영역의 ‘교직원과 학생, 학부모들로부터 신뢰와 존경을 받고 있는가’의 가중치가 가장 높았고, 학부모 만족도 영역의 ‘학부모 등 평생교육을 활성화시키고 있는가’가 가장 낮은 평가지표로 나타났다. 이와같이 AHP 분석을 통하여 평가영역, 평가요소, 평가지표의 중요성을 검증할 수 있게 되어 신뢰성 있는 교장의 경영능력 평가준거를 제시할 수 있게 되었다.
    이상과 같이 델파이 분석을 통한 전문가 검토, 설문을 통한 타당도 검증, AHP 분석 등의 연구절차를 거쳐 타당성과 신뢰성이 높은 교장의 경영능력 평가준거를 개발함으로써, 교장평가 체제의 발전을 위한 기초자료를 제공할 수 있게 되었다. 특히, 이 연구에서 가중치가 높게 나타난 평가준거는 높은 타당성과 신뢰성을 갖는 유의미한 평가준거로서, 교육현장에서 활용할 수 있는 유용한 평가준거가 될 수 있을 것이라 판단된다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • Ⅰ. 서론 1
    • 1. 연구의 필요성 및 목적 1
    • 2. 연구의 문제 및 내용 4
    • 3. 연구의 제한점 5
    • 4. 용어의 정의 5
    • Ⅰ. 서론 1
    • 1. 연구의 필요성 및 목적 1
    • 2. 연구의 문제 및 내용 4
    • 3. 연구의 제한점 5
    • 4. 용어의 정의 5
    • Ⅱ. 이론적 배경 8
    • 1. 교장과 경영능력 8
    • 가. 교장의 역할, 자질 및 직무 8
    • 나. 효과적인 학교경영의 특성 17
    • 다. 경영능력에 영향을 미치는 요인 21
    • 2. 현행 교장평가의 실태 및 평가준거 30
    • 가. 교원능력개발평가의 교장평가 30
    • 나. 교장 학교경영능력평가 37
    • 다. 현행 교장 평가준거의 문제점 46
    • 3. 주요 선진국의 교장평가 48
    • 가. 미국 49
    • 나. 영국 54
    • 다. 일본 58
    • 라. 주요 선진국의 교장평가 시사점 61
    • Ⅲ. 연구 방법 63
    • 1. 연구 대상 63
    • 2. 연구 절차 65
    • 3. 조사 도구 66
    • 4. 자료의 처리 68
    • Ⅳ. 연구 결과 70
    • 1. 교장 평가준거의 탐색적 분석 70
    • 가. 델파이 1차 전문가 검토 70
    • 나. 델파이 2차 전문가 검토 75
    • 2. 교장 평가준거의 확인적 분석 81
    • 가. 평가준거의 타당성 검증 81
    • 나. AHP 분석 결과 99
    • Ⅴ. 요약 및 결론 127
    • 1. 요약 127
    • 2. 논의 및 결론 132
    • 참고문헌 137
    • ABSTRACT 148
    • 부록 153
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 리더십, 현대경제연구원, 21세기 북스, , 2008

    2. 장학론, 주삼환, , 2003

    3. 연구방법론, 성태제, 학지사, , 2006

    4. 정책학원론, 정정길, 대명, 정책학 원론, , 1992

    5. Evaluation models, Stufflebeam, Daniel L, Jossey-Bass, Evaluation models, , 2001

    6. 개정교육법전, 교육법전편찬회, , 2010

    7. 현대교육평가, 성태제, 학지사, , 2007

    8. SPSS 14.0 매뉴얼, 이학식, 임지훈, , 2008

    9. 요인분석의 기초, 이순묵, 교육과학사, , 2006

    10. 통계분석 자료집, 한국교육개발원, , 2003

    1. 리더십, 현대경제연구원, 21세기 북스, , 2008

    2. 장학론, 주삼환, , 2003

    3. 연구방법론, 성태제, 학지사, , 2006

    4. 정책학원론, 정정길, 대명, 정책학 원론, , 1992

    5. Evaluation models, Stufflebeam, Daniel L, Jossey-Bass, Evaluation models, , 2001

    6. 개정교육법전, 교육법전편찬회, , 2010

    7. 현대교육평가, 성태제, 학지사, , 2007

    8. SPSS 14.0 매뉴얼, 이학식, 임지훈, , 2008

    9. 요인분석의 기초, 이순묵, 교육과학사, , 2006

    10. 통계분석 자료집, 한국교육개발원, , 2003

    11. 학교경영 계획론, 정태범, 학교경영계획론, , 1998

    12. Decision Making for Leaders, 권철신, 홍순욱, 조근태, , 1995

    13. 학교단위책임경영론, 신상명, 교육과학사, 학교단위책임경영론, , 2002

    14. 계층분석적 의사결정, 조근태, 계층 분석적 의사결정, , 2003

    15. 학교경영과 교내장학, 주삼환, 학지사, , 1996

    16. The CIPP Model for Evaluation, Stufflebeam, The CIPP model for evaluation, , 2003

    17. 한국 교육정책의 쟁점, 윤정일, 교육과학사, , 2002

    18. 주요국의 평가제도 연구, 김성준ㆍ윤수재, , 2002

    19. Leadership for tomorrow's schools, Jones, Anne, Basil Blackwell, , 1987

    20. 지식기반사회의 인재 육성, 정기오, , 2005

    21. 학교평가 공통지표 매뉴얼, 한국교육개발원, , 2006

    22. Leadership in organization (5th ed.), Yukl, Leadership in organization(5th ed.), , 2002

    23. 시·도교육청 평가 준거 개발, 김귀숙, 시?도교육청 평가준거 개발, , 2010

    24. 장학 교장론 :교육의 질 관리, 주삼환, 장학?교장론: 교육의 질 관리, , 1990

    25. 2010 교원능력개발평가 매뉴얼, 서울특별시교육청, , 2010

    26. What we know about successful leadership, Riehl, Leithwood, , 2005

    27. 2009 학교경영능력평가계획 공문, 서울특별시교육청, , 2009

    28. 학교중심 경영과 교장의 리더십, 이병진, , 2001

    29. 학교장의 리더십 개선 방안 연구, 김이경, , 2006

    30. Educational evaluation : theory and practice, Worthen, Blaine R, C. A. Jones Pub. Co., , 1973

    31. School effectiveness and education indicators, Fitz-Gibbon, Kochan, , 2000

    32. 좋은학교의 구성요소에 관한 연구, 정기섭, 좋은 학교의 구성요소에 관한 연구, , 2004

    33. 지식정보화 시대의 학교장의 역할, 김영찬, , 2002

    34. 2010 교원능력개발평가 결과 보고서, 서울특별시교육청, , 2010

    35. Educational accountability in the 21st century, Lewis, , 2001

    36. 학교단위책임경영제 : 이론과 실제, 박종필, 원미사, 학교단위 책임경영제: 이론과 실제, , 2004

    37. 자율성 증대를 위한 학교 경영 평가, 서정화, 자율성 증대를 위한 학교경영 평가, , 1995

    38. 2010 교장 리더십 향상 연수 계획 공문, 서울특별시교육연수원, , 2010

    39. Executive leadership for effective administration, Norton, M. Scott, Pearson/Allyn and Bacon, , 2005

    40. 학교경영 평가의 문제점과 개선 방향, 이명우, , 2001

    41. Teacher evaluation to enhance professionalpractice, Danielson, McGreal, Teacher evaluation to enhance professional practice, , 2000

    42. 이명박 정부의 교원정책 진단 및 평가, 서정희, 한국교원교육학회, , 2010

    43. 중등교장 교육행정리더십의 개선 방안, 강흥구, , 2009

    44. 교원능력개발평가제 운영 및 성과 평가, 김갑성, 한국교원교육학회, 제57차 한국교원교육학회 학술대회 발표자료집. 29-30, , 2010

    45. 중등교장자격연수 연수 운영 계획 공문, 서울대학교연수원, , 2010

    46. 초등교장자격연수 연수 운영 계획 공문, 서울교육대학교연수원, , 2010

    47. Institutional Supervision: A Behavior System(2nd ed.), Alfonso, Firth, Neville, Institutional supervision: A behavior system(2nd ed.), , 1981

    48. The principalship : a reflective practice perspective, Sergiovanni, Thomas J, Allyn and Bacon, , 1987

    49. 2009학년도 교원능력개발평가 우수사례집, 서울특별시교육청, , 2009

    50. 2010학년도 교원능력개발평가 표준매뉴얼, 교육과학기술부, 2010학년도 교원능력개발평가 표준 매뉴얼, , 2010

    51. 주요국의 교육행정제도와 교육개혁 동향, 백종억, 교육과학사, , 2000

    52. 학교경영환경변화와 교장의 리더십 연구, 김동석, 유현숙, 고전, 학교경영환경 변화와 교장의 리더십 연구, , 2000

    53. Attracting, developing and retaining effective teachers, Coolahan, "Attracting, , 2004

    54. 2010 초등교장자격연수 연수 운영 계획 공문, 서울특별시교육연수원, , 2010

    55. Human resource management for effective schools (4th Ed.), Seyfarth, , 2005

    56. Principles and practices for effective teacher evaluation, Valentine, Jerry, Allyn and Bacon, Principles and practices for effective teacher evaluation, , 1992

    57. School-based Evaluation: A Dialogue for School Improvement, Nevo,D., School based evaluation: A dialogue for school improvement, , 1995

    58. 공문을 중심으로 한 초등학교장의 직무분석, 권혁운, 한국교원대학교 대학원, 박사학위논문 .한국교원대학교 대학원, , 2008

    59. Educational administration : theory, research, and practice, Hoy, Wayne K, Random House, "Educational administration: Theory research, , 1982

    60. Emotions and leadership: The role of emotional intelligence, Goerge, Emotions and leadership: The role of emotional intelligence, , 2000

    61. 직무 명료화에 기초한 교장 평가제도의 설계, 이차영(Cha Young Lee), 한국교육행정학회, "교육행정학연구, , 2006

    62. 중등학교 교감의 직무수행 평가도구 개발 연구, 박귀미, , 2004

    63. 2009학년도 교원능력개발평가 매뉴얼: 상?하반기, 교육과학기술부, , 2009

    64. 사범대학 교육과정 평가 영역 및 준거 개발 연구, 김옥남, 고려대학교 대학원, 사범대학 교육과정 평가영역 및 준거 개발 연구, , 2007

    65. 서울특별시교육청 교장 학교경영능력 평가 방안, 구자억, , 2010

    66. 학교경영과 지도력: 한국교육행정의 발전과 전망, 백현기, , 1993

    67. 좋은 학교, 좋은 교장, 그리고 바른 교육을 위하여, 박갑수, "좋은 학교, , 2002

    68. 2008학년도 교원능력개발평가 시행결과 종합보고서, 서울특별시교육청, , 2008

    69. The effective principals: Perspectives on school leadership, Boston, Blunberg, William, "The effective principals: Perspectives on school leadership, , 1986

    70. 예비타당성조사 수행을 위한 다기준분석 방안 연구, 한국개발연구원, 예비타당성조사 수행을 위한 다기준분석 방안 연구, , 2000

    71. 학교단위 책임경영을 위한 교장평가의 방향과 과제, 박주영, , 2007

    72. 2010학년도 초?중등교장 학교경영능력 평가계획 공문, 서울특별시교육청, , 2010

    73. The principle: Creative leadership for excellence in schools(5th ed.), Norris, Hughes, Ubben, , 2004

    74. Why measure performance? Different purpose require different measures, Robert, , 2000

    75. Teaching in the knowledge society : education in the age of insecurity, Hargreaves, Andy, : Open University Press, Teaching in the knowledge society: Education in the age of insecurity, , 2003

    76. The design and evaluation of educational assessment and accountability, Linn, , 2001

    77. 2008년 교원능력개발평가 선도학교 운영결과 분석연구, 김갑성, , 2008

    78. Appraisal of school principals in an Australian Department of Education, Clayton-Jones, Appraisal of school principals in an Australian department of education, , 1992

    79. 학교정책의 비전설정을 위한 ‘좋은 학교’ 개념 탐색, 김동석, , 2004

    80. 학교평가 성과분석 및 개선방안 연구. 한국교육개발원, 김성식, 김주아, 정택희, , 2008

    81. Research on effective schooling: Some implications for school improvement, Duignan, Research on effective schooling: Some implications for school improvement, , 1986

    82. Handbook on teacher portfolios for evaluation and professional development, Stronge, Tuker, Gareis, , 2002

    83. Human resources administration in education: A management approach, Boston, Rebore, "Human resources administration in education: A management approach, , 2004

    84. 효과적인 학교단위 책임경영을 위한 교장의 지도성행위, 김정이, 동아대학교 대학원, 효과적인 학교단위 책임경영을 위한 교장의 지도성 행위, , 2004

    85. 영국의 교장은 서글픈 CEO: 영국의 교장, 그들은 누구인가, 강영혜, "영국의 교장은 서글픈 CEO: 영국의 교장, , 2004

    86. OECD 교장 리더십 개선 국제비교 연구(1): 국?영문 배경보고서, 김도기, 서근원, 김갑성, 김이경, , 2007

    87. 전문성 신장 중심의 교사평가 방안, 대전환기의 교육패러다임, 김정환, 전문성 신장 중심의 교사평가 방안: 대전환기의 교육패러다임, , 2000

    88. 2009학년도 공립 초?중등학교 교장 학교경영능력 평가방안 공문, 서울특별시교육청, , 2010

    89. 학교변화와 교육정책: 빛의 개념 변화 맥락에서 본 교장의 역할, 이성은, , 2001

    90. 2009년 교원능력개발평가 상?하반기 선도학교 시행결과 종합보고서, 서울특별시교육청, , 2010

    91. Principals: How to Train, Recruit, Select, Induct, and Evaluate Leaders for America's Schools, Anderson, "Principals: How to train, , 1991

    92. The Nature, Causes, and Consequences of Principals' Practices : An Agenda for Future Research, J.B.Cousins, Paul, Leithwood, "The nature, , 1990

    93. The human side of school change : reform, resistance, and the real-life problems of innovation, Evans, Robert, Jossey-Bass, "The human side of school change: Reform, , 1996

    94. The development and field test of an instrument for client based principal formative evaluation, Ebmeier, , 1991

    95. The teaching workforce: Concerns and policy challenges. Chapter 3 in education policy analysis 2002, OECD, , 2002

    96. 사서교사 평가제도로서 현행 교원평가제의 문제점과 개선방향에 관한 연구, 김성준(Sung-Jun Kim), 한국도서관·정보학회, "한국도서관 정보학회지, , 2008

    97. Rhetoric versus Reality: What we know and we need to know about vouchers and charter schools(MR-1118-EDU), Gill, Rose, Brewer, Timpane, Rhetoric versus reality: What we know and we need to know about vouchers and charter schools(MR-1118-EDU), , 2001

    98. Legitimizing subjectivity: Meritorious performance and the professionalism of teacher and principal evaluation, Berry, Ginsberg, , 1988

    99. 카리스마적 및 감성적 리더십이 팀 구성원의 정서와 팀 효과성에 미치는 영향에 관한 연구, 이창준, , 2007

    100. 학교교육력 제고를 위한 주요국의 교원평가 시스템: 교원평가 지역교육청 전문요원 연수자료, 전제상, , 2006

    101. Vaughn elementary's innovative teacher evaluation system: Are teacher evaluation scores related to growth in student achievement, Alix, , 2004

    102. 외국 교사평가제도의 발전 동향: 미국, 영국, 일본의 교사평가제도 발전 동향과 우리나라에 대한 시사, 이윤식, "외국 교사평가 제도의 발전 동향: 미국, , 2006

    103. 조직유형에 따른 교장의 리더십과 구성원의 직무행태가 조직성과에 미치는 영향: 서울특별시 중등학교를, 박성순, , 2010

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼