RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    시ㆍ도교육청 평가 준거 개발 = Criteria development for the evaluation of municipal and provincial education office

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T12162944

    • 저자
    • 발행사항

      서울 : 홍익대학교 대학원, 2010

    • 학위논문사항

      학위논문(박사) -- 弘益大學校 大學院 , 敎育學科 敎育行政專攻 , 2010. 8

    • 발행연도

      2010

    • 작성언어

      한국어

    • DDC

      371.2 판사항(22)

    • 발행국(도시)

      서울

    • 형태사항

      ⅸ, 164 p. : 삽도 ; 27 cm.

    • 일반주기명

      부록 : 1. 1차 설문지. - 2. 2차 설문지. - 3. AHP분석을 위한 전문가 평정지. 외.
      참고문헌(p. 122 - 134) 수록.

    • DOI식별코드
    • 소장기관
      • 국립중앙도서관 국립중앙도서관 우편복사 서비스
      • 홍익대학교 세종캠퍼스 문정도서관 소장기관정보
      • 홍익대학교 중앙도서관 소장기관정보

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    The recent educational circumstance has changed dramatically, and there is a need for establishing the new role of the education office as the nucleus of the local education administration with extending the local education autonomy. These changes must reflect the evaluation criteria of the Municipal and Provincial Office of Education, henceforth MOPE, and give a necessary to develop the new evaluation criteria to consider responsibility.
    The evaluation of the Municipal and Provincial Office of Education led to heighten competition in good faith among each education office, and this will ultimately lead to improve the quality of education. Therefore this study aims at developing the new evaluation criteria as a new role of the MPOE.
    The evaluation of the MPOE has been carried out as part of the education reform based on ‘Act on Local Education Autonomy’ since 1996 by the National Ministry of the Government. The MPOE, as the object of assessment, has legal responsibility and character on the educational executive. On the other hand, conventional education offices have mainly supervised local offices and schools as the central education agency. With the rapidly changing recent educational circumstance and demanding more education rights by education consumers, the MPOE must significantly change their role.
    Most studies on the evaluation of the MPOE reveal several problems in the evaluation system; unfit for the purpose, unclear the object of assessment, lack of consistency and fairness and so on. Therefore this study shows that the new paradigm for the roles of the MPOE is the consideration of the education autonomy capacity by their facilitating autonomy management and school education support, and endeavor to heighten up the education quality. Allowing for the introduction of the performance management policy and the emphasis on responsibility for the financial management in the public sector, this study presents evaluation criteria by the application of BSC view and Stufflebeam's CIPP model.
    As the details proceed to develop the evaluation criteria, firstly this study examined precedent studies and actual evaluations to the subject and refer to BSC view and Stufflebeam's CIPP model to set up the concept. The evaluation steps which these educational program models suggest, coincide with the process of their performances; input, process, out-put and effect. And the BSC model follows accordingly with this study's concept in the view of evaluation that it stresses the criteria of the evaluation and it's criteria generally corresponds with the criteria in the Education Office's evaluation. It also provides the standard of setting the goals for improvement and judging the out-put of the endeavor for the goal's improvement or service.
    In this study, there are four viewpoints to emphasize the BSC model, consumer's view, inner processing view, financial view, innovation and learning view according to R. S. Kaplan and D. P. Norton, Kim Byung-Tae. The four viewpoints were modified for the local Education Office's function and role as below; education consumer's view, education administrative performance view, financial view, human resource's view. This study presents the following viewpoints; education consumer's view is placed as the most highest position, education administrative performance view and human resource's view in the lower, and the financial view as the most lowest position with considering the limitation of the public institution's finance.
    In order to achieve the objectives of this study, a total of 3 stage testing models; the first stage consists two core competencies as the role of MPOE, the second stage has four viewpoints of their performance and the third stage is the steps of their planning, acting and product, as suggested, utilizing BSC model and CIPP model. As a result, the testing model has derived 2 core competencies, 8 viewpoints, 24 key factors and 40 indexes which function as the evaluation criteria of the MPOE.
    This study also defines the significance of each criteria by using the AHP(Analytic Hierarchy Process) program. As a result, the education consumer's view and the product of performance show high values in the testing model.
    If the evaluation of an educational program has the object to consider the educational quality by improving the program's quality, the evaluation of the MPOE should also contribute to considering the educational quality by improving their management. Therefore, this study intends to contribute to the improvement of the education quality by drawing their two core competences in facilitating autonomy management and school education support and developing its evaluation criteria.
    번역하기

    The recent educational circumstance has changed dramatically, and there is a need for establishing the new role of the education office as the nucleus of the local education administration with extending the local education autonomy. These changes mus...

    The recent educational circumstance has changed dramatically, and there is a need for establishing the new role of the education office as the nucleus of the local education administration with extending the local education autonomy. These changes must reflect the evaluation criteria of the Municipal and Provincial Office of Education, henceforth MOPE, and give a necessary to develop the new evaluation criteria to consider responsibility.
    The evaluation of the Municipal and Provincial Office of Education led to heighten competition in good faith among each education office, and this will ultimately lead to improve the quality of education. Therefore this study aims at developing the new evaluation criteria as a new role of the MPOE.
    The evaluation of the MPOE has been carried out as part of the education reform based on ‘Act on Local Education Autonomy’ since 1996 by the National Ministry of the Government. The MPOE, as the object of assessment, has legal responsibility and character on the educational executive. On the other hand, conventional education offices have mainly supervised local offices and schools as the central education agency. With the rapidly changing recent educational circumstance and demanding more education rights by education consumers, the MPOE must significantly change their role.
    Most studies on the evaluation of the MPOE reveal several problems in the evaluation system; unfit for the purpose, unclear the object of assessment, lack of consistency and fairness and so on. Therefore this study shows that the new paradigm for the roles of the MPOE is the consideration of the education autonomy capacity by their facilitating autonomy management and school education support, and endeavor to heighten up the education quality. Allowing for the introduction of the performance management policy and the emphasis on responsibility for the financial management in the public sector, this study presents evaluation criteria by the application of BSC view and Stufflebeam's CIPP model.
    As the details proceed to develop the evaluation criteria, firstly this study examined precedent studies and actual evaluations to the subject and refer to BSC view and Stufflebeam's CIPP model to set up the concept. The evaluation steps which these educational program models suggest, coincide with the process of their performances; input, process, out-put and effect. And the BSC model follows accordingly with this study's concept in the view of evaluation that it stresses the criteria of the evaluation and it's criteria generally corresponds with the criteria in the Education Office's evaluation. It also provides the standard of setting the goals for improvement and judging the out-put of the endeavor for the goal's improvement or service.
    In this study, there are four viewpoints to emphasize the BSC model, consumer's view, inner processing view, financial view, innovation and learning view according to R. S. Kaplan and D. P. Norton, Kim Byung-Tae. The four viewpoints were modified for the local Education Office's function and role as below; education consumer's view, education administrative performance view, financial view, human resource's view. This study presents the following viewpoints; education consumer's view is placed as the most highest position, education administrative performance view and human resource's view in the lower, and the financial view as the most lowest position with considering the limitation of the public institution's finance.
    In order to achieve the objectives of this study, a total of 3 stage testing models; the first stage consists two core competencies as the role of MPOE, the second stage has four viewpoints of their performance and the third stage is the steps of their planning, acting and product, as suggested, utilizing BSC model and CIPP model. As a result, the testing model has derived 2 core competencies, 8 viewpoints, 24 key factors and 40 indexes which function as the evaluation criteria of the MPOE.
    This study also defines the significance of each criteria by using the AHP(Analytic Hierarchy Process) program. As a result, the education consumer's view and the product of performance show high values in the testing model.
    If the evaluation of an educational program has the object to consider the educational quality by improving the program's quality, the evaluation of the MPOE should also contribute to considering the educational quality by improving their management. Therefore, this study intends to contribute to the improvement of the education quality by drawing their two core competences in facilitating autonomy management and school education support and developing its evaluation criteria.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    시ㆍ도교육청 평가는 시ㆍ도교육청 간 선의의 경쟁을 촉발하고 궁극적으로 교육의 질 제고를 위한 기제로 작용한다는 점에서 교육발전에 매우 중요한 역할을 한다. 우리나라의 시ㆍ도교육청 평가는 「지방교육자치에 따른 법률」제정과 5.31 교육개혁의 일환으로 1996년 처음 시행되었으며 2010년 현재 제 11차 평가가 시행되고 있다. 이 연구는 그동안 추진되었던 시ㆍ도교육청 평가의 의미와 필요성, 현황과 문제점, 주요 선진국 교육청 평가의 동향과 시사점, 그리고 국내 기관평가의 동향과 시사점을 살펴보고, 최근 교육환경의 변화에 따른 시ㆍ도교육청의 역할과 기능에 비추어 이를 체계적, 종합적으로 평가할 수 있는 타당한 평가 준거를 개발하는 것을 그 목적으로 하였다.
    이 연구는 시ㆍ도교육청 평가가 시ㆍ도교육청이 수행하여야 하는 포괄적이고 종합적인 역량을 규명하여 이를 평가함으로써 조직의 효율성을 향상시키고 교육의 질을 제고하는 데 기여하여야 한다고 보고, 이러한 관점에서 평가의 의미와 평가의 현황 및 문제점을 살펴보았다. 또한 시ㆍ도교육청의 역할과 기능에 대한 이론적 논의를 검토하고 분석한 이론적 배경과 교육 평가 모형에 기초하여 평가 틀(Evaluation Framework)과 평가 준거를 도출하였다. 도출한 평가 준거는 세 차례에 걸친 전문가 검토 과정을 통해 내용타당도를 검증하였으며, 준거의 최종안에 대해서는 계층 분석적 의사결정기법(Analytic Hierarchy Process: AHP)을 적용하여 준거별 가중치를 분석하였다.
    이 연구는 시ㆍ도교육청 평가의 목적을 시ㆍ도교육청의 책무성을 강화하고 지방교육자치 능력을 향상시킴으로써 궁극적으로 교육의 질을 제고하는 데 기여하는 것이라 보았다. 따라서 구안한 시ㆍ도교육청 평가 틀(Evaluation Framework)은 ‘교육의 질 제고’를 최상위의 미션으로 두고 이를 위한 전략으로 ‘지방교육자치 능력의 강화’를 제시하였다. 시ㆍ도교육청의 핵심 역량은 ‘기관 자율 경영 역량’과 ‘학교교육 지원 역량’의 두 가지를 들었으며 하위 영역을 도출하기 위해 최근 강조되고 있는 공공부문의 성과관리와 재정 운용에 관한 책무성을 고려하여 Kaplan과 Norton의 BSC 모형에서 제시한 네 가지 관점을 도입하고, 행정 수행의 절차를 고려하여 Stufflebeam의 CIPP 모형에서 제시한 평가의 단계를 도입하였다.
    세부적인 평가 틀의 내용으로는 첫 번째 차원에 ‘기관 자율 경영 역량’과 ‘학교교육 지원 역량’을 두고, 두 번째 차원은 교육수요자 관점, 교육행정 수행 관점, 인적자원 관점, 재무 관점의 네 가지 관점을 제시하였으며, 이들의 위계는 교육수요자 관점을 가장 상위에, 교육행정 수행 관점과 인적자원 관점을 그 다음으로, 공공기관 재정의 한계성을 고려하여 재무 관점을 가장 하위에 배치하였다. 세 번째 차원은 시ㆍ도교육청에서 이루어지는 행정 행위의 절차인 정책의 수립과 집행, 결과 산출의 과정을 평가 할 수 있도록 ‘투입’, ‘과정’, ‘산출’의 단계별로 제시하였다.
    이러한 평가 틀에 따라 대영역별, 관점별, 단계별 24개의 하위 영역에 따른 준거를 도출하였으며 세 차례에 걸친 전문가 검토를 거쳐 준거안을 확정하였다. 도출된 준거안은 동일 전문가 집단을 대상으로 계층 분석적 의사결정기법(Analytic Hierarchy Process: AHP)을 적용하여 가중치를 분석하였다. 가중치 분석 결과, 시ㆍ도교육청의 핵심 역량에서는 ‘학교교육 지원 역량’보다 ‘기관 자율 경영 역량’의 가중치가 높게 나타났고, 네 가지 관점 중에는 교육수요자 관점이 가장 높은 가중치를 보였다. 행정 행위의 절차에서는 계획이나 운영 과정보다 성과 부분이 높은 가중치를 보였으며, 세부적으로는 ‘국가 교육정책 반영 및 시ㆍ도 특색교육정책 계획의 타당성’, ‘최고 관리자의 비전과 조직경영 계획의 합치성’, 그리고 ‘교육복지 지원의 충실성’ 등에서 높은 가중치를 나타내어 그 부분을 중요하게 생각하고 있음을 시사하였다.
    이 연구는 시ㆍ도교육청 평가 준거 개발을 위해 시ㆍ도교육청의 역할과 성과관리모형, 그리고 행정 행위의 절차를 반영한 3차원의 평가 틀을 구안하여 종합적인 기관 평가의 기준을 마련한 점과, 평가 틀을 바탕으로 하위 평가 영역과 영역별 준거를 체계적으로 도출한 점, 그리고 도출한 평가 준거의 가중치를 분석함으로써 영역별 준거별 중요도에 대한 인식을 밝힌 점 등에서 다른 연구와의 차별성을 찾을 수 있다. 그러나 준거의 개발까지로 연구의 범위를 제한하여 준거에 따른 세부적인 평가 지표나 척도를 제시하지 못한 점과 따라서 실제 평가에 적용하는 데 한계가 있다는 점 등의 제한점을 가지고 있다.
    시ㆍ도교육청 평가는 국가차원에서 정책 추진 상황을 점검하고 학교 개선과 학교교육 활동을 지원하기 위한 기제로서, 교육청 간 선의의 경쟁을 유도함으로써 지역 교육의 질적 향상을 도모하여야 한다. 따라서 시ㆍ도교육청 평가가 이러한 방향에 맞게 추진되기 위해서는, 교육환경 변화에 따른 시ㆍ도교육청의 새로운 역할과 평가의 목적, 내용, 기준, 절차 등을 명료하게 규정하고, 지역 교육의 수준과 성취에 대한 정보를 제공할 수 있는 종합적인 평가 준거의 개발을 위한 노력과 실제 시ㆍ도교육청 평가에 적용될 수 있는 세부 평가 지표에 대한 후속 연구가 이루어져야 할 것이다. 또한 이러한 평가가 전문적, 체계적, 종합적으로 이루어질 수 있도록 시ㆍ도교육청 평가의 제도적 기틀을 마련하고 개선하는 데도 지속적으로 노력하여야 할 것이다.
    번역하기

    시ㆍ도교육청 평가는 시ㆍ도교육청 간 선의의 경쟁을 촉발하고 궁극적으로 교육의 질 제고를 위한 기제로 작용한다는 점에서 교육발전에 매우 중요한 역할을 한다. 우리나라의 시ㆍ도교육...

    시ㆍ도교육청 평가는 시ㆍ도교육청 간 선의의 경쟁을 촉발하고 궁극적으로 교육의 질 제고를 위한 기제로 작용한다는 점에서 교육발전에 매우 중요한 역할을 한다. 우리나라의 시ㆍ도교육청 평가는 「지방교육자치에 따른 법률」제정과 5.31 교육개혁의 일환으로 1996년 처음 시행되었으며 2010년 현재 제 11차 평가가 시행되고 있다. 이 연구는 그동안 추진되었던 시ㆍ도교육청 평가의 의미와 필요성, 현황과 문제점, 주요 선진국 교육청 평가의 동향과 시사점, 그리고 국내 기관평가의 동향과 시사점을 살펴보고, 최근 교육환경의 변화에 따른 시ㆍ도교육청의 역할과 기능에 비추어 이를 체계적, 종합적으로 평가할 수 있는 타당한 평가 준거를 개발하는 것을 그 목적으로 하였다.
    이 연구는 시ㆍ도교육청 평가가 시ㆍ도교육청이 수행하여야 하는 포괄적이고 종합적인 역량을 규명하여 이를 평가함으로써 조직의 효율성을 향상시키고 교육의 질을 제고하는 데 기여하여야 한다고 보고, 이러한 관점에서 평가의 의미와 평가의 현황 및 문제점을 살펴보았다. 또한 시ㆍ도교육청의 역할과 기능에 대한 이론적 논의를 검토하고 분석한 이론적 배경과 교육 평가 모형에 기초하여 평가 틀(Evaluation Framework)과 평가 준거를 도출하였다. 도출한 평가 준거는 세 차례에 걸친 전문가 검토 과정을 통해 내용타당도를 검증하였으며, 준거의 최종안에 대해서는 계층 분석적 의사결정기법(Analytic Hierarchy Process: AHP)을 적용하여 준거별 가중치를 분석하였다.
    이 연구는 시ㆍ도교육청 평가의 목적을 시ㆍ도교육청의 책무성을 강화하고 지방교육자치 능력을 향상시킴으로써 궁극적으로 교육의 질을 제고하는 데 기여하는 것이라 보았다. 따라서 구안한 시ㆍ도교육청 평가 틀(Evaluation Framework)은 ‘교육의 질 제고’를 최상위의 미션으로 두고 이를 위한 전략으로 ‘지방교육자치 능력의 강화’를 제시하였다. 시ㆍ도교육청의 핵심 역량은 ‘기관 자율 경영 역량’과 ‘학교교육 지원 역량’의 두 가지를 들었으며 하위 영역을 도출하기 위해 최근 강조되고 있는 공공부문의 성과관리와 재정 운용에 관한 책무성을 고려하여 Kaplan과 Norton의 BSC 모형에서 제시한 네 가지 관점을 도입하고, 행정 수행의 절차를 고려하여 Stufflebeam의 CIPP 모형에서 제시한 평가의 단계를 도입하였다.
    세부적인 평가 틀의 내용으로는 첫 번째 차원에 ‘기관 자율 경영 역량’과 ‘학교교육 지원 역량’을 두고, 두 번째 차원은 교육수요자 관점, 교육행정 수행 관점, 인적자원 관점, 재무 관점의 네 가지 관점을 제시하였으며, 이들의 위계는 교육수요자 관점을 가장 상위에, 교육행정 수행 관점과 인적자원 관점을 그 다음으로, 공공기관 재정의 한계성을 고려하여 재무 관점을 가장 하위에 배치하였다. 세 번째 차원은 시ㆍ도교육청에서 이루어지는 행정 행위의 절차인 정책의 수립과 집행, 결과 산출의 과정을 평가 할 수 있도록 ‘투입’, ‘과정’, ‘산출’의 단계별로 제시하였다.
    이러한 평가 틀에 따라 대영역별, 관점별, 단계별 24개의 하위 영역에 따른 준거를 도출하였으며 세 차례에 걸친 전문가 검토를 거쳐 준거안을 확정하였다. 도출된 준거안은 동일 전문가 집단을 대상으로 계층 분석적 의사결정기법(Analytic Hierarchy Process: AHP)을 적용하여 가중치를 분석하였다. 가중치 분석 결과, 시ㆍ도교육청의 핵심 역량에서는 ‘학교교육 지원 역량’보다 ‘기관 자율 경영 역량’의 가중치가 높게 나타났고, 네 가지 관점 중에는 교육수요자 관점이 가장 높은 가중치를 보였다. 행정 행위의 절차에서는 계획이나 운영 과정보다 성과 부분이 높은 가중치를 보였으며, 세부적으로는 ‘국가 교육정책 반영 및 시ㆍ도 특색교육정책 계획의 타당성’, ‘최고 관리자의 비전과 조직경영 계획의 합치성’, 그리고 ‘교육복지 지원의 충실성’ 등에서 높은 가중치를 나타내어 그 부분을 중요하게 생각하고 있음을 시사하였다.
    이 연구는 시ㆍ도교육청 평가 준거 개발을 위해 시ㆍ도교육청의 역할과 성과관리모형, 그리고 행정 행위의 절차를 반영한 3차원의 평가 틀을 구안하여 종합적인 기관 평가의 기준을 마련한 점과, 평가 틀을 바탕으로 하위 평가 영역과 영역별 준거를 체계적으로 도출한 점, 그리고 도출한 평가 준거의 가중치를 분석함으로써 영역별 준거별 중요도에 대한 인식을 밝힌 점 등에서 다른 연구와의 차별성을 찾을 수 있다. 그러나 준거의 개발까지로 연구의 범위를 제한하여 준거에 따른 세부적인 평가 지표나 척도를 제시하지 못한 점과 따라서 실제 평가에 적용하는 데 한계가 있다는 점 등의 제한점을 가지고 있다.
    시ㆍ도교육청 평가는 국가차원에서 정책 추진 상황을 점검하고 학교 개선과 학교교육 활동을 지원하기 위한 기제로서, 교육청 간 선의의 경쟁을 유도함으로써 지역 교육의 질적 향상을 도모하여야 한다. 따라서 시ㆍ도교육청 평가가 이러한 방향에 맞게 추진되기 위해서는, 교육환경 변화에 따른 시ㆍ도교육청의 새로운 역할과 평가의 목적, 내용, 기준, 절차 등을 명료하게 규정하고, 지역 교육의 수준과 성취에 대한 정보를 제공할 수 있는 종합적인 평가 준거의 개발을 위한 노력과 실제 시ㆍ도교육청 평가에 적용될 수 있는 세부 평가 지표에 대한 후속 연구가 이루어져야 할 것이다. 또한 이러한 평가가 전문적, 체계적, 종합적으로 이루어질 수 있도록 시ㆍ도교육청 평가의 제도적 기틀을 마련하고 개선하는 데도 지속적으로 노력하여야 할 것이다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • Ⅰ. 서론 1
    • 1. 연구의 필요성 및 목적 1
    • 2. 연구 문제 4
    • Ⅱ. 이론적 배경 5
    • 1. 시ㆍ도교육청 평가의 개요 5
    • Ⅰ. 서론 1
    • 1. 연구의 필요성 및 목적 1
    • 2. 연구 문제 4
    • Ⅱ. 이론적 배경 5
    • 1. 시ㆍ도교육청 평가의 개요 5
    • 가. 시ㆍ도교육청 평가의 의미와 필요성 5
    • 나. 시ㆍ도교육청 평가의 현황과 문제점 8
    • 1) 시ㆍ도교육청 평가의 연혁 및 현황 8
    • 2) 현행 시ㆍ도교육청 평가의 문제점 14
    • 다. 주요 선진국 교육청 평가의 동향과 시사점 19
    • 1) 미국 19
    • 2) 영국 21
    • 3) 일본 25
    • 4) 시사점 26
    • 라. 국내 기관평가의 동향과 시사점 28
    • 2. 시ㆍ도교육청 평가를 위한 모형 35
    • 가. 연구의 관련 모형 39
    • 1) Stufflbeam의 CIPP 평가 모형 39
    • 2) BSC 평가 모형 44
    • 나. 연구의 평가 틀(Evaluation Framework) 50
    • Ⅲ. 평가 준거 개발의 논리 56
    • 1. 평가 준거 설정의 근거 56
    • 가. 시ㆍ도교육청의 역할과 기능 56
    • 나. 시ㆍ도교육청 평가 선행 연구 59
    • 다. 시ㆍ도교육청 평가의 실제 69
    • 2. 준거의 설정 73
    • 가. ‘기관 자율 경영 역량’의 평가 준거 74
    • 나. ‘학교교육 지원 역량’의 평가 준거 78
    • Ⅳ. 연구 방법 83
    • 1. 연구 대상 83
    • 2. 연구 절차 84
    • 3. 계층 분석적 의사결정기법 분석(AHP) 85
    • Ⅴ. 연구 결과 89
    • 1. 시ㆍ도교육청 평가 준거 89
    • 가. 1차 전문가 검토 89
    • 나. 2차 전문가 검토 93
    • 다. 3차 전문가 검토 96
    • 2. AHP 분석 결과 97
    • 가. 분석모형 97
    • 나. 가중치 분석 설문지 개발 및 비일관성 지수분석 100
    • 다. 가중치 분석 결과 102
    • 1) 대영역별 가중치 분석 102
    • 2) ‘기관 자율 경영 역량’의 하위 영역별 가중치 분석 103
    • 3) ‘학교교육 지원 역량’의 가중치 분석 107
    • 3. 시ㆍ도교육청 평가 준거 112
    • Ⅵ. 결론 및 제언 114
    • 1. 요약 114
    • 2. 결론 및 제언 117
    • 참 고 문 헌 122
    • ABSTRACT 135
    • 부 록 139
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 수업평가, 배호순, 수업평가, , 1991

    2. 정책평가론, 최영훈, , 2007

    3. Evaluation models, Stufflebeam, Daniel L, Jossey-Bass, , 2001

    4. 정부회계혁명, 갈렙앤컴퍼니, , 1999

    5. 공공정책평가론, 김명수, 博英社, , 2000

    6. Why Measure Performance?, Robert, , 2000

    7. TheAnalyticHierarchyProcess-, Zahedi, The Analytic Hierarchy Process, , 1986

    8. 계층분석적 의사결정, 조근태, 계층 분석적 의사결정, , 2003

    9. The CIPP Model for Evaluation, Stufflebeam, , 2003

    10. The methodology of evaluation, Scriven, The Methodology of Evaluation, , 1967

    1. 수업평가, 배호순, 수업평가, , 1991

    2. 정책평가론, 최영훈, , 2007

    3. Evaluation models, Stufflebeam, Daniel L, Jossey-Bass, , 2001

    4. 정부회계혁명, 갈렙앤컴퍼니, , 1999

    5. 공공정책평가론, 김명수, 博英社, , 2000

    6. Why Measure Performance?, Robert, , 2000

    7. TheAnalyticHierarchyProcess-, Zahedi, The Analytic Hierarchy Process, , 1986

    8. 계층분석적 의사결정, 조근태, 계층 분석적 의사결정, , 2003

    9. The CIPP Model for Evaluation, Stufflebeam, , 2003

    10. The methodology of evaluation, Scriven, The Methodology of Evaluation, , 1967

    11. 초 중등학교 평가체제, 유현숙, 초ㆍ중등학교 평가체제, , 1998

    12. Reinventing Government. Reading, Osborne, Gaebler, , 1992

    13. Development of Evaluation Models, Ellett, Alkin, , 1990

    14. Models for HRD practice(4th ed.), McLagan, Models for HRD Practice(4th ed.), , 1989

    15. 주요국의 평가제도 연구, 김성준ㆍ윤수재, , 2002

    16. 학교경영의 기획과 평가, 정태범, , 1988

    17. Public policy and program evaluation, Vedung, Evert, Transaction Publishers, , 1997

    18. 감사원의 평가기능 수행방향, 문호성, , 2003

    19. 공공기관 경영평가제도 평가, 국회예산정책처, , 2008

    20. 서울시사업소 성과평가 방안, 서울시정개발연구원, , 2001

    21. 지방교육분권 성과분석 연구, 김흥주ㆍ고전ㆍ김이경, , 2008

    22. 2010년 시ㆍ도교육청 평가편람, 시ㆍ도교육청 평가위원회, , 2010

    23. 교육운영의 자율성 신장 방안, 박병량, 釜山大學校 師範大學, 부산대학교 사대논문집. 38(6). 1-11, , 1998

    24. 일본의 고등학교 다양화 정책, 정영근, , 2008

    25. Diffusion of Innovations』, 5th edition, Rogers, , 2003

    26. 학문 분야 평가제도 개선 방향, 오성삼, , 2004

    27. 공무원 교육훈련시스템 재설계, 권용수, 하재룡, 하미승, 한국인사행정학회, 한국행정연구원, , 2004

    28. 지역교육청 평가모형 개발연구, 최준렬, 유현숙, 김성열, 신현석, 한국교육행정학회, , 2000

    29. Evaluation: A Systematic Approach(3rd ed.), Freeman, Rossi, , 1985

    30. 교육청 종합평가의 의의와 과제, 김신복, 한국교육행정학회, 교육행정학연구. 16(1). 92-114, , 1998

    31. Measuring the Performance of Public Service, Ebstein, , 1988

    32. Educational evaluation : theory and practice, Worthen, Blaine R, C. A. Jones Pub. Co., , 1973

    33. 지방교육행정기관 평가제도 평가, 김태환, , 2007

    34. 학교경영 평가의 준 거 체제 개발, 朴炳樑, 부산대학교 사범대학, 학교경영 평가의 준거체제 개발, , 1988

    35. 수요자 입장에서 본 보육정책평가, 유희정, , 1999

    36. 시ㆍ도교육청 평가의 성과와 전망, 최준렬, , 2007

    37. 자율성 증대를 위한 학교 경영 평가, 서정화, , 1995

    38. 시ㆍ도교육청평가의 개선 방안 연구, 이종재ㆍ정성수ㆍ김영식, , 2007

    39. 초ㆍ중등학교 자율화의 방향과 과제, 김흥주, , 2008

    40. Public policy evaluation : approaches and methods, Nachmias, David, St. Martin's Press, Public Policy Evaluation: Approaches and Methods, , 1979

    41. 시ㆍ도교육청 평가 개선에 관한 연구, 박윤정(Park Yoon Jung), 한국교육행정학회, 교육행정학연구. 23(3). 211-232, , 2005

    42. 아동?청소년 정책평가 모형 개발 연구, 김형주ㆍ김영애ㆍ조선하, , 2009

    43. 업무수행평가와 회계예산제도의 변화, 나기산, , 1998

    44. 정부업무평가기본법에 대한 메타평가, 문영세, 한국정책분석평가학회, 정책분석평가학회보. 11(1). 19-45, , 2001

    45. 지방자치단체 자체평가제도 발전방안, 라휘문, , 2003

    46. 평가 모형. 서울대학교교육연구소(편), 배호순, , 1998

    47. 2006년도 지방교육혁신평가 종합보고서, 시ㆍ도교육청 평가위원회, , 2006

    48. 2007년도 지방교육혁신평가 종합보고서, 시ㆍ도교육청 평가위원회, , 2007

    49. 시ㆍ도교육청 평가의 쟁점과 개선방안, 김순남, , 2008

    50. 지역교육청 기능개편 공모선정 계획안, 교육과학기술부, , 2009

    51. 학교평가문화의 진단과 발전과제 탐색, 임연기(Youn-Kee Im), 한국교육행정학회, 교육행정학연구. 22(4). 45-66, , 2004

    52. 한국교육의 신자유주의적 정치적 지형, 김대현, 한국교육개발원, 한국교육 2001. 28(2). 35-36, , 2001

    53. 예산제도의 개혁: 성과주의를 중심으로, 최준욱, 박기백, , 1999

    54. 정부업무 기관 평가제도의 분석적 조명, 김현구, , 2002

    55. 시ㆍ도교육청의 기능 및 구조 개편 방안, 김성열, , 1998

    56. 2008 지자체 평가 관련 정책설명회 자료집, 행정안전부, , 2008

    57. Measuring the Strategic Readiness of Intangible Assets, Kaplan, Norton, , 2004

    58. 성과관리제도에 대한 해외사례 비교분석, 윤수재ㆍ이광희ㆍ홍재환, , 2008

    59. 중앙행정기관 자체평가의 성과요인 분석, 류충렬, , 2006

    60. 책임운영기관에 대한 성과측정기법 개발, 박재희, , 2000

    61. 중앙부처 자체평가제도의 현황 및 문제점, 오철호, , 2001

    62. 한국의 전략적 성과관리정책에 관한 연구, 이창길, , 2007

    63. 시ㆍ도교육청 평가의 문제점 및 개선 방안, 백순근, , 2002

    64. A Study of Organizational Effectiveness, in Etzioni (ed.), Tannenbaum, Georgopoulos, "A Study of Organizational Effectiveness, , 1969

    65. The competent manager : a model for effective performance, Boyatzis, Richard E, Wiley, , 1982

    66. 지방자치단체의 성과평가를 위한 지표개발, 라휘문, 한표환, 한국정책학회, , 1999

    67. A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures, Satty, , 1977

    68. School-based Evaluation: A Dialogue for School Improvement, Nevo,D., School Based Evaluation: A Dialogue for School Improvement, , 1995

    69. Retrospective on "The Countenance of Educational Evaluation, Stake, "Retrospective on ""The Countenance of Educational Evaluation", , 1991

    70. 2010년 시ㆍ도교육청 평가제도 개선 방안 연구, 서정화ㆍ권용수ㆍ김순남ㆍ김광호, , 2009

    71. 종합적 인적자원개발·관리체제의 필요와 과제, 김신복, , 2000

    72. 사범대학 교육과정 평가 영역 및 준거 개발 연구, 김옥남, 고려대학교 대학원, 사범대학 교육과정 평가 영역 및 준거 개발 연구, , 2007

    73. 중앙행정기관 주요정책과제 평가의 분석적 조명, 김현구, , 2003

    74. The Countenance of Educational Evaluation. Teachers College Record, Stake, , 1967

    75. 우리나라 중앙 정부의 정책평가 시스템 발전 방향, 윤수재, , 2003

    76. 지방자치단체 평가 모니터링 및 실효성 제고 방안, 국가관리연구원, , 2006

    77. 결과중심의 성과측정 및 성과관리체제에 관한 연구, 박중훈, , 1999

    78. 예비타당성조사 수행을 위한 다기준분석 방안 연구, 한국개발연구원, , 2000

    79. 지역인적자원개발의 효율적 추진과 공무원 역량개발, 김진모, , 2007

    80. Performance drivers : a practical guide to using the balanced scorecard, Olve, Nils-Go@an, J. Wiley, Performance Drivers: a Practical Guide to Using the Balanced Scorecard, , 1999

    81. 일반자치와 교육자치와의 관계 및 그 정립방안의 검토, 김태수(Kim Tae-Soo), 서울행정학회, 한국사회와 행정연구. 14(2). 137-159, , 2003

    82. 공공부문 성과측정의 이슈와 정책평가제도의 개혁방향, 노화준, 한국정책분석평가학회, 한국정책분석평가학회보. 10(2). 1-22, , 2000

    83. 기업체 인적자원개발 담당자의 핵심직무역량모델 개발, 김진모(Jin-Mo Kim), 전영욱(Yeong-Uk Jeon), 한국농산업교육학회, 농업교육과 인적자원개발. 37(2). 111-138, , 2005

    84. 지역교육청 직무 분석:기능 분석 및 재설계를 중심으로, 김민희, , 2009

    85. From Government to Governance. German Local Authorities Between Regulation, Banner, , 1999

    86. 시ㆍ도교육청 평가의 개선 방향 탐색과 평가기관의 역할, 이종재, , 2008

    87. 행정조직에 있어서 관리과학 모형의 실용화를 위한 접근, 노화준, , 1980

    88. 기업의 인적자원 개발을 위한 역량 중심의 교육과정 개발, 김진모, 한국직업교육학회, 직업교육연구. 20(2). 109-128, , 2001

    89. 시ㆍ도교육청 평가의 성공 조건과 저해 요소에 대한 토론, 우승구, , 2008

    90. 한국의 교육지수 개발연구?학교교육성과지수를 중심으로, 진동섭, , 2008

    91. 학교경영평가, 초중등학교 자체평가방안 탐색 세미나 자료, 서정화, "학교경영평가, , 1987

    92. 정부출연연구기관 평가에 대한 메타평가 모형 설계 및 적용, 김병철, , 2008

    93. Human resource champions : the next agenda for adding value and delivering results, Ulrich, David, Harvard Business School Press, , 1997

    94. 계층분석적의사결정기법을 적용한 특수교육정보화 지수 분석, 김현진(Kim Hyun Jin), 김혜숙(Kim Hyesook), 육주혜(Yook Ju Hye), 한국특수교육학회, , 2006

    95. 지방교육자치 내실화를 위한 시·도교육청 평가 모형 개발 연구, 김순남, , 2008

    96. 지방교육혁신종합평가의 현황 및 개선방안: 2006년 사례를 중심으로, 김성열ㆍ김병주, , 2007

    97. Organizational life cycles and shifting criteria ofeffectiveness: Some preliminary Evidence, Qu inn, Kim Cameron, Organizational Life Cycles and Shifting Criteria of Effectiveness: Some Preliminary Evidence, , 1983

    98. 시ㆍ도교육청 평가의 개선 방향 탐색과 평가기관의 역할에 대한 토론, 신재철, , 2008

    99. 지역인적자원개발을 위한 지방공무원의 역량강화와 추진체제의 탐색, 오세희, 인제대학교, 인제논총. 23(1). 45-63, , 2008

    100. 성과주의 예산제도의 도입에 따른 지방자치단체의 통합성과관리 방안, 이세구, , 2000

    101. 시ㆍ도교육청 평가 결과와 교육 수요자 만족도 조사 결과 간 상관 분석, 한유경(Han You-kyung), 한국교육행정학회, 교육행정학연구. 24(1). 289-312, , 2006

    102. Transforming the Balanced Scorecard from Performance Measurement to Strategic Management: Part 1, Norton, Kaplan, , 2001

    103. 지방공기업 경영평가지표 선정 및 가중치 설정:BSC와AHP의 활용을 중심으로, 백승천, 지방공기업 경영평가 지표 선정 및 가중치 설정: BSC와 AHP의 활용을 중심으로, , 2003

    104. Municipal Benchmarks: Assessing Local Performance and Establishing Community Standards. Thousand Oaks, Ammons, , 1996

    105. 성인학습자 관점에 기초한 사이버대학 교육프로그램 평가준거 개발 및 적용, 최종철, 홍익대학교 대학원, 성인학습자 관점에 기초한 사이버대학 교육 프로그램 평가 준거 개발 및 적용, , 2008

    106. 지방자치단체의 성과관리가 조직효과성에 미치는 영향 연구. 박사학위 논문, 정지훈, , 2007

    107. Spatial Model of Effectiveness Criteria: Toward a Competing Values Approach to Organizational Analysis, Qu inn, Rohrbaugh, , 1983

    108. 지방교육행정체제 발전에 관한 연구: 창의성 개발이 학습 효과에 미치는 영향, 권영창, , 2004

    109. 한국의 행정 개혁에 대한 비판적 고찰: 노태우, 김영삼, 김대중 정부를 중심으로, 권해수, "한국의 행정 개혁에 대한 비판적 고찰: 노태우, , 1998

    110. 공공부문 BSC 운용이 조직성과에 미치는 영향에 관한 실증연구.계명대학교 대학원, 신승호, , 2006

    111. 지방교육 발전을 위한 시ㆍ도교육청과 시ㆍ도청간 연계협력 체제 구축 방안 연구, 김흥주ㆍ이석희ㆍ서영인, , 2006

    112. 시ㆍ도교육청 평가 발전 방향 탐색(Ⅰ): 시ㆍ도교육청 평가의 저해요소와 성공 조건, 박종렬, , 2008

    113. 시ㆍ도교육청 평가의 개선 방향 탐색과 평가기관의 역할에 대한 토론. 한국교육개발원, 정연한, , 2008

    114. 시ㆍ도교육청 평가 지표 체계 대안 탐색에 대한 토론. 시ㆍ도교육청 평가발전 방향 탐색(Ⅱ), 정택희, , 2008

    115. 시ㆍ도교육청 평가 활용성 제고를 위한 방안 탐색에 대한 토론. 시ㆍ도교육청 평가발전 방향 탐색(Ⅱ), 엄상현, , 2008

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼