교수역량(Teaching competency) 진단도구 개발 : A 대학 사례를 중심으로 = Development of a diagnostic inventory for teaching competency

국문 초록 (Abstract)

최근 지식기반사회로 접어들면서 국가성장의 주된 원동력인 인적자원을 양성하기 위한 세계 각국 대학들의 노력은 점점 치열해지고 있다. 국내의 대학도 대학교육의 질적 경쟁력을 확보하기 위하여 교육의 질 개선에 많은 노력을 기울이고 있다. 특히, 대학은 교수학습과정의 질을 향상시키는 데 있어 핵심요인이라 할 수 있는 대학교수(faculty)의 교수역량(teaching competency)강화를 위해 다양한 개혁방안을 다각도로 모색해 왔다. 그 중에 대표적인 질 관리 체제로 강의평가제도와 교수학습센터의 설립과 운영을 들 수 있다.
그러나 강의평가제도는 평가문항, 평가자와 관련된 문제로 인해 평가결과에 대한 개선과정이 활발히 이루어지지 않았다. 또한 교수학습센터는 양적인 성장에 비교하여 상대적으로 질적인 성숙을 성취해야 하는 과도기에 있으며, 그 교수학습증진을 위한 주도적인 기관으로서 실증적인 연구와 학습자 중심으로 요구를 분석하는 체계가 미흡했다. 더욱이 인적자원개발의 차원에서 이 두 제도는 역량의 평가와 개발이라는 상호연관성이 있는 체제들임에도 불구하고 두 체제간의 상호통합적인 노력은 미미한 편이다. 그 이유는 교원의 수행에 대한 평가와 개발을 연계시킬 수 있는 구심점이 없기 때문이다. 이러한 현상은 대학에도 역량기반의 인적자원개발의 필요성을 시사해준다.
이러한 연구의 필요성에 기초해 본 연구는 역량모형개발을 통해 교수역량을 진단하고, 진단결과 분석을 기반으로 한 교육처방의 가능성을 탐색하고자 하였다. 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
1. 역량모델링 과정을 통해 검증된 교수역량(기본역량, 강의역량)모형을 구성하는 요소들은 무엇인가?
2. 교수역량모형을 기반으로 개발된 진단도구는 교수역량을 진단하기에 적합한가?
3. 교수역량을 진단한 결과, 대학교수들의 교수역량에 대한 변화필요도는 어떠한가?
본 연구는 초점집단회의, 인터뷰, 델파이 설문 등의 역량모델링과정을 통해 교수역량모형을 개발하였고, 모형을 기반으로 한 진단도구를 개발하였다. 227명의 A 대학교수를 대상으로 진단을 실시하여 자료를 수집하였으며, 수집된 진단결과를 바탕으로 Borich의 변화필요도 공식을 적용하여 대학교수들 전체집단과 전공계열별 및 개인별 변화필요도를 분석하였다.
연구의 결과로서 2개의 역량영역과 그 안에 포함된 15개 역량, 그리고 역량들을 설명하는 51개의 행동지표로 구성된 역량모형이 개발되었다. 또한, 구인타당도 검증을 거쳐 51문항으로 구성된 진단도구가 개발되었다. 이러한 진단의 결과를 기초로 전체집단에 대한 변화필요도를 분석한 결과, 전체집단의 변화필요도에서 가장 높은 역량은 글로벌 마인드(변화필요도지수=2.85)로 나타났다. 그리고 전공계열별 각 하위역량에 대한 변화필요도에 차이가 있는지 검증한 결과 강의역량영역(Wilks’ λ= .824, p<.01)과 기본역량영역(Wilks’ λ= .814, p<.01)에서 각각 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 또한 개인별 변화필요도를 분석한 결과 변화필요도를 인식하고 있는 응답자는 강의역량영역에서 203명(89%)이었으며, 기본역량영역에서는 200명(88%)으로 나타났다.본 연구는 교수역량모형을 기반으로 교수역량을 진단하고, 개발할 수 있는 가능성을 탐색하였다. 또한, 대학교수들 자신이 지각하는 역량변화의 필요분석을 바탕으로 교수역량개발을 위한 처방과 프로그램 운영의 기초자료를 제공하였다.
이상의 연구결과를 바탕으로 후속연구를 위한 제언은 다음과 같다.
첫째, 각 대학에서 이 모형을 일반화하여 사용하기 위해서는 해당 대학의 조직역량을 새로 규명하여 포함시킬 필요가 있을 것이다. 둘째, 역량모형을 좀 더 정교화게 활용하기 위해서는 역량발휘 수준을 설정할 필요가 있을 것이다. 셋째, 모형을 개발하는 과정에서 맥락과 차원을 고려하여, 가시적인 역량모형으로 정교화한다면 많은 사람들이 이해하고 기억할 수 있는 행동의 틀로 활용할 수 있을 것이다. 마지막으로, 교수학습센터는 교수역량 진단을 바탕으로 한 요구분석의 프로세스를 정립하고, 진단·피드백·개발·재진단의 주기적인 과정을 통해 체계적인 대학교수 역량개발 방안을 지속적으로 모색할 필요가 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, as we are approaching a knowledge-based society, global competitions to develop competitive human resources among most countries are growing more intense. To deal with this challenging issue and the rapid change surrounding human resource development, universities in Korea have been trying to survive by improving their quality of level of teaching and learning. One of the alternative plans in universities is to develop students who are competitive globally and adaptable to demanding needs of a knowledge-based society through improving teaching competency of faculty members. Therefore, universities have struggled to figure out solutions to cope with this situation by introducing lecture assessment systems and establishing Centers for Teaching and Learning to develop their teaching competency for faculty.
In spite of all these efforts, they are still under discussion on its effects and synergy among these two approaches, for continuous change and growing of teaching competency. Accordingly, for continuous development of teaching competency of faculty, there should be an anchor to lead their change and development, and transform their teaching competency as well. Consequently, this study is proposing a new paradigm; Competency-Based Human Resource Development, which has been applied widely by enterprises as a systematic human resource development system.
The purpose of this research is to develop a self diagnostic tool of faculties teaching competency, through competency modeling processes, and to analyze and prioritize the needs of teaching competency of change, based upon the assessment results. To attain the purpose described above, research questions are as follows;
1. What are the elements that explains validated teaching competency model?
2. What is the validation result of the self assessment instrument of faculties teaching competency through competency modeling process?
3. What are the analyzed competencies and prioritized teaching competencies to change based upon the assessment results?
To find out the answers to the above research questions, competency modeling has been done to define teaching competencies through conducting in depth interviews, focused group meeting and Delphi survey technique. Based on the developed provisional teaching competency model, the self assessment instrument for teaching competencies has been developed. Data collected from self assessment has been used to verify the validity and reliability and also refined data that has been used for analyzing the priority of teaching competency change for faculties.
The main findings according to the research questions are as follows;
First, this teaching competency model is comprised of two sections, 15 competencies and 51 behavioral indexes. Also, this teaching competency model is divided by 2 sections; which are lecture related competencies and fundamental attainment, including organizational core values required by their organization.
Second, after conducting Confirmatory Factor Analysis for construct validity and construct reliability, it provided a reasonable result to satisfy the criteria. In terms of model fit index provided TLI=.899, CFI=.913, RMSEA=.073 the confidence level for lecture related competency, TLI=.898, CFI=.918, RMSEA=.088 confidence level for fundamental attainments. Also, verified reliability confidence level like CR(construct reliability)=.869 for lecture related competency, CR =.783 for fundamental attainments has been satisfied.
Third, according to the needs analysis by Borich’s formula, the five prioritized teaching competency for change perceived by the faculty, in order were; global mind set(2.85), self development(2.17), facilitation skill(1.93), knowledge(1.91), and self reflection to their teaching effectiveness(1.89), respectively. On the other hand, regarding to college group characteristic variable, there was a significant difference among three colleges. By rank, the three highest teaching competencies for change by college group characteristic variables were global mind set, self development, and facilitation/self reflection for effectiveness. In terms of needs for change in each individual level, there is a big difference among all individual respondents. CTL (Center for Training and Learning) has to focus attention on learning interventions to build individual competency. It should be highly individualized and structured in ways that are meaningful to each individual to build up their teaching competency.
Based upon all the results above, implications can be provided as follows;
First, universities need to shift their paradigm from knowledge based to competency based faculty development to change and enhance the competency level of faculties. This approach will be a strong anchor for them to be competitive and adaptable as a person and be an organizational member of their own universities.
Second, utilization of self assessment instruments will be an effective approach to challenge for change and motivate the faculty. Hence, universities should provide a well refined feedback report of their assessment as a supporting tool for change and reflection.
Third, analyzing the needs for competency change will be helpful for decision making on program development by colleges, year of service, and classes of their position.
Based upon all the result above, implications can be provided as follows;
First, this teaching competency model was developed by including organizational competency in it, so this model can be utilized after defining process for each university’s organizational values and culture.
Second, this competency model should be elaborated by defining the level of each competency.
Third, specific context and dimension of this competency model should be defined to remember and to be easily applied.
Lastly, systematic needs assessment processes should be settled to enhance their continuous competency development for faculties.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• A. 연구의 필요성 = 1
• B. 연구목적과 연구문제 = 5
• C. 용어의 정의 = 6
• Ⅱ. 이론적 배경 = 9
• A. 대학교육의 질과 교수역량 = 9
• 1. 대학교육의 질과 교수역량의 중요성 = 9
• 2. 현행 대학교육의 질 관리 체제 = 11
• B. 역량과 역량모델링 = 16
• 1. 역량 = 16
• 2. 역량모델링 = 25
• C. 선행 연구 분석 = 33
• 1. 교수역량모형에 관한 연구 = 33
• 2. 교수역량 진단도구에 관한 연구 = 40
• 3. 변화필요도에 관한 연구 = 42
• Ⅲ. 연구방법 = 47
• A. 역량모델링 = 48
• 1. 연구대상 = 48
• 2. 연구도구 = 50
• 3. 자료수집 절차 및 분석방법 = 57
• B. 진단도구 개발 = 63
• 1. 연구대상 = 64
• 2. 연구도구 = 64
• 3. 자료수집과 분석방법 = 69
• Ⅳ. 연구결과 = 76
• A. 수정된 교수역량모형 = 76
• B. 교수역량 진단도구 검증 = 79
• 1. 역량기반 진단도구 = 79
• 2. 신뢰도 검증 = 81
• 3. 타당도 검증 = 82
• C. "A" 대학 교수의 교수역량에 대한 변화필요도 = 82
• 1. 전체집단에 대한 분석 = 83
• 2. 전공계열별 차이분석 = 85
• 3. 개인 사례분석 = 89
• Ⅴ. 논의 = 97
• A. 교수역량모형에 대한 논의 = 97
• B. 교수역량 진단도구에 대한 논의 = 99
• C. 변화필요도 분석에 대한 논의 = 100
• 1. 전체집단의 변화필요도 결과의 활용 = 100
• 2. 전공계열별 변화필요도 결과의 활용 = 102
• 3. 개인별 변화필요도 결과의 활용 = 103
• D. 시사점 = 105
• Ⅵ. 결론 및 제언 = 108
• A. 연구결과 요약 = 108
• B. 연구의 제한점 및 후속연구를 위한 제언 = 111
• 참고문헌 = 113
• 부록 = 128
• ABSTRACT = 154

참고문헌 (Reference)

1. The Models, McLagan, The models, , 1989

2. 연구방법론, 성태제, 학지사, , 2006

3. Too good to e true, Sparrow, , 1996

4. What is competence?, Delamare Le-Deist, Winterton, , 2005

5. TheCompetencyCaseBook, Dubois, The competency casebook, , 1993

6. Assessing faculty work, Braskamp, L. A., , 1994

7. 요인분석의 기초, 이순묵, 교육과학사, , 2006

8. 한국의 대학교수, 이성호, , 1995

9. Inventing better school, Schlechty, , 1997

10. High Performer Competency, 헤이컨설팅 그룹, , 2002

11. 산업교육 요구분석, 허운나, 산업교육 요구 분석, , 1993

12. 역량중심 인재전략, 임공수, , 2008

13. Reclaiming the public test, Bok, , 1992

14. Reflect faculty evaluation, Centra, , 1993

15. Reforming higher education, Kogan, Maurice, Jessica Kingsley Publishers, , 2000

16. 전략적 인적자원관리, 김원경, 서울: 세경사, , 1995

17. Educational Research(7th ed.), Borg, W. R, , 2003

18. 알기 쉬운 역량모델링, Lucia, Anntoinette D., PSI 컨설팅, , 2000

19. Methods for effective teaching, Burden, Paul R, Allyn and Bacon, Methods for effective teaching, , 1994

20. Importance-performance Analysis, Chen.S, Martilla, Johnson, , 1998

21. The critical incident technique, Franagan, The critical incident technique, , 1954

22. Teacher self-evaluation tool kit, Airasian, Peter W, Corwin Press, , 1997

23. The core competence of corporation, Hamel, G., Prahalad, Hamel, , 1990

24. Human and social capital and sustained growth anddevelopment, reconciling new economies and societies: The role ofhuman capital and social capital. Paris: OECD.Osborn, J., Collins, S., Ratcliffe, M., Miller, R., & Duschl, R. (2001,). Whatideas-about-science should taught in school science?, OECD, "Human and social capital and sustained growth anddevelopment, , 2000

25. A guide to job competency assessment, McClelland, , 1976

26. Instructor competency: the standards, IBSTPI, , 2004

27. Selection and evaluation of teachers, Bolton, , 1973

28. Amos 7.0 구조방정식 모형 분석, 김계수, Amos 7.0 구조방정식 모형 분석, , 2004

29. 명문대학의 아시아시장 진출, 한경비지니스, , 2005

30. Determiningessential faculty competencies, Stritter, F. T., Youngblood P.L, Bland, Stritter, , 1991

31. 한국대학의 강의평가실패 분석, 김혜정, 한신일, 이정연, , 2005

32. Competency-based human resource management, Dubois, David D, Davies-Black Pub., , 2004

33. The 2001 ASTD state of the industry report, Van Buren, , 2001

34. Evaluating teachers for professional growth, Beerens,D, Evaluating teachers for professional growth, , 2000

35. Transformative dimensions of adult learning, Mezirow, Jack, Jossey-Bass, Transformative Dimensions of Adult Learning, , 1991

36. 캐나다정보의 역량중심 인사관리, 신종국, , 2001

37. A competency framework for effective teaching, Jill, B., , 1997

38. Assuring quality in open and distance learning, Robinson, , 1994

39. Focus groups as qualitative research (2nd ed.), Morgan, , 1997

40. Toward a system of educational quality control, Dill, , 1998

41. 역량과 역량모델링의 정체 및 활용, 박동건, , 2001

42. Testing for Competence Rather than Intelligence, D.C, McClell, Testing for competence rather than intelligence, , 1973

43. Teacher improvement through clinical supervision, Reavis, , 1978

44. SPSS/AMOS를 이용한 알기 쉬운 통계분석, 성태제, SPSS/AMOS 를 이용한 알기 쉬운 통계분석, , 2012

45. A needs assessment for conducting follow-upstudies, Borich, G. D., Borich, , 1980

46. Focus group interviews in education and psychology, Vaughn, Sharon, Sage Publications, , 1996

47. 기업체 HRD 담당자의 직무교육 요구분석, 김진모(Jin-Mo Kim), 길대환(Dae-Hwan Kil), 한국농업교육학회, "한국농업교육학회, , 2009

48. IMD 의 2009 년 세계경쟁력 평가 결과 분석, 기획재정부, , 2009

49. 방송대학 원격교육의 질 개선 방안 연구, 홍순정, 한국방송대학교, , 1997

50. 역량기반의 인적자원관리(CBHRM)체제 개발, 윤필현, 한국농업교육학회, , 2008

51. Assessment and public accountability: Back to thefuture, Ewell, , 1991

52. Studies in thequality of life: Delphi and decision making, Snyder, Lewis, Dalkey, Rourke, , 1973

53. The competent manager : a model for effective performance, Boyatzis, Richard E, Wiley, The competent manager: A model for effectiveperformance, , 1982

54. Job competencies: Can they help you design bettertraining?, Zemke, , 1982

55. 역량중심 인적자원개발의 비판과 쟁점 분석, 오헌석(Oh Hun-Seok), 한국경영교육학회, "기업교육연구, , 2007

56. Competency identification modeling and assessment inthe USA, Rothwell, Lindholm, , 1999

57. The role of colleagues in theevaluation of college teaching, Cohen, McKeachie, , 1980

58. 전문계 고등학교 전문교과 교사의 역량 분석, 김진실, 한국농업교육학회, "농업교육과 인적자원 개발, , 2007

59. 창업자의 역량평가도구 개발 및 타당도 분석, 박동건, 최대정, 한국심리학회, "한국심리학 회지, , 2003

60. 한국 대학 교수학습센터의 운영 현황과 과제, 민혜리, 이희원, , 2006

61. Appraising teaching and effectiveness:Beyond student ratings, Hoyt, Pallett, , 1999

62. HRM 에서 역량모델링(Competency Modeling) 적용방안, C consulting, , 2005

63. Seven principles for good practicein undergraduate education, Gamson, Chickering, , 1987

64. 의료 연구개발 분야 전문 연구인력 현황 분석, 서창진, , 2007

65. (인적자원 개발을 위한) 요구분석 실천 가이드, 최정임, 학지사, 인적자원 개발을 위한 요구분석 실천가이드, , 2002

66. Delphi: A versatile method forconducting qualitative research, Hammons, Murry, , 1995

67. Qualitative research methods for health professionals(2nd ed.), Griffith, Ragheb, , 1982

68. 역량평가, 인적자본 역량모델 개발과 역량평가, 이홍민, , 2009

69. Strategy, Distinctive Competence, andOrganizational Performance, L.G.Hrebiniak, Snow, "Strategy distinctive competence, , 1980

70. Related diversification corecompetency and corporate performance, Williams, Markides, , 1994

71. Trends relating to higher education reform in Europe: anoverview, Sporn, , 2003

72. 이러닝 환경에서 교수 수행능력에 대한 요인분석, 김정겸, , 2004

73. 학생에 의한 교수 강의평가척도 개발과 시행방안, 허 형, 중앙대학교 한국교육문제연구소, "한국교육문제연구소논문집, , 1999

74. A critical analysis of competency-based systems in adult education, Collins, Collins, M., A critical analysis of competency-based systems inadult education, , 1983

75. IPA 를 활용한 국내 e-learning 교수설계자의 역량분석, 엄미리, , 2008

76. Agricultural Inservice Needs of Technology, Life andCareers Teachers, Chistensen, "Agricultural Inservice Needs of Technology, , 2006

77. Reinventing education : entrepreneurship in America's public schools, Gerstner, Louis V, Dutton, , 1994

78. Factors related to Zimbabwe women’s educationalneeds in agriculture, Mudukuti, , 2002

79. Job competence assessment: Defining the attributesof the top performer, Klemp, , 1982

80. 우리 대학의 현황과 과제: 대학 교육의 질을 중심으로, 강상진, , 2006

81. 대학교수의 교육업적 평가모형 개발을 위한 기초 연구, 손충기 ( Son Chung Gi ), 한국고등교육학회, "고등교육연구, , 2000

82. 사회적 자본을 통한 국가수준의 역량개발 가능성 탐색, 김재현, 조대연, , 2007

83. 초등학교 교원들의 기술적 교양에 대한 교육요구 분석, 최명숙(Choi Myong Suk), 정진현(Jung Jin Hyun), 이춘식(Lee Chun Sik), 김용익(Kim Yong Ik), 한국실과교육학회, "한국실과교육학회, , 2001

84. 인적자원개발을 위한 교수 역량(teachingcompetency)모형개발, 노혜란, 최미나, , 2004

85. 중등학교 교사의 교수역량 구성요인에 대한 이론적 고찰, 신효정, 함은혜, 백순근, 이재열, 유예림, 서울대학교교육연구소, "아시아교육연구, , 2007

86. Importance-performance analysis ofguest technologies in the lodging industry, Cobanoglu, Belona, , 2007

87. 기업의 인적자원 개발을 위한 역량 중심의 교육과정 개발, 김진모, 한국직업교육학회, "직업교육연구, , 2001

88. 한국 대학 교수-학습개발센터의 과제와 방향 연구 보고서, 염민호, , 2008

89. Great ideas revisited: competency models then;creating the future of HRD, now, McLagan, "Great ideas revisited: competency models then;creating the future of HRD, , 1996

90. 장학개념적용을 통한 대학교수학습센터 방향과 과제 탐색, 김경이, , 2003

91. 2009 세계대학평가 500 위권 밖 부산 서강대 371 379위로 급상승, 오헌석,

92. Competency-based performance improvement : a strategy for organizational change, Dubois, David D, HRD Press, Competency-based performance improvement: Astrategy for organizational change, , 1993

93. Inservice education needs ofteachers of pilot agriscience courses in Mississippi, Newman, Johnson, Newman, M. E., , 1994

94. Research design: qualitative quantitative, andmixed methods approaches (end ed.), Creswell, "Research design: qualitative quantitative, , 2003

95. Inservice needs and perceivedcompetencies of South Carolina agricultural educators, Layfield, Dobbins, , 2002

96. 시 · 도 교육청과 대학의 영재교육기관 운영 효율화 방안 연구, 김미숙, , 2008

97. Development of asystematic approach to identify technical inservice needs ofteachers, Hedges, Barrick, Ladewig, , 1983

98. The competency casebook : twelve studies in competency-based performance improvement, Dubois, David D, HRD Press, , 1998

99. 교수설계 이론에 근거한 대학 강의평가 도구개발을 위한 기초연구, 이성흠, 한국교육공학회, "교육공학연구, , 2001

100. 2007 개정 실과 교육과정의 교육내용에 대한 예비교사의 교육요구도, 이정균(Lee Jeong Gyun), 한국실과교육학회, , 2009

101. Applying importance-performanceanalysis to information systems: An exploratory case study, Ainin, Hisham, , 2008

102. Delphi: a technique to harness expert opinion forcritical decision-making tasks in education, Clayton, , 1997

103. 미국 대학 교수-학습개발 센터의 운영과 조직에 대한문화기술적 연구, 이용숙, 조재식, , 2007

104. 효과적인 대학 교수-학습센터의 구축운영 모델 개발을 위한 기초 연구, 김희배, 송상호, 이재경, , 2003

105. Assessing needs and planninginservice education for first-year vocational agriculture teachers, Rowell, Barrick, , 1986

106. 대학 교수자를 위한 강의자가진단도구 개발의 타당화 및 관련변인 분석, 장정아(Chang Jung-A), 지은림(Chi, Eunlim), 한국교육평가학회, "교육평가연구, , 2006

107. Doing Qualitative Research in Education Settings. 교육 상황에서 질적 연구 수행하기, J.Amos Hatch, 진영은, Doing qualitative research in education settings교육상황에서 질적연구 수행하기, , 2002

108. HRD 패러다임에 따른 기업내 HRD 담당자의 역할과 역량에대한 성찰적 연구, 김영길, , 2007

109. 중등교사의 실천적 교수역량에 대한 자기평가와 전문가평가의 비교연구, 황은희(Eun-Hui Hwang), 백순근(Sun-Geun Baek), 한국교육평가학회, "교육평가연구, , 2008

110. 수업의 질 개선을 위한 교사 수업능력 자기평가 방략에 관한 논리적 고찰, 김정환(Jeong Hwan Kim), 이계연(Gye Yeon Lee), 한국교육평가학회, "교육평가연구, , 2005

111. 중등학교 담임교사 역량 탐구-일반계 고등학교 담임교사 역량을 중심으로, 강석주, , 2004

112. 초등학교 교사들의 역량에 대한 교육요구분석: 경기 인천지역을 중심으로, 주현진, , 2008

113. An assessment of the inservice needsof beginning teachers of agriculture using two assessment models, Chung, Garton, , 1997

114. Student rating of instruction and student achievement:A meta-analysis multi-section validity studies, Cohen, , 1980

115. 문화유산해설사 교육프로그램의 평가: 중요도-성취도 분석방법을 중심으로, 김남조, 문화유산 해설사 교육 프로그램의 평가: 중요도-성취도 분석방법을 중심으로, , 2005

116. 역량기반인적자원관리의 적용에 관한 연구:한국기업을 위한 상황론적 접근, 김현주, 전상길, 역량기반 인적자원관리의 적용에 관한 연구: 한국기업을 위한 상황론적 접근, , 2006

117. 중요도-실행도 분석(IPA)을 이용한 호텔부서별 근무자가 갖춰야 할 역량 평가, 김영미(Kim Young-Mi), 현재천(Hyun Jae-Cheon), 김성섭(Kim Seong-Seop), 한국관광레저학회, , 2008

118. 초등 교수역량요소 도출 및 예비초등교사와 초등교사간 교수역량 인식 비교, 나일주 ( Il Ju Rha ), 진성희 ( Sung Hee Jin ) , 한국초등교육학회, , 2009

119. 역량기반 인적자원관리(CBHRM)의 도입과 발전: 한국 기업을위한 상황론적 접근법, 김현주, , 2003

120. 중요도-실행도 분석을 통한 국제회의평가:ISD 2001 국제회의사례연구를 중심으로, 김성섭, , 2001

121. Training needs of Iranian extensionagents about sustainability: The use of Borich’s need assessmentmodel, Zarafshani, Alibaygi, , 2008

122. 알기 쉬운 연구방법론 7: 델파이 기법(Delphi Technique): 전문적 통찰로 미래예측하기, 노승용, , 2006

123. Agricultural awareness activitiesand their integration into the curriculum as perceived by elementaryteachers, Martin, Knobloch, , 2000

124. An Analysis ofthe agricultural mechanics laboratory management inservice needsof Missouri agriculture teachers, Stewart, Schumacher, Johnson, , 1990

125. Validating teacher competencies for facultymembers in higher education: A national study using the delphi method, Smith, K. S., Simpson, Smith, Validating teacher competencies forfaculty members in higher education: A national study using theDelphi method, , 1995

126. Identifying staff development needsof Cooperative Extension faculty using a modified Borich needsassessment model, Waters, Haskell, , 1989

127. A comparison of the inservice education needs oftwo cohorts of beginning Minnesota agricultural education teachers, Joerger, , 2002

128. Defining and evaluating college teaching IDEAPaper, 21, Manhattan, KS: Center for Faculty Evaluation andDevelopment, Cashin, "Defining and evaluating college teaching IDEAPaper, , 1989

129. HotelManagementCurriculum Reform based on RequiredCompetencies of Hotel Employees and Career Success in the HotelIndustry, Chung, Hotel management curriculum reform based onrequired competencies of hotel employees and career success inthe hotel industry, , 2000

130. ASTD 역량모델을 기반으로 한 국내 대기업 HRD 담당자의 필요역량 인식 및 수행수준에 관한 연구, 송영수, 한국기업교육학회, ASTD 역량모델을 기반으로 한 국내 대기업 HRD 담당자의필요역량 인식 및 수행수준에 관한 연구, , 2009

131. Using importance-performanceanalysis in evaluating Taiwan medium and long distance nationalhighway passenger transportation service quality, Huang, Hsu, , 2006

132. Laboratory safetyinservice needs of Texas agricultural science teachers. Proceedingsof the 24th Annual National Agricultural Education ResearchMeeting, McDonald, , 1997