의료행위에 있어서 온정적 간섭주의의 정당화 물음

김상득 한국의료윤리학회 2016 한국의료윤리학회지 Vol.19 No.4

This article examines the ethical justification for medical paternalism. After defining paternalism and distinguishing between the weak and the strong versions of that concept, this article considers two common justifications for paternalism: an argument from consent and a consequentialist argument. While weak paternalism is justified significantly by these two arguments, I claim that strong paternalism cannot be justified by the consent argument and also that there are limitations with using the consequentialist argument to justify strong paternalism. I defend a limited concept of paternalism by appealing to the diminished autonomy argument. Since a patient’s autonomy is diminished by illness, physicians have a limited moral obligation to prevent or at least to minimize harm to their patients, as expressed in the Hippocratic Oath. 이 논문은 온정적 간섭주의에 관한 철학적 비판을 통해 임상의학에 이를 어떻게 적용하는 것이 윤리 적으로 바람직한지의 물음을 천착하는 데 그 목적이 있다. 이를 위해 필자는 먼저 온정적 간섭주의가 무 엇인지, 그 정의와 분류의 물음을 철학적으로 해명하고자 한다. 즉, 간섭주의는 간섭받는 당사자의 선을 목적으로 이뤄지는 간섭을 그 본질로 하기에 도덕적으로 중립적이다. 하지만 자율성과의 상충으로 인 해, 간섭주의는 윤리적 정당화를 필요로 한다. 간섭주의의 윤리 물음은 자율성 존중 원칙과 선행 원칙의 상충이라고 말할 수 있다. 이 사실에서 우리는 간섭주의 정당화의 두 가지 접근법을 얻게 된다. 하나는 온정적 간섭이 자율성과 상충하지 않는다는 동의 논변이고, 다른 하나는 상충하지만 선행이 우선한다 는 결과 논변이다. 이 두 논변의 주장과 그 한계에 관한 비판적 논의를 통해, 필자는 간섭주의의 정당화 는 제한적일 뿐만 아니라 구체적인 맥락과 결부되어야만 온전하게 이뤄질 수 있음을 주장한다. 그리하 여 필자는 임상 의료에 두 논변을 적용하여, 의학적 간섭주의는 의사와 환자 관계의 특수성, 특히 환자의 감소된 자율성에 의거해서 상당한 정도로 정당화됨을 보여주고자 한다. 질병에 따라 환자의 자율성 정 도가 달라지듯이, 간섭주의도 그 정도를 허용할 수밖에 없다. 이러한 제한된 간섭주의가 임상 의료에 온 전히 적용되자면, 의사는 환자의 자율성에 대해 실천적 지혜를 갖고 다원론적으로 접근해야 한다.

정책결정에서 온정주의의 이해와 오해

이해영 ( Lee Hae Young ) 한국정책연구원 2010 한국정책논집 Vol.10 No.-

개인의 판단과 의사결정 및 선택에 타인이 개입하거나 간섭하는 것이 과연 정당하고도 타당한가 하는 것을 쟁점으로 발달된 연구의 대표적인 것이 온정주의이다. 이때 간섭의 주체와 객체로 부모와 자식 간의 관계인 경우가 전통적인 온정주의였다면 근대 국가의 성장에 따른 국가의 행위나 판단이 정책으로 구체화되면서 간섭의 주체가 국가가 되는 국가 온정주의가 온정주의적 정책의 논쟁의 장을 점하고 있다. 그러나 아직까지 자유우선주의를 중심으로 하는 철학계는 온정주의를 반대하고 있지만 현실적으로 온정주의의 실체를 인정하는 것만은 사실이다. 대신에 온정주의적 정책은 온정주의적 간섭과 개입의 범위와 정도에 논쟁의 초점을 두고 있다. 특히 국가의 판단과 선택이 개인의 복지뿐만 아니라 사회적 정의에 합당할 것인가 하는 온정주의의 정당성 문제에 초점을 두고 있다. 이와 같이 이해되고 연구되고 있는 온정주의가 한국에서는 정실주의나 연고주의 등으로 오해되고 있다. 학계뿐만 아니라 현실에서도 온정주의는 오해되고 있다. 그 원인은 다양하지만,비록 소수의 경우에 온정주의를 일반적 수준으로 연구하고 있지만 아직까지 온정주의 연구가 미진하면서 동시에 온정주의와 정실 및 연고주의 등을 구분하지 못한 학계의 잘못이 정책현실이나 한국사회에 쉽게 전파된 것을 들 수 있다. 앞으로 일반적으로 이해되고 있는 온정주의에 관한 연구가 축적되면 온정주의의 실체를 한국사회가 올바로 이해할 수 있을 것이다. Paternalism is a quite controversial concept and its definition is also competing in each author and in each situation. In philosophical paternalism, the intervention and/or interference to individual citizen's choice and behavior is argued against to the liberty and autonomy of individuality even it is equally difficult to ignore in practice. The paternalistic policy, however, has focused on the studies of the permissible and justifiable cases in the paternalistic policy interventions for the welfare and for the escape of harms to himself as well as others’. The state has been a major policymaking agency and the state’s judgment and choices to the individuals’ are the paternalism’s intention or extension. In Korean society, nevertheless, the paternalism has been misunderstood by confusing with nepotism and favoritism in both academics and practices. Academics of both applied philosophy and policy studies communities have been blamed to this under-knowledge on the paternalism with shortages of research backgrounds and records revealed by the comtemporary literature with only less then ten studies. With the strong and long history of patriarchy and familism ideologically rooted in Confucianism, the under- and sometimes mis- understood paternalism in Korea can be rightfully appreciated and resolved by more discourse and empirical studies on the paternalism in policy and philosophical academic circles.

저작권 온정주의(Copyright Paternalism) 담론과 「저작권법」의 해석

권병철 서울대학교 기술과법센터 2019 Law & technology Vol.15 No.2

저작권 제도를 정당화하는 이론적인 근거로 자연권 이론과 인센티브 이론이 있어 왔다. 자연권 이론은 저작권 제도에 대하여 저작자 권리 중심의 해석을 시도했고, 인센티브 이론은 저작권 제도를 창작 인센티브 보호를 통해 저작물 창작을 촉진하는 공리주의적 수단으로 파악했다. 인센티브 이론은 미국 등에서 저작권 제도의 정당화 근거에 대한 주류적인 시각이 되었지만 외적 모티 베이션을 강조하는 특유의 관점 때문에 현실과는 부합하지 않는 측면이 있다는 비판이 다양하게 제기되어 왔다. 종래 인센티브 이론에 의한 현실 분석이 한계를 보인다는 지적이 제기되면서 그 대안적 이론으로 행동법경제학 내지는 저작권 온정주의가 대 두되었다. 인센티브 이론 내지 합리적 경제인 모델에 대해 회의적인 시각을 보였던 행동법경제학 이 저작권 온정주의로 발전된 것이었다. 온정주의는 개인, 특히 저작자들의 결정에 따른 결과로부터 그들을 보호하기 위한 목적으로 개인 선택을 제한 하는 것을 의미한다. 실제로 미국과 우리의 저작권 법상에도 종래의 인센티브 이론 내지 합리적 경제인 모델로는 해석하기 어려우나, 온정주의 이론으로는 무리 없이 해석 가능한 조항들이 존재한다. 저작권 온정주의는 종래 인센티브 이론과는 다른 새로운 시각을 제시하여 저작권법을 통한 현실보완을 도모할 계기를 제공하였다는 점에서 높이 평가할 수 있다. 즉, 온정주의 이론은 일부 취약한 저작권자들을 저작권법을 통해 보호할 근거를 제시하였다. 그러나, 한편으로는 간접적 보완이라는 연성 온정주의를 넘어 직접적 보상(규제) 이라는 경성 온정주의까지 진행하는 것은 창작에 대한 개입과 시장의 왜곡이라는 부작용을 초래할 우려도 있으므로 신중한 접근이 필요하다. Natural Rights Theory and Incentive Theory have been the theoretical basis for justifying the copyright system. The Natural Rights Theory tried to interpret the copyright system centered on author rights. The Incentive Theory sees the copyright system as a utilitarian means of promoting the creation of works through the protection of creative incentives. The Incentive Theory has become a mainstream view of the justification of the copyright system in the United States, but it has been criticized variously for the fact that it is not consistent with the reality due to the unique perspective emphasizing external motivation. As the point that the analysis of the reality by the Incentive Theory is limited, the theory of Behavioral Law and Economics or Copyright Paternalism emerged as an alternative theory. Behavioral Law and Economics, which had skeptical views on the Incentive Theory or rational economic actor model, was developed into Copyright Paternalism. Copyright Paternalism means limiting the choices of individuals for the purpose of protecting them from the consequences of decisions made by individuals, especially by authors. Indeed, some provisions of the US and our Copyright Laws are difficult to interpret through conventional Incentive Theory or rational economic actor model, but can be interpreted without difficulty through Copyright Paternalism. Copyright Paternalism can be appreciated in that it provides a new perspective different from the conventional Incentive Theory and provides a means to supplement the reality through Copyright Law. In other words, Copyright Paternalism provided a basis for protecting some weak copyright holders through Copyright Law. However, on the other hand, it is necessary to take a cautious approach to proceed from the Soft Copyright Paternalism of indirect compensation to the Hard Copyright Paternalism of direct compensation (regulation). This is because there is a fear that it will cause side effects such as intervention to creation and distortion of the market.

해악원리, 법적 도덕주의, 그리고 후견주의

오세혁(Se Hyuk Oh) 중앙법학회 2009 中央法學 Vol.11 No.2

Liberalism and communitarianism are the main viewpoints of legal- and social philosophy that inquire into the nature and limits of legal exercise of state power. According to harm principle based on classical liberalism, liberty-limiting interference can be justified to protect a person from not self-regarding harm, but other-regarding harm. But, legal moralism based on communitarianism justifies liberty-limiting interference in order to protect a common morality itself as well as a person from harms. But, both of them have its own limitations in theory and practice. Paternalism is the most reasonable and plausible alternative to harm principle and legal moralism. It justifies interference with another for his own good. But, legal moralists argue against paternalism, while liberals who abhor moral legalism also criticise it. In a sense, paternalism contradicts harm principle on the one hand, legal moralism on the other hand. It paradoxically means that paternalism can be compatible with harm principle as well as legal moralism. Can paternalism really coexist with harm principle or legal moralism? Yes. The dual ambilaterality of paternalism makes it possible. The revelation of dual ambilaterality will be of use to the normative discussion of paternalism.

한국 의료법에서 후견주의 이념의 수용, 변형 그리고 거부 - 치료중단에 대한 법원 판결을 중심으로 -

김나경,Kim, Na-Kyoung,Harmon, Shawn H.E. 한국발생생물학회 2010 발생과 생식 Vol.14 No.2

This article analyzes two leading Korean cases which led to opposite conclusions: the Boramae Hospital Case (Korean Supreme Court 2002 Do 995) and the Shinchon Severance Hospital Case (Korean Supreme Court 2009 Da 17471). In doing so, it pays particular attention to the acceptance, modification, and rejection of paternalism, specifically 'physician paternalism' and 'familial paternalism', both of which have long and strongly influenced the Korean medical environment. In Boramae Hospital, the Court emphasized the obligation of the physician in terms of the life of the patient (eg: protecting and preserving the life and welfare of the patient). Its position seemed to be based on the traditional physician paternalism which presupposes the ability of physicians to identify right and wrong choices according to natural laws. However, the Court saw itself as the final arbiter of who identifies and determines the real world content and consequences of that natural law. In short, the Court elevated itself to the supreme guardian of the patient, and held that its decision cannot be overruled by that of the patient's family. So without specifically referring to the importance of the family and the role of familial decisions, both long-observed traditions in medical decision-making in Korea, the Court shifted away from familial paternalism. In Shinchon Severance Hospital, the Court explained the meaning of the patient's powers of self-rulemore concretely, explaining its scope and substance in greater detail. The Court held that one can exercise the right of self-rule, even over issues such as death, in the form of 'previous medical directions'. However, this case does not represent a wholesale acceptance of medical autonomy (ie: it does not accept self-rule unconditionally). Rather, the Court accepted the importance of the opinions and decision of physicians and of the Hospital Ethics Commission, and the Court still retained to itself the authority to review and make alterations to 'material' decision. The Court did not overlook the importance of the decision of the patient's family, but it also did not relinquish its status as supreme guardian, emphasizing the 'objective' nature of a decision from the court.

계약법의 사상적 기초와 그 시사점

권영준(Kwon Youngjoon) 한국법학원 2011 저스티스 Vol.- No.124

자율 패러다임은 계약법의 기본 패러다임이다. 그러나 이는 개인과 공동체의 현실적인 역학관계가 변화하고 이에 따라서 사상적 흐름이 반전하면서 점점 큰 한계를 노정하게 되었다. 이러한 한계는 비대칭상태의 구조화로 특징지워질 수 있는데, 이러한 비대칭상태는 자율 패러다임을 지탱하는 ‘정보’, ‘인지와 판단’, ‘협상력’이라는 세가지 토대가 흔들리면서 발생한 것이다. 이러한 상황 속에서 후견 패러다임은 점차 그 비중을 높여 왔다. 양적으로는 계약의 대부분을 차지하는 약관의 일상화를 통한 계약의 시스템화, 그리고 사회복지국가 또는 규제국가의 출현에 따라 공동체적 가치에 점차 관심을 높여가는 계약법의 흐름 속에서 이러한 움직임은 어느덧 자연스러운 현상으로 받아들여지게 되었다. 따라서 계약법에서는 자율과 후견의 두 가지 패러다임이 공존하며 상호작용하고 있고, 적지 않은 계약법의 쟁점들은 그 상호작용 속에서 생성되고 있다. 그 중 어느 한 쪽에 경도되어 계약법의 다양한 모습을 획일적으로 설명하는 것은 가능하지도 않고 타당하지도 않다. 오히려 진정 중요한 문제는 다음 두 가지이다. 첫째, 언제 자율이 물러서고 후견이 들어서는가의 문제이다. 이를 일원적으로 설명할 수 있는 원리는 존재하지 않지만, 계약의 특성에 따라 기능적이고 유연한 접근에 의해 설명하는 것은 가능하리라 생각된다. 일반적으로는 자기결정된 내용의 확정성이 낮을수록, 계약체결과 이행완료에 이르기까지의 기간이 길어질수록, 후견을 불러오는 사회적 가치에 대한 공감대가 클수록, 당사자 간의 비대칭 상태가 심할수록 후견이 관여하기가 용이해질 것이다. 이는 자율과 후견의 관계는 계약법의 일반이론에 기대어 형성된다기보다는 오히려 그 계약법이 적용되는 사회의 구체적인 모습에 좌우된다는 점을 시사한다. 둘째, 개인과 공동체의 역학관계, 나아가 인간상(人間像)의 변화 속에서 자율 패러다임을 어떻게 재정립할 것인가의 문제이다. 이 글에서는 이 문제에 정면으로 답변하지는 못하였으나 이에 대한 향후 고민의 단초로서 정보제공을 통한 자율토대의 강화, 소비자 단체나 이용자 집단 등을 통한 집단적 자율규제에 의한 보완에 관하여 언급하였다. 이는 “정보” 또는 “단체”의 힘을 빌어 자율 패러다임의 위기를 극복하려는 시도들이다. 이러한 논의들은 대체로 계약체결 후의 내용통제에 대비되는 개념으로서의 계약체결과정상 절차보장과 관련된 것들이다. 이를 통해 자율 패러다임의 전형적인 특징이던 “의사합치”는 한 걸음 물러나고, “절차보장”이 한 걸음 나아오게 된다. 또한 이들은 대체로 전통적인 계약법의 바깥에 있는 법제도와의 협업을 전제로 하는 것들로서 계약법 내부의 자율이라는 가치가 직면하는 위기를 극복하려면 계약법 외부의 법제도와의 유기적 관계설정에 관심을 가져야 할 필요성이 있다는 점을 시사하는 것이기도 하다. Autonomy is the fundamental principle of the contract law. However, this principle has been confronted with significant challenges with the change of the society and its philosophical basis concerning relationship between individuals and a community. The emergence of a structural asymmetry between contracting parties has even deepened these challenges. This asymmetry has been witnessed in the form of significant discrepancy in information, judgment and bargaining power between contracting parties. Against this backdrop, paternalism has enlarged its territory, advocating greater need for the regulation of contract. The systematization of the contract through standard form contracts, and the rise of the communitarianism in the contract law have expedited the expansion of paternalism. It is now evident that autonomy and paternalism coexist so as to shape the contract law. Therefore, understanding contract law requires understanding the co-relationship between these two values. However, it would not be a wise attempt to explain whole area of contract law merely with one of these values. Rather more significant question here is when paternalism steps in. Generally, paternalism is more called for when there is lesser degree of self-determination in the contract, more consensus on the communitarian value within a certain society, and higher degree of asymmetry between contracting parties. This implies that the relationship between autonomy and paternalism is highly dependent on the specific features of a certain society and culture. Another significant question is how autonomy should be repositioned within contract law in the modern society in the wake of prosperity of paternalism. Information disclosure is one of the important mechanisms by which the foundation of autonomy is fortified. In that sense, autonomy in the modern contract law needs to evolve around the flow of information rather than the protection of will. Collective autonomy, in which the consumer organizations function as a proxy for individual consumers, also functions as another notable alternative to traditional notion of autonomy. This idea helps to overcome feebleness of individual contracting parties in a enterprise-oriented society. These repositioning tools generally imply that the cooperation between traditional contract law and mechanisms outside the scope of contract law need to be furthered in order to overcome the challenges that autonomy faces.

『압살롬, 압살롬!』에 드러난 미국의 자화상

최수연(Choi Soo Yeon) 새한영어영문학회 2003 새한영어영문학 Vol. No.

The mountains of West Virginia are typical of liberalism; the plains of Virginia of paternalism. Sutpen is insulted by a black slave in front of the porch of a big mansion owned by a rancher at Tidewater, which reveals the conflict between liberalism and paternalism. After this incident, Sutpen sets a life goal with the negative elements hidden in these two ideologies. In paternalism, the ruling class hide their ruthless avarice by establishing a virtuous leader in the name of helping the foolish people; in liberalism, under the disguise of equality, they hide their avarice by dominating the Other. Sutpen sets an inhuman and ruthless code in order to achieve his greedy desire and proceeds to carry out a grand design of building his kingdom. In Haiti, he experiences the "freedom" of colonialism where he can rule over colonial slaves on the basis of white supremacy, the colonial and imperialist ideology. At Jefferson, Sutpen's dream for the rule of the upper class is completed with the use of slavery he experienced first hand in Haiti. Symbolically, Sutpen's greedy desire and ruthlessness are sown in the mountains of West Virginia, their buds begin to sprout in the plains of Virginia, their boughs and bark are created in Haiti, and the blossoms are in full bloom at Jefferson. Sutpen hates the class system of race and social status in the beginning, but he begins to long for class segregation. Finally, he adopts the desire to be one of the ruthless ruling class. The primal force with which Sutpen pushes to build his own kingdom without any shame, though he reveals ruthlessness and greedy desire, is the spirit of autonomy and protestant labor ethics, characteristics of liberalism. However, it is noticeable that this novel focuses on Sutpen's fall rather than on his success. The narrator, Quentin, regards Sutpen's fall as deriving from inhuman avarice and ruthlessness hidden in ideologies such as liberalism, paternalism, white supremacy, and colonial imperialism, as mentioned above. Thus, Quentin shows that Sutpen's inhuman and ruthless behaviour cannot be justified and beautified in terms of his autonomy and protestant labor ethics. The six spiritual elements-liberalism, paternalism, colonial imperialism, white supremacy, the spirit of autonomy and protestant labor ethics-coincidentally correspond with the resources for America's foundation and expansion. In a sense, Sutpen's history symbolizes that of America and his nature may represent that of America as a nation. In particular, Quentin, a member of WASP, having conscientious intellectuality, reconstructs America's one hundred year history up to 1910 in the life of Sutpen, Quentin depicts the self-portrait of America in Sutpen who achieves his success with avarice and ruthlessness but ruins his success because of the inhumanity hidden deep down in them.

자유민주정부의 온정적 간섭이 충족해야 할 조건

정연교 경희대학교 인류사회재건연구원 2023 OUGHTOPIA Vol.38 No.1

Under which conditions governmental paternalism in liberal Democracy justifiable? Are there circumstances when the government of the liberal democratic state should intervene to protect individuals from the possibly damaging consequences of their own decisions, even if those decisions affect only themselves? This article is an attempt to answer this question. I begin with issues of definitions. I identifies three key components of governmental paternalism: interference, good will, and mistrust. And then I discuss three types of typical arguments over governmental paternalism: deontological, consequential, and the political. And finally, I also lay out three conditions that are in accordance with and consequently justificatory for governmental paternalism in liberal democracy. 정부는 안전장비를 규제할 뿐만 아니라 영화와의약품을 관리 감독한다. 연금과 건강보험도 통제한다. 정부가 이러한 일을 하는 이유 중 하나는시민의 복지와 이익을 증진하기 위해서이다. 하지만 선의가 전부는 아니다. 특히 그것이 시민의자율성을 훼손할 여지가 큰 경우 문제가 된다. 전적으로 당사자의 복지와 안전을 위한 정책이당사자의 의사에 반할 경우에도 정부 정책이 정당할 수 있는 조건은 무엇인가? 이 글에서 필자는 자유민주주의 체제 하에서 정부가 온정적 간섭을 정당화하기 위해서 충족해야 하는 조건과그것의 이론적 토대를 구체적인 예와 함께 제시하고자 한다.

『압살롬, 압살롬!』에 드러난 미국의 자화상

최수연 새한영어영문학회 2003 새한영어영문학 Vol.45 No.2

The mountains of West Virginia are typical of liberalism; the plains of Virginia of paternalism. Sutpen is insulted by a black slave in front of the porch of a big mansion owned by a rancher a Tidewater, which reveals the conflict between liberalism and paternalism. After this incident, Sutpen sets a life goal with the negative elements hidden in these two ideologies. In paternalism, the ruling class hide their ruthless avarice by establishing a virtuous leader in the name of helping the foolish people; in liberalism, under the disguise of equality, they hide their avarice by dominating the Other. Sutpen sets an inhuman and ruthless code in order to achieve his greedy desire and proceeds to carry out a grand design of building his kingdom. In Haiti, he experiences the "freedom" of cononialism where he can rule over colonial slaves on the basis of white supremacy, the colonial and imperialist ideology. At Jefferson, Sutpen's dream for the rule of the upper class is completed with the use of slavery he experienced first hand in Haiti. Symbolically, Sutpen's greedy desire and ruthlessness are sown in the moutains of West Virginia, their buds begin to sprout in the plains of Virginia, their boughs and bark are created in Haiti, and the blossoms are in full bloom at Jefferson. Sutpen hates the class system of race and social status in the beginning, but he begins to long for class segregation. Finally, he adopts the desire to be one of the ruthless ruling class. The primal force with which Sutpen pushes to build his own kingdom without any shame, though he reveals ruthlessness and greedy desire, is the spirit of autonomy and protestant labor ethics, characteristics of liberalism. however, it is noticeable that this novel focuses on Sutpen's fall rather than on his success. The narrator, Quentin, regards Sutpen's fall as deriving from inhuman avarice and ruthlessness hidden in ideologies such as liberalism, paternalism, white supremacy, and colonial imperialism, as mentioned above, Thus, Quentin shows that Sutpen's inhuman and ruthless behaviour cannot be justified and beautified in terms of his autonomy and protestand labor ethics. The six spiritual elements-liberalism, paternalism, colonial imperialism, white supremacy, the spirit of autonomy and protestant labor ethics-coincidentally correspond with the resources for America's foundation and expansion. In a sense, Sutpen's history symbolizes that of America and his nature may represent that of America as a nation. In particular, Quentin, a member of WASP, having conscientious intellectuality, reconstructs America's one hundred year history up to 1910 in the life of Sutpen. Quentin depicts the self-portrait of America in Sutpen who achieves his success with avarice and ruthlessness but ruins his success because of the inhumanity hidden deep down in them.

사행행위에 대한 국가 규제의 근거와 한계 ― 해악 원리와 후견주의에 대한 헌법학적 고찰을 중심으로 ―

박종현 한국공법학회 2022 공법연구 Vol.51 No.1

As play and entertainment determined by coincidence factors (alea) became universal and money has been used for this play, play in which the acquisition or loss of goods by coincidence is accepted as a part of human culture. However, most governance systems that emphasize individual hard work and crave stable social economy management naturally resist to accept gambling as culture and reflect this view in the legal system. However, questions have been raised about whether it is reasonable for individual autonomy to be controlled by national regulations based on governance ethics, especially by criminal regulations. Above all, scholars contend that freedom of play and entertainment should be viewed as a matter of autonomy in the private sector, and accordingly, the right to self-determination should be guaranteed. In this situation, the harm principle presented a theoretical framework that could justify restrictions on freedom in a way that guarantees the right to self-determination within liberalism and prevents the possibility of harm to others. However, even in the case of harm to self, the legal paternalism discussion that state intervention can be justified under certain circumstances also developed within the liberal framework. Using legal paternalism theory, state intervention is justified when harm to self is an involuntary choice of the subject, and furthermore, it is possible to determine the legitimacy of the state's paternalistic intervention by balancing harm and benefits from self-harm. In that respect, regulations on minors or addicted adults who have lost their judgment capacities can be supported by paternalism theory. In addition to criminal regulation, the state's weaker intervention might be justified to prevent unreasonable economic losses or serious addiction problems caused by excessive gambling, and it is necessary to select a less restrictive regulation method that respects individuals' right to self-determination. In a situation where the harms commonly referred to as the harms of gambling appear to occur in connection with or mediated by the circumstances or various conditions around the subject, the regulations preventing such distant harm are likely to be excessive infringement of freedom. Therefore, these regulations require a strict proportionality review under Article 37 (2) of the Constitution, which will eventually be the way to practice practical guarantees of the right to self-determination by constitutionally accepting the discussion of harm principles and legal paternalism. 우연 요소에 의하여 결정되는 놀이와 오락이 보편적인 유희가 되면서 이 유희에 금전이 활용되고 우연에 의한 재화 획득 혹은 손실이 내용을 이루는 놀이 역시 인류 문화의 한 축을 이루게 되었다. 하지만 개인의 근면한 노동을 강조하고 한탕주의를 경계하여 안정적인 사회경제의 운영을 갈구하는 대부분의 지배체제에서는 자연스럽게 사행행위를 도덕적으로 배척하게 되었고 이러한 관점을 법규제에 반영하여 왔다. 다만, 지배도덕에 근간한 국가 규제, 특히 형사규제에 의해 개인의 자율성이 통제되는 것이 타당한지 의문이 제기되어 왔다. 무엇보다 어떠한 놀이를 하고 오락을 할지에 대한 자유는 사적 영역의 자율 문제로 보아야 하고 그에 따라 행동에 대한 자기결정권을 보장해야 한다고 강조하는 입장에서는 개인의 선택에 대한 국가의 개입의 근거와 한계에 대한 준거의 마련을 중하게 여기게 되었다. 이러한 상황에서 해악 원리는 자유주의 내에서 자기결정권을 보장하면서 타인에 대한 해악 발생 가능성을 예방하는 방식으로 자유에 대한 제한을 정당화할 수 있는 이론적 틀을 제시하였다. 하지만, 자기위해행위의 경우에도 일정한 상황에서 국가의 개입이 정당화될 수 있다는 법적 후견주의 논의 역시 자유주의 틀 내에서 전개되었다. 법적 후견주의 논의를 활용하면 자기위해행위가 행위 주체의 비자발적 선택인 경우 국가 개입이 정당화되며 나아가 자기위해행위로 인한 해악과 이익, 혹은 자기위해행위에 대한 국가의 후견적 개입으로 인한 비용편익을 형량하여 국가의 후견적 개입에 대한 정당성을 판단할 수 있다. 그러한 측면에서 보면 미성년자나 판단능력을 상실한 성인(중독자)에 대한 규제는 후견주의적으로 인정될 수 있다. 또한 사행행위가 과도하게 이루어져 직접적인 자기 피해를 유발하는 상황, 즉 행위에 의해 상당성을 상실한 경제적 손실이 현실적으로 발생하거나 중독 문제가 심각하게 진행되는 상황을 예방하기 위해 국가의 개입이 인정되며 목적에 비례한 실효적인 수단 선택이라는 측면에서 형사적 규제방식 외에 개인의 자기결정권을 최대한 존중하는 완화된 규제방식의 선택이 필요함을 확인할 수 있다. 사행행위의 해악이라 흔히 언급되는 해악들이 행위 주체 주변의 상황이나 여러 조건들이 결부되거나 매개되어 발생하는 것으로 보이는 상황에서, 이러한 원거리적 해악을 예방하는 규제는 과잉적이고 자유침해적일 가능성이 높다. 따라서 이러한 규제에 대해서는 헌법 제37조 제2항에 따른 엄격한 비례심사가 요구되며, 이는 결국 해악 원리와 후견주의의 논의를 헌법적으로 수용하여 자기결정권에 대한 실질적 보장을 실천하는 길일 것이다.