中国产品责任赔偿范围研究 - 以侵权责任法与判例为研究視角 -

서세걸,박규용 홍익대학교 법학연구소 2014 홍익법학 Vol.15 No.4

Chinese Tort Liability Law, which was enacted in 2010, has a great influence to the Chinese tort liability system, including the products liability. Before Tort Liability Law, the adjustments of product liability laws are General Principles of the Civil Act, Consumer Protection Law, Product Quality Law and so on. These laws have a positive effect on protecting the rights of victims, but still not enough. The execution of Tort Liability Law became an important role as a complementary product liability legal system. After the Tort Liability Law, Consumer Rights Protection Law was amended; Food and Drug Judicial interpretation of the Supreme People’s Court has also been announced to take effect in March 15, 2014. It is necessary to study on the impact of these laws and judicial interpretation on the Tort Liability Law and Product Liability legal system, the relationship between these regulations and Product Quality Law, other judicial interpretation, the scope of compensation for damages of product liability and calculation of damages. The scope of tort liability damages includes physical damage, property damage and mental damage. But there is special damage in product liability damages, which is punitive damage. Firstly, with the price of product increasing, whether the victims can receive the compensation for the defect product in the tort litigation becomes more and more important. Secondly, Tort Liability Law determined the scope of the physical damage, but there still remains some conflicts with other regulations. Finally, punitive damage is the characteristic in product liability legal system. This paper will study on the above matters and some related cases, and be used to the previous reference for comparative study of China and Korea product liability legal system. 중국은 권리침해책임(불법행위책임)에 관한 법체계에 중대한 영향을 끼치는 권리침해책임법을 2010년 7월 1일부터 시행하고 있는데, 이 법은 제조물책임 분야에도 적지 않은 영향을 미치게 되었다. 권리침해책임법이 시행되기 전에는 제조물책임을 규율하는 법률로서 민법통칙, 소비자권리보호법, 제조물품질법 등이 피해자인 소비자의 권익을 보호하는 데 일정한 역할을 담당하고 있었으나, 여기의 규정들만으로는 피해자를 충분히 보호하기 어렵다는 한계에 직면하였다. 권리침해책임법의 시행은 제조물책임에 관한 법체계를 보완하는 데 중요한 작용을 하였는데, 이 법이 시행 된 후 새로 개정된 소비자권익보호법이 2014년 3월 15일 시행되기 시작하였고, 최고인민법원의 ‘식품약품사법해석’도 공포되어 효력을 갖게되었다. 따라서 이러한 법률들이 권리침해책임법에 어떠한 영향을 미치게 되고 제조물책임에 따른 손해배상체계에 어떠한 작용을 일으킬 것인가, 그리고 배상범위의 확정 및 배상금액의 계산에 있어서 어떠한 역할을 맡고 있는 것인가에 대한 연구가 필요할 것이다. 권리침해로 인해 발생하는 손해의 유형은 재산손해, 신체손해 및 정신적 손해로 분류할 수 있는데, 제조물책임에는 특수한 손해배상으로서 징벌적 손해배상이 포함되어 있다. 권리침해로 인한 소송에서는 기계설비 등과 같이 제조물의 가격이 높아짐에 따라 결함제조물 자체의 손해를 배상받을 수 있는가의 여부가 우선적 관심사가 될 것이고, 이와 관련하여 권리침해책임법 제41조의 손해가 결함제조물 자체의 손해를 포함하고 있는가의 여부를 우선 검토해야 한다. 한편 중국 제조물책임규정의 가장 큰 특징은 바로 징벌적 손해배상이 인정되고 있다는 점이다. 징벌적 손해배상에 관한 의견의 대립은 치열하지만, 중국 제조물 책임의 발전, 그리고 피해자의 보호를 강화하는 역할을 맡고 있다. 제조물책임에서의 징벌적 손해배상은 전보배상의 보충적인 역할에서 벗어나, 손해배상체계에서의 중요한 구성부분으로 되고 있으며 급속히 발전하고 있는 영역이다. 구 소비자권익보호법에서도 징벌적 손해배상이 규정되어 있었으나, 그 성질에 관한 논의가 끊이지 않으면서 실제 적용에 문제점들이 많이 들어났다. 새로 제정된 권리침해책임법 제47조는 권리침해책임체계에서의 징벌적 손해배상을 확립하고 구성요건도 명확히 하였으나, 적용을 위한 생산자의 주관적인 요건을 엄격히 정하였고, 징벌적 배상으로서 그 금액이 중요함에도 불구하고 배상액의 산정방식을 규정하지않아, 징벌적 손해배상규정이 적용될 가능성은 낮을 수밖에 없었다. 이와는 달리 2014년 3월 15일 새로 시행된 소비자권익보호법은 제55조에 2개의 항목을 두어 징벌적 손해배상의 산정방식을 구체화하였고, 식품약품사법해석은 생산자의 주관적인 요건을 완화함으로서 피해자의 보호를 한층 강화하였다. 본 논문에서는 우선 결함제조물 자체의 손해로서 재산손해 및 신체손해와 정신적 손해의 배상범위를 기술하고, 중국 제조물책임의 특징이라 할수 있는 징벌적 손해배상에 관한 내용을 정리한다. 또한 제조물책임에 따른 손해배상에 있어서 중국 법원의 판결을 소개하여 중국 입법기관이 구체화해야 할 내용을 살펴본다.

Legislative Perfection of the Application of Law System for Foreign-Related Products Liability in China

( Ding Li Ming ) 한남대학교 과학기술법연구소 2009 과학기술법연구 Vol.14 No.2

During the process of the development of global economy, the contacts between countries in the area of international trade becoming more and more frequent. In the meantime, the number of issues on products liability between nations rises sharply as well. In order to protect the rights of consumers, close attention has been paid to the problems on products liability in all the countries. However, the regulations on products liability are very different because of the different legal systems they belong to, and there diversified background of politics and economy. These differences lead to conflict of laws among the nations inevitability. In order to solve these problems, many countries have established their choice of law rules for products liability. In China, There are no special choice of law rules on foreign? related products liability in “Product Quality Law”, stipulations concerning products liability can be traced to article 146 of the General principles of the Civil Law of the People`s Republic of China: “The law of the place where an infringing act is committed shall apply in handling compensation claims for any damage caused by the act”. Comparing with the legislation on Products liability in developed countries, these regulations are obviously over simple and lack of manipuility. It is time to make some improvement. According to the current law, the prevailing method for resolving products liability conflicts in China was to apply the law of the country in which the injury occurred (the lex loci delicti rule), without regarding to the content of that law. In this article, the author did some research and analyzed the deficiencies of the application of law system on products liability legislation in China by comparing with the similar provisions of some other countries and the Hague Convention. At the present time, the shortcomings of the relative laws in China are: a. Legislative structure is unreasonable and can not meet the real needs. b. The existing careless conflict rules and the undistributed legal norms make judicial practice into certain difficulties. c. The conflict rules are not scientific, rational and adaptative. Suggestions on how to resolve these problems are also provided in this paper. The author recommend that law?makers in China should borrow ideas from foreign legislations and international conventions, absorb valuable experiences from them, and research how to make them work significantly in China`s specific circumstance. China should apply the doctrine of partition to regulate the rule of conflict. The author proposed a draft clause aiming at the choice of law rule on the international products liability in China that is to divide an international products liability case into “liability” and “damages”. Different rules of conflict should be applied to different parts.

中國産品責任賠償範圍硏究 -以侵權責任法與判例爲硏究視角-

( Shi Jie Xu ),( Kyu Yong Park ) 홍익대학교 법학연구소 2014 홍익법학 Vol.15 No.4

Chinese Tort Liability Law, which was enacted in 2010, has a great influence to the Chinese tort liability system, including the products liability. Before Tort Liability Law, the adjustments of product liability laws are General Principles of the Civil Act, Consumer Protection Law, Product Quality Law and so on. These laws have a positive effect on protecting the rights of victims, but still not enough. The execution of Tort Liability Law became an important role as a complementary product liability legal system. After the Tort Liability Law, Consumer Rights Protection Law was amended; Food and Drug Judicial interpretation of the Supreme People`s Court has also been announced to take effect in March 15, 2014. It is necessary to study on the impact of these laws and judicial interpretation on the Tort Liability Law and Product Liability legal system, the relationship between these regulations and Product Quality Law, other judicial interpretation, the scope of compensation for damages of product liability and calculation of damages. The scope of tort liability damages includes physical damage, property damage and mental damage. But there is special damage in product liability damages, which is punitive damage. Firstly, with the price of product increasing, whether the victims can receive the compensation for the defect product in the tort litigation becomes more and more important. Secondly, Tort Liability Law determined the scope of the physical damage, but there still remains some conflicts with other regulations. Finally, punitive damage is the characteristic in product liability legal system. This paper will study on the above matters and some related cases, and be used to the previous reference for comparative study of China and Korea product liability legal system.

제조물책임법 활성화 방안에 관한 연구 ― 현행법의 한계와 개선안 마련을 중심으로 ―

권오상 ( Kwon Oh-sang ) 연세대학교 법학연구원 2020 法學硏究 Vol.30 No.4

우리나라의 제조물책임법은 2002년 시행된 때로부터 약 19년이 지났으나 그 활용도는 낮고 제조물책임법 조항을 직접 적용한 판시도 많지 않다. 제조물책임법을 활성화하여 입법목적을 달성하기 위해서는 법 제정 당시부터 가지고 있는 문제를 개선해야 할 필요가 있다. 우선, 사람과 사물, 사물과 사물 등이 서로 연결되는 초연결 사회에서 소프트웨어가 갖는 중요성은 더욱 커질 것이고 이러한 현실에서 제조물책임법상 제조물의 범위에 소프트웨어를 배제하는 것은 바람직하지 않다. 법 정책적으로 소프트웨어의 제조물성을 명시적으로 인정하는 법 개정이 필요하다. 또한 우리 제조물책임법은 EC 입법지침과 미국 제3차 리스테이트먼트를 혼용하여 결함개념을 혼합적으로 정의하였는데, 이는 무과실책임 원칙인 제조물책임법의 성격을 혼란스럽게 하고 피해자에게 과도한 증명책임을 부담하게 하므로 타당하지 않다. 미국의 유형적 결함개념은 엄격책임주의, 징벌적 손해배상제도 및 집단소송제도 등 소비자에게 유리한 환경에서 제조물책임소송의 폭증으로 기업의 파산과 보험 인수거부 등이 사회문제가 되자 소비자와 제조업자 간 형평을 기하기 위해 도입된 개념이므로 제조물책임법 활용이 낮은 우리나라에서 그대로 도입할 실익이 크지 않다. EC 입법지침과 같이 통일적 개념으로 수정하고 소비자 기대 기준에 따라 제조물의 결함 유무를 판단하는 것이 피해자 보호에 바람직하다. 제조물책임법 개정을 통해 신설된 결함추정 요건의 완화규정은 여전히 피해자에게 과중한 증명의 부담으로 작용한다. 우리 제조물책임법상 현재의 엄격한 증명책임 완화 요건(제조업자의 실질적 지배영역, 결함과 손해 간 통상적 인과관계)을 보다 완화하여 소비자가 정상적인 방법으로 제조물을 사용하였을 때 발생한 사고의 경우에는 제조물에 결함이 있다고 추정하되, 제조업자가 제조물의 결함이 아닌 다른 원인에 의해 손해가 발생하는 것을 입증하면 추정을 복멸시키는 방안을 고려할 수 있다. 한편, 정부에 의해 입법예고된 집단소송법은 소송절차에서 원고의 주장ㆍ증명책임을 경감하는 특례 규정 및 소송 전 증거조사절차를 도입하여 피해자 보호의 측면이 강화되었다. 집단소송법이 도입될 경우 제조물책임법의 활성화와 피해자 보호에 긍정적인 효과를 가져올 것으로 보이고, 원고의 주장책임 경감이나 자료 등 제출명령의 특례는 제조물책임법에도 해단 내용을 신설하여 개인 피해자 보호를 강화할 필요가 있다. 마지막으로 상법개정안에 담긴 징벌적 손해배상제도의 내용이 제조물책임법의 그것보다 피해자에게 유리하게 규정되어 있다. 상법 개정을 통해 징벌적 손해배상제도가 확대 적용되면 제조물책임법 제3조 제2항을 어떻게 처리해야 할지 문제 되는데, 개정된 상법 규정의 내용에 맞춰 제조물책임법 제3조 제2항을 개정하는 것이 타당하다고 생각한다. 왜냐하면, 상법이 우선 적용된다고 하더라도 제조물책임법이 보충적으로 적용되는데, 손해배상액 결정 시 상법에 없는 고려요소가 제조물책임법에 규정되어 있으므로 제조물책임법 조항을 수정하여 존치할 실익이 있기 때문이다. About 19 years have passed since the enactment of the Product Liability Law of Korea in 2002. However, the law has been underutilized and there have been few court precedents that cite or invoke the Product Liability Law. In order to increase the applicability of the Product Liability Law, it is necessary to first solve the very problems that the legislators were hoping to solve with the enactment of the Law. First, in this hyperconnected society where humans and things are connected, software has become more important than ever. Given the current environment, it is undesirable to exclude software from the scope of product. Software should be expressly included in the definition of product and therefore a subject of the Product Liability Law. While the definition of product liability under the Korean Law is based on both the definitions from the EC Legislative Guidance and the Restatement of the Law (Third) of the U.S., the Korean definition confuses the characteristics of the ‘no negligence principle’ of the product liability laws and places heavy burden of proof on the claimants which is not reasonable. In the U.S. the concept of tangible defect was introduced in an attempt to ease the heavy burden on the companies where the introduction of strict liability, punitive damage and class action lawsuit all fueled the surge of the number of product liability lawsuits resulting in many companies for filing bankruptcy and not being able to obtain insurance policy. As such, it is not fair to introduce the same concept that was designed to ease the burden of the companies to Korea as is. Therefore, it appears more appropriate in protecting the consumers to adopt the EC Legislative Guidance model under which the product liability is determined based on the standards that are expected from the consumers. The new provision adopted under the amendment to the Product Liability Law reliving the presumption of defect still places heavy burden of proof on the part of the consumers. Therefore, it may be necessary to relieve the strict burden of proof (that under the actual control of manufacturer, casual relationship between defect and the loss in the ordinary course) principle of the current provision so that there should be presumption of defect for accidents occurring while the product was in use by the consumer in the ordinary course unless the manufacturer is able to rebut that presumption with a proof that the loss was incurred for causes other than the defect. On the other hand, the class action lawsuit legislation will be introduced contained special provision that minimizes the burden of proof on the part of the plaintiffs during the course of the case and the pre-trial procedure of analyzing evidence are expected to ease the burden of the consumers. If enacted, the class action law will help revitalize the Product Liability Law and positive impact on consumer protection. The special provisions reliving the burden of proof on the consumer and invoking the court order mandating submission of materials should also be added into the Product Liability Law to better protect individual consumers. Lastly, the punitive damage regime contained in the proposed amendment to the Commercial Act is more favorable to consumers than the provision in the Product Liability Law. Upon the passage of the amendment which will expend the applicability of the punitive damage provision under the Commercial Act, the discussion then will be on what to do with Section 2 of Article 3 of the Product Liability Law. This paper argues that Section 2 of Article 3 of the Product Liability Law should also be modified in line with the proposed amendment to the Commercial Act. This is because even though the Commercial Act will take precedent, the Product Liability Law contains provisions that concern with matters that are not dealt in the Commercial Act, and therefore, it would be necessary to have the Product Liability Law revised to serve its intended purpose for the good of the society.

The Reform of China’s System of the Application of Law for Foreign Products Liability

DING, Li-ming(정이명) 인하대학교 법학연구소 2011 法學硏究 Vol.14 No.2

중국에서는 ‘외국 민사관련법 적용에 관한 법률’의 제정 전에는 외국 제조물책임에 대한 법적용과 관련한 특정 조항이 마련되어 있지 않았었다. 따라서 그러한 문제에 대해서는 민사법의 일반적 원칙인 불법행위책임에 관한 규정만이 적용될 수 있었는 바, 이러한 민사법의 일반적 원칙만으로는 관련문제에 대하여 법적용 여부가 불확실하거나, 타당성이 부족하거나, 연결지점이 단일하다거나, 국제사법의 일반적 경향에서 벗어나게 되는 점 등의 문제점이 있었다. ‘외국 민사관련법 적용에 관한 법률’상의 외국 제조물책임에 대한 법적용 시스템에 관한 규정은 민사법의 일반적 원칙에 비하면 현저히 선진적인 것이라고 할 수 있을 것이다. 이 법률은 제조물책임의 특질을 반영하여 ‘피해자에게 가장 유리한 원칙’을 규정하고 있으며, 제조물책임에 관한 경향에 맞춰 절대적인 당사자 자치의 태도를 취하면서, 피해자가 준거법 선택에 실패한 경우 피해자의 습관적 거주지법 적용을 의무화함으로써 사법적 효율과 실질적 형평성의 균형을 도모하고 있다. 또한 교섭력이 비대칭적인 당사자간의 이익을 고려하여 피고가 그 적용을 예측할 수 없었던 법률은 적용을 배제하는 것을 원칙으로 하는 등 상당히 선진적인 태도를 취하고 있다. 이 논문은 외국 제조물책임에 대한 법적용에 있어서 ‘외국 민사관련법 적용에 관한 법률’ 제정 이전과 동법 제정 이후를 비교하는 패러다임을 취하여 ‘외국 민사관련 법적용에 관한 법률’의 특성 및 기능, 장점 등을 개괄적으로 소개하고 이와 관련된 최근의 논의를 소개, 면밀히 검토하는데 지면의 많은 부분을 할애하고 있다. 논의의 전개상 결론부에 해당하는 부분에서는 필자의 소박한 사견을 조심스럽게 밝히고 있는바, 그 주요한 내용을 간략히 정리해 보면, 우선 ‘외국 민사관련법 적용에 관한 법률’상 피해 당사자에 의한 일방적인 준거법 선택의 범위의 경우, 물건의 취득지 법을 포함하는 방향으로 확대될 필요가 있을 것으로 사료된다. 또한 피고가 그 적용을 예측할 수 없었던 경우 배제하게 되는 준거법의 범위는 확대되어야 할 것이며, 당사자 자치에 관한 제한적인 조건의 경우 보다 명확하게 설정될 필요가 있을 것으로 보인다. 마지막으로 손해배상과 관련된 규정의 경우 보다 유연성을 확보하는 방향에서 시스템을 개선할 필요가 있다고 본다. Chinese legislation does not have specific provisions concerning the law application for foreign products liability and can only apply the provisions regarding the law application for foreign general tort liability in the General Principles of Civil Law before the Law on the Application of Law for Foreign-related Civil Relations of the People’s Republic of China (hereinafter referred to as the Law on the Application of Law) promulgates. Less certainty of law application, lack of feasibility, singleness of connecting points and deviation from the general trend of private international law are some of the problems of the provisions in the General Principles of Civil Law. The provisions concerning the system of the law application for foreign products liability in the Law on the Application of Law are remarkably more advanced than those in the General Principles of Civil Law. It introduces the “most favorable to the victim principle”, which reflects the peculiarity of products liability; it adopts absolute party autonomy, which meets the developing trend of products liability; it stipulates that the law of the victim’s habitual residence shall apply where the victim fails to make a choice, thus balancing judicial efficiency and substantive equality; it brings in the principle of “excluding the law that the defendant cannot foresee”, taking into consideration the interests of both parties whose bargaining power is asymmetrical. In addition, it definitely chooses the law of the common habitual residence of the parties as their common personal law, abandons the double actionability doctrine on whether tort liability exists, etc. all of which demonstrate the spirits of equality and openness of the Law on the Application of Law. However, the system of the law application for foreign products liability in the Law on the Application of Law is not flawless. Instead, some of its provisions are still open to question. For instance, the scope of unilateral choice of law by the injured party fails to include the product’s acquisition place; the application sphere of the excluding the law that the defendant cannot foresee principle is unduly narrowed; the provisions regarding party autonomy is still incomplete; positive institutional values of the double actionability doctrine are not brought into full play; constructive functions of the most significant relationship rule are not fully taken advantage of, etc. As to the above problems in the Law on the Application of Law, I suggest that the scope of unilateral choice of law by the injured party should be expanded to include the law of the product’s acquisition place; the application sphere of the excluding the law that the defendant cannot foresee principle should be enlarged; restrictive conditions of party autonomy should be set forth clearly; our legislation should adhere to the double actionability doctrine on the issue of compensation; in respect of the legislative mode for the most significant relationship rule, its functions of overcoming the inflexibility of existing conflicting rules and closing legal loopholes should be integrated in a systematic way, etc.

계약외채무의 준거법에 관한 유럽연합 규정(로마II규정)과 우리 국제사법상 제조물책임의 준거법― 개정 제조물책임법에 관한 논의를 포함하여 ―

한승수 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2018 서울법학 Vol.26 No.1

Recent events have led to more discussion about product liability, and to the revision of the Product Liability Act. With regard to product liability, there is a high probability of international dispute, so we need to consider the governing law. The Rome II Regulation has such product liability legislation as they are worth reviewing compared to our Private International Law Act(“PILA”) without such regulations. The Rome II Regulation recognize the freedom of choice(party autonomy ex post and ex ante) on the governing law in tort generally, which also applies to product liability. Besides, the applicable law was decided by the accessory connecting principle, and then by the common habitual residence, finally the connection principle stipulated in Article 5 para 1 (cascading system of connecting factors) is followed. As we do not have a specific provision on product liability, we have to follow the general connection principle of tort. Therefore, decisions can be made according to the ex post party autonomy, and the principle of lex loci delicti. This is understood as a concept that includes the country of action and result. It is also necessary to recognize the limitations of the current law and consider setting up a specific provision on product liability. On the other hand, with the revision of the Product Liability Act, the treble damages and estimation of causalty was stipulated. Accordingly, it is not likely that the treble damages could be deemed as the object of the restriction on the amount or the violation of the public policy. The estimation of causalty should be regarded as the matter of the substantive law, therefore the governing law of which has to be considered accordiing to the decision of conflict of laws. Generally speaking, the intention of the revised Product Liability Act also needs to be considered in determining the governing law. 최근 여러 사건을 통하여 제조물책임에 관한 논의가 많아졌고, 우리 제조물책임법이 개정되기에 이르렀다. 제조물책임과 관련하여서는 국제적 분쟁이 일어날 가능성도 크므로, 소송상의 준거법에 관하여 고민할 필요가 있다. 로마II규정에는 제조물책임의 준거법에 관한 명문의 규정이 있어, 그러한 규정이 없는 우리 국제사법과 비교하여 검토할 가치가 있다. 로마II규정은 불법행위 일반에 당사자 자치에 의한 준거법 결정을 인정하였는데, 그것은 제조물책임에도 그대로 적용된다. 한편 종속적 연결, 공통의 상거소지법에 의하여 준거법이 결정되고, 그 다음으로 제5조 제1항에서 정하는 단계적 연결 원칙에 의하게 된다. 우리 국제사법에는 제조물책임에 관한 별도의 규정이 없으므로, 일반 불법행위에 관한 연결원칙을 따르게 된다. 따라서 당사자의 사후 합의에 의한 결정이 가능하고, 행위지법원칙에 따라 객관적 연결을 하게 된다. 행위지법원칙의 행위지는 결과발생지를 포함하는 개념으로 이해된다. 현행 국제사법에 있어서는 해석론이 가지는 역할이 매우 크므로, 그 한계를 인식하고 외국의 경우처럼 제조물책임에 관한 별도의 규정을 두는 것도 고려할 필요가 있어 보인다. 한편 제조물책임법의 개정으로 3배액 손해배상 및 인과관계의 추정이 명문화되었다. 이에 따라, 기존과 마찬가지로 3배액 배상을 두고 곧바로 배상액 제한의 대상이라거나 공서 위반으로 보기는 어렵지 않은가 싶다. 또한 인과관계의 추정은 실체관계에 관한 것으로 보고 저촉법적 결정을 하여야 할 것이다. 현행 국제사법 하에서도 해석을 통한 제조물책임의 준거법 결정에 있어서 제조물책임법의 개정취지를 고려할 필요가 있다.

개정 제조물책임법에 관한 소고

이경미,황경웅 중앙대학교 법학연구원 2019 法學論文集 Vol.43 No.1

As science and technology develops, the types of accidents caused by products are becoming increasingly diverse, and the scale of damage is also increasing. Therefore, according to the existing Product Liability law, the manufacturer liability liability for damages caused by defects is defined, and the protection of victims, product safety liability law for the purpose of improving the safety of people's lives and contributing to the healthy development of the national economy To achieve the purpose of enactment. For this reason, the Product Liability law was revised. The revised Product Liability law is significant in that it has introduced the punitive damages system that has been constantly introduced and discussed. Although the punitive damages system recognizes deficiencies by calculating the cost of trying to eliminate defects in the product and by calculating the economic cost of distributing defective products to the victims, I think it is a very useful system because it punishes the act of distributing the product as it is to the market and deters it. In addition, the obligation to secure the identity of the manufacturing manufacturer to the supplier in the form of erasing the liability only if there is a cause for the existing supplier, and if the supplier violates these obligations, , Which seems to reflect the willingness to double protect the victim. In addition, we have added a rule to estimate that a product has been defective if the victim prove a few facts, which I think is a meaningful rule to mitigate the difficulty of proving a product defect. However, as described above, there is a problem that it is unduly burdensome to prove to the victim that the manufacturer has not taken the necessary measures despite the knowledge of the defect in the product. In addition, the issue of proof that the exemption from liability of the supplier liability is so simple that it can be ensured, that it is desirable to give the supplier the same responsibility as the manufacturer, and that the product does not normally occur in the absence of defect It seems to remain. Therefore, it would be necessary to solve such problems when revising the Product Liability Law later, and it would be necessary to search for introducing a collective dispute settlement system and restrictive enforcement of product liability insurance for more effective victim relief . 과학기술이 발전함에 따라 제조물로 인한 사고의 유형이 점차 다양해지고, 그 피해의 규모 또한 커지고 있다. 이에 기존의 제조물책임법에 의하는 경우 결함으로 발생한 손해에 대한 제조업자 등의 손해배상책임을 규정함으로써 피해자 보호를 도모하고 국민생활의 안전 향상과 국민경제의 건전한 발전에 이바지함을 목적으로 하는 제조물책임법의 제정 목적을 달성하지 못하게 되었다. 이러한 이유에서 제조물책임법을 개정하게 되었다. 개정 제조물책임법에서는 그동안 지속적으로 도입 논의만 있어왔던 징벌적 손해배상제도를 도입하였다는데 큰 의미가 있다. 이러한 징벌적 손해배상제도는 제조물의 결함을 없애기 위해 노력하는데 들어가는 비용과 결함이 있는 제조물을 그대로 유통시켜 피해자들에게 손해배상을 해주는 것 중 어떤 쪽이 경제적인지 계산하여 결함이 있음을 알고 있음에도 불구하고 그 제조물을 그대로 시장에 유통시키는 등의 행위를 처벌하여 이를 억지시킨다는 점에서 매우 유용한 제도라고 생각된다. 또한 기존의 공급업자에게 귀책사유가 있는 경우에만 책임을 지우는 형태에서 공급업자에게 제조물 제조업자의 신원을 확보할 의무를 부담시키고, 이러한 의무를 위반하는 경우에는 과실이 없는 경우라도 책임을 지도록 공급자 책임을 강화하였는데, 이는 피해자를 이중으로 보호고자 하는 의지가 반영된 것으로 보인다. 뿐만 아니라 피해자가 몇 가지 사실을 입증하는 경우 제조물에 결함이 있었음을 추정하는 규정을 추가하였는데 이는 기존 제조물 결함 입증의 어려움을 완화시켜준 유의미한 규정이라고 생각한다. 그러나 전술한 바와 같이 제조자가 제조물의 결함을 알고 있었음에도 불구하고 필요한 조치를 취하지 않았다는 것을 피해자에게 입증하도록 하는 것은 지나치게 부담을 지우는 것이라는 문제점이 있다. 또한 공급자 책임의 면책요건이 매우 간단하여 실효성을 확보할 수 있는지, 공급자에게 제조자와 동일한 책임을 지우는 것이 바람직한 것인지, 제조물의 결함이 없는 경우에는 통상적으로 발생하지 않는다는 것을 입증하는 것 등의 문제는 여전히 남아있는 것으로 보여 진다. 따라서 후에 제조물책임법을 개정하는 경우 이러한 문제에 대한 해결이 필요할 것으로 보이고, 보다 효과적인 피해자 구제를 위하여 집단분쟁해결제도의 도입과 제조물책임보험의 제한적 가입강제화 등의 도입방법을 모색할 필요가 있을 것으로 보인다.

우리나라와 미국의 해사제조물책임에 관한 국제사법적 고찰

김진권(Jin-Kwon Kim) 한국해사법학회 2006 해사법연구 Vol.18 No.1

  The development of science and technology, and of transportation and communication enabled mass production of new products and the extensive distribution and transaction, while it caused various damages and several problems about product liability due to the occurrence of defect products in the process of being supplied to the public through the complicated economic organization. In general, what the product liability means, is that the party who was involved in a series of process such as production, distribution and sale of products, assumes the liability for indemnifying the end consumer or user, or the third party for damages being occurred by the infringement of life, the body, assets and other rights caused by a defect of goods.<BR>  In modern industrial society, the matter of global product liability, specially maritime product liability, became an important international concern, as products are being internationally distributed and as even an individual"s living space is getting broader beyond the border, as well as the matter of product liability is getting further increased due to mass production and mass consumption. However, it is thought that the realization of international unified law can"t be expected in the near future because the product liability laws of globally several countries have close relation to traditional legal theories and policies such as a consumer protection and industrial promotion from many countries.<BR>  Accordingly, this study performed comparative examination in theories, precedents and legislations of America and our country, because of seeing that particularly the comparative consideration based on substantive laws from two countries will be very useful, in relation to a case of international maritime product liability. Also, it is examining the whole details as to international product liability based on conflict of laws from two countries. In other words, it deals with the matter of the jurisdiction of judgment for international maritime product liability, carries out comparative consideration of cases from America and our country as to the choice of governing law.

加工水産資源의 利用과 消費者保護에 관한 小考

소재선,임종선 경희대학교 법학연구소 2011 경희법학 Vol.46 No.3

Fisheries Products imports of South korea were raised to market risk due to Fukushima nuclear power crisis in Japan. The legislation of product liability in South Korea has put in operation since July 1, 2002. This study tries to look into the applications of Products Liability of Fisheries Products. Fisheries products belonging to the 1st Industrial is not included in the Product Liability. But the general fisheries processing applies to Product Liability. At present, our product liability based on the heating process, seasoned, salted,smoked, powdering, extract juice and canned. South Korea has signed an FTA with many countries. Therefore this study necessary to import or export of fisheries products. It’s checked for consumer protection the applications of Products Liability. The European Union, France and German law on Products liability extend Products to the Fisheries. The Products liability Restatement pulished by American Law Institute 1998 apply to Products Liability of Fisheries products. Norway and Finland, at the time of enact a law the product liability, are included Fisheries in the area of intellectual property. With the world change checked standard to fisheries products processing. Living Modified Organisms(LMO) is called the crops produced by genetically modified technology. But many NGO are worried about a potential danger to environment and human health. Living Modified Organisms has a characteristic thing with a few merit and a veriety of risk. Article 2(1) of product liability provides that product mean manufactured or processed moveables including other moveables or a apart of immoveable properties. in other words, Living Modified Organisms nescessary to extend the scope of products by legal provisions. The result is desirable to broaden the scope of the concept of the word “products.” This is desirable to consumer protection. Therefore, the Fisheries Products is necessary to expand the criteria. This is also important for the protection of our fisheries resources and protection of consumers. 일본의 후쿠시마 원전 사태로 인해 우리의 수산물 수입시장에 위험이 발생하였다. 2002년 7월 1일에 한국의 제조물책임법이 시행되었다. 이러한 제조물책임법에 대한 연구는 수산물이 제조물책임법으로 다루어질 수 있냐는 문제를 다루는 것에 의미가 있다. 우리의 제조물책임법에서 제조물의 정의에 대해 동산이나부동산의 일부를 구성하는 경우를 포함한 제조 또는 가공된 동산을 말한다고 규정하면서 제1차 산업물인 수산물에 대해서는 제조물로 포함하고 있지 않다. 현재우리의 제조물책임법에서는 가공의 기준으로 가열, 조미, 절임, 훈제, 분말화, 즙짜기, 통조림가공을 보고 있다. 그러나 세계화의 물결에 따라 각국의 국경이 없어지고 있다. 따라서 우리의 국내로 수입되는 수산물의 양이 점차 증가하고 있는실정이다. 즉 우리가 세계 각국과 FTA를 체결하게 됨에 따라 우리의 수산물의수출 뿐만 아니라 세계 각국의 수산물 역시 우리의 시장으로 수입해 들어오게됨에 따라 소비자의 보호를 위해서 제조물로의 적용을 검토해 볼 단계인 것이다. 이미 유럽연합의 경우 EC지침에 따라 각국의 제조물책임법에 수산물을 제조물로 적용하였거나 적용하려고 준비 중이며 미국의 리스테이트먼트에서 역시 제조물로 파악하고 있다. 독일과 프랑스 역시 EC지침의 개정에 따라 제1차 산업분야즉 미가공 수산물에 대해서도 제조물로 수용하기에 이르렀다. 노르웨이와 핀란드는 제조물책임법을 제정할 당시부터 수산물을 제조물의 영역에 포함시키고 있다. 따라서 우리의 경우도 이러한 세계의 변화에 따라 수산물의 가공에 대한 적용기준을 검토하여야 할 것으로 보인다. 또한 유전자변형 수산물의 경우에 있어서도 제조물책임법으로 적용문제를 다루었다. 유전자변형 수산물이란 유전자 조작 기술을 통해 만든 수산물을 말한다. 유전자조작 기술은 미래의 식량부족을 해결하기 위한 주요기술로 기대되고 있다. 그러나 이러한 유전자 조작은 소비자들에게 인체 및 환경에 대한 위해 가능성에 대한 우려를 나타내고 있다. 따라서 유전자변형 수산물에 대한 유용성과 더불어위험성도 지적되고 있는 것이다. 즉, 유전자변형수산물에 대해서도 제조물로 적용해야 한다는 것이다. 결과적으로 수산물의 경우도 가공된 수산물과 미가공된 수산물은 물론 유전자변형수산물까지 제조물책임법의 적용대상으로 판단하는 것이 소비자의 보호라는측면에서 볼 때 바람직하다는 것이다. 따라서 우리의 수산물의 경우 가공된 수산물의 기준을 확대할 필요가 있으며 나아가서는 제조물책임의 영역에 미가공 제1차 농수축산물을 제조물로 확대한 개정한 여러 국가들처럼 우리 역시 검토해 봐야 한다고 보아진다. 이는 우리의 수산자원의 보호 및 소비자의 보호를 위해서도중요하다.

EU의 생산물책임법의 역내 이행

김두수 경북대학교 법학연구원 2009 법학논고 Vol.0 No.31

In these days, the issues of product liability and product safety have become more and more important in the European Union. Council Directive 85/ 374 seeks to approximate the laws of the Member States concerning the liability of producers for damage caused by defective products. Specially, the Directive introduces a system of liability without fault. And under EP/Council Directive 99/34 the primary agricultural product was included within the scope of the product liability Directive. Therefore the extension of the product liability Directive to include primary agricultural products would merely constitute a complimentary measure. The strict liability regime to cover primary agricultural products will act as an incentive to the placing of safe, healthy, high quality food products on common market of the EU. In recent several cases the European Court of Justice pointed out the product liability Directive prevented Member States from establishing strict liability laws which provided for greater liability than prescribed by the product liability Directive. But, there are necessities to revise the provisions such as the financial limits of 500 Euro and the development risks defence. The other side Draft Common Frame of Reference covering accountability for damage caused by defective products is very encouraging in the unification process of european private law. Lastly, if Korea-EU FTA conclude, Korea must give attention to understand the product liability law of the EU. 소비자들은 ‘1차 농업생산물’을 포함하는 생산물의 안전에 큰 관심을 갖고 있다. 유럽에서는 1990년대 후반 영국의 광우병과 벨기에의 다이옥신오염과 같은 사건으로 식품안전과 소비자보호를 위한 ‘책임제도’의 도입 및 강화의 필요성을 절실히 경험하였다. 이로써 EU는 ‘1차 농업생산물’이 포함된 생산물에 대한 ‘엄격책임’의 체계를 확립하여 역내시장에서 안전하고 위생적이며, 건강에 좋고 고품질인 식품 생산물의 제공을 촉진하게 되었다. 그러나 지침 85/374와 지침 99 /34에 의해 확립된 ‘생산물책임 체계’의 개정 필요성이 제기되고 있다. 즉 1999년 7월 28일 ‘생산물책임에 관한 그린페이퍼’에서 강조되었던 최소손해액 500유로, 개발위험의 항변, 공급자책임의 한도와 같은 문제들이 잔존하고 있다. 특히 ECJ의 주요 판결 이후에는 더욱 그렇다고 할 수 있다. 특히 GMO의 안전성문제와 관련하여, 만일 식품안전의 문제가 먼 미래에 발견된다면, 현재는 ‘개발위험의 항변’이라는 면책수단에 의해 생명(생물)공학 산업이 과연 그 책임을 회피할 수 있겠는가 하는 것이다. 따라서 생산물책임지침에 의해서 확립된 ‘엄격책임’ 체계를 더욱 강화하기 위하여 필요한 경우에는 지침을 개정할 필요가 있다. 그리고 이러한 맥락에서 결함 있는 생산물에 대한 책임 외에도 수많은 사법 영역을 다루고 있는 EU의 공동참조기준초안(DCFR)은 EU사법의 통일적 적용에 있어서 매우 고무적인 결과라고 할 수 있다. 이러한 EU의 생산물책임법은 한-EU FTA의 발효에 있어서도 중요한 의미가 있다고 할 수 있다.