International First Sale Doctrine and the Potential Impact of Kirtsaeng Case in Academic Publishing

Erin E. Murphy(에린 머피) 전북대학교 법학연구소 2013 法學硏究 Vol.40 No.-

저작권자는 자신의 저작물에 관하여 복제권과 배포권을 가진다. 저작물의 복제,배포 및 판매를 위해서는 저작권자의 허락을 받아야 한다. 저작물에 대하여 적법한 양도가 일단 이루어지고 나면, 저작물의 새로운 소유자는 저작권자의 동의 없이 그 저작물을 판매할 수 있다. 즉 저작권자가 저작물을 최초로 양도하면 저작권자는 그 저작물에 대해서 더 이상 저작권을 주장할 수 없다. 이러한 관념은 ‘최초 판매의 원칙’으로 전개되어 저작권법에 성문화되었다. 이 원칙은 고립된 시장에서의 단순한 개념이고, 저작권의 소진은 좁은 범위의 시장 안에서 오랫동안 허용되어 왔다. 이 원칙은 저작물이 국제적으로 광범위하게 서로 다른 경제적 시장에서 배포될 경우에는 정당화되기가 훨씬 어려워진다. 이러한 시장에서 행해지는 가격차별은, 최초판매의 원칙이 행해지는 경우, 저작자에게 예상하지 못한 손해를 초래할 수 있다. 이들 시장에서의 현실 때문에 국제사회는 국제적 소진이론을 채택하지 않았다. 즉 최초판매의 원칙을 전세계적으로 적용하지는 않았다. 저작물이 다른 나라에 배포될 경우, 가격차별이 있는 곳에는 문제가 달라진다. 가격은 나라마다 다를 수 있으며 때로는 달라야 한다. 이 사건에서 최초판매의 원칙이 적용되어 저작권자가 예상하지 못한 손해를 입을 가능성이 훨씬 높아졌다. 국제거래에서 최초판매의 원칙이 받아들여질 수 있는가 하는 문제가 2013년 미국 연방 대법원에서 제기되었다. 미국 연방 대법원은 Kirtsaeng v. John While & Sons 사건에서 소비자가 저작물의 생산지를 불문하고 최초판매 이후에는 등록된 저작권자의 동의 없이 저작물을 다시 팔 수 있다고 판결하였다. 이 판결은 소비자들의 승리로써 널리 환영받았다. 그러나 국제적으로는 소비자들에게 어떤 영향을 미칠 것인지 아직 알 수 없다. Historically, copyright holders have held the exclusive right to copy and distribute their work. To copy and distribute or to sell a copy of work, one should gain permission from the copyright owner. Once a lawful transfer is made, the new owner of the work may sell that particular copy without the copyright owner’s permission; once copyright owners engage in the first transaction, they can no longer claim copyrights. This concept has been developed and codified as the “doctrine of first sale.” This is a simple concept in a insular market and this copyright exhaustion has long been allowed within the boundaries of markets in close proximity. The doctrine becomes more difficult to justify when work is distributed within vastly different economic markets internationally. The price discrimination in these markets makes for an unexpected damage to the copyright owner’s profit when the doctrine of first sale is extended to those markets. Due to these market realities, the international community has not adopted a doctrine of international exhaustion, that is, applied the doctrine of first sale worldwide. The question of whether the doctrine of first sale is acceptable in international trade was raised in the United States Supreme Court in 2013. In Kirtsaeng v. John While & Sons, the Court has held that consumers have the right to resell items after making the “first sale” without seeking permission of the registered copyright holder, regardless of the location of manufacturing. This holding was widely lauded as a victory for consumers, but the impact on international consumers is yet unknown.

미국 연방대법원의 Shadow Docket 아래에서의 실질적인 변화

ERIN E. MURPHY 경북대학교 법학연구원 2021 법학논고 Vol.- No.75

In the past decade, the United States Supreme Court has increased the quantity of cases decided on the Court’s shadow docket. The Shadow Docket is comprised of orders and summary judgment that do not follow the normal procedural process. Most opinions from the shadow document are unsigned, decided without full briefing, amicus participation, oral arguments and do not contain a full analysis of the rationale behind the decision. This article gives an overview of the legislative permission and jurisdiction of the Court to decide cases this way, the court rules and precedent that have previously limited the instances of emergency or extraordinary decisions made this way and details the recent shift in the types of cases decided. In 2021 alone, the Court has issued numerous shadow docket cases that have produced either new precedent, reversed public health protocols, or overturned decades of constitutional protection. All without the normal procedural process. Until recently, the shadow docket has not been studied in detail due to the relatively few controversial cases resulting from the practice. But, as the Court hands down more cases that restrict the rights of immigrants, the indigent and women, the docket has garnered much attention. The conservative members of the Court have recently spoken out in favor of these types of decisions, responding that they are not partisan, but an analysis of the cases shows a clear preference for emergency relief when it benefits conservative ideologies. The shadow docket does not allow for those aggrieved or affected by the law to have redress at highest court. It also has been sporadically applied without adherence to procedural safeguards that have been laid out to reserve emergency judgments for cases in which they are truly needed. The Court has used the shadow docket as a way to quickly and quietly make major substantive changes to the law and it must be remedied. There are a few options to remedy, including increasing the number of justices, codifying the procedural safeguards that require exigent circumstances and an analysis of public interest, and also creating a more transparent system of reviewing emergency petitions.

The Winner Takes All and Will Never Give it Up: The U.S. Supreme Court Must Protect Voters from the Electoral College

ERIN E. MURPHY 경북대학교 법학연구원 2020 법학논고 Vol.0 No.71

Among contemporary democracies, the method for electing the chief executive of the United States is an anomaly, with a history that is arguably rooted by inequity and an effect that disregards the choice of millions of voters every four years. This result after this long is a feature and not a bug of this design, at least to whichever party is in control. Perhaps this inequity is the reason that this election method is one of the only US governmental plans that has not been replicated by any other democracies worldwide or by any of the states within the US. The electoral college combined with the vast majority of states that use the “winner takes all” (WTA) system to elect a president every four years is not only undemocratic in practice, it is unconstitutional, as it deprives equal protection under the law to residents in the minority. For decades, politicians and academics on both sides of the political spectrum have made arguments for a constitutional amendment to abolish or alter the Electoral College. This procedure could certainly be a solution to the inequity that minority voters endure, it is not the only path to take and it is not necessary to change the constitution to achieve equal protection. This is not a political issue, it is a constitutional one because the WTA deprives minority voters of their political capital. The WTA system is not a constitutional mandate, but rather a creation of the majority of the states. The WTA method assigns all the Electoral votes to the winner of the popular vote in that state, regardless of the margin of victory. This results in the concentration of political power that does not represent the State’s voters and denies any voice whatsoever to minority voters within the State. This system is in contrast to the “one person, one vote” principle, which is well established in Fourteenth Amendment Supreme Court jurisprudence and therefore violates the fundamental constitutional right to vote. There have been recent judicial challenges to the constitutionality of the method of determining Electors which have not survived the Circuit Courts, but the gravity and uniqueness of the situation necessitates that the Supreme Court review this issue. By reviewing these challenges and the disenfranchisement of voters in California, Massachusetts, South Carolina and Texas that have sought relief, the Supreme Court can protect the voting rights of millions without waiting for a political party that is in power to make the unlikelydecisiontochangethesystemthatgavethempower. In this article, I will explore the history of the Electoral College and the WTA comparing it to other countries indirect election methods, explain the growing geographic inequity that continues to increase the unlikelihood of legislative action and summarize the recent Circuit Court cases. I will also put forth both a judicial and non-judicial plan to remedy the injustice created by these systems, while maintaining that judicial intervention is the appropriate remedy.

Attempts at Fair Sentencing in the United States and Korea

Erin E. Murphy(에린머피) 부산대학교 법학연구소 2015 법학연구 Vol.56 No.1

The United States Supreme Court Narrows Fourth Amendment Protection Despite Wide Public Distrust in Police

Erin E. Murphy(에린 머피) 원광대학교 법학연구소 2015 圓光法學 Vol.31 No.3

미국 수정헌법 제4조는 부당한 수색과 체포로부터 인간을 보호하고, 단지 사법적으로 허용되는 특정한 때에만 영장 없는 수색을 허용한다. Heien v. North Carolina 케이스에서, 미국 연방 대법원은 영장 없이 허용되는 수색의 범위를 확장하여 법 집행 에 있어 법의 실수를 이에 포함시켰다. 이러한 결정에 앞서, 경찰관이 법을 잘못 알고 하는 체포나 수색은 일반적으로 위헌이라고 간주된다. 이러한 새로운 판례로 인해 법을 집행하는 경찰은 법에 대한 오해가 합리적인 것인 한 시민의 법위반이 없음에도 불구하고 수색을 할 수 있게 됐다. 권리장전과 유사하게 미국 수정헌법 제4조는, 과도하거나 부적절한 정부의 조치로 부터 인간을 보호하기 위하여 만들어졌다. 2014년에, 경찰의 시민, 특히 유색인종에 대한 대응을 둘러싼 정치적 기류가 미국을 완전히 불안정하게 했다. 경찰에 의한 인종 프로파일링과 최근 비무장 시민의 살해와 관련한 지속적인 우려 때문에, 많은 사람은 사람을 위한 보호조치가 긴급히 필요하다고 믿는다. 인종 프로파일링과 조직적인 인종 주의에 관한 불신과 우려를 나타낸 사람들에 더해서, 법을 집행하는 많은 경찰은 이러 한 문제에 대한 공적인 대화에 대해 불만을 나타내고, 반대 시위에 대한 우려를 나타 내며 폭발 직전의 여론의 다른 측면에 서 있는 사람들에 대하여 걱정하는 정치인들을 비판하는 성명을 발표했다. 대법원은 이러한 의견을 내면서 형사사법체계에서 분명하고 뻔한 문제를 다루는 데 실패했다. 이 논문은 미국 수정헌법 제4조의 역사를 설명하고, 영장 없는 정지 즉, Heien 판결과 사람들을 보호하는 매우 중대한 임무를 수행하는 데 실패한 대법원을둘 러싼 현재 문제를 설명할 것이다. The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches and seizures, only allowing warrantless searches in certain judicially approved situations. In Heien v. North Carolina, the United States Supreme Court expanded allowable warrantless searches to include those based on a mistake of law by law enforcement. Prior to this decision, a police officer’s search or seizure premised on his mistake of law was typically held unconstitutional. This new precedent will allow law enforcement officers to conduct searches despite the fact that no violation of law has occurred, as long as the officer had a reasonable misunderstanding of the law. The Fourth Amendment, similarly to most of the Bill of Rights, was enacted to protect people from excessive or improper government actions. In 2014, the political climate surrounding police interactions with people, specifically people of color, in The United States has been in a state of complete unrest. With continued concerns regarding racial profiling and the recent killings of unarmed civilians at the hands of police officers, there are many in the public that believe that more protection for the people is urgently needed. In addition to those who have expressed distrust and concern regarding racial profiling and systematic racism, many law enforcement officers are also dissatisfied the public discourse regarding these matters, expressing their concerns with counter protests and public statements criticizing politicians who show concern for those on the “other side” of this volatile court of public opinion. The Supreme Court has failed to address the obvious and blatant issues in the Criminal Justice system by releasing this opinion. This article will explain the history of the Fourth Amendment, the current issues surrounding warrantless stops, the Heien decision and the failure of the Supreme Court to engage in a the vitally important task of protection of the people.

REAL ID Act of 2005 - Privacy Concerns, Questionable Efficiency, and Uncooperative States -

Erin E. Murphy(에린 머피) 원광대학교 법학연구소 2016 圓光法學 Vol.32 No.4

미국에는 공식적인 국가적 신분증명제도가 없다. 역사적으로 사회보장번호가 사실상 행정적, 금융적, 법적, 개인적 이용을 위해서 사용되는 신분증명번호로 사용되어 왔다. 2001년의 9월11일 사건 이후로, 연방정부는 진정한 신분증명법(REAL ID Act)을 통과시켰는데, 이 법은 각 주(state)가 신분증명에 관한 새로운 연방규정에 대한 승낙을 할 것을 필요로 한다. 이 법은 오랜 동안 논쟁의 늪에 빠져 있었는데, 이는 많은 주 입법기관이 승낙을 거부하고, 학문적·정치적으로 몇 가지 의문이 제기되었기 때문인데, 그 제기된 의문은 효율성과 안보, 그리고 각 주의 신분증명의 요건과 절차에 관한 정밀분석의 필요성에 관한 것들이다. 반대론자들은 이 법이 안보상의 약점을 증대시킬 것이라고 믿는 반면, 찬성론자들은 이 법이 테러와의 전쟁에 도움이 되는 효과적인 방법이라고 믿는다. 연방정부가 이 비용이 많이 들고 논쟁거리가 아주 많은 이 입법을 다시 하지 않을 것이라는 점은 명백하다. 연방정부는 Real ID 법을 승인하지 않는 주의 승인기한연장을 거부했다. 이르면 2018년부터 REAL ID에 따른 신분증명이 없이 이들 주를 여행하는 것은 제한을 받게 될것이다, 사생활보호, 효율성 및 필요성에 관한 문제, 그리고 많은 주가 REAL ID법을 따르지 않는 문제 등으로 인하여 미국이 나누어져 있다는 것과, 진정한 국가적 신분증명 프로그램의 이행이 임박한 현실이 아니고 또한 임박한 현실이 되지 않을 것은 명백하다. The United States does not have a formal national identification system. Historically, the Social Security Number has been used as a de facto identification number for governmental, financial, legal, and private uses. After the events of September 11, 2001, the federal government passed a law called the REAL ID Act, which would necessitate states to comply with new federal regulations regarding identification. This legislation has been mired in a lengthy battle, with many state legislatures refusing compliance, both academic and political questions being raised regarding the efficiency, security and the necessity of overhauling each state’s identification requirements and procedures. Opponents believe this will lead to increased security vulnerability, while proponents believe this is an effective way to aid in the war on terror. It is clear that the federal government is not going back on this expensive and highly contested legislation, as extensions have recently been denied to non-compliant states. As early as 2018, domestic travel will be affected in those states without REAL ID compliant identification. With privacy, efficiency and necessity concerns, and the lack of compliance by many states with the REAL ID Act, it is clear that The United States is divided on this issue and that true implementation of a national identification program is not an imminent reality and should not be.

The United States Supreme Court and the Erosion of Remedies

Erin E. Murphy 동아대학교 법학연구소 2022 東亞法學 Vol.- No.97

사법제도(司法制度)는 법 위반에 대해 응답하고 해결책을 제공하기 위한 것이다. 정의의 실현과 사법적 구제를 통한 공정한 결과의 도출을 요구하는 것은 국내법과 국내법에서 공히 인정되는 기본권이다. 사법적 구제수단이 없다면 사법제도를 이용하는 해결을 기대할 수 없기 때문에 위법행위로 인한 피해자들이 사법절차를 이용할 이유가 없다. 사법적 구제수단은 모든 다른 권리를 충족시키기 위한 필수불가결한 것이다. 피해를 주장하는 자가 구제받을 길이 없다면 효과적인 권리보호를 받을 수 없다. 이러한 것은 의심할 여지가 없는 것처럼 보이는데도 2021-2022년의 미국연방대법원의 현재 다수의견은 종전에 헌법적으로나 실정법적으로 요구되는 영역에서의 사법적 구제를 구하는 원고들의 권리범위를 꾸준히 축소해 왔다. 본 논문에서 소개 된 8개의 사례(Shinn v. Ramirez, Shoop v. Twyford Brown v. Davenport, Garland v. Gonzalez, Patel v. Garland, Vega v. Tekoh, Cummings v. Premier Rehab Keller, P.L.L.C., and Egbert v. Boule)에서 미국연방대법원은 과거의 선례와 최근의 선례를 모두 뒤집고 청구인들에 관한 사건을 연방법원의 관할로부터 차단했다. 예를 들어 Shinn v. Ramirez 사건과 Shoop v. Twyford 사건에서 연방대법원은 두 명의 사형 피고인들에게 구속적부심사청구를 부인하여 변호인의 조력을 제대로 받지 못한 것을 재판상 다툴 여지를 주지 않았다. 다른 사형선고 사건인 Brown v. Davenport 사건에서 연방대법원은 최근의 선례를 뒤엎고 반테러법 및 유효사형법 하에서 구속적부심사에 의한 구제의 범위를 더욱 좁히고 부인하여, 피고인은 거의 불가능에 가까운 기준을 충족시켜야만 하도록 했다. Garland v. Gonzalez 사건과 Patel v. Garland 사건에서 연방대법원은 단체소송 사건의 법정관할과 이민자에 대한 행정명령에 대한 사법심사를 제거하였는데, 앞으로 이민절차에서의 헌법적·실정법적 권리침해를 주장하는 자들이 항소하지 못하게 될 것이 분명하다. 본 논문에서 논의된 모든 사례 및 다른 사건에서, 연방대법원은 선례 및/또는 법정관할의 논리적 해석을 번복하여 법원에 대한 접근을 부인하였고, 향후의 사건에서 다수의견은 사법 구제를 계속 거절할 것으로 예상된다. 개인(생식건강권을 뒤엎은 Dobbs v. Jackson WHO 사건), 주정부(공해배출을 규제하는 환경보호기관의 권한을 제한한 West Virginia v. EPA 사건), 주의 통치권 (뉴욕주 총기안전법을 뒤집은 NYSRPA v. Bruen 사건) 등의 권리에 대하여 국제적으로 비난을 받은 대담한 변화를 가져온 법원의 최근 결정과 대비하면, 본 논문에서 요약한 사건들은 헌법상의 절차적 권리를 서서히 점진적으로 축소하는 것이다. 근래의 사건들은 선례를 무시하고, 재판받을 기본권에 직접적으로 반하여 비논리적인 실정법의 해석 및 적용을 함으로써 헌법상의 권리를 축소하는 결과를 가져 온다는 것을 보여주고 있다. 만일 연방 입법이 구속적부심사청구의 관할, 이민자의 항소, 헌법상의 사법적(私法的) 구제의 확장을 도입하지 않는다면 사법제도(司法制度)는 형평을 위한 것이라기 보다는 정의에 관한 환상에 불과할 것이다. The purpose of a judicial system is to provide an answer and solution for a violation of law. Access to justice or a fair outcome via a judicial remedy is a fundamental right, recognized in both domestic and international law. Without judicial remedy, those harmed by a violation of the law would have no reason to enter the judicial system because there would be no solution. In essence, judicial remedies are imperative to fulfil all other rights, as there is no effective protection for rights if one who claims harm has no path to a remedy. Despite this being a seemingly doubtless concept, the current majority of the United States Supreme Court term (2021-2022), has steadily reduced the ability for plaintiffs to seek judicial remedies in areas that were previously constitutionally and statutorily required. In the eight cases outlined in this article (Shinn v. Ramirez, Shoop v. Twyford Brown v. Davenport, Garland v. Gonzalez, Patel v. Garland, Vega v. Tekoh, Cummings v. Premier Rehab Keller, P.L.L.C., and Egbert v. Boule), the Court has blocked petitioners from federal jurisdiction, overturning both longstanding and recent precedent. For example, in Shinn v. Ramirez and Shoop v. Twyford, the Court denied habeas corpus relief to two death penalty defendants, leaving them with no venue to litigate ineffective assistance of counsel claims. In another death penalty case, Brown v. Davenport, another death penalty case, the Court further narrowed and denied habeas relief under the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act, overturning recent precedent and creating a rule in which to seek constitutional review, a defendant must meet near impossible standards. In Garland v. Gonzalez and Patel v. Garland, the Court removed statutory jurisdiction for class action suits and federal judicial review of administrative orders for immigrants, which will essentially bar appeals for those claiming violations of constitutional or statutory rights in immigration proceedings. In all of these instances and the other cases discussed, the Court has overturned precedent and/or logical reading of statutory jurisdiction to deny access to the Courts and it is anticipated in the upcoming cases that the majority will continue to block access to judicial relief. Contrasted with the recent decisions by the court that made bold changes which were internationally condemned to the rights of both individuals (Dobbs v. Jackson WHO, overturning the right to reproductive health), the federal government (West Virginia v. EPA, limiting the Environmental Protection Agency’s power to curb emissions), and state sovereignty (NYSRPA v. Bruen, overturning a New York State gun safety law) the cases outlined in this article, are a more insidious and gradual reduction of procedural constitutional rights. These recent cases show a disregard for precedent, an illogical application of statutory interpretation that directly contradicts the foundational right to a judicial remedy and results in a reduction in constitutional rights. If federal legislation is not introduced to expand habeas corpus jurisdiction, immigration appeals, and constitutional civil remedies, the judiciary will be an illusion of justice rather than a path for equity.