http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 홍대식(Hong, Daesik) (검색결과 408 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
홍대식,이구현,문철수,황준호,이성엽(Hong Daesik,Lee Guhyun,Moon Chulsoo,Hwang Junho,Lee Sungyup) 한국정보법학회 2013 한국정보법학회 정기세미나 발표자료 Vol.- No.24
현행 방송관련법은 「방송법」과 「인터넷 멀티미디어 방송사업법」(이하 “IPTV 사업법”)으로 이원화되어 있다.1) 이는 방송법상 방송 개념에 포괄되기 어려운 새로운 유형의 방송사업인 인터넷 멀티미디어 방송(이하 “IPTV”) 사업에 대하여 정부가 별도의 법률을 제정하여 제도적 수요에 대응한 결과이다. 방송법과 IPTV 사업법은 적용 대상이 되는 방송과 IPTV의 개념을 다른 방식으로 정의하고 있다. 예컨대, 방송법상 방송은 방송프로그램의 기획, 편성 또는 제작 기능을 핵심적인 개념요소로 하고 있다. 반면에 IPTV 사업법상 IPTV는 이용자에게 콘텐츠를 복합적으로 제공하는 기능을 중심으로 개념이 구성되어 있고 방송프로그램의 기획, 편성 또는 제작 기능은 개념요소를 구성하고 있지 않기 때문에, IPTV의 경우 일정한 기술적 제한 하에 이용자에게 단순히 콘텐츠를 제공하는 것만으로도 그 개념의 구성요소를 충족할 수 있다.2)
-
-
-
-
-
「기업결합 심사기준」의 개정 내용에 대한 검토 -경쟁제한성 판단기준을 중심으로-
홍대식 ( Dae Sik Hong ) 법조협회 2008 法曹 Vol.57 No.7
이 글은 공정위가 2007. 12. 개정한 기업결합 심사기준 중 경쟁제한성 판단기준과 그와 관련된 사항의 내용을 설명하고 비판적으로 검토하는 데 그 목적이 있다. 이 글은 먼저 심사기준의 위임 근거인 공정거래법에서 기업결합행위의 위법성 요건인 경쟁의 실질적 제한의 의미나 그 내용을 구체화하기 위한 기준에 관하여 별다른 지침을 제공하고 있지 않다는 점에 착안한다. 법에서 위임한 범위의 구체성에 제약이 있어 심사기준이 사실상 법규적 내용을 창설한다는 점에서, 심사기준에서 인식하고 있는 경쟁제한 효과의 내용과 그 판단을 위한 고려요소들의 적법성에 대한 실질적인 규범통제가 필요하다. 개정된 심사기준에서 경쟁제한성 판단기준과 관련성이 높은 사항은 첫째, 시장집중도 기준으로서의 HHI 기준의 도입, 둘째, 시장집중도에 의한 안전지대 설정기준, 셋째, 수평결합의 경쟁제한성 판단기준, 넷째, 수직결합의 경쟁제한성 판단기준, 다섯째, 혼합결합의 경쟁제한성 판단기준으로 나누어 살펴볼 수 있다. 먼저 시장집중도 기준으로 종전의 CRk 기준 대신에 HHI 기준을 도입하고 안전지대 설정기준도 HHI 기준에 의하여 정비한 점은 구조지수로서의 한계를 분명히 한다는 전제하에 긍정적으로 평가될 수 있다. 다음으로 수평결합의 경쟁제한성 판단기준과 관련하여, 개정된 심사기준이 시장집중도 분석은 경쟁제한성 분석의 출발점으로서의 의미를 갖는다는 것을 밝힌 점은 평가할 만하나, ``시장집중도-시장지배력-경쟁제한성`` 상호간의 규칙성을 전제로 하여 시장집중도의 비중을 높게 고려해 온 공정위의 집행 실무에 얼마나 영향을 줄 것인지는 지켜볼 문제이다. 경쟁제한성의 내용이 결합 당사회사의 단독의 경쟁제한 가능성(단독효과)과 경쟁사업자간의 공동행위의 가능성(협조효과)으로 나누어 규정된 점은 크게 개선된 부분이다. 다만 해외 부문의 잠재적 경쟁의 요소가 심사 과정에서 실질적으로 고려되기 위해서는 제도적 보완이 필요하다. 또한 수직결합과 혼합결합의 경쟁제한성 판단기준 부분에서는 종전과 달리 경쟁제한 효과가 다양하게 인식되고 고려요소들을 합리적으로 배치하거나 보완하는 개선이 이루어졌다. 결론적으로, 개정된 심사기준은 기업결합의 유형별로 경쟁제한성의 내용을 보다 구체화하고 판단 과정에서 종합적으로 고려하여야 할 요소들을 체계적으로 열거하는 체계를 정비한 측면에서는 큰 의의가 있다. 그러나, 심사기준은 기업결합이 경쟁제한적 효과에 이르는 상황을 논리적으로 설명하는 이론적 모형에 기초하여 그 효과의 발생 여부를 판단할 수 있는 규범적인 분석 틀을 제공하는 단계까지 나아가야 한다는 당위적 요청의 관점에서 볼 때는 여전히 갈 길이 멀다. 결국 심사기준 개정에도 불구하고 공정위가 경쟁제한성 평가를 엄정히 행할 것이라는 확신을 주기 위해서는, 공정위 스스로 실제 사건에 적용될 수 있는 이론적 모형을 구축하는 한편, 이론은 사실에 입각한 증거에 비추어 엄격히 검증되어야 한다는 분명한 인식 하에 입증의 정도를 높일 수 있도록 노력하여야 한다.
-
온라인 플랫폼 관련 유럽연합 경쟁법과 경쟁정책 ― 온라인 플랫폼에 대한 규제 현황을 중심으로 ―
홍대식 ( Dae-sik Hong ),최요섭 ( Yo Sop Choi ) 연세대학교 법학연구원 2018 法學硏究 Vol.28 No.2
The issues relating to online platform have brought competition concerns around the world. In particular, there have been quite a number of legislations and case laws, regarding telecommunications, searching engines, social network services, etc. in the European Union, which affected the overall legal framework of online platform. Moreover, the European Commission adopted the policy of ‘Digital Single Market’ that includes the regulatory approaches to online platform; thus, the topic of online platform became one of the important subjects in the European policy of the Digital Single Market. In particular, the recent Commission’s decisions on Google for its violation of Article 102 of the TFEU highlight the distinctive features of the European competition law approaches that seem to reflect the member states’ reports on the issue of online platform. In addition, the theme of competition law and policy on online platform and the relevant issues of data protection lie at the heart of the European policy on the Digital Single Market. Importantly, it is possible that the European approaches to online platform may influence the development of competition law and policy in a competition regime that has shaped a framework analogous to that in the EU. Therefore, it is timely to discuss the recent development of competition policy on online platform in the EU, thereby helping the Korean policymakers consider the differences and similarities between the two competition regimes. This may improve the implementation of Korean competition law relating to online platform. In effect, regarding the discussion on the general definition of online platform, provided by the Commission, there were several reports by member states, which spell out certain problems from its general definition. This indicates that it is necessary to consider various elements, consisting of economic and legal analyses, for defining the relevant market of online platform, including network effect, rather than a simple statement of defining a general online platform. Furthermore, it is crucial to have an appropriate economic analysis in order to assess the market dominance; this refers that a mere evidence of network effect or market share cannot be an ultimate proof of a market dominant position. Lastly, the appraisal of anti-competitive effects relating to online platform requires the balance or trade-off test of positives and negatives, which is based on the economic principle. Therefore, this article aims to discuss the recent implementation of the European Digital Single Market and the European competition law and policy on online platform.
-
합의 증명의 요소로서의 사업자간 의사연결의 상호성 -정보교환을 중심으로-
홍대식 ( Dae Sik Hong ) 한국경쟁법학회 2014 競爭法硏究 Vol.30 No.-
This study aims to analyse the concrete meaning of the reciprocity ofconnection of wills among enterprises suggested as an element for proving anagreement by the Supreme Court and the standard for determining itsevidence. The conclusions of this study are summarized as follows:Firstly, as an agreement means concurrence of wills, it does not include thecases in which wills of enterprises comprising the substance to be agreedupon and reciprocity of connection of those cannot be found. In that sense,the conceptional components of an agreement should be the existence ofindividual wills and reciprocal communication of those, and mutualunderstanding. Secondly, though an agreement does not require its execution, particularlyimplicit agreements needs to be inferred from parallel conducts apparentlyexecuting an agreement. For proving an agreement in this situation, plusfactors are needed in addition to parallel conducts, which are expressed asthe circumstances conducive to reciprocity of connection of wills amongenterprises in the Supreme Court decisions. Thirdly, the factors consisting of the circumstances conducive to reciprocity ofconnection of wills among enterprises can be referenced from lists identifiedfrom the U.S. court decisions. Among the most important factors are thosethat tend to show that the conduct would be in the parties`` self-interest ifthey all agreed to act in the same way. These can also be referred to thefactors about plausible explanations that lie behind the conduct and givegrounds for it. Fourthly, proof of information exchange which is capable of removing uncertainty or facilitating collusion could be an important evidence ofreciprocity of connection of wills. However, whether reciprocity of connectionof wills can be proved varies case by case, because information exchangewould take place without the agreement about the content of informationexchanged. Fifthly, the standard for determining whether information exchange could be aproof to find an agreement about not information exchange itself but maincompetition factors such as price should be distinguished from the standardfor assessing illegality of information exchange. Lastly, Among the consideration factors relating to information exchangesuggested by the Supreme court, objective content of information exchange,its purpose or intention, and process and content of decision-making could bemore importantly considered in the course of determining whether there is anagreement about price fixing. However, these factors should be provenindividually and not be presumed to have an causal connection between anyof those without sufficient empirical data.
-
연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
