국회와 문화재 주변 집회에 대한 집회 및 시위에 관한 법률 개정안의 헌법적 고찰

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 연세대학교 법학연구원 2014 法學硏究 Vol.24 No.2

The freedom of an assembly does a constitution function realizing personal character, making up for legitimacy of democracy in a representative system and protecting a minority. Therefore, freedom of an assembly must guarantee the in principle constitutional maximum. But thefreedom of an assembly can be limited Sub-Section 2, Section 37. In the light of this perspective, if it examines it for a constitution for the revised bill of law on assembly and demonstration proposed by Lee Hak-Jae and Lee Hak-Young, a member of the National Assembly as the representative submitted to the National Assembly submitted recently, it seems to be next. First, it is somewhat proper that the revised bill of law on assembly and demonstration proposed by Lee Hak-Jae, a member of the National Assembly as the representative, the purpose of the legislation for protect cultural assets from an Assembly. However, this revised bill is violated the Void for vagueness doctrine that `nation designated cultural assets`` part and ``serious damage`` is very uncertain in the 8 article, the 3 clause, the 4 number of this same revised bill of law on assembly and demonstration. And, as for this same rule of revised bill of law on assembly and demonstration having completely limited an Assembly at the outskirts where there are cultural assets without an exception, it is violated the principle of balancing test. And, it is somewhat proper that the revised bill of law on assembly and demonstration proposed by Lee Hak-Young, a member of the National Assembly as the representative, the purpose of the legislation to delete the 11 article, the 1 number of law on assembly and demonstration for guarantee a function substituting for nation intention of the National Assembly widely. However, I cannot overlook or deny the necessity that this rule of law on assembly and demonstration does it to accomplish many achievement functions gently, and do closeness protection like a National Assembly member and so on, and security such as the National Assembly Building and so on. Therefore, it must prescribe our country like the U.S. and Germany to prohibit in principle an assembly or demonstration around the National Assembly. But it is desirable for an assembly or demonstration to prescribe it around the National Assembly so that it is possible exceptionally in the 11 article, the 1 number of law on assembly and demonstration.

「집회 및 시위에 관한 법률」제11조의 위헌성

이희훈(Lee, Hie-Houn) 조선대학교 법학연구원 2010 法學論叢 Vol.17 No.2

먼저 국회는 국민의 여론을 적극 수렴해야 하는 기관이라는 점과 집회 및 시위에 관한 법률 (이하 “집시법”이라 함) 제11조 제1호에서 국회의사당의 경계지점으로부터 100m 안에서 집회를 아무런 예외 없이 전면적으로 금지하는 것은 비례의 원칙에 반한다고 할 것이다. 따라서 향후 집시법 제11조 제1호 중 ‘국회의사당’ 부분을 삭제하거나 또는 국회의사당의 경계지점으로부터 100m 안에서의 집회는 원칙적으로 금지시키되 기능적인 관점에서 예외적으로 가능하도록 해야 비례의 원칙에 반하지 않게 될 것이다. 다음으로 집시법 제11조 제1호와 제2호 중 법원과 헌법재판소, 헌법재판소장의 공관, 대법원장의 공관은 국회의사당과 달리 분쟁의 관련당사자나 사회의 부분이익으로부터 독립하여야 한다. 그리고 대통령은 국가의 운영 및 유지에 있어 상당히 중요한 역할을 한다. 따라서 이러한 장소로부터 100m 안에서의 집회에 대해 집시법 제11조 제1호와 제2호에서 향후 원칙적으로 금지시키되 기능적인 관점에서 예외적으로 가능하도록 해야 비례의 원칙에 반하지 않게 될 것이다. 한편 집회가 국회의장의 공관이나 국무총리의 공관의 경계지점으로부터 100m 안에서 개최될 때에는 집시법 제11조 제2호와 제3호에서처럼 전면적으로 그러한 집회의 개최를 금지할 만큼 보호할 필요성이 크지 않다. 따라서 이러한 장소는 일반 주거지역으로 보아 집시법 제8조 제3항 제1호 규정에 의해 보호받도록 개정해야 할 것이다. 끝으로 「집시법」 제11조 제4호는 현행처럼 외교기관 및 외교사절의 숙소의 주변지역에서 원칙적으로 집회의 개최를 금지시킬 것이 아니라 기능적인 관점에서 외교기관 및 외교사절의 숙소의 주변지역에서 원칙적으로 집회의 개최를 할 수 있도록 하되, 개별적인 사례마다 각각 집회의 개최로 인한 위해의 정도를 판단하여 집회의 개최 허용여부를 결정할 수 있도록 향후 동규정을 개정해야 할 것이다. First of all, The National Assembly is institution that must collect public opinion. And Article 11, number 1 of the law on assembly and demonstration entirely prohibits assembly that take place within 100 meters from boundary point of the National Assembly building, it will be in violation of the principle of balancing test. Therefore, hereafter 'the National Assembly building' in article 11, number 1 of the law on assembly and demonstration is rescinded or place within 100 meters from boundary point of the National Assembly building in article 11, number 1 of the law on assembly and demonstration must forbid an assembly is held in principle. Instead, in terms of function, it needs to allow some exceptionally, in order not to violate the principle of balancing test. Unlike the National Assembly building, however, the Courthouses, the Constitutional Court, the Constitutional Court chief justice's official residence and the Supreme Court Chief Justice's official residence should be independent from a portion of profits in the society and everyone who is concerned in dispute. And the president played a major role in state management and maintenance. Therefore, hereafter place within 100 meters from boundary point of these places in article 11, number 1 and number 2 of the law on assembly and demonstration must forbid an assembly is held in principle. Instead, in terms of function, it needs to allow some exceptionally, in order not to violate the principle of balancing test. Meanwhile, there is not enough to care why totally prohibit every assembly happening within 100 meters from the Chairman and the Prime Minister's official residence as it is in Article 11, number 2 and number 3 of the law on assembly and demonstration. For this reason, it is reasonable that these places, considered as general residential area, are protected under Article 8, clause 3, number 1 of the law on assembly and demonstration. Last, Article 11, number 4 of the law on assembly and demonstration ought not to prohibit every assembly around the diplomatic machinery and lodging of diplomatic delegation in principle, but allow assembly in principle in terms of function. The provision has merely to be revised so that the head of jurisdiction a police officer can decide whether they permit assembly or not focused on degree of harm caused by respective examples.

미국의 인종을 고려한 대학 특별입학전형제도에 대한 적극적 평등실현조치 : 미국 법원의판결에 대한 분석 및평가를 중심으로

이희훈(Lee Hie-Houn) 미국헌법학회 2010 美國憲法硏究 Vol.21 No.1

현재 미국 정부는 흑인 대통령이 이끌고 있다. 그러나 오늘날 미국이 이러한 시기를 맞이하게 되기 전까지 과거 차별적인 역사 속에서 사회구조적으로 백인이 아닌 다른 인종(이하에서 “소수인종”으로 줄임)의 사람들은 미국에서 교육 혜택을 제대로 받지 못하여 자아개발은 물론 정치적 주체로서 올바르게 성장할 수 있는 기회를 얻지 못하였다. 그 결과로 이들은 미국에서 정치적 · 사회적 · 경제적 · 문화적으로 대표성이 낮은 위치에 머무르게 되었다. 따라서 미국 정부는 이렇듯 과거에 소수인종에 행해졌던 여러 차별들에 대해 보상하고, 실질적인 평등을 이루기 위하여 적극적 평등실현조치를 시행하였다. 특히 미국 정부는 대학 내 학생집단을 다양한 인종으로 구성시켜 학생들에게 여러 인종들간에 다양한 문화, 가치 등의 교류와 경험 및 이해를 통한 폭넓은 사고방식과 이념 등을 갖추게 하여 미래의 국가 지도자로 성장할 수 있도록 하는 교육적 효과를 얻기 위해서 미국 대학의 입학전형제도에 소수인종의 학생들을 우선적으로 선발하도록 하는 적극적 평등실현조치를 시행하였다. 이렇듯 미국 대학은 대학 입학전형제도에서 인종을 이유로 소수인종의 학생들에게 우선권을 주어 대학 입학에 있어 백인 학생들을 차별하였다. 따라서 이러한 입학전형제도에 대한 합헌성을 심사할 때에 미국 법원은 엄격심사기준에 의해 심사하였는바, 미국 제5순회 항소법원의 Hopwood 판결을 제외한 미국 연방대법원의 Bakke 판결과 Grutter 판결 및 Gratz 판결에서는 대학 내 학생집단의 다양성으로 인한 교육적 효과의 증대는 엄격심사기준에 의할 때 정부의 절박한 이익에 해당한다고 판시하였다. 그러나 미국 대학의 입학전형제도에서 적극적 평등실현조치의 일환으로 캘리포니아 대학교의 의대가 입학 총 정원의 100명 중 16명을 할당한 것과 미시간 대학교의 인문, 과학, 예술학부가 소수인종의 학생들에게 20점 또는 대학 합격에 필요한 점수의 1/5을 부여한 것 및 텍사스 대학교의 로스쿨이 입학 총 정원의 5%나 10%를 각각 흑인과 멕시코계 학생들에게 할당한 것은 각각 미국 연방대법원의 Bakke 판결과 Gratz 판결 및 미국 제5순회 항소법원의 Hopwood 판결에서 위헌을 받았다. 그 이유는 미국 대학 입학전형에서 소수인종에게 이렇듯 기계적 · 자동적으로 점수를 부여하는 할당제나 가산점제도는 백인의 입학지원자에게 지나치게 큰 손해를 주게 되므로, 법원의 엄격심사 기준에 의할 때 정부의 절박한 이익을 달성하는데 좁고 엄밀하게 만들어진 수단 즉, 필수불가결한 수단이 아니기 때문이다. 현재 Bakke 판결과 관련된 미국 캘리포니아 주와 Hopwood 판결과 관련된 미국 텍사스 주 및 Grutter 판결 및 Gratz 판결과 관련된 미국 미시간 주에서는 적극적 평등실현조치가 폐지되었다. 그러나 여전히 미국 내 대다수 주의 대학들은 미국 대학의 입학전형제도에서 인종을 이유로 한 적극적 평등실현조치를 시행하고 있는바, 미국 대학의 입학전형제도에서 인종을 이유로 한 적극적 평등실현조치가 합헌이 되기 위해서는 입학전형에 필요한 여러 요소들 중 인종을 하나의 가점을 주는 요소로 유연하게 사용하고, 결정적인 요소로 사용하지 않아 실제로 미국 대학의 입학전형에서 입학이 거부된 소수인종의 입학 지원자들보다 낮은 학력평가를 받은 백인의 입학 지원자들이 합격할 수 있게 해야 한다. Currently the black president leads the U.S. government. However, in the discriminative history in the past before the U.S. is faced with this time now, people in other races excepting the white (hereinafter “ethnic minorities”) didn't get educational benefits in a proper way in the social structure of the U.S. and didn't get an opportunity for self-development and to grow up uprightly as a political subject in the U.S.. Consequently, they secured their position with low representativeness in the side of politics, society, economy and culture in the U.S.. Therefore, the U.S. government carried out affirmative actions to make compensation for diverse discriminations carried out to ethnic minorities in the past and to realize substantial equity. Especially, the U.S. government carried out an affirmative action which selected students in ethnic minorities preferentially in the university entrance selection system in the U.S. to get an educational effect to let them grow up to a national leader in the future by organizing student groups by each university in diverse races and letting them have extensive way of thinking and ideology through exchange and experiences of and understanding about diverse culture and value among diverse races. Thus, the U.S. university discriminated the white students in the university entrance by giving priority to students in ethnic minorities because of the discrimination for ethnic minorities in the past in the university entrance selection system in the U.S.. Therefore, when judging constitutionality of such a university entrance selection system, the U.S. court judged it in accordance with criteria of strict scrutiny. In Bakke case, Grutter case and Gratz case of the U.S. Supreme Court excepting Hopwood case of the fifth circuit court of appeals, it was judged that an increase in educational effect by diversity of student groups within universities was relevant to compelling interest of state in accordance with criteria of strict scrutiny. However, in the university entrance selection system in the U.S., as a part of affirmative action, in Bakke case and Gratz case of the U.S. supreme court and Hopwood case of the fifth circuit court of appeals, it was found unconstitutional that the medical college of california state university assigned 16 out of 100, the total capacity, to ethnic minorities, that the college of literature, science and the arts of university of michigan assigned 20 scores or 1/5 of the scores required to the university entrance to students in ethnic minorities and that the law school of university of texas assigned 5% or 10% of the total entrance capacity to the black students and the mexican students. The reason is that the quota system or the additional points system granting points mechanically and automatically as above are not a narrowly tailored means, namely a necessary means, to achieve the compelling interest of state in accordance with the criteria of strict scrutiny by the court since they give a large damage to the white applicants for university entrance. Currently in California State involved with Bakke case, in Texas State involved with Hopwood case and in Michigan State involved with Grutter case and Gratz case, the affirmative action is abolished. But, universities of the majority of states in the U.S. still implement an affirmative action which selected students in ethnic minorities preferentially in the university entrance selection system in the U.S., so that this affirmative action by racial discrimination may be found constitutional in the university entrance selection system in the U.S., universities in the U.S. shall flexibly apply races to an element to give one plus out of diverse elements required to the university entrance selection system in the U.S. and pass the white applicants for university entrance who get lower academic performance than applicants for university entrance in ethnic minorities that university entrance is refused in t

집회(集會) 및 시위(示威)에 관(關)한 법률(法律)의 헌법적(憲法的) 문제점(問題點)과 개선방안(改善方案)

이희훈(Hie Houn Lee) 중앙법학회 2007 中央法學 Vol.9 No.1

미국과 한국의 동성애자 군복무 정책과 군복무 중 동성애 행위 처벌 규정에 대한 헌법적 고찰

이희훈(Lee, Hie-Houn) 한국헌법학회 2012 憲法學硏究 Vol.18 No.4

미국 군대 안에서 동성애자들은 2011년 9월 20일부터 Don’t ask, Don’t tell(묻지도 말고, 말하지도 말라) 정책이 폐지되어 자유롭게 그들의 동성애적 성향을 드러내며 군복무를 할 수 있게 되어 그들의 표현의 자유나 프라이버시권 등의 기본권이 크게 보호받게 되었다. 그러나 미국은 통일군사재판법 제125조에서 군인이 군복무 중에 동성 간이든 이성 간이든 동물에게든지 비정상적(변태적) 성행위를 하게 되면 형사처벌을 하도록 규정하고 있는바, 미국 법원은 군대의 엄격한 규율을 통한 높은 사기와 단결(단합)을 유지시키기 위해 통일군사재판법 제125조를 합헌으로 판시해왔다. 다만 통일군사재판법 제125조는 그 범죄구성요건의 대상, 장소, 시간, 강제성여부가 매우 광범위하게 규정되어 있어 막연하므로 무효의 원칙에 위반될 가능성이 높으므로, 향후 동 규정에 대한 미국 법원의 태도가 변화될 것으로 전망된다. 이에 대해 우리나라는 향후 동성애자 군인의 성적 자기결정권과 사생활의 비밀과 자유 등의 기본권을 보호해 주기 위하여 현행 징병신체검사 등 검사규칙 별표 2의 ‘질병ㆍ심신장애의 정도 및 평가기준’ 중 제102호에서 동성애를 인격장애 및 행태장애의 하나인 ‘성적 선호장애’로 규정되어 있는 부분을 삭제해야 할 것이고, 부대관리훈령 제261조 제3항 단서와 제265조 제1항에 의해 동성애자인 군인의 자발적인 의사에 의하지 않고 강제로 군 대대장의 관심사병으로 보호하거나 관리를 해서는 안 될 것이며, 군형법 제92조의 5 규정에서 ‘계간’이라는 부분을 삭제한 후에 동 규정이 적용되는 행위의 주체와 객체, 시간과 장소 및 강제성 여부에 대해 명확하게 밝혀주어야 할 것이다. 이밖에 군인 간에 ‘위계나 위력’에 의한 추행 행위에 대해서는 군형법 제92조의 5 규정과 다른 별도의 형사처벌 규정을 신설하는 것이 바람직하다. Homosexuals in the U.S. military become to express their homosexual tastesor inclinations freely and do military services because the policy “Don't ask, Don't tell” has been abolished from September 20, 2011, and thus freedom of expression and privacy rights etc are improved largely. However. Article 125 of the Uniform Military Judgment Act of the U.S. regulates criminal punishments on abnormal sexual intercourses with the same sex, intersexuality, and animals during military services, so the U.S. courts gave decisions on this regulation constitutionally for sustaining high morale and unity(union) through strict disciplines in the military. Merely, this provision regulates object, place, time, and existence of forcible nature very widely and have high unconstitutionality, so changes of the U.S. court's attitudes are expected. In this regard, our country has to delete the provision that provides the homosexuality as ‘sexual preference disorders’ at No. 102 of inspection rules among ‘diseaseㆍmental and physical disorder degrees and evaluation standards’ of the annexed list 2 in current draft physical examination etc. Also, homosexuals shall not be protected as the care soldiers by Battalion or be managed forcefully without getting their voluntary willingness based on the proviso of Article 261-3 and 265-1. Moreover, the provision called ‘sodomy’ has to be deleted from Article 92-5 in the military criminal act first, and then subject, object, time, place, and existence of forcible nature to which this provision is applied have to be disclosed clearly. And other punishment provision has to be established newly in addition to Article 92-5 of the military criminal act related to the indecent acts by hierarchy or power󰡑between soldiers.

국가배상법 제2조의 성립요건에 비추어 본 대법원 판결의 타당성 -대법원 1991.7.9.선고 91다5570 판례 평석을 중심으로-

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 건국대학교 법학연구소 2009 一鑑法學 Vol.16 No.-

This judgement especially regards the term officials on the Clause 2 of the State Tort Liability Act not as the narrower concept which implies ones who are officials in the National Officials Act or the Local Officials Act, but as the wider concept which implies ones who actually are entrusted and execute official duties. It is reasonable that for that reason it decides that officials imply tonggang (subdivision of a city`s district). And this judgement especially applied the clause 2 of the state tort liability act to the defendant Jongrogu and decided that it has the damage liability, It is because the judicial decision judged that there was a considerable causati on between the loss of security interest of the plaintiff Donga milling Co, and the professional negligence of the its offices, Lee Hyangsook and Lee Yongsun. In my estimation, this judgement is reasonable.

영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률상 제한상영가 등급에 대한 헌법적 평가

이희훈(Lee Hie-Houn) 숭실대학교 법학연구소 2010 法學論叢 Vol.23 No.-

영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률 제29조 제2항 제5호에서 제한상영가 등급을 규정한 것은 인간의 보편적 존엄, 선량한 풍속 등을 보호하고, 제한상영가 등급의 영화를 극히 싫어하는 성인 관객들의 정신적 보호를 위한 것으로 그 입법목적은 타당하다. 그리고 이러한 입법 목적을 실현하기 위해 영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률 제33조와 동법 제43조 제2항 및 동법 제94조 제3항에 의한 제한은 이러한 입법목적을 실현하는데 조금이라도 기여하므로 그 수단이 적합하다고 할 것이다. 그러나 영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률에서 제한상영가 등급의 영화에 대해 일체 제한상영관 밖에서 광고나 선전을 하지 못하게 하고, 일체 비디오나 다른 영상물로 제작, 판매, 상영을 하지 못하게 하며, 일체 제한상영관에서는 다른 등급의 영화를 상영하지 못하게 한 것은 표현의 자유와 알 권리 등을 지나치게 과도하게 제한하는 것으로 최소 침해의 원칙에 반하고, 이러한 제한으로 인해 보호하려는 인간의 보편적 존엄, 선량한 풍속 등의 공익보다 침해되는 표현의 자유나 알 권리 등의 사익이 더 크다고 할 것이므로 법익균형의 원칙에 반한다고 할 것이다. 따라서 향후 영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률에 제한상영가 등급의 영화에 대해 지나치게 선정적이거나 폭력적 또는 비윤리적인 장면이나 줄거리를 제외시킨 후 광고나 선전을 할 수 있게 하고, 제한상영가 등급을 명확히 표시하여 청소년들의 접근을 철저히 방지한 후 제한상영가 등급의 영화를 비디오물이나 다른 영상물로 제작, 판매, 대여 등을 할 수 있게 하며, 제한상영관에서도 일정한 기간 동안이나 일정한 편수의 흥행성 높은 다른 등급의 영화를 상영할 수 있도록 하는 등 예외 규정을 두도록 해야 할 것이며, 현재 문화체육관광부의 산하에 있는 영상물등위원회를 미국, 영국, 독일, 일본 등과 같이 완전한 민간자율기구로 개편하는 것이 바람직하다. The purpose of legislation to define restricted showing rate in the promotion of the motion pictures and video products act, clause 29, article 2, number 5, is valid since it is to protect universal dignity of man and good public morals and also protect the spirit of adult viewers who hate viewing the movies of restricted showing rate. And then, the means of the limitation by the promotion of the motion pictures and video products act, clause 33 and the foresaid act, clause 43, article 2 and the foresaid act, clause 94, article 3 is appropriate since it contributes to realize such purpose of legislation in a range. However, prohibition of advertisement or publicity out of restrict viewing on the movies of restricted showing rate in the promotion of the motion pictures and video products act, protection of manufacture, sales, and showing movies by video or other pictures and forbidding showing moves of other rates in every restrict viewing are excessive limitations of freedom of expression and the right to know. Therefore, it is contrary to the principle of minimal infringement and also contrary to the principle in the balance of the benefit and protection of the law since private benefit of freedom of expression or the right to know is bigger than public benefit of universal dignity of man or good public morals that can be acquired from such limitations. Thus, it is desirable to define extraordinary rules in the promotion of the motion pictures and video products act allowing advertisement or publicity after excluding excessively lurid, violent, or unethical scene or story from the movies in restricted showing rate and allowing manufacture, sales, and lease of video or other pictures of the movies in restricted showing rate after preventing juveniles' approach completely by marking restricted showing rate definitely, and allowing showing movies in other rates with higher audience appeal in the fixed period or films in restrict viewing. It is also desirable to reorganize the Korea Media Rating Board under Ministry of Culture, Sports, and Tourism as a full private autonomous body like that of the US, Britain, Germany, Japan, etc.

위헌정당해산심판제도에 대한 헌법적 연구

이희훈(Lee Hie Houn) 유럽헌법학회 2019 유럽헌법연구 Vol.0 No.28

정부는 원칙적으로 정당의 목적이나 활동이 우리나라의 민주적 기본질서를 침해하여, 이로부터 방어적 민주주의의 이념을 실현해서 사전 예방적으로 헌법과 우리나라를 보호하기 위해서 헌법재판소에 위헌정당해산심판을 제소할 수 있는 재량권을 가지고 있다. 그러나 해당 위헌정당의 민주적 기본질서에 실질적인 해악을 끼칠 수 있는 구체적 위험성이 초래되는 경우에는 이러한 정부의 재량권은 축소되어 헌법재판소에 위헌정당해산심판을 제소해야 하는 것으로 보는 것이 타당하다. 다만 정부가 이러한 위헌정당해산심판을 제소할 때에는 야당을 탄압하는 수단으로 악용되지 않도록 매우 엄격한 요건 하에서만 인정되어야 한다. 이렇듯 매우 엄격한 요건 하에 인정되는 민주적 기본질서를 보호하여 헌법과 국가를 보호하기 위한 위헌정당해산심판제도의 헌법적 본질과 실효성을 높이기 위해서 헌법재판소에 의하여 위헌정당해산으로 결정된 해당 국회의원직을 비례대표이든 지역구이든 상관없이 모두 상실되는 것으로 보는 것이 타당하다. 향후 우리나라는 독일처럼 위헌정당해산심판제도의 헌법적 본질과 실효성을 위해서 헌법재판소에 의하여 위헌정당으로 해산되는 것이 결정되었을 경우에 해당 정당 소속의 국회의원직의 상실에 대한 명시적 규정을 신설하는 것이 바람직하다. In principle, the government has the discretion to file an appeal against the Constitutional Court to protect the Constitution and the nation in a proactive manner by realizing the ideology of defensive democracy, as the purpose or activities of a political party infringe on the democratic basic order of the country. However, if there is a specific risk that could actually harm the democratic basic order of the unconstitutional party, it is reasonable to assume that such a government’s discretion should be reduced to file a lawsuit against the Constitutional Court. However, the government should be recognized only under very strict conditions so that it will not be abused as a means of suppressing opposition parties when it file a lawsuit against such unconstitutional parties. In order to protect the democratic basic order recognized under such very strict requirements and enhance the constitutional nature and effectiveness of the unconstitutional party disbandment system to protect the Constitution and the nation, it is reasonable to regard all the relevant parliamentary posts determined by the Constitutional Court as being lost, regardless of whether they are proportional representatives or local constituencies. In the future, Korea should establish an explicit regulation on the loss of parliamentary posts belonging to the party if it is decided to be disbanded by the Constitutional Court for the sake of the constitutional nature and effectiveness of the system of disbanding as Germany did.

취재원 비닉권과 취재원 보호 입법에 대한 연구

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 연세대학교 법학연구원 2008 法學硏究 Vol.18 No.4

Freedom of press of mass media is a basic right guaranteed by Article 21 of the Korean Constitutional law that is necessary in realizing the people` right to know and democracy. For mass media to faithfully perform its given role, collection of plentiful and trustworthy information is absolutely necessary. An intimate trust relationship between mass media and news source must be premised to guarantee that the identity of the news source will not be made known to public by mass media. If the identity of the news source is opened to public, the news source may cause difficulty in realizing Freedom of speech and press the de facto the Constitutional law, the people` right to know, and democracy by hesitating to provide important information to mass media because of social and economic disadvantages that may arouse. Therefore, it is appropriate for the Constitutional law to guarantee the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source, or the right of the news source to refuse to make known one`s identity to news reporters. For such reasons, The Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is a right that must be guaranteed in order to realize freedom of news gathering. Since freedom of news gathering belongs to the content on freedom of press under Article 21 Freedom of speech and the press in the Constitutional law, it is reasonable to consider the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source as the basic right that belongs to Freedom of speech and the press in Article 21 of the Constitutional law. In addition, the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source must be broadly guaranteed for all legal procedures including civil and criminal procedures in courts and investigation procedures and so on such as seizure or search by the police or prosecutors. The Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is materialized in forms of `right to refuse to testify`, `right to refuse submission of data`, and `immunity right from search and seizure`. Also, the subject of the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is a `media reporter`, and the scope of `media reporter` must be limited to `a person professionally working in officially recognized regular publications or broadcast or had been engaged in such profession before` to exclude unrecognized media such as media related to the internet. Object of protection by the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is the entire matter on possibility of revelation of the identity of the news source. On one hand, while criminal punishments are given in accordance to Articles 151, 152 and 162 of Criminal Procedure Law by interpretation the de facto the current Law in our nation if a news reporter refuses to testify at a court, it is most appropriate to recognize the right of news reporters to argue for the security of news source in a civil action because news reporters belong to the news source under `confidence of occupation` regulated in Article 315 Clause 1 Provision 2 of Civil Procedure Law. Meanwhile, 32 states of the Unites States of America currently recognize the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source by regulating the `Shield Law`, and Germany also recognizes the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source in Article 53 Clause 1 Provision 4 of Federal Criminal Procedural Law and in Article 383 Clause 1 Provision 5 of Federal Civil Proceedings Law of Germany. However, while the Supreme Court of the United States is negative in recognizing the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source for criminal procedural cases, it recognized the security for civil proceedings cases. In addition, the Federal Constitutional Court of Germany and the Supreme Court of Japan also recognized the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source. Since our nation will also need to recognize the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source in the future by enacting a related law under the premise that the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is guaranteed on a consitutional level, it would be appropriate to decide the limitation on the scope of the security without breaking the principle of balance for guarantee of national security, maintenance of order, or public welfare stated in Article 37 Clause 2 of the Constitutional law.

전자주민증 도입의 주민등록법 개정안에 대한 헌법적 평가 -정부 제출안의 문제점과 개선방안을 중심으로-

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 연세대학교 법학연구원 2012 法學硏究 Vol.22 No.3

정부는 최근 국회에 현행 주민등록증의 위조나 변조에 의한 각종 범죄의 방지와 주민등록증에 기재되어 있는 개인정보의 노출을 최소화하여 개인정보자기 결정권의 침해 가능성을 줄이기 위해 전자주민증 도입의 주민등록법 개정안을 제출했었던바, 이 법안의 입법 목적은 정당하다고 사료된다. 그러나 동 개정안의 제24조 제2항 제1호부터 제12호까지 전자신분증의 겉표면과 IC칩 안에 각각 수록되는 개인정보가 무엇인지를 전혀 규정하고 있지 않아 개인정보자기결정권을 침해할 수 있는 문제점이 있다. 그리고 동 개정안의 제24조 제2항 제7호에서 막연히 ‘지문’이라고만 규정되어 있어 전자주민증에 수록될 지문의 개수를 명확히 알 수 없으므로 명확성의 원칙에 위반될 문제점이 있다. 또한 동 개정안의 제24조 제4항에서 전자적 수록의 방법과 전자적으로 수록된 정보의 타인에 대한 제공 또는 열람 방법, 보안조치의 방법에 대해 직접 어느 정도 구체적으로 규정한 후에 대통령령에 위임하지 않고 그러한 방법모두를 대통령령에 전면적·포괄적으로 위임함으로써 법률유보의 원칙과 포괄위임금지의 원칙에 위반될 수 있는 문제점이 있다. 따라서 향후 동 개정안의 제24조 제2항은 제1호부터 제12호 중에서 전자신분증의 겉표면과 IC칩 안에 수록되는 개인정보가 각각 어떻게 나누어지는지와 동 개정안의 제24조 제2항 제7호에서 필요로 하는 지문의 개수가 몇 개인지를 명확히 밝혀서 규정되어야 할 것이다. 그리고 향후 동 개정안 제24조 제4항은 전자적 수록의 방법과 전자적으로 수록된 정보의 타인에 대한 제공 또는 열람방법, 보안조치의 방법에 대해 모법인 동 개정안 제24조 제4항에서 직접 어느정도 구체적으로 밝혀서 규정한 후에 대통령령에 위임을 하는 것으로 규정되어야 할 것이다. The government submitted reform bill of a resident registration act for the Introduction of the electronic resident registration cards to the National Assembly recently. A purpose of a legislation of this reform bill is going to prevent a crime occurred by forgery and alteration of a resident registration cards. And a purpose of a legislation of this reform bill is the maximum decrease does personal information recorded on a resident registration cards, and it restrains an infringement of the right to self-determination of private information. Therefore, a purpose of a legislation of this reform bill is proper. However, there is the problem that can infringe the right to self-determination of private information in number 1-12, clause 2, section 24 of this reform bill. The reason is because it does not divide it precisely what kind of item is recorded within the surface and an IC chip of an electronic resident registration cards in number 1-12, clause 2, section 24 of this reform bill. And, number 7, clause 2, section 24 of this reform bill has a problem violated a void for vagueness doctrine. The reason is because it does not definitely understand the number of a fingerprint recorded in an electronic resident registration cards from this rule. Moreover, clause 4, section 24 of this reform bill has the problem that it can be violated principle of legal saving and principle of forbidden general delegation. The reason is because this rule delegated a method of electronic recording and an offer for another person of information recorded electronically or a reading method and a method of a preservation step to the all the presidential decree comprehensively without directly concrete prescribing it. Therefore, it must be prescribed definitely what is recorded within the surface and an IC chip of an electronic resident registration cards in personal information as for number 1-12, clause 2, section 24 of this reform bill in future. And, clause 2, section 24 of this reform bill must be prescribed definitely the number of a fingerprint to need in future. Besides, clause 4, section 24 of this reform bill must be prescribed to delegate to the presidential decree after having prescribed it concretely for a method of electronic recording and an offer for another person of information recorded electronically or a reading method and a method of a preservation step in future.