공정거래법상 범칙조사권의 강제성 부여 방안에 대한 연구

오경식 ( Kyung Sik Oh ) 한국비교형사법학회 2007 비교형사법연구 Vol.9 No.2

은행 및 비은행권 범죄의 실태와 형사법적 대응

오경식 ( Kyung Sik Oh ) 한국형사정책학회 2003 刑事政策 Vol.15 No.1

SSince the birth of the national banking system in Korea, the principal criminal statutes and financial statues applicable to criminal misconduct by insiders of financial institutions have been the misapplication, embezzlement, and false entry statutes. These statutes prohibited bank officers, directors, employees, and agents from misapplying or embezzling the bank`s funds or making false entries in the bank`s books with the intent to injure or defraud the bank. Although the concept of "misapplication" has historically been sufficiently elastic to encompass most species of insider fraud, it contained certain inherent limitations-the principal one being that it applied only to insiders (i.e., officers, agents, employees, and, for banks, directors). Frauds that eluded the misapplication and false entry statutes were directed to the criminal justice systems and the financial Supervisory Service of Korea for investigation and possible prosecution. On the other hand, various types of banking system crime have become more serious due to unhealthy perceptions of general public and people engaged in financial market and uninstitutional system in this area in Korea. Moreover, financial abuses on a large-scale such as financial pyramid fraud through quasi-financial institutes like financing and funding companies and financial fraud through illegal loans to venture business have yield a great number of victims, jeopardized home economy, destructed people`s trust in financial system, thereby threatening the sound development of financial markets and eventually exerting serious influence on national economy. This study is an attempt to review and analyse the current state and causes and contents of banking system crime and criminal countermeasures.

양벌규정에 대한 판례분석

오경식 ( Kyung Sik Oh ) 영남대학교 법학연구소 2008 영남법학 Vol.27 No.-

개정 통신비밀보호법의 문제점과 개선방향 ; 통신비밀보호법의 형사법적 검토

오경식 ( Kyung Sik Oh ) 한국형사정책학회 2004 刑事政策 Vol.16 No.1

저작권침해와 온라인서비스제공자의 형사책임

오경식(OH, Kyung-Sik),이정훈(LEE, Jung-Hoon),황태정(HWANG, Tae-Jeong) 한국형사정책학회 2009 刑事政策 Vol.21 No.2

Recently, information communication network such as Internet is the most important place in which crimes appear in number and level compared with crimes in real world On-line Service Providers(OSP) are regarded as having a substantial role to control and regulate the illegal behavior infringing of Copyright, so they should be liable to civil or criminal In Soribada and Web-hard cases, the courts agreed the criminal responsibility of On-line Service Providers as assistance of aid This means OSP's liablity is not regarded as principal offender in criminal But they don't accept the opinion of applying exclusionary clause of Copyright Act They want OSP to fulfill the highest level of technical filtering measures Passive filtering measures cannot be the method of exemption from responsibility But above decisions do not show the discrimination between civil cases and criminal cases Especially thinking about criminal responsibility of OSP, it is very important to consider the principle of the legality of crimes and punishment The strengthening the liablity of OSP may bring about the chilling effect of freedom of speech and the use of Internet, and lead the conclusion of disregard of development of information technology and industry Though OSPs have a duty of care to remove and manage the illegal contents on their service boards, the level of duty to care is restricted when they know the contents are obviously illegal and violate the copyright act And the ability of OSP to control the contents according to technical or economical conditions also should be considered

802.15.4 표준에서 GAP(GTS Access Period) 방안에 대한 제안 및 성능 분석

오경식(Oh Kyung Sik),안종석(Ahn Jong Suk) 한국통신학회 2007 한국통신학회 학술대회논문집 Vol.2007 No.11

신용카드범죄의 실태와 법적 문제점

吳慶植(Oh Kyung Sik) 한국형사법무정책연구원 1993 형사정책연구원 연구총서 Vol.- No.-

전쟁범죄의 개념적 한계와 그 적용가능성에 대한 연구

오경식 ( Kyung Sik Oh ) 한국비교형사법학회 2014 비교형사법연구 Vol.16 No.2

The concept of war crime is not clearly defined yet, but it started becoming established after World War II in sentencing war criminals. The Rome Statute 6,7,8 states the scope of war crimes and the crimes against humanity including genocide. Post the Second World War treatment of war criminals differ completly in Germany and Japan. Whereas Germany punished the war criminals on a national level, Japan took a different path. If Germany established national trust with the surrounding nations by punishing the Nazi war criminals, Japan only treated war criminals on an individual level, with the greatest war criminal (Emperor Hirohito) not even being tried. In the international law war crimes and the crimes against humanity has no the prescription of public prosecution. Since Japan claims to respect the international law, legal backgrounds for punishing Japanese war criminals is already in place. Range of criminal punishment that happened during the Second World War is a war crime, including criminal and the Inhumane. In addition, during the Second World inhumanity and japanese colonial policy of war in the Korean peninsula also can be punished as a war crime. Killings of independence activists and torture and persecution, etc. belong to this range. Also the the comfort women inhuman must be punished as a war crime. The establishment of the Court to judge the Japanese war crimes is needed. In fact, to establish this Court in Japan is difficult, but the nature of the arbitral tribunal is possible. These new tribunals may exercise jurisdiction irrespective of the consent of the Japanese government.

통일대비 형사사법시스템에 대한 연구

오경식(Oh Kyung-Sik) 동아대학교 법학연구소 2012 東亞法學 Vol.- No.56

남북의 헌법에서 국가의 형태와 이념은 서로 다르게 규정하고 있으나 그 장소적 적용범위와 관련해서는 서로 충돌 가능성이 있다, 대한민국 헌법 제3조와 국가보안법 제2조 등의 규정들에 의하면 북한지역은 대한민국의 영토이며, 북한정권은 반국가단체, 북한지역은 반국가단체의 점령 하에 있는 미수복 지구로 해석된다. 대한민국 형법 제2조에서 “본법은 대한민국 영역내에서 죄를 범한 내국인과 외국인에게 적용한다”고 규정되어 있으며, 북한 형법 제8조에는 “이 법은 범죄를 저지른 공화국공민에게 적용한다. 공화국 령역밖에서 범죄를 저지른 공화국공민에게도 이 법을 적용한다. 공화국 령역안에서 범죄를 저지른 다른 나라 사람에게도 이 법을 적용한다. 그러나 외교특권을 가진 다른 나라 사람에 대한 형사책임은 그때마다 외교적 절차에 따라 해결한다. 다른 나라에서 공화국을 반대하였거나 공화국공민을 침해한 다른 나라 사람에게도 이 법을 적용한다.”고 규정되어 있다. 형법의 적용범위에서는 남북한 서로 경합되어 있어 탈북자문제와 통일 후의 형법적용에 논란이 예상된다. 남북한의 법규의 해석과 실효성은 서로 다른 기준으로 시행되어 이를 조화시키는 것이 통일대비 과제라 할 수 있다. 남북관계 사이에서 법체계의 모순과 해석에 대한 지역간의 차이와 남북관계의 현실과 모순 등을 해소하기 위한 남북관계의 전략적 정책의 일환으로 이해된다. 헌법 제4조에 “대한민국은 통일을 지향하며, 자유민주적 기본질서에 입각한 평화적 통일 정책을 수립하고 이를 추진한다“고 규정되어 있다. 이 조문이 의미하는 것은 대한민국 국민들의 통일에 대한 노력의무와 정부의 통일정책수립에 대한 근거를 제시한 것으로 해석된다. 북한 헌법 제2조에서는 ”조선민주주의인민공화국은 제국주의침략자들을 반대하며 조국의 광복과 인민의 자유와 행복을 실현하기 위한 영광스러운 혁명투쟁에서 이룩한 빛나는 전통을 이어받은 혁명적인 국가이다고 규정하여 남북통일을 조국의 광복이라는 단어로 쓰고 있다. 이러한 헌법적 근거를 바탕으로 하여 남북 형사사법과 남북교류관련법이 탄생하였다. 1990년 남북교류협력에 관한 법과 첫 남북정상회담의 결과인 6.15공동선언과 금강산개발, 개성공단개발 등 일련의 조치는 남북관계의 정치적 변화를 입법 현실화하였으며, 2005년 제정되고 2008년 개정된 개성공업지구 및 금강산 관광지구에서 발생한 형사사건 처리지침 등이 시행되고 있다. 현재의 남북한 정치적 배경과 관련하여 통일에 대비한 형사사법시스템을 마련하기 위하여 남과 북의 형사사법시스템을 분석하고 그 대안을 제시하고자 한다. The constitutions of North and South define the form and philosophy of the nation differently, but the territorial area of application may clash. These clauses define the northern territory as Southern lands and the Northern regime as a ‘anti-government organization’, the northern territory as territory under illegal occupation. The range of applications is common for the north and the south, so some clash may be expected in the case of North Korean refugees after unification. The analysis and the application of north and south’s constitution are based on different standards, so finding an agreement is a task required in preparation of unification. In the 1992.02.19 inter-Korean agreement, it is stated that the north and south will respect and accept each other’s system and the Sec.III cooperation of north and south completely change the previous format of the law system. The Law on Inter-Korean Exchange and Cooperation 1990, which took place before this agreement, also states that even if some activities and interchanges between north and south disagree with some constitutional laws, they may be permitted to help the relationship between north and south. The creation of these laws can be understood as a policy to resolve the paradoxes that arise from the differences in the north and south’s constitutions. To prepare for unification, we will analyze the north and south’s criminal legal systems and propose a solution.

수사절차상 압수 수색제도에서의 인권보장 방안

오경식(KyungSik Oh) 대검찰청 2016 형사법의 신동향 Vol.0 No.50

재판에서 공판중심주의를 중시함에 따라 압수 ․ 수색절차 또한 중요성이 크게 부각되었다. 엄격한 절차적 정당성을 확보하는 것이 향후 공판에서의 실체적 진실발견의수단이 된다. 따라서 압수수색에서의 약간의 하자를 이유로 일률적으로 위법수집증거배제법칙을 적용하여 증거능력을 부정하는 것은 비례성의 원칙에서 재고할 필요가 있다.또한 인신구속을 위한 세밀한 객관적 기준에 비해 압수 ․ 수색절차의 경우 객관적이고도세밀한 규정은 미흡하다. 압수 ․ 수색 영장신청을 받은 법관은 필요성 판단을 위한요건과 규정이 존재하지 않아 전적으로 법관의 재량에 의존하고 있어 일관성이 없는문제점과 이로 인한 인권보장과 방어권 보장에 심각한 우려가 제기되고 있다.수사절차에서 압수수색의 엄격성이라는 당위성이 영장발부시에는 확보되지 못하고발부된 이후의 절차에 대한 엄격성만 강조되고 있다. 압수수색의 필요성과 엄격성이피의자의 인권보장과 방어권 보장에 어떠한 도움이 되는지 확실하지 않다.기존의 압수 ․ 수색의 대상물이 컴퓨터 파일 등 전자문서 등 디지털 자료의 비중이커짐에 따라 실무에서도 이에 대한 무결성 입증을 위해 여러 방법을 사용하고 있으나아직 법률이나 관련 규칙 등 객관적인 규정의 미비로 수사기관에서 마련된 규정에따라 무결성을 확보하여 법정에 제출하고 있으나 재판부에 따라서 증거능력 인정이일관되지 못해 이에 대한 명확한 절차적 객관성을 마련할 필요가 있다. 인권보장을 위한 다양한 제도 중에서 일반 국민의 형사사법절차에의 참여로 수사기관의 권력 남용을 견제할 수 있으며, 이러한 참여의 확보에 대한 절차적 정당성이 형사사법에 대한 민주적 정당성을 구현할 수 있다. 수사기관의 압수 ․ 수색영장 집행 절차에서 객관적 제3자로서의 국민 참여 제도를 확보함은 압수수색 절차의 객관성과 투명성을 확보하고 인권보장에 기여할 것으로 본다. This research studies the condition of warrant issue in Search and Seizure.Exclusionary rule requires the courts to exclude all evidence seized in thecourse of unconstitutional and illegal search of person and properties.As of 2007 ‘adversary system’ has been strongly preferred, criminalproceedings focusing heavily on examination of evidences submitted duringthe public trials. §308-2 of the Korean Criminal Procedure Code codifies theexclusionary rule, that evidence not obtained by the due process is notadmissible.An improvement to the code is proposed, such that the policy regardingobserver be amended so that ‘objective observers’ should be able to watchand investigate the legality of whole search and seizure procedure.The procedure regulations on search and seizure are not only simplyprocedural duty of search and seizure but also further important regulations of deciding the scope of search and seizure. Therefore, the presentation dutyof preliminary warrant should be in principle accomplished without referenceto the claim of the opponent.This Article concludes that more detailed legal regulation is necessary toprotect human rights in search and seizure warrant.