『三韓紀畧』의 조선왕조 관련 기록과 典據

허태용(Huh, Tae Yong) 한국사학회 2018 史學硏究 Vol.0 No.129

『三韓紀畧』에서 조선왕조의 정보가 차지하는 비중은 가장 크다. 토가이는 조선왕조와 관련된 내용을 작성하기 위해서 조선뿐 아니라 중국, 일본의 자료까지 가능한 많은 자료를 활용하였다. 자료의 설명이 서로 충돌되는 경우에는 조선 측 자료를 좀 더 신뢰하였다. 조선 자료 중에서 많이 이용된 자료는 『慵齋叢話』, 『攷事撮要』, 『經國大典』, 『東國通鑑』, 『新增東國輿地勝覽』, 『訓蒙字會』, 『國朝儒先錄』, 『芝峰類說』 등이며 중국 자료로는 『武備志』와 『國朝典徽』, 『大明會典』, 『廣輿圖』 등이 이용되었다. 일본 자료인 『異稱日本傳』도 부분적으로 참고한 것 같다. 이외에도 다른 자료들이 이용되었을 것으로 짐작되지만 정확하게 알기는 어렵다. 물론 『三韓紀畧』에 수록된 조선왕조 관련 정보들에는 오류도 있다. 그러나 자신이 할 수 있는 최선의 노력을 다하여 조선왕조에 대한 정확한 내용을 확인하려는 노력을 하였다는 사실은 『三韓紀畧』을 통해서 충분히 확인할 수 있다. 그런 점에서 토가이는 일본에 있어서 조선 연구의 효시적인 인물로 평가할 수 있다. Informations on the Joseon dynasty is the largest in Sankakilyak. In order to write the contents related to the Joseon Dynasty, Togai used as much materials as possible not only from Joseon, but also from China and Japan. If the description of the data conflicts with each other, he trusted materials of the Joseon dynasty. The most widely used materials among materials of the Joseon Dynasty were Gosachwaryo, Gyeonggukdaejeon, Dongguktonggam, Yongjaechonghwa, Hunmongjahoe, Sinjeungdonggukyeojiseungnam, Jibongyuseol, Gukjoyuseonrok. As for the Chinese materials Wubeizhi, Daminghuidian, Guangyutu were used. It seems that he had partially referenced the Isoonyhonden of Japan. Other materials may had been used, but it is difficult to know exactly. Needless to say, there is some errors in the informations related to the Joseon Dynasty in the Sankakilyak. However, we can recognize the value of Sankakilyak in that he made an effort to check the exact informations of the Joseon Dynasty with all his best efforts.

임진왜란의 경험과 고구려사 인식의 강화

許太榕(Huh Tae-Yong) 역사학회 2006 역사학보 Vol.0 No.190

During the first half of the Joseon period, the old kingdom Goguryeo was regarded as arrogant for its military struggle with invading Sui and Tang Chinese forces. This means that the Joseon dynasty admitted the Chinese-centered world order as ordinary and desirable. This was natural for Joseon, because the first 200 years of its regime was peaceful within the Chinese-centered world order. However, the Japanese Invasion of the year Imjin (1592) made Joseon change its previous concept on Goguryeo. The catastrophe of the warfare gave a great shock, and Koreans had to find a useful way to encourage their potential power to overcome terrible war. In this process, Koreans came to recall the strong power of Goguryeo as exemplary. Especially, a victory at the Yeonan fortress (延安城) against Japanese forces in the ninth month of 1592 was regarded as the recapitulation of the victory at the Ansi fortress (安市城) against Tang Chinese forces in 645. Gradually many Koreans came to be proud of their ancestry with Goguryeo, and paid more attention to its history than previously. Even after the Japanese Invasion, they recalled the "strong Goguryeo" whenever they need strong power and self-pride in hardships such as the Jurchen invasion in the early 17th century. The growing historical concern for Goguryeo was reflected in writings such as Dongsachanyo (東史簒要) and Donggukjiriji (東國地理志), which deal with Korean history and geography. The experience of the Japanese Invasion consolidated historical concern for Goguryeo through the latter half of the Joseon period.

‘성리학 대 실학’이라는 사상사 구도의 기원과 전개

허태용 ( Huh¸ Tae-yong ) 한국사상사학회 2021 韓國思想史學 Vol.- No.67

오늘날에도 많은 연구자들이 조선후기 사상사를 이해할 때 전제하는 ‘성리학 대 실학’이라는 구도는 신채호가 설정한 ‘유학 대 낭가사상’이라는 구도를 변주한 측면이 있는 것으로 보인다. 한민족을 주인공으로 하는 1인칭 주인공 시점의 민족사를 처음 만들어낸 신채호의 구상은 문명개화론과 자강론을 견지하던 후배 연구자들에 의해서 계승되었고, 그 과정에서 조선시대의 사상사는 성리학과 실학의 대립이라는 서사로서 구성되었다. 즉 신채호는 낭가사상에서 자강과 독립의 가능성을 찾으려 하였다면, 그의 후배들은 실학에서 자강과 독립을 가능성을 찾으려 하였다. 이 같은 문제의식은 해방 이후에 더욱 강화되면서 ‘성리학 대 실학’이라는 대립 구도로 확고하게 자리 잡았다. 하지만 이런 구도는 학문 탐구의 자세라기보다는 자강론을 실천하는 자세에 가깝기 때문에 조선후기 사상사를 이해하는 데 기여하기는 어렵다. The structure of thought history called “Neo-Confucianism versus Silhak”, which many researchers presuppose when understanding the history of thought in the late Joseon Dynasty, is understood to be a variation of the structure of “Confucianism versus Nanga ideology” set by Shin Chaeho. Shin Chaeho's conception, who first created the national history with the Korean people as the protagonist, was succeeded to junior researchers who maintained the theory of civilization enlightenment and self-strengthening. In other words, Shin Chaeho tried to find the possibility of self-strengthening and independence in the Nanga ideology, while his juniors tried to find the possibility of self-strengthening and independence in Silhak. As such problem consciousness was strengthened after liberation, it was firmly established in the confrontation structure of thought history called "Neo-Confucianism versus Silhak" However, this confrontation structure is difficult to contribute to understanding the history of thought in the late Joseon Dynasty, because this structure is more of an attitude of practicing self-strengthening theory rather than an attitude of academic inquiry.

정조대 후반 탕평정국과 진산사건의 성격

허태용(Huh, Tae-Yong) 한국고전번역원 2010 民族文化 Vol.- No.35

이 논문은 정조 15년 진산사건의 정치적 의미를 살펴보기 위하여 작성되었다. 그동안 진산사건은 천주교사의 맥락 속에서 주로 이해되었으나 정조 후반기 탕평 정국의 전개라는 맥락 속에서 발생한 정치적 사건으로 바라볼 때 그 역사적 의미를 보다 잘 이해할 수 있기 때문이다. 정조 전반기 내내 일정하게 유지되었던 노론과 소론의 공존은 재위 8년에 발생한 김하재 사건과 10년에 발생하였던 문효세자와 성빈의 죽음, 구선복의 옥사 등을 통해서 일정한 수정의 필요성이 대두되었다. 결국 정조는 재위 12년에 채제공을 우의정으로 임명하면서 청남계열들을 등용해 탕평의 규모를 확대하였고 동시에 조정자로서의 국왕의 위상을 강화시켰다. 그런 바탕 위에서 즉위 이래 추진해오던 임오의리의 단계적인 천명을 준비하고 있었던 것이다. 그리고 그 중심적인 역할을 채제공에게 기대하였다. 하지만 채제공 계열 인물들의 등용은 일부에서는 환국으로 받아들일 만큼 커다란 충격이었기 때문에 다른 정치세력들은 남인들의 지나친 세력 확장을 우려하면서 견제에 동참하고 있었다. 그들은 오대익과 윤영희 같은 채제공 측근의 비리나 처신을 집중적으로 공격하면서 채제공에게 정치적인 부담을 가중시키고 있었는데 마침 채제공 계열의 인물들이 연루된 천주교 문제가 재위 15년에 진산에서 발생하자 채제공 계열을 더욱 맹렬하게 공격하기 시작하였다. 진산사건 속에 내재된 정치적 의미를 잘 알고 있던 정조는 ‘扶正學’의 강조라는 가급적 관대한 원칙하에서 사건을 처리하려고 하면서 채제공 계열에 대한 보호 의지를 드러냈고 나아가서는 영남인들의 학문적 순정함을 강조하면서 도산서원에서 과거를 실시하여 영남인들을 선발하였다. 이 조치는 채제공 계열의 인물들의 약점을 보완하는 동시에 그들을 측면에서 지원해주려는 의도에서 이루어진 것이었다. 이러한 조치 직후에 영남의 유생 만여 명이 마치 호응하듯이 연명하여 사도세자에 대한 모함을 변석하고 의리를 밝히기를 청하는 萬人疏를 두 차례 올렸는데 그 시점이나 그들이 정조에게 받은 호의적인 반응을 감안해본다면 만인소는 사실상 정조 및 채제공과의 사전 교감이 없었다면 이루어지기 어려운 일이었다고 볼 수 있다. 이렇게 임오의리에 관한 문제가 정국의 핵심현안으로 떠오르자 시벽의 갈등은 다시금 더욱 심화되면서 분립은 고착화되어갔고 진산사건으로 인해 고립되었던 채제공 계열의 청남은 일정하게 정치적 고립을 벗어날 수 있었다. Jinsan Affair broken out in 1791 had not only religious meaning but also political meaning in the latter half of King Jeongjos reign. Jeongjo had persevered in his efforts to enhance his dead fathers position from the time of his enthronement. And in the latter half of his reign, Jeongjo get down to this plan with help of Chae Jegong and his political companions. Jeongjo appointed Chae Jegong as uuijeong in 1788,and simultaneously some his political companion like Yi Heongyeong, Jeong Bumjo were appointed as a member of important post in royal court. This changed situation made other political groups such as Noron, Soron greatly confuse, and they realized the necessity of political attack against Chae Jegong and his political companions. Jinsan Affair was broken out in this context. In 1791 Yun Jichung and Gwon Sangyeon who dwelled in Jinsan Jeolladㅇ,and a member of Chae Jegongs political companions abolished confucian religious ceremonies in spite of their Yangban status to follow teaching of Catholicism. This affair gave other political groups which tried to attack Chae Jegong and his political companions excuse. Finally they strongly asserted that Yun Jichung and Gwon Sangyeon would be punished severely, and the root of Catholicism would be eradicated. In fact, This action aimed at Chae Jegong. Because Jeongjo knew this context well, he tried to protect Chae Jegong and his political companions from the offensive of other political groups, and dealt with figures who were related to Jinsan Attair such as Yi Seunghun, Gwon Ilsin generously. Furthermore, Jeongjo stressed on the confucian purity of Yeongnam Namin to make up the weakness of Chae Jegong and his political companions, and Yeongnam Namin presented maninso(萬人疏) to Jeongjo that protest Sadosejas innocence in response. Presenting maninso changed political situation that focused on Jinsan Affair to new situation. In this process Chae Jegong and his political companions could escape from political isolation.

朝鮮王朝의 건국과 國號 문제

허태용(Huh, Tae-Yong) 고려사학회 2015 한국사학보 Vol.- No.61

본 글은 조선왕조의 국호 결정 과정을 고려 말 이래의 역사적 전개 과정 속에서 살펴본 연구이다. 고려를 무너뜨리고 이성계를 국왕으로 옹립하며 수립된 새 왕조는 고려 말 이래 동아시아 질서의 급격한 변동 속에서 자신의 위상과 위치를 안정적으로 확보해야했다. 무엇보다 중원의 유일한 지배자가 된 명나라와의 관계 설정은 새 왕조의 안정적인 기반 조성을 위해 가장 중요하게 처리되어야 할 사안이었다. 하지만 최영의 요동 공벌 추진 이래 악화된 명나라와의 관계를 평화적으로 안정시키는 일과 새 왕조수립의 대내적인 정당성을 확보하는 일은 결코 쉽지 않았다. 새 왕조의 국호를 결정하는 문제 역시 이러한 과제 중에 하나였다. 무엇보다 새 국호를 보고하라는 지시를 내린 명나라의 만족과 동의를 이끌어내야 할 뿐 아니라 자국의 역사 속에서 새 왕조의 독존적 위상과 가치도 함께 드러날 수 있는 방향으로 추진되어야 했기 때문에 국호의 결정은 그 자체가 매우 어려운 정치적인 과제였다. 새 왕조의 건국자들은 홍무제에게 조선과 화령의 두 가지 후보를 올렸는데 이는 최종 결정권자로서의 홍무제의 정치적 위상을 고려한 조치였다. 하지만 이면에서는 두 가지의 후보 중에서 조선이 선택될 수 있도록 치열한 노력을 경주하였다. 대내적으로는 조선이라는 칭호에 기자와 단군 모두의 후계자라는 의미를 부여하면서도 정작 명나라에게 보고할 때는 오직 기자의 후계자라는 의미만을 부각하였다. 이는 홍무제와 이성계의 관계를 주 무왕과 기자의 관계로 유비함으로써 명나라의 거부감을 불식시키고, 명나라에 대한 새 왕조의 사대적 자세를 극대화시키기 위함이었다. 이러한 노력은 명나라 측에서 보기에도 큰 문제는 없었기 때문에, 홍무제는 새 왕조가 원한 대로 조선이라는 칭호로 최종 결정하였다. 이로써 명나라와 새 왕조 조선은 우호적인 분위기 속에서 관계를 시작할 수 있는 계기를 마련할 수 있었으나, 이는 시작이었을 뿐 앞으로의 상황 전개에 따라서 문제가 발생할 수 있는 가능성은 상존하고 있었다. 특히 국호를 결정해준 홍무제가 마땅히 뒤따라야 할 誥命과 印信을 보내지 않고 있었다는 점은 새 왕조와 이성계를 여전히 경계하고 있는 명나라 측의 기본적인 자세를 여실히 보여주는 것이었다. 그리고 그것은 바로 표전 문제로 현실화되었다. As the Foundation of Joseon dynasty was resulted from collapse of Yuan centered east asia world order in the late of 14th century, the leading figures of new dynasty faced with two kinds of difficult problem. One was that they had to made a good relationship with Ming dynasty which had replaced Yuan dynasty in China. The other was that they had to justify the foundation of new dynasty which had replaced Goryeo dynasty in Korea. Because these problems were neither easy nor simple, the leading figures of new dynasty tried to find efficient way in various aspects to solve, and finally found a little clue in naming of new dynasty. The leading figures of new dynasty asked emperor of Ming dynasty for naming of their new dynasty. This could appeal their submissive attitude toward Ming dynasty contrary to their former dynasty, Goryeo. After convention of government, they raised two candidates to emperor, Joseon, and Hwaryeong. This was the name of hometown of founder of new dynasty, and that was the name of first dynasty in Korea as well as Gija"s dynasty. As the former was no match for the latter in many aspects, this process means that the leading figures of new dynasty expected, or forced emperor to choose the latter. As the emperor of Ming dynasty, the latter was much familiar to himself at one side, and could remind idealistic relationship between King Wu of Zhou and Gija at the other side, whereas the former had no meaning to him. He had no reason to refuse the name of Joseon. On the other hands, as the leading figures of new dynasty, the name of Joseon was very useful to justify their foundation, because it means that they directly inherited the historic legitimacy of Gija"s confucian value as well as Dangun"s value of the beginning in Korea, passing over Goryeo, and Three Kingdoms which neither had any confucian value, nor could occupied the whole territory of Korea. The name of new dynasty, Joseon was determined through this process.

동아시아 중화질서의 변동과 조선왕조의 정치·사상적 대응

허태용(Huh, Tae-Yong) 역사학회 2014 역사학보 Vol.0 No.221

Ming and Qing replacement in 17th century had been incidents that basically shook existing East Asia system led by Ming. Not only the Chinese who were under the political control of Qing and the Japanese who were totally independent from the political control of Qing but the ruling class of Joseon who maintained their political identity in spite of the fact that they had been conquered by Qing all tried to find a new way of response in extremely changed world. The Chinese had no other option but to submit, because as times went by, possibility of restoration of Ming was gradually disappeared, and Qing was more and more stabilized. But the Japanese could design a new ideological, Japanese Sinocentric order in which Japan placed in center, leading surrounding barbarians, because they escaped from the political danger of Qing on account of geometric isolation. The way of response of the ruling class of Joseon could lies between these two types of way. On one hand, they totally accepted the political hegemony of Qing regime, because they had been conquered by Qing in 1637, but on the other hand, they could design a new ideological Korean Sinocentric order in which Joseon placed in center, because they could maintained their own political identity in spite of military surrender. In sum, these dual response depended upon realistic conditions of Joseon since the 17th century.

근ㆍ현대 지성사의 전개와 조선후기 ‘북학’

허태용 ( Huh Tae Yong ) 한국사상사학회 2020 韓國思想史學 Vol.0 No.64

‘북학’이라는 이해틀은 한국 근·현대의 시대적 목적의식에 부응하기 위해서 학술적으로 고안되고 활용되었다. 자강론이 시대적 목적의식이었을 때는 서구문명의 가치에 유비될 수 있는 지적 유산으로 그려졌으며, 근대화론이 시대적 목적의식이었을 때는 근대를 앞서서 지향하였던 지적 유산으로 규정되었고, 민족주의가 시대적 목적의식이었을 때는 민족주의를 앞서서 전망하였던 지적 유산으로 파악되었던 것이다. 따라서 우리는 20세기의 ‘북학’ 연구를 통해서 18세기의 조선보다는 20세기 한국의 지성사를 정확하게 이해할 수 있을 것이다. 만약 18세기의 조선을 이해하고자 한다면 ‘북학’이라는 이해틀의 유용성을 재검토하는 작업부터 시작할 필요가 있다. 무엇보다 북학파, 연암일파 등으로 불리는 일련의 구성원들이 단순한 교유망을 넘어서는 공통의 경세론적 지향을 모두 함께 지니고 있었는지, 그리고 그 지향이 설득력이 있는 것이었는지에 대한 신중한 재검토가 필요하다. Bukhak was academically designed and utilized to serve purpose required by each times of modern Korean history. When the discourse of self-strengthening was purpose of times, Bukhak was described as intellectual heritage that compared to value of western civilization. When the discourse of modernization was purpose of times, Bukhak was described as prototype of modern society. When nationalism was purpose of times, Bukhak was described as prototype of modern nationalism. Therefore, the studies of “Bukhak” in the 20th century will allow us to understand Korean intellectual history in the 20th century more accurately than Joseon intellectual history in the 18th century. If we want to understand Joseon in the 18th century, we need to start by reviewing the usefulness of the paradigm of Bukhak. More than anything it is necessary to carefully examine whether the members called Yeonam faction or Bukhak faction, all had common discourse of governance that beyond simple social network, and whether that discourse of governance was convincing.

조선후기 남북국론(南北國論) 형성의 논리적 과정 검토

허태용 ( Tae Yong Huh ) 연세대학교 국학연구원 2010 동방학지 Vol.152 No.-

This article is written to examine the logical origin and lineage of Nambukgukron by Yu Deuk-Gong (柳得恭, 1748~1807). Balhae, which had been ruled out from category of Dongguk history (東國史) after the foundation of the Joseon dynasty was renoticed by some ruling-class figures because the Japanese invasion of Joseon in 1592 made the ruling class figures realize the necessity of strenuous military efforts. For example, Han, Baek-Gyeom (韓百謙, 1552~1615) thought that the basic cause of the frequent invasions by foreign countries come from the loss of Goguryeo`s northern Manchuria territory in the 7th century; he wrote that Goguryeo`s northern Manchuria territory was succeeded to Balhae. This means that there was intimate connection between Goguryeo and Balhae in terms of territory, in contrast to the notion of the ruling class figures in the first half of Joseon period, who thought that Goguryeo`s northern territory did not include Manchuria. Furthermore, Han Baekgyeom organized Dongguk history into two courses, the first was a northern course which unfolded in the old Joseon (古朝鮮) territory, and the second was a southern course which unfolded in the Samhan (三韓) territory. Academic descendants who accepted Han Baek-Gyeom`s notion of Dongguk history sought to bifurcate the two streams, one focused on the southern course, and the other focused on the northern course. Yi Ik (李瀷, 1681~1763) and An Jeong-Bok (安鼎福, 1712~1791) stressed the southern course, as they thought the blood descendants of Gija (箕子), the historical symbol of Sino-centrism, were linked with the southern kingdoms of Mahan (馬韓) and Unified Silla (統一新羅). In this sense, they did not include Balhae in Dongguk history. On the other hand, Yi Jong-Hwi (李種徽, 1731~1797) stressed the northern course, as he thought the territory descendants of Gija were Balhae as well as Goguryeo. In this thinking, he not only esteemed Balhae in terms of Confucian virtue but also regarded Balhae as a lesser version of Zhonghua (中華) whereas he rated Silla poorly. Yu Deukgong`s Nambukgukron could be designed by converging these two types of historical notions. He inherited the historical notion of stressing the northern course from Yi Jong-Hwi and admitted the traditional historical notion of stressing the southern course at the same time.

17,18세기 북벌론(北伐論)의 추이와 북학론(北學論)의 대두

허태용 ( Tae Yong Huh ) 성균관대학교 대동문화연구원 2010 大東文化硏究 Vol.69 No.-

17세기말~18세기초 尊周論의 강화와 『三國志演義』의 유행

허태용(Huh Tae-yong) 고려사학회 2003 한국사학보 Vol.- No.15