Russian Foreign Policy Toward East Asia in the Post-Cold War Era: A Geopolitical Perspective

제성훈(Jeh, Sung Hoon) 한국외국어대학교 동유럽발칸연구소 2012 동유럽발칸연구 Vol.30 No.-

탈냉전기 동아시아 국가들과의 관계에서 나타난 러시아의 대외정책은 다음과 같이 요약될 수 있다. 첫째, 러시아는 중국을 이 지역의 핵심적 파트너로 인정하고, 중국과의 협력을 전면적으로 확대해갔다. 둘째, 러시아는 1990년대 일본과의 경제협력 확대를 위해 영토협상에서 수세적인 입장을 취했으나, 2000년대 보다 단호하고 적극적인 입장으로 전환했다. 셋째, 러시아는 한반도 정책은 1990년대 친남한 편향정책에서 2000년을 기점으로 남북한 등거리 정책으로 변화했다. 넷째, 러시아는 1990년대까지 제한적, 부차적 수준에 머물러있던 아세안과의 관계를 2000년대 본격적으로 강화하기 시작했다. 이를 종합할 때, 동아시아-한반도에서 러시아 대외정책은 지역의 경제성과 이용과 경제통합 과정 참여를 통한 ‘경제이익 극대화’, 역내 국가들과의 파트너십 형성과 영향력 회복을 통한 ‘전략적 불안정 관리’의 성격을 가지고 있다. Russia’s foreign policy in the relationship with East Asia countries in the post–Cold War era can be summarized as follows. First, Russia recognized China as a key partner in this region and actively expanded its cooperation with China. Second, Russia maintained a defensive position in its territorial negotiations in the 1990s to expand economic cooperation with Japan but shifted to a firmer and more assertive position in the following decade. Third, Russia’s policy for the Korean Peninsula shifted from being pro-South Korea in the 1990s to an equal-distance policy between North and South Korea. Fourth, in the first decade of the 21st century, Russia started reinforcing its ties with ASEAN nations that had been marginal and secondary until the 1990s. To sum up, Russia’s foreign policy in East Asia and the Korean Peninsula aims to maximize its economic profits by using regional economic outcomes and participating in the process of economic integration and to control strategic instability by forming partnerships with neighboring countries and restoring its influence.

러시아의 ‘동방정책’과 한국의 대 극동 경제협력 확대방안

제성훈 ( Sung Hoon Jeh ),이재영 ( Jae-young Lee ) 한국유라시아학회 2015 Acta Eurasiatica Vol.6 No.-

이 연구의 목적은 3기 푸틴 정부 하에서 가속화되고 있는 러시아의 ‘동방정책'의 연장선상에서 현재 진행되고 있는 극동 개발정책을 분석하고, 이에 기초하여 한국의 대 극동 경제협력 확대방안을 제시하는데 있다. 2012년 5월 3기 푸틴 정부의 출범과 동시에 극동 개발과 대 아태지역 경제협력 강화를 골자로 하는 러시아의 ‘동방정책'은 더욱 구체화 · 가속화되었다. 3기 푸틴 정부의 ‘동방정책'에서 핵심이라 할 수 있는 극동 개발정책은 계획 측면에서 기존 ‘추격형 발전'에서 ‘선도적 발전'이라는 개념하에 현실적이고 적정한 연방예산 확보 계획을 마련했으며, ‘백화점식’ 사업 나열에서 벗어나 극동의 특성에 맞는 교통 · 물류 및 제조업 기반 확보에 중점을 두고 아태지역으로의 수출지향형 산업 발전 및 해당 지역 국가들과의 경제 관계 발전을 지향하고 있다는 점에서 새로운 변화로 인식된다. 또한, 제도 측면에서도 기존과 달리 계획의 집행력을 강화하기 위해 연방 거버넌스를 혁신했으며, 투자매력도 제고를 위해 파격적인 특혜와 새로운 개발 모델을 도입했다. 따라서 이에 대한 한국의 대 극동 경제협력 확대방안으로 양국 총리회담 정례화와 극동개발부의 카운터 파트너 조직 신설을 골자로 하는 협력 추진체계 개선, 선도개발구역 내 반제품 또는 부속품 생산을 통해 극동과 아태지역을 연결하는 새로운 역내 분업, 대규모 인프라 건설 프로젝트 참여, 석유 · 가스 가공분야 진출 및 플랜트 건설 참여, 남 · 북 · 러 3자 경제협력 프로젝트의 시범사업으로서 라진-하산 프로젝트 참여 등을 제안한다. The purpose of this study is to analyze ongoing Far East development policy as an extension of Russia’s “Look East Policy”,and, on this basis, to present measures for expanding cooperation between Korea and Russia in the Russian Far East. After taking office in May 2012, the Putin administration is accelerating “Look East Policy” that is focused on Far East development and cooperation with Asia-Pacific region. The Putin administration’s Far East development policy as the core of the “Look East Policy” is regarded as a paradigm shift from the conventional policy for the following reasons. First, the policy concept is based on “advanced development” instead of previous “catch-up development”. Second, it aims to develop export-oriented industries towards Asia-Pacific region. Third, reform of the federal governance has strengthened the executive force of the plan. Finally, the introduction of the exceptional tax favor and new development model has enhanced the investment attractiveness. Thus, there are measures Korea can and should take with respect to Russian Far East development: holding regular prime ministers’ meetings between the two countries and establishing a partner organization for Far East development, new regional division of production involving production of semi-finished products or components of goods at zones of advanced socio-economic development, participation in large-scale infrastructure projects, participation in oil/gas processing and plant construction sectors, cooperation linked to trilateral economic cooperation between the two Koreas and Russia.

크림반도 병합 이후 러시아-몽골 관계의 변화

제성훈(Jeh, Sung Hoon) 한국슬라브유라시아학회 2021 슬라브학보 Vol.36 No.1

The purpose of this study is to analyze the factors that have influenced changes in Russia-Mongolia relations after Russia’s annexation of Crimea in March 2014, and to identify changes in political, military and economic aspects. The following factors influenced changes in Russia-Mongolia relations after the annexation of Crimea. First, Russia strengthened its Eurasian strategy. Russia recognized Mongolia as a strong candidate for the EAEU in terms of its integration policy, because Mongolia is geographically in a position where Russia’s Eurasian strategy and China’s “Belt & Road” initiative intersect, historically wary of expanding China’s influence, and maintains close cooperation experience in political, military and economic terms. In addition, Russia recognized Mongolia as one of its important partners in the development policy of the Far East and Siberia, because Mongolia traditionally actively cooperates with the Far East and Siberia inland regions and actively promotes the “China-Mongolia-Russia Economic Corridor” that aims to expand transportation, logistics and energy infrastructure in these regions. Second, Mongolia attempted to rebalance relations between Russia and China. Mongolia tried to improve relations with China and expand relations with “third neighbors” including Western countries to block Russia’s influence since the late 1980s. However, since the 2010s, it wanted to strengthen its relations with Russia again to check China’s excessive influence in the trade and investment sectors. Changes in Russia-Mongolia relations after the annexation of Crimea are as follows. First, at the political and military level, the importance of the relationship between Mongolia and Russia in Asia-Pacific policy was enhanced, the summit and high-level talks were activated, and military cooperation was expanded. Second, on the economic level, the economic cooperation mechanism has been activated, the trade volume has increased, Mongolia’s debt to Russia has been resolved, and the modernization of the Ulaanbaatar Railway is being promoted.

19세기 말 만주 · 한반도에서 러시아 대외정책의 지정학적 목표와 시사점

제성훈(Jeh, Sung Hoon) 한국슬라브유라시아학회 2018 슬라브학보 Vol.33 No.1

The aim of this study is to understand the traditional geopolitical goals of Russian foreign policy, on the basis of this, analyze the geopolitical goals of Russian foreign policy in Manchuria and the Korean Peninsula in the late 19th century, and, from this, ultimately to find the implications for Korea-Russia cooperation. The geopolitical goals of foreign policy can be defined as those related to the control of the space that a country intends to achieve through foreign policy under the influence of space, and process of achieving those goals is always accompanied by cooperation and competition with the other political actors. Russian policy toward Manchuria and the Korean Peninsula aimed to secure the ice-free ports, expand the railroad networks, and build the buffer zones that were the traditional geopolitical goals of Russian foreign policy. In the period from the end of the first Sino-Japanese War to the beginning of the Russo-Japanese War Russia leased the ports Arthur and Dalian in the Liaodong Peninsula, constructed Chinese Eastern Railway and connected it to the Trans-Siberian Railway. Russia also made Manchuria as a buffer zone under its influence and the Korean Peninsula as a neutral buffer zone. Russian foreign policy is similarly revived on the Korean Peninsula nowadays. Russia secured exclusive license to dock No. 3 of Port Rajin in 2008 and connected Port Rajin to the Trans-Siberian Railway by remodeling the railroad section between Port Rajin and Khasan in September 2013. And Russia hopes that North Korea at least or the Korean Peninsula as far as possible will become a neutral buffer zone.

북극이사회 창설 25주년의 의미와 향후 과제 - 북극이사회의 장기적 과제와 한국의 북극 협력 과제를 중심으로

제성훈 ( Jeh Sung Hoon ) 배재대학교 한국-시베리아센터 2021 한국시베리아연구 Vol.25 No.3

지난 25년간 북극이사회는 북극의 지속 가능한 발전과 환경보호를 위한 대표적인 정부 간 포럼으로서 체계적 조직을 구축하고, 법적 구속력이 있는 협정 체결을 위한 협상의 장을 제공했으며, 북극의 환경적·생태적·사회적 평가를 수행하여 북극의 주요 문제를 글로벌 차원에서 공론화했다. 또한, 결정 채택과정에서 회원국 간 합의제를 통해 정치적 중립성을 강화하고, 원주민 단체의 참여도 제도적으로 보장했다. 하지만 북극이사회는 독자적 예산을 확보하지 못했을 뿐만 아니라, 국제법적 지위 부재로 인해 법적 구속력이 있는 결정을 채택할 수 없었으며, 군사 안보와 경제협력 관련 문제도 논의하지 못했다. 게다가 다른 북극 거버넌스의 영향력이 커지면서 북극 문제 논의에서 북극이사회가 가지고 있던 사실상의 ‘독점적 영향력’ 마저 도전을 받고 있다. 향후 북극에서는 천연자원 개발 참여, 북극 항로의 자유로운 이용은 물론, 북극 거버넌스 개선에 대한 비북극 국가의 요구가 증가하고, 이미 시작된 북극의 ‘군사화’로 인해 주요 강대국 간 자연적 완충지대로서 북극의 역할이 한계에 도달할 것이다. 따라서 북극이사회는 장기적으로 기존 체계를 다소 개편하여 비북극 국가의 의사결정 참여 수준을 높이고, 활동 범위를 군사 안보와 경제협력 관련 문제까지 확대해야 한다. 더 나아가, 포괄적 국제조약을 체결하여 북극이사회의 법적 지위를 확보하고, 이를 기반으로 하여 다른 북극 거버넌스와의 협력을 체계화해야 할 것이다. 한국은 2013년 5월 옵서버 지위 확보를 계기로 북극이사회 차원의 회의와 프로젝트 참여, 북극 문제 관련 국제행사 참석, 회원국·다른 옵서버와의 양자·다자 대화 등 북극이사회와 관련한 다양한 북극 협력 활동을 수행하고 있다. 북극이사회의 새로운 25년을 바라보며 향후 한국은 북극이사회 활동에 대한 기여도를 높이기 위해 북극 협력 역량을 강화하고, 회원국·다른 옵서버와의 양자·다자 협력을 계속해서 확대해야 할 것이다. Over the past 25 years, the Arctic Council has established a systematic organization, provided a venue for negotiations to conclude legally binding agreements, and conducted environmental, ecological and social assessments of the Arctic to discuss key issues at a global level. It also strengthened political neutrality and institutionalized the participation of indigenous organizations by maintaining the principle of consensus between member states in the process of adopting a decision. However, the Arctic board not only failed to secure its own budget, but also could not adopt legally binding decisions due to its lack of international legal status, and discuss military security and economic cooperation. In addition, the growing influence of other Arctic governance has challenged de facto “exclusive influence” of the Arctic Council in discussing Arctic issues. In the future, there will be increasing demands from non-Arctic states for participation in natural resource development, free use of Northern Sea Route, and improving governance in the Arctic. And the “militarization” of the Arctic, which has already begun, will limit Arctic’s role as a natural buffer zone between major powers. Therefore, in the long term the Arctic Council should not only reform its existing system to raise the level of non-Arctic states’ decision-making participation, but also expand the scope of its activities to military security and economic cooperation issues. Furthermore, a comprehensive international treaty should be signed to secure the legal status of the Arctic Council and to systematize cooperation with other Arctic governance based on it. With the approval of the observer status in May 2013, Republic of Korea is conducting various cooperation activities related to the Arctic Council, including attendance in meetings and projects of the Arctic Council, participation in international conferences on the Arctic issue, bilateral and multilateral dialogue with member states and other observers. In the future, Republic of Korea should strengthen its capabilities for Arctic cooperation and continue to expand bilateral and multilateral cooperation with member states and other observers to enhance its contribution to the activities of the Arctic Council.

푸틴의 귀환, 러시아의 미래

제성훈 ( Sung Hoon Jeh ) 한국세계지역학회 2012 世界地域硏究論叢 Vol.30 No.1

2012년 3월 대선은 결국 푸틴의 승리로 마무리되었지만, 러시아의 정치상황은 이전과 완전히 달라졌다. 정치적으로 각성된 중산층의 등장과 의사(擬似) 카리스마적 지배의 쇠락은 차기 정부에게 수많은 과제를 안겨주고 있다. 차기 정부는 이제 규범적 정당성 회복을 위해 체제 유지에 위협이 되지 않는 수준에서 중산층의 정치적 참여 확대와 분권화를 핵심으로 하는 정치개혁을 단행해야 한다. 도구적 정당성 확보를 위해 중산층과 민간의 참여 및 경쟁 확대를 핵심으로 하는 관리자본주의 노선의 부분적인 변화로 경제성장을 지속해야 한다. 이러한 정치개혁과 경제개혁의 성공을 위해서는 외적환경의 안정이 필요하다. 메드베데프 정부는 그동안 ‘경제현대화’라는 대내적 우선과제의 성공적 수행에 필요한 호의적인 외적 환경 조성과 대외적 자원의 효율적 이용을 대외정책의 목표로 설정하면서 실용주의적 노선을 유지해왔다. 현재 러시아 국내 정치상황과 차기 정부의 대내정책은 더욱더 이러한 대외정책노선의 계승을 요구하고 있다. 따라서 외교적 수사나 전술의 변화는 있겠지만, 차기 정부의 대외정책 역시 탈소비에트 지역통합의 가속화, 유럽 MD공동시스템 구축 협상 지속, 중국과의 우호관계 유지 및 다른 아태지역 국가들과의 관계 강화, 북한과의 우호협력 강화와 남북한 등거리 노선 유지 등을 우선과제로 하는 메드베데프 정부 대외정책노선의 연장선상에서 수행될 것으로 보인다. 2012 presidential election in Russia was concluded with the victory of Vladimir Putin in the end and Russia`s political situation has changed completely as compared with the previous. The emergence of the politically awakened middle class and the decline of ``pseudo-charismatic`` domination poses many challenges to the next government. Now the next government has to carry out political reforms with the expansion of political participation to the middle class and the decentralization as core for the restoration of normative legitimacy at the level that doesn`t threaten the maintenance of the regime. In addition, Putin`s next government has to maintain economic growth by change the ``managed capitalism`` with the expansion of the participation and the competition of the middle class and the private sector. For the success of these political and economic reforms the stabilization of the external environment is required. Medvedev set up the creation of a favorable external environment and the efficient use of external resources for ``Economic modernization`` as objectives of his foreign policy and has maintained pragmatic policy line. The current domestic political situation in Russia and the next government`s domestic policy are going to require succession of that foreign policy line. Thus, despite the change in diplomatic rhetorics or tactics, Putin`s government`s foreign policy will be performed on the extension of Medvedev`s foreign policy line.

탈냉전기 러시아-몽골관계의 변화

제성훈(Sung Hoon Jeh) 한국국제정치학회 2010 國際政治論叢 Vol.50 No.2

북핵문제에 대한 러시아의 인식과 정책적 지향: 중국과의 입장차를 중심으로

제성훈 ( Sung Hoon Jeh ) 한국세계지역학회 2010 世界地域硏究論叢 Vol.28 No.1

러시아-우크라이나 전쟁의 의미와 한반도: 세계질서, 안보딜레마, 정체성

제성훈(Jeh, Sung Hoon) 한국슬라브유라시아학회 2023 슬라브학보 Vol.38 No.4

This study systematically analyzes the meanings of the Russia-Ukraine war by focusing on world order, security dilemmas, and identity issues at three levels - international system, interstate relations, and intra-state relations, and, based on this, presents implications for the situation on the Korean Peninsula. The meanings of the Russia-Ukraine war is, first, a hegemonic war to take the initiative in the world order. Second, it is a war between neighboring countries due to deepening security dilemmas. Third, it is the internationalization of civil war due to identity conflicts. Based on this, the implications for the situation on the Korean Peninsula are as follows. First, it is necessary to conduct diplomacy with powerful countries to avoid the confrontation structure in Northeast Asia. Second, building trust is required to resolve the security dilemma between the two Koreas. Third, efforts should be made to secure an integrated identity between the two Koreas and at the national level.

북방정책 35년 평가와 뉴노멀 시대 한·러 협력 과제

제성훈 ( Jeh Sung-hoon ) 전남대학교 사회과학연구소 2023 현대사회과학연구 Vol.27 No.-

이 연구의 목적은 1988년 노태우 대통령의 7·7 선언으로 시작된 북방정책 35년을 대러 정책을 중심으로 평가하고, 한·러 협력의 새로운 조건을 검토하며, 이를 기초로 하여 한·러 협력의 새로운 과제를 도출하는 데 있다. 1990년대∼2000년대 북방정책을 통해 러시아는 한국의 중요한 무역 및 투자 파트너로 부상하고, 대러 경제협력은 한국 경제의 새로운 성장 동력 중 하나가 될 수 있었으며, 양국 관계도 단계적으로 발전했다. 2013년 10월 박근혜 대통령이 발표한 ‘유라시아 이니셔티브’는 1980년대 말∼1990년대 초 노태우 정부의 ‘북방정책’ 이후 다시 한번 대러 경제협력에 대한 정부와 민간의 관심을 제고하면서 새로운 정책적 추동력을 제공했고, 2017년 9월 문재인 대통령이 천명한 ‘신북방정책’에 따라 양국은 무역, 인적교류, 제도적 인프라 등을 중심으로 경제협력의 기반 강화에 적극 나섰지만, 기대만큼 성과를 거두지 못했다. 러시아-우크라이나 전쟁은 새로운 세계질서 형성의 과도기를 열었고, 이 전쟁을 계기로 동북아에서는 한국·미국·일본과 북한·중국·러시아 간 대립 구도가 명확해졌다. 이러한 배경에서 한·러 협력의 새로운 과제는 다음과 같다. 첫째, 한·러 관계의 악화를 막기 위해 우크라이나에 대한 무기 지원을 하지 않아야 한다. 둘째, 국제정세의 변화와 관계없이 정부 간 긴밀한 대화채널을 가동해야 한다. 셋째, 장기적 차원에서 한·러 관계 발전을 모색해야 한다. 넷째, 한반도 비핵화에 대한 러시아의 확고한 지지를 유지해야 한다. 다섯째, 뉴노멀 시대에 부합하는 경제협력의 추동력을 확보해야 한다. 여섯째, 민간 차원의 활동을 통해 러시아의 부정적 이미지 확산을 차단해야 한다. The purpose of this study is to evaluate the 35 years of Korea’s Northern Policy, which began with President Roh Tae-woo's July 7 Declaration in 1988, review new conditions for Korea-Russia cooperation, and propose new tasks for Korea-Russia cooperation. Through the Northern Policy in the 1990s and 2000s, Russia emerged as an important trade and investment partner for Korea, economic cooperation with Russia could become one of the new growth engines of the Korean economy, and bilateral relations developed step by step. The “Eurasia Initiative,” announced by President Park Geun Hye in October 2013, once again raised interest in economic cooperation with Russia after the Roh Tae-woo administration's Northern Policy in the late 1980s and early 1990s, providing a new policy driving force. Following the “New Northern Policy” declared by President Moon Jae In, the two countries actively strengthened the foundation for economic cooperation, focusing on trade, human exchanges, and institutional infrastructure, but did not perform well than expected. The Russia-Ukraine War opened a transition period for the formation of a new world order, and, with this war, the confrontation between South Korea - the United States - Japan, and North Korea - China - Russia became clear in Northeast Asia. Against this backdrop, the new tasks for Korea-Russia cooperation are as follows. First, the arms aid to Ukraine should not be provided to prevent the deterioration of Korea-Russia relations. Second, the close dialogue channels between governments should be operated regardless of changes in the international situation. Third, it is necessary to seek the development of Korea-Russia relations at the long-term level. Fourth, Russia's firm support for the denuclearization of the Korean Peninsula must be maintained. Fifth, it is necessary to secure the driving force for economic cooperation in line with the new normal era. Sixth, the spread of Russia's negative image should be blocked through private-level activities. Key Words: Northern Policy, Korea-Russia Cooperation, Russia, World Order, Northeast Asia