인격권에 관한 입법제안

김재형 한국민사법학회 2011 民事法學 Vol.57 No.-

Case law on personality rights has seen remarkable developments since the 1980s. In particular, cases concerning defamation by the media were a driving force in the development of the personality rights jurisprudence,eventually leading to the enactment of the Act on Press Arbitration and Remedies, etc. for Damage Caused by Press Reports. Article 5, Paragraph 1 of the Act defines personality rights as a right concerning life, liberty,body, health, reputation, maintaining secrecy in and enjoying the freedom of one’s private life, portrait, name, voice, dialogue, literary works, personal documents, and other values pertaining to one’s personality. The Draft Civil Law (Amendment) Bill 2004 submitted by the Ministry of Justice intended to include provisions on personality rights in “General Provisions”of the Civil Code. Although the Bill died as the parliamentary session ended, it was a meaningful legislative attempt in that it meant to include personality rights in the general rules governing the Civil Code. This attempt demonstrates that the subject area of civil law must encompass personality rights as well as property rights. The protection of one’s personality has become a major concern in the present era. Provisions on defamation scattered throughout the Civil Code may not serve as a strong basis for the full protection of personality rights; so far, case law and legal scholarship have played a role in filling the resulting gap in the Civil Code. Special laws with provisions conferring legal protection for personality rights have increased in number, and this trend is expected to continue. The Ministry of Justice Civil Code Revision Committee was established in 2009, and I suggest that comprehensive provisions on personality rights be included in the Civil Code. Based on the research on the subject conducted so far, this article makes a legislative proposal regarding personality rights for the purpose of the Civil Code (Amendment) Bill and explains why such amendment is required. In particular, this article proposes to introduce provisions for such subject matters as the definition of personality rights, grounds of justification, legal remedies for infringement of personality rights, the personality rights of the deceased,and the right of publicity, i.e., the right to control the commercial use of one’s name or portrait, followed by their draft provisions for review. Civil law should present fundamental norms governing human life. Civil law can be divided into property law and family law, each and together forming a normative system essential for our lives. This two-fold system was developed in light of the fact that the governance of property and the family is of utmost importance in human life. Now time has matured for the introduction of provisions on personality rights in the Civil Code. I look forward to the inclusion of the legislative proposal made herein in the upcoming new version of the Civil Code.

저작인격권의 성질과 내용에 대한 고찰- 민법상 인격권과의 관계를 중심으로

권태상 한국민사법학회 2019 民事法學 Vol.87 No.-

저작인격권은 저작자가 그 저작물에 관하여 갖는 인격권으로, 저작물과 관련된 인격의 발현을 보호하는 권리라고 할 수 있다. 인격의 발현은 일반적 인격권에 의해 보호되나, 그것이 저작물과 관련되는 경우 저작인격권에 의해 보호되는 것이다. 저작인격권은 일반적 인격권의 특수한 형태에 해당한다. 저작권 일원론의 입장에서는 특히 저작자가 사망한 경우 저작인격권이 저작재산권과 함께 상속되는 점에서 일반적 인격권과 다르다고 한다. 그러나 저작인격권의 상속이 진정한 의미의 상속이라기보다 사망한 저작자의 저작인격권을 보호하기 위한 수단의 성격이 강하다는 점을 고려하면, 이것이 본질적인 성격의 차이를 의미하는 것은 아니라 하겠다. 저작인격권에 의해 보호되는 인격적 이익을 살펴보면 저작인격권이 일반적 인격권과 같은 성질의 권리라는 점은 더욱 분명해진다. 공표권은 헌법상 표현의 자유가 저작권법에 구현된 것이고, 저작물이 공표되면 저작물의 가치에 대한 사회적 평가를 받게 된다. 저작물에 저작자의 이름을 표시하는 것 역시 저작물에 대하여 주어지는 사회적 평가를 저작자에게 귀속시키는 것과 관련된다. 동일성유지권은 “왜곡으로 인한 인격상 침해”를 저작권법 차원에서 방지하기 위한 권리로 볼 수 있다. 개인에 대한 미화(美化)도 인격상의 왜곡을 가져오므로 인격권 침해가 될 수 있는데, 이는 저작물을 함부로 변경한 것이 저작물의 객관적 가치를 높이는 경우도 동일성유지권 침해가 성립할 수 있다고 보는 것과 일맥상통한다. 저작인격권이 일반적 인격권과 동일한 성격을 가진다고 하더라도 저작물의 이용에 관한 실무적 요청을 충족시키는 것이 가능하다. 인격권의 완전한 양도가 아니라 인격권의 일부 권능을 다른 사람에게 부여하는 것은, 그 주체의 자기결정의 내용으로서 존중될 필요가 있다. 그리고 인격권의 주체는 자신의 인격적 이익을 보호받을지 여부에 대해 일정한 범위 내에서 스스로 결정할 수 있으므로, 저작인격권의 불행사합의는 일정한 범위 내에서 유효하다고 볼 수 있을 것이다. 유효한 불행사합의가 되기 위해서는 저작물의 이용행위를 가급적 구체적으로 정해야 할 것이고, 침해행위가 저작인격권의 본질적 내용을 침해한 경우는 불행사합의의 범위에 포함되지 않는다고 보아야 할 것이다. 이러한 판단과정에서 저작물의 성격도 고려되어야 할 것이다. 한편 우리나라 저작권법은 저작인격권의 상속을 인정하지 않고, 저작물을 이용하는 자에게 침해행위를 하여서는 안 된다는 행위의무를 부과하고 있다. 그런데 사망한 저작자의 관념적 이익 보호와 재산적 이익 보호를 일치시킬 필요가 있는 점, 저작인격권의 상속은 진정한 의미의 상속이라기보다 사망한 저작자의 저작인격권을 보호하기 위한 수단의 성격이 강하다는 점 등을 감안하면, 향후 저작인격권의 상속성을 긍정하는 방법도 검토해 볼 여지가 있다. Moral rights are personality rights of the author which protect the development of personality through the work. The development of personality is generally protected by personality rights, but when related to a copyrighted work, it is protected by moral rights. Moral rights are a special form of general personality rights. When we look at the personal interests protected by moral rights, it becomes clear that moral rights have the same character as general personality rights. The right to publish is an implementation of the constitutional freedom of expression. When a work is published, it is subjected to social evaluation. Displaying the name of the author in a work also involves attributing the social evaluation of the work to the author. The right to integrity can be regarded as a right to prevent the infringement of personality due to distortion by the copyright law. Beautification of an individual can also be a violation of the personality right due to the distortion of personality. This is in line with the view that when a copyrighted work is modified without permission, even when the objective value has increased, the right to integrity is violated. Although moral rights have the same character as general personality rights, it is possible to satisfy the practical request of using copyrighted works. Granting some power of personality rights to others needs to be respected as self-determination of the subject unless transferring personality rights as a whole. Since the subject of personality rights can decide whether his/her personal interests are protected, an agreement not to exercise moral rights can be considered to be valid within a certain range. In order to be considered as a valid waiver agreement, the way of using the work should be specified as much as possible, and if the infringement violates the essential contents of the moral rights, it should be considered that it is not included in the scope of the agreement. The nature of the work should also be taken into account in this process. In addition, Korean copyright law does not recognize the inheritance of moral rights but imposes an obligation on the person using the work not to act in violation of moral rights. However, considering there is need to reconcile protection of ideal interests of the deceased author with protection of proprietary interests, and inheritance of moral rights is rather a means to protect moral rights than genuine inheritance, there is room to consider recognizing the inheritance of moral rights in the future.

인격권 관점에서 본 퍼블리시티권

권태상 한국민사법학회 2012 民事法學 Vol.59 No.-

Personality rights pursue free development of personality based on the value of human dignity. The commercial interests of a person's identity is directly associated with the development of personality and it can raise problems in regard to human dignity. Therefore, the commercial interests of a person's identity should be protected under personality rights. Otherwise, the right of publicity becomes a separate and independent property right, which is not only unnecessary but also undesirable in legal composition. Transferring the right of publicity to protect the person who commercially uses another's identity is an excessive legal method considering its purpose. This can bring about undue result that a person loses the right over the commercial use of his or her own identity. Also,the part of personality rights which protects the commercial interests of a person's identity cannot be transferred as a whole. However, a person can permit the commercial use of his or her own identity and a licensee is entitled to damages when his or her exclusive right is intentionally infringed upon by others and also able to claim the injunction. Furthermore, it is possible to grant a license like a real right as a partial transfer of personality rights and there should be relevant legislation established to regulate the license. The personality rights of decedents should be recognized in terms of protecting human dignity. Personality rights of decedents no longer have aspect of free development of personality, so that it is considered more like property right and effective defense is necessary against appropriation of the decedent's identity. Therefore, the part of personality rights which protects commercial interests of a person's identity can be inherited. The part of personality rights protecting the commercial interests of a person's identity should be recognized during the subject's life and for additional 70years posthumously on the analogy of regulations of copyright law. Commercial interests of a person's identity in Korea should be protected under the personality rights. The right of publicity should be understood within the concept of the personality rights and relevant regulations should be enacted in civil law.

법인의 인격권 재검토 - 법철학의 관점에서 -

양천수 전북대학교 부설법학연구소 2018 法學硏究 Vol.58 No.-

There is a controversy as to whether a corporation has the personality rights. There is a conflict of opinion between law professors in South Korea as to whether a corporation has the personality rights. On the contrary, the precedent of Korean Supreme Court states consistently that a corporation is the subject of the personality rights. However, Korean Supreme Court does not provide convincing arguments for the personality rights of a corporation in the precedent. The academic legal opinion that affirms the personality rights of a corporation also mainly refers to comparative legal arguments. However, the comparative legal arguments does not clearly explain why a corporation becomes the subject of the personality rights. For those reasons, this article deals with a theoretical basis for the personality rights of a corporation. To this end, this article uses legal philosophical arguments. In particular, it suggests the so-called ‘post-human-centered personality concept’, thereby establishing the personality rights of a corporation. First, this article analyzes what the personality rights are and what characteristics they possess (III). Then, this article deals with the characteristics of the concept of personality that is the foundation of the personality rights (IV). Based on these arguments, this article proposes a new concept of ‘post-human-centered personality’ by defining the concept of personality that has dominated our legal system for a long time as the ‘human-centered personality concept’ (V). Based on the concept of ‘post-human-centered personality’, the author argues the personality rights of a corporation (VI). 법인이 인격권을 갖는가에 관해서는 논란이 없지 않다. 학설은 법인이 인격권을 갖는가에관해 견해가 대립한다. 이에 반해 판례는 일관되게 법인은 인격권의 주체가 된다고 말한다. 다만 어떤 이론적 근거에서 법인이 인격권을 갖는가에 관해 판례는 설득력 있는 논증을 제시하지는 않는다. 학설 중에서 법인의 인격권을 긍정하는 견해 역시 주로 비교법적 논증을 원용한다. 그러나 비교법적 논증 역시 과연 어떤 이유에서 법인이 인격권의 주체가 되는지를 명확하게 해명하지 않는다. 이러한 문제의식에서 이 글은 어떤 이론적 근거에서 법인의 인격권을 지닐 수있는지를 다룬다. 이를 위해 이 글은 법철학적 논증을 활용한다. 특히 이른바 ‘탈인간중심적 인격 개념’을 제시함으로써 법인의 인격권을 근거 짓는다. 일단 이 글은 인격권이 무엇이고, 어떤특성을 지니고 있는지 분석한다(III). 이어서 인격권의 토대가 되는 인격 개념이 어떤 특성을지니고 있는지 규명한다(IV). 이러한 논증을 기반으로 하여, 이 글은 지금까지 우리 법체계를지배해 온 인격 개념을 ‘인간중심적 인격 개념’으로 규정하면서, 새롭게 ‘탈인간중심적 인격개념’을 제안한다(V). 이러한 인격 개념을 바탕으로 하여 법인의 인격성과 인격권을 논증한다(VI).

권리론의 관점에서 바라본 인격권론 -일본의 논의를 중심으로-

고철웅 한국민사법학회 2017 民事法學 Vol.79 No.-

한국과 일본의 인격권론은 인격권 개념을 인정하고 그 보호를 두텁게 하고 있는 점에서 공통적이며, 한국 및 일본 사회가 민법상 인격 보호를 중시한다는 것을 나타낸다. 최근 한국에서는 생명, 신체, 명예와 같이 종래 강고한 인격적 법익으로 생각되어 온 것과는 달리 상대적으로 약한 인격적 법익에 관하여 판례가 전개되었고, 이를 통해 인격 보호가 더욱 세밀화 되고 있다. 이와 같은 법익을 인격권론의 관점에서 어떻게 포섭해야 하는가에 대해서는 권리론의 전개가 특징적인 일본의 논의가 참고가 될 수 있을 것이다. 또한 권리론이 헌법과 민법과의 관계론을 전제로 한 민법상의 사권론으로 전개되고 있는 점 또한 한국의 논의에 시사를 줄 수 있다. 본론의 검토로부터 불법행위법의 관점(좁은 의미의 권리론)과 민법총론의 관점(넓은 의미의 권리론)에서 한국과의 관련성을 생각해 보기로 한다. 한국 불법행위법은 권리요건 대신 위법성이라는 유연한 개념을 가지고 있기 때문에, 과학 기술 등의 발달로 인해 현대사회에서 새로이 등장하는 인격적 법익들을 보호하기에 좋은 환경을 갖추고 있다. 다만, 반드시 위법성 요건 내에서 권리요건을 검토한다고만 볼 수 없으며, 손해 요건에서 권리침해를 검토하거나 심지어 일부 판례는 권리성을 언급하는 경우도 있다. 위법성 요건으로 충분히 판단가능함에도 불구하고 굳이 조문상 존재하지 않는 권리성을 언급하는 이유가 무엇인지, 권리성을 언급하는 점이 불법행위 성립을 판단할 때 어떤 이득이 있는지, 손해 요건에서 권리침해를 판단하는 데 어떤 근거가 있는지 등의 의문이 제기될 수 있다. 사권(私權)의 한 권리로서의 인격권이라는 관점은 인격권을 시민사회를 구성하는 기본법인 민법이 규율하는 범위 내에서 인격권이 기능한다는 것을 의미하며, 이는 실정법상의 인격권이 법철학적인 자연권(droit naturel) 내지 헌법학상의 인권(droit de l’homme)과 구별될 수 있는 시점을 제시한다. 인격권을 인(人) 내지 인(人)법의 관점에서 바라보는 시각은 민법전에서 인격권을 자리매김하는데 있어 이론적 틀을 제공한다. 이 논의는 2004년 민법개정안 제1조의2에 관한 검토논의와 직접적으로 관련될 것이다. 남은 과제는 다음과 같다. 현대 사회에서 대두되는 인격권 보호에 관한 이론적 작업을 위해서는 인격권 개념이 다른 권리들과 어떠한 상호간의 관계를 가지는지에 대하여 논의될 필요가 있다. 사권(私權)으로서의 인격권이 구체적인 의미를 가지려면 한국사회에서의 민법과 헌법과의 관계 규명을 통해 공권과 사권의 관계를 올바로 적립할 필요가 있다. 인격권의 자리매김과 관련해서는 인(人) (person)⋅권리능력 개념과의 관계정리를 통해 이를 명확히 할 필요가 있다. 이러한 인격권론은 한국 민법의 ‘人의 복권(復權)’ 현상을 설명하는 작업이 될 것이다. It is widely accepted about the notion of right of personality in Korean and Japanese society after the middle of 20 centuries. This phenomenon means that Korean and Japanese society aims for the protection of personality. Recently in Korea, legal principles about the protection of personality such as weak interests protected by law becomes more precisely by jurisprudence. Traditionally, main interests about the protection of personality were life, human body and the honor which were thought as firm interests by law. Japanese discussions about the theory of right suggest the way how to take these weak interests in the discussions about right of personality in korean contexts. Also, japanese discussions about the theory of right on the premise the discussions between constitutional law and civil law focusing on the private right in civil law suggest meaningfully in korean contexts. After reviewing of the point, we will consider the point of view of the tort law (the narrow sense of rights) and the perspective of the civil law general theory (broad sense of rights) in relation with the korean civil law contexts. Since the korean tort law has a flexible concept of illegality instead of a right, it has a good environment to protect the newly emerging personal interests in modern society due to the development of science and technology. Nonetheless, some precedents still refer to condition of rights. Despite the fact that it is possible to judge only by the illegality, it is necessary to examine why there is a right to mention, and what difference is there in judging the establishment of tort by mentioning the right. The point of view of personality rights as a private right is to recognize the right of the members of the civil society governed by the civil law, which is the basic law of society, and, more practically, it makes personality rights a distinction between constitutional human rights(droit de l’homme) and natural rights(droit naturel). On the other hand, from the point of view of “the law of person” or “person” can provide a theoretical framework for the position of personality rights in civil law. These two points of view are more directly related to the discussion of Article 1-2 of the 2004 Civil Law Amendment, from the viewpoint of Korean law. The remaining tasks are as follows. For the theoretical work on the protection of personality rights emerging in modern society, it is necessary to discuss how the concept of personality rights has relation with other rights. In order for the personality rights as private rights to have a specific meaning, it is necessary to properly acquire the relationship between public and private rights through the relationship between civil law and the Constitution in Korean society. In relation to the positioning of the personality rights, it is necessary to clarify the relation with the concept of person⋅legal capacity. Such a theory of personality rights will be a work that explains the phenomenon of ‘rebirth of person’ in Korean Civil Code.

人格權에 關한 各國의 立法例 檢討

이봉림(Lee Bong Rim) 성균관대학교 비교법연구소 2008 성균관법학 Vol.20 No.1

We value our own nature intrinsically, and possess so-called interests or rights to free expressions of ourselves. The interests may come from relationships with others, or may remain only in our own sphere. It is personal rights that protect our interests. However, our civil law still fails to make positive provisions on personal rights, but abides by passive standpoints that violation of personal rights means a tort that meets basic requirements for justifying a claim for damages. In addition, with regard to general concepts on personal rights, majority opinions and judicial precedents in Korea consider Article 751 and 752 of Korean Civil Code just as cautionary and exemplary provisions for Article 750 of said Code. In the wake of examining the legislative examples in foreign countries on the rights of the personality, what is secured as the general right could be known to be the Declaration of the Rights of Man approved by the National Assembly of France in 1789. Following its spirit, the thought of human dignity is being realized by which the provision of elucidation is put even in Article 12 of the Universal Declaration of Human Rights, which was adopted at the United Nations General Assembly on December 10, 1948. There is no specified provision on the rights of the personality in France. However, it is the real situation of being still protected by the stipulation with saying that “each person has a right of the respect for its privacy” in Article 9 for the French civil law and by being stipulated in Article 16 of the civil law by the Law on Bioethics and Biosafety. The ground of the positive law, which was approved on the general rights of the personality in Germany is starting from being prescribed ‘the declaration on the dignity of man’ in Article I, Chapter I and ‘the manifestation on free personality’ in Clause I, Article II for the German constitutional law (fundamental law). And, the enactment as the general rights of the personality can be raised to be Article 704 (currently Article 823). Meanwhile, in case of America, it is being addressed by being divided into the right of privacy, which is the moral benefit, and the right of the publicity, which is the property profit. In case of Switzerland, it is composed of two laws such as Zivilgesetzbuch in 1907 and Obligationerecht in 1911, and the enforcement of the law began from January 1, 1912. Unlike the German civil law and the French civil law, the Swiss civil law is approving the general rights of the personality as one of the private rights. In the meantime, Japan had ever been discussed the American right of privacy from the 1920s after being translated into the right of the secrecy or the right of the secret, but it was quite negative. And, an opportunity, which came to cause a big concern, starts from after a case of “宴の あと.” Regarding a legal method, the rights of life, the body, freedom, and pursuit of happiness in Article 13 of the constitutional law were being seen as the provision of the ground for the individual rights of the personality. However, the infringement on the rights of the personality started to be recognized as the illegal act, by introducing theories of Germany and America since then. The civil law of Japan is regarding this as illegal act given the infringement on absolute right called the right of the personality. Either a leading case or a doctrine sees this as illegal act when the act of infringing on benefit, which has value enough to be protected even if there is no violation on a right, is unlawful, and is addressing it as an issue of illegality. As for a method of relief given the infringement on the right of the personality, a right of claim for damages, and a right of claim for prohibition as a means of restitution, are being acknowledged. In contrast to this, our country is being revealed demerits in each e

인격권과 구별된 퍼블리시티권을 인정할지에 관한 고찰 -최근의 비판론에 대한 논리적 재반박을 중심으로-

박준석 ( Jun Seok Park ) 서울대학교 법학연구소 2015 서울대학교 法學 Vol.56 No.4

종래 인격권이 초상·성명 등을 영리적으로 적극 활용하는 데 관한 재산적 이익까지 보호하는지 여부, 그런 재산적 이익을 퍼블리시티권이란 독립한 재산권으로 보호할지 여부는 한국에서 이미 오랫동안 치열한 논쟁이 벌어졌던 쟁점이다. 이 쟁점의 합리적 해결을 위해서는, 우리 법제 전반에 전통적으로 영향을 미치고 있는 독일등의 대륙법과 새로 영향력을 늘리고 있는 미국법이 각각 취하고 있는 상이한 태도를 한국의 논자들이 잘 취사선택하면서 내부적으로는 한국의 민법학과 지적재산권 법학이 위 쟁점을 바라보는 엇갈린 시각을 조화롭게 조정하여야 한다. 종래 인격권의 개념 속에 그런 재산적 이익 보호는 포함되어 있지 않으며 별도 규정이 없는 한 그런 보호가 허용되지 않는다는 보호부정설과 퍼블리시티권의 독립성을 부정하고 종래 인격권의 개념 속에 그런 재산적 이익의 보호까지 포함되어 있다는 인격권설은 공통적으로 물권법정주의 위반을 내세워, 독립한 재산권으로서 퍼블리시티권을 긍정하려는 필자 등의 입장을 비판하고 있다. 그렇지만 퍼블리시티권을 낳은 인격권조차 그 근거규정을 엄밀히 찾아보면 헌법이나 민법 모두에 절대권이자 사권인 인격권을 직접 뒷받침할 만한 근거규정이 없음에도 일부 학설과 관련판례의 뒷받침으로 별다른 이설 없이 인정되고 있음을 알 수 있다. 이를 고려하면 2013년 부정경쟁방지법 제2조 제1호 차목을 통하여 타인의 상당한 노력 등으로 만들어진 성과 등을 자신의 영업에 무단으로 사용함으로써 타인의 경제적 이익을 침해하는 행위에 대항할 대세효 있는 권리를 신설함으로써 퍼블리시티권은 과거보다 분명한 근거조항을 갖게 되었다고 본다. 손해배상과 관련하여, 먼저 보호부정설을 취한 판례의 견해에 따르면 위자료가 중추를 맡게 되지만 이럴 경우 유명인의 재산적 손해를 제대로 전보하기가 곤란해진다. 한편 최근 유력하게 주장되고 있는 인격권설에 따르면 재산상 손해배상에도 인격권이 더 적합하다는 것이지만, 그 논리에 몇 가지 흠이 있다고 본다. 무엇보다 먼저 ‘인격권에 대한 침해에 대하여도 재산적 손해가 발생할 수 있다.’는 것과 관련한 우리 민법학이나 판례의 기존 논리를 비약해서 해석하여, 인격을 영리적으로 적극 활용하는 데 관한 재산적 이익까지 인격권의 개념에 포함된다고 전제하고 있다. 하지만 이렇게 만연히 확대된 인격권의 개념은 결국 자기부정의 위험을 피할 수 없을 것이다. 아울러 왜 그런 재산적 이익까지 인격권이 포섭할 수 있고 양도불가능한 것으로 취급되는지에 관한 인격권설의 설명에는 부족함이 있다. 또한 인격권설의 일원론적 접근방식은, 독일이라면 몰라도, 초상·성명 등에 못지않게 인격주체와 밀접한 저작물에 관해 이원론을 취하고 있는 한국에는 부합하지 않는다. 끝으로 우리 법제상 유일하게 인격권을 정의하고 있는 ‘언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률’에서 명확하게 인격권 개념으로부터 재산적 이익보호를 제외한 것과도 인격권설은 조화를 이루지 못하고 있다. 보호부정설과 인격권설에서는 만일 퍼블리시티권설에 따라 양도가능한 퍼블리시티권이 인정될 경우 초상, 성명 등이 인격주체로부터 분리되어 인격의 상품화라는 폐해가 우려된다고 비판한다. 하지만 이미 우리 상표법에서는 유명인의 초상, 성명등을 타인이 상표권으로 등록하거나 재양도하는 것이 허용되고 있다. 우리 입법자는 위와 같은 우려에 불구하고 현대산업사회에서 초상, 성명 등을 타인으로 하여금 적절히 활용하는 것을 허용할 강한 필요성을 인정하고 있는 것이다. 마지막으로, 퍼블리시티권이야말로 한류의 발흥과 지속 등을 맞아 그것을 지원하기 위해서라도 한국이 전 세계에서 앞장서서 보호해 나갈 만한 아주 드문 지적재산권이다. 신인 연예인의 퍼블리시티권을 연예기획사 등이 부당하게 양수받는 등의 폐해는 우리 법원이 양도의 효력을 엄격하게 인정하는 등의 보완책으로 상당부분 완화할 수 있으리라 기대한다. Whether conventional personality rights do protect proprietary interests related to actively taking advantage of a person’s portrait, name and etc. commercially, and whether such proprietary interests are protected by the right of publicity as an independent property right, are the issues which have caused fierce debates for a long time in South Korea. For a reasonable resolution of these issues, all participants in Korea should hit the balance between the two different attitudes of civil law system including German law which has had overall impact on Korean law traditionally and American law system which is expanding its influence in Korean law and must solve harmoniously internal confrontation made by contrasting perspectives between civil law scholars and intellectual property law scholars in Korea. The so-called no protection theory under which the above protection is not permitted without a special legislation because the conventional concept of personality rights does not provide the above proprietary interests and the so-called personality right theory under which the protection of such property interests is arguably included in conventional personality rights while the independence of right of publicity is arguably denied have severely criticized together the so-called right of publicity theory supported by the author of this article et al. under which the right of publicity is deemed an independent property, based on a violation of the principle Numerus Clausus. However, the personality rights which gave birth to the right of publicity has been recognized without any substantial opposition only by support of some scholars’ theories and relevant cases even though there is actually no direct statutory basis to support the personality rights as a real right and a private right in both Korean Constitution and Civil Code which become clear after a strict search for such statutory basis by this article. Considering this, the right of publicity is seen to have been based on a much clearer statutory basis now than in the past by the establishment of Article 2 Paragraph 1 10th Sub-paragraph (Cha) of the Korean Unfair Competition Prevention Law which gives a real right against any acts that infringe upon others’ economic interests by appropriating any achievements made by others with considerable efforts and etc. With regard to compensation for damages, according to some Korean courts’ view based on the no protection theory, the damages for non-pecuniary loss would take a key role for indemnification and, as a result, it is difficult to compensate enough for the pecuniary loss of celebrities. Meanwhile, the personality right theory which is seemingly an influential position in recent years argues that the personality right theory is better suited for the damages for pecuniary loss, but the theory has some flaws in its logic. First of all, the theory exaggerates the meaning of the common proposition among Korean civil law scholars and related cases that the damages for pecuniary loss could be allowable for the infringement of the personality right, by interpreting it as that proprietary interests related to actively taking advantage of personality commercially could be covered within the concept of the personality rights. However, such a rampant expansion of the concept of the personality rights shall inevitably face a risk of self-denial. In addition, there is no plausible explanation by the personality right theory for how the personality rights include such property interests and why the part of the personality rights should be treated as non-transferable. The monistic approach of the theory is not matching with the specific situation in Korea, unlike in Germany, because Korea already took dualistic approach for a person’s copyrighted work which is bonded with the person almost like his portrait, name and etc. Finally, the personality right theory is not harmonizing with the unique and clear definition of the personality right provided by Act on Arbitration and Remedies, etc. for Damage caused by Press Reports among our Korean statutes which excludes any property interests from the concept. The no protection theory and the personality right theory insist that the separation of portrait, name, etc. from the person will be likely to result in the evils of commercialization of personality if the transferable right of publicity is recognized in accordance with the standpoint of the right of publicity theory. However, Korean Trademark Act already did allow the portrait, name and etc. of celebrities to be registered for another person’s trademark and also re-transferable. Beyond the above concern of commercialization of personality, our legislators are seemingly recognizing the strong needs in modern industrial society for legalization of that someone’s portrait, name and etc. used by the other persons. Finally, the right of publicity is the very rare intellectual property right that Korea had better to protect at the forefront of the world, in part to support the so-called Korean wave when we are watching the rise and continuation of such wave and etc. The harmful consequences including that the right of publicity owned by newbie entertainers is likely to be transferred unfairly to the entertainment agency and etc. would be well mitigated in many cases by countermeasures such as that Korean courts shall strictly review the validness of such assignment.

中国民法典中人格权应否独立成编之争论

崔吉子 한중법학회 2019 中國法硏究 Vol.40 No.-

현재 중국에서는 민법전 편찬 작업이 진행되고 있다. 공개된 초안에 따르면 인격권에 관련된 규정은 독립된 한개의 편으로 민법전에 자리잡고 있다. 이러 한 입법체계는(立法体例) 기존의 대륙법계 민법전체계에 대한 새로운 도전으 로서, 중국 학계의 치열한 논쟁을 유발하였다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 긍정하는 입장에는 다음과 같은 이유들이 있다. 첫째는, 민법총칙에서 인격권의 유형을 열거하고 불법행 위책임법의 관련 규정을 통해 인격권을 보호하는 현행 입법형식은 인격권에 대한 효과적인 보호를 이루기에는 부족하기 때문에 인격권의 내용과 효력에 대한 구체적인 규정이 필요하다는 것; 둘째는, 현행 입법은 인격권을 적극적 권리가 아닌 방어적 권리로 보고 있기 때문에 인격권에 대한 침해가 발생할 경우 불법행위책입법에 의하여 구제하는 방법만 가능하다는 것. 그러나 인격 권은 물권 및 지식재산권과 다를 바가 없으며 적극적으로 행사할 수 있어야 한다는 것 등. 이러한 이유로 인격권편을 제정함으로써 인격권 행사 규칙을 규 정할 필요가 있다고 주장한다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 부정하는 입장에는 다음과 같은 이유가 있다. 첫째는, 인격적 이익은 법익으로서 보호되어야 한다는 것. 둘째는, 인격권은 헌법적 권리로서 인격권의 독립적 입법은 인격권의 보호범위 를 제한하게 된다는 것. 셋째는, 인격권은 선재성, 정의불가성 및 방어적 성격 의 권리라는 것. 이와 같은 이유로 인격권의 독립적 입법을 반대하고 민법총칙 및 불법행위책임편에 규정해야 한다고 주장한다. 본고는 먼저 인격권은 전속성이 있는 권리로서 인간 본체와 분리될 수 없으 며, 행사 및 이용이 불가능하고 정의를 내리기 어려운 특징이 있는바 초상권, 성명권 등과 같은 부분적인 인격권만이 허락을 통해 이용할 수 있다는 점과 편찬중에 있는 민법전초안의 인격권편은 그 형식이 복잡하고 실익이 없기에 삭제하는 것이 마땅하고, 그 중 존재가치가 있는 조문은 민법총칙, 불법행위책 임편 또는 공법의 행정법률규범에 추가로 편성하는 방법을 취하는 것이 타당 하다고 주장한다. China is working on the compilation of the Civil Code. During this process, the personality right has been codified as a separate part in the public draft of Civil Code, which is a breakthrough of the legislation mode of the continental law system, leading to great controversy in Chinese academic circle. The opinion which support the inclusion of personality right as a separate part based on the following reasons. First, the current civil laws, listing personality rights in the General Principles of Civil Law and relief personality infringement by Tort Law, cannot protect personality rights effectively. It is necessary to detail the contents and effects of personality rights. Secondly, the personality rights in current civil laws are not positive rights but defensive rights which are protected by Tort law when they were infringed. However, personality rights can be positively exercised like property rights and intellectual property rights. So there should be a separate part to contain more articles in the future Civil Code to regulate the exercise of personality rights. There are three different arguments against personality right as a separate part. First, personality rights should be protected as legal interests. Secondly, personality rights are constitutional rights and a separate part will limit the protection of personality rights. Third, personality rights are inherent, undefinable and defensive. As a conclusion of these arguments, personality rights should be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort, instead of a separate part. The article draws the conclusion as follows. First, from the perspective of the characteristics, personality rights are innate rights which cannot be separated from right holder. Moreover, personality rights are hard to define and plenty of them cannot be exercised, except minority rights like portrait right and right of name which can be authorized to others. Secondly, the draft of Personality Rights Part, lacking effective articles, seems hollow and cluttered and should be deleted. Some useful articles could be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort of the future Civil Code, or other public laws such as administrative laws.

중국 민법전에 있어서 인격권의 단독 편찬 여부에 관한 논의

최길자,박설매 한중법학회 2019 中國法硏究 Vol.40 No.-

현재 중국에서는 민법전 편찬 작업이 진행되고 있다. 공개된 초안에 따르면 인격권에 관련된 규정은 독립된 한개의 편으로 민법전에 자리잡고 있다. 이러 한 입법체계는(立法体例) 기존의 대륙법계 민법전체계에 대한 새로운 도전으 로서, 중국 학계의 치열한 논쟁을 유발하였다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 긍정하는 입장에는 다음과 같은 이유들이 있다. 첫째는, 민법총칙에서 인격권의 유형을 열거하고 불법행 위책임법의 관련 규정을 통해 인격권을 보호하는 현행 입법형식은 인격권에 대한 효과적인 보호를 이루기에는 부족하기 때문에 인격권의 내용과 효력에 대한 구체적인 규정이 필요하다는 것; 둘째는, 현행 입법은 인격권을 적극적 권리가 아닌 방어적 권리로 보고 있기 때문에 인격권에 대한 침해가 발생할 경우 불법행위책입법에 의하여 구제하는 방법만 가능하다는 것. 그러나 인격 권은 물권 및 지식재산권과 다를 바가 없으며 적극적으로 행사할 수 있어야 한다는 것 등. 이러한 이유로 인격권편을 제정함으로써 인격권 행사 규칙을 규 정할 필요가 있다고 주장한다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 부정하는 입장에는 다음과 같은 이유가 있다. 첫째는, 인격적 이익은 법익으로서 보호되어야 한다는 것. 둘째는, 인격권은 헌법적 권리로서 인격권의 독립적 입법은 인격권의 보호범위 를 제한하게 된다는 것. 셋째는, 인격권은 선재성, 정의불가성 및 방어적 성격 의 권리라는 것. 이와 같은 이유로 인격권의 독립적 입법을 반대하고 민법총칙 및 불법행위책임편에 규정해야 한다고 주장한다. 본고는 먼저 인격권은 전속성이 있는 권리로서 인간 본체와 분리될 수 없으 며, 행사 및 이용이 불가능하고 정의를 내리기 어려운 특징이 있는바 초상권, 성명권 등과 같은 부분적인 인격권만이 허락을 통해 이용할 수 있다는 점과 편찬중에 있는 민법전초안의 인격권편은 그 형식이 복잡하고 실익이 없기에 삭제하는 것이 마땅하고, 그 중 존재가치가 있는 조문은 민법총칙, 불법행위책 임편 또는 공법의 행정법률규범에 추가로 편성하는 방법을 취하는 것이 타당 하다고 주장한다. China is working on the compilation of the Civil Code. During this process, the personality right has been codified as a separate part in the public draft of Civil Code, which is a breakthrough of the legislation mode of the continental law system, leading to great controversy in Chinese academic circle. The opinion which support the inclusion of personality right as a separate part based on the following reasons. First, the current civil laws, listing personality rights in the General Principles of Civil Law and relief personality infringement by Tort Law, cannot protect personality rights effectively. It is necessary to detail the contents and effects of personality rights. Secondly, the personality rights in current civil laws are not positive rights but defensive rights which are protected by Tort law when they were infringed. However, personality rights can be positively exercised like property rights and intellectual property rights. So there should be a separate part to contain more articles in the future Civil Code to regulate the exercise of personality rights. There are three different arguments against personality right as a separate part. First, personality rights should be protected as legal interests. Secondly, personality rights are constitutional rights and a separate part will limit the protection of personality rights. Third, personality rights are inherent, undefinable and defensive. As a conclusion of these arguments, personality rights should be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort, instead of a separate part. The article draws the conclusion as follows. First, from the perspective of the characteristics, personality rights are innate rights which cannot be separated from right holder. Moreover, personality rights are hard to define and plenty of them cannot be exercised, except minority rights like portrait right and right of name which can be authorized to others. Secondly, the draft of Personality Rights Part, lacking effective articles, seems hollow and cluttered and should be deleted. Some useful articles could be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort of the future Civil Code, or other public laws such as administrative laws.

피의자의 인격권 보호에 관한 연구

박형식 한국치안행정학회 2019 한국치안행정논집 Vol.16 No.3

At present, the infringement of the right of personality occurs frequently due to the lack of awareness on the personality of the suspect. The right to personality is based on the dignity and value of human beings, the right to pursue happiness, the freedom of the body, and the secrets and freedoms of privacy, which are guaranteed by our Constitution. The right to personality includes the right to symbolize personality, such as the right to honor, the right to name, the right to portrait, the right to express personality freely, and the right not to be deformed and deformed. The suspect is a criminal who is suspected of being criminal and is likely to be violated by the investigative agency. The most typical form of infringement of personal rights currently undertaken by investigative agencies is to infringe the suspect's portrait rights and names by distributing the press release to the media and allowing filming. Even though there is no danger when the suspect enters the jail, there are cases where the physical rights of the suspect are violated by an excessive physical examination. In case of restrooms in the detention center, some parts of the body can be seen, and smells or sounds of toilets can be heard. However, it was judged that inspecting the drug suspect's anus and inspecting dangerous goods or collecting DNA samples from prisoners were not a violation of personal rights. The criterion for judging whether the suspect's personality has been violated is whether it violates the principle of prohibition of excess. In order not to violate the principle of the prohibition of excess ① the justification of the purpose ② the adequacy of the method ③ the minimum of damage ④ the balance of legal interests must be satisfied. Any infringement of any of these can be considered unconstitutional. The reason why the infringement of personal rights against the suspect continues to occur is that there is no punishment law against the violation of personal rights. And this is because there is insufficient system or facility for the protection of personal rights. However, the most important reason may be the lack of human rights awareness of investigative officials. Therefore, in order to prevent the infringement of the right of personality, it is necessary to enact a law that can punish criminal punishment as well as compensation for damages only. In addition, the system for the protection of the right of personality and the establishment of facilities should be carried out promptly. It is also important to cultivate the awareness of human rights among investigative officials. 현재 우리나라에서는 피의자의 인격에 대한 권리의식이 희박하여 인격권의 침해가 빈번하게 발생하고 있다. 인격권은 우리헌법에서 보장하고 있는 인간의 존엄과 가치, 행복추구권, 신체의 자유, 사생활의 비밀과 자유 등에 근거한 것이다. 인격권은 명예권, 성명권, 초상권 등 인격을 상징하는 것에 대한 권리, 인격을 자유롭게 발현할 수있는 권리, 인격의 왜곡 변형 훼손을 받지 않을 권리 등을 포함한다. 피의자는 범죄혐의를 받고 있는 약자이기 때문에 자칫 수사기관으로부터 인격권이 침해되기 쉽다. 현재 수사기관에서 이루어지고 있는 가장 전형적인 인격권 침해의 형태는 언론기관에 보도 자료를 배포하고 촬영을 허락함으로써 피의자의 초상권과 성명권을 침해하는 것이다. 그리고 피의자의 유치장 입감시에 위험성이 없는데도 불구하고 과도한 신체검사를 실시하여 피의자의 인격권을 침해하는 경우도 있다. 또한 유치장내 화장실의 경우에는 신체의 일부가 보이기도 하고, 냄새나 용변 보는 소리 등이 들릴 수밖에 없어서 피의자들의 인격권을 침해하였다. 그러나 마약피의자의 항문을 검사하여 위험물을 검사한다든가, 수형인들에게 DNA시료를 채취하는 행위는 인격권침해에 해당하지 않는다고 판시하였다. 피의자의 인격권이 침해되었는지에 대한 판단기준은 과잉금지의 원칙에 위배되었는지 여부이다. 과잉금지의 원칙에 위반되지 않기 위해서는 ① 목적의 정당성 ② 방법의 적절성 ③ 피해의 최소성 ④ 법익의 균형성이라는 요건을갖추어야 한다. 이중 어느 하나라도 침해할 경우 헌법상 위헌으로 판단할 수 있다. 피의자에 대한 인격권 침해행위가 계속해서 발생하는 이유는 인격권 침해에 대한 처벌법규가 없기 때문이다. 그리고 인격권 보호를 위한 제도나 시설이 미흡하기 때문이다. 그러나 가장 중요한 원인은 수사기관 공무원들의 인권의식이 부족하기 때문이라고 할 수 있을 것이다. 따라서 인격권 침해를 방지하기 위해서는 인격권 침해에 대하여 손해배상만이 아니라 형사처벌을 할 수 있는 법률의 제정이 필요하다. 그리고 인격권 보호를 위한 제도의 정비와 시설의 완비가 신속히 이루어져야 할 것이다. 또한 수사기관 공무원들의 인권의식의 함양이 무엇보다 중요하다고 할 것이다.