Underlying Problems and Solutions relating to the Increasing Workload of the ECtHR in view of Protocol No. 14

Lee Jooyun(이주윤) 대한국제법학회 2009 國際法學會論叢 Vol.54 No.3

UN 창설 이후, 국제사회는 평화와 인권 보존에 보다 많은 관심을 갖게 되었다. 인권법의 발전과 함께, 개인이 국제법상 주체로 인정될 수 있음을 주장하는 학자들도 점차 늘어났다. 특히, 유럽인권협약은 인권을 침해당한 피해자들에게 법적 구제를 제공하는 개인청원제도를 실시하고 있는 덕택에 국제인권감독체제 중에서 가장 효과적인 인권보호체제로 인식되고 있다. 그러나 유럽심의회 회원국이 47개로 늘어나고, 점차 유럽인들 사이에 개인청원이 보편화되면서 최근 수년간에 걸쳐 개인청원의 수가 급격히 증가하였고, 이는 결국 유럽인권재판소의 효율성에 심각한 위협 요소가 되었다. 이러한 문제를 해결하기 위하여, 현인그룹(Group of Wise Persons)은 2006년 유럽인권협약에 내재된 기본 철학은 고수하면서, 동 협약의 감독체제의 장기적 효율성을 보장하기 위한 제안을 담은 보고서를 발간하였다. 또한, 유럽심의회는 2004년 제14의정서, 2009년 마드리드 협정, 2009년 제14의2의정서와 같은 조약을 채택하였다. 조약 채택 이외에도, 개인청원의 효율성을 보장하기 위하여 개인의 실체적 권리를 제한하지 않고 오히려 강화하도록 제소적격의 흠결 심사를 전담하는 유럽인권일심재판소를 설립할 수 있을 것이다. 또 다른 해결책으로 국내적 차원에서 사법 및 행정당국을 상대로 인권교육을 실시하고, 유럽인권재판소 결정을 이행하는 국내조치를 마련하도록 할 수 있다. 그리고 헌법론자들은 판결의 대세적 효력을 증진시키고, 재판소에 보다 헌법적 권한을 부여함으로써 업무 부담을 줄일 수 있다고 주장한다. 결국 추가의정서와 재판소 판례에 의해 계속해서 발전되고 개선되어 온것처럼, 유럽인권보호체제가 개혁의 개혁 및 추가 개혁이 필요하다는 사실에 많은 학자들은 동의하고 있다. Since the establishment of the UN, international society became very anxious for the preservation of peace and human rights. As a result of the development of human rights law, more and more scholars insist that individuals have been recognised as the subject of international law. In particular, the European Convention on Human Rights can be said to be the most effective human rights protection mechanism since individual application under the Convention provides human rights victims with legal remedies. However, as the member states of the Council of Europe rose to 47 and the Europeans have became more accustomed to resorting to individual applications for legal remedies, the number of cases concerning individual applications has increased continuously over the years and it posed a serious threat to the effectiveness of the European Court of Human Rights. With a view to solving these problems, in 2006, the Group of Wise Persons issued a final report to make proposals for guaranteeing the long-term effectiveness of the control system under the ECHR, while securing the basic philosophy underlying the ECHR. Besides, the Council of Europe adopted several treaties such as Protocol No. 14 to the ECHR of 2004, Agreement of Madrid of 2009 and Protocol No. 14bis to the ECHR of 2009. In addition to the adoption of Protocol, it would be better to create the European Lower Court of Human Rights that will examine only the admissibility of a case, in order to ensure the effectiveness of individual application under the Convention without placing restrictions on the substantial rights of individuals but to strengthen it. Another solution would be to educate human rights to the judicial and administrative authorities at the domestic level and provide national measures to enforce the decisions of the ECtHR. Moreover, the constitutionalists claim that it can decrease caseloads by improving erga omnes effects of the judgments and giving more constitutional power to the Court. Finally, many scholars agree that the European human rights protection system requires the reform of the reform and further reform, as continuously developed and improved by the additional Protocols and the jurisprudence of the ECtHR.

인권법적 관점에서 본 국제법과 EU법의 관계

이주윤(LEE Jooyun) 대한국제법학회 2010 國際法學會論叢 Vol.55 No.4

국제법과 EU법의 관계에 관한 Kadi 사건의 CFI와 ECJ의 판결은 많은 관심과 논쟁을 불러일으켰는데. CFI는 UN헌장상 회원국의 의무는 EC조약상 회원국의 의무보다 우위에 있다고 판시함으로써 일원론적 관점을, ECJ는 EU가 국제법을 준수해야 하지만, 국제조약에 의하여 부여된 의무는 모든 공동체 행위가 기본권을 존중하여야 한다는 원칙을 포함하는 EC조약의 헌법적 원칙들을 훼손하는 효력을 가질 수 없다고 판시함으로써 이원론적 관점을 제시하였다. 특히 ECJ는 공동체법질서 내에서는 기본권 보호와 같은 EU의 헌법적 원칙이 UN헌장과 안보리결의보다 우위에 있다고 주장하였다. 한편, ECJ의 판결과 관련하여 원용된 것으로 보이는 Solange 이론을 주목할 필요가 있다. 독일연방헌법재판소의 판결에서 출발한 Solange 이론은 기본권 보호와 관련하여 두 개의 관할권이 경합하는 경우를 대상으로 하여 발전하였다. 예컨대, 국제법과 EU법의 관계에서의 Solange 이론은 국제법질서가 개인들에게 효과적인 사법구제를 제공하지 않는 한, ECJ는 이들에게 자신의 헌법적 기준을 기반으로 사법심사를 행사하여야 한다는 원칙을 의미한다. UN이 완전하게 인권을 보호하기 전까지는 지역 또는 국내재판소가 그 역할을 대신 해야 한다는 것이다. 달리 말해, UN차원에서 기본권 준수를 위한 효과적인 사법통제시스템이 확립되면, ECJ는 UN행위의 이행조치를 더 이상 통제하지 않을 것이다. Solange 원칙은 최소한의 기본권 보호와 함께, 각 사법관할권의 자치를 준수하는 것을 목적으로 하기 때문이다. CFI와 ECJ의 서로 다른 결론은 국제법의 통일과 분화와 관련하여서도 문제가 되는데, 국제법우위의 원칙을 천명한 CFI의 판결은 국제법의 통일에 기여하고, EU의 독자적 법질서를 강조한 ECJ의 판결은 국제법의 분화를 가속화시 킬 수 있다는 우려가 있지만, 무엇보다 개인의 기본권 보호를 최우선으로 고려한 ECJ의 접근법이 타당하다고 생각된다. 인권법적 관점에서 볼 때, ECJ가 기본권 준수를 헌법적 원칙으로 해석한 것은 EU의 존재와 같은 국제법의 분화를 인정하는 가운데, UN과 EU에 공통되는 헌법적 가치를 추구함으로써 오히려 국제법의 통일을 꾀할 수 있다고 본다. 다만, 보편적 인권 규범 대신, EU 차원의 인권 보호만을 언급하였다는 점은 한 가지 아쉬운 사항으로 남는다. The judgments of the CFI and ECJ in Kadi case concerning the relationship between international law and EU law have caused a lot of attention and debate since the CFI adopted monism by deciding the obligations of Member States under the UN Charter prevail over those under the EC Treaty, the ECJ however adopted dualism by holding although the EU should respect international law, the obligations imposed by an international agreement cannot have the effect of prejudicing the constitutional principles of the EC Treaty, which include the principle that all Community acts must respect fundamental rights. In particular, the ECJ pointed out that constitutional principles like protection of fundamental rights within the Community legal order take precedence over the UN Charter and Security Council resolutions. Having regard to the judgment of the ECJ, it also needs to take notice of Solense doctrine. It is concerned with respect for fundamental rights in the cases of competing jurisdictions, staring from the judgments of the Bundesverfassungsgericht. For example, Solange principle in the relationship between international and EU law refers as long as international legal order does not provide individuals with effective legal remedies, the ECJ would exercise its jurisdictions based on the constitutional principles of the EU. Until the UN protects human rights well enough, national or regional courts should do this work. In other words, so long as the UN establishes effective judicial control mechanisms in order to protect fundamental rights, the ECJ will not review measures to implement the acts of the UN organs any more. It is because Solange doctrine is aimed at seeking a minimum level of protection of human rights as well as respecting judicial autonomy. With respect to the fragmentation and unity of international law, it seems that the CFI could contribute to unity in light of the principle of primacy of international law, but the ECJ could promote fragmentation in view of the autonomous legal status of EU law. Nonetheless, the judgment of the ECJ is worth observing since it regarded fundamental rights as the most important values. From a human rights perspective, the interpretation of protection of fundamental rights as a constitutional principle would play a major role in the unity of international law in pursuit of constitutional principles common to the UN and EU, as well as recognize the fragmentation of international law. However, it is a pity that Kadi judgment tried to apply just European human rights standards. not universal human rights norms.

독일 국내법상 국제법의 지위

이주윤(Lee Joo-Yun) 한국법학회 2007 법학연구 Vol.27 No.-

독일의 국제법과 국내법의 관계는 국제법친화주의를 통해 국제법과 국내법 사이의 충돌을 회피하려는 것이라고 정의할 수 있다. 독일 기본법 제25조에 의하면, 국제관습법에 대해서는 채용설을 채택하고 있으며, 헌법과 법률 사이에 국제관습법이 위치하는 것으로 보고 있다. 조약의 경우, 이론적으로는 완화된 형태의 변형설과 집행설이 주장되고 있으며, 독일의 국가관행과 연방헌법재판소의 태도를 볼 때, 어느 한 이론이 우선적으로 적용된다고 보기는 어렵다. 학자에 따라서는, 연방헌법재판소가 의회의 동의행위의 효력을 설명하기 위해 ‘적용명령’이라는 용어를 점점 자주 사용하고 있기 때문에 집행설이 유력한 학설이라고 주장하기도 하지만, 다른 국가들과 마찬가지로 독일 역시 이론들을 서로 완화하거나 혼합시켜 채택하고 있다. 조약은 독일 국내법상 연방법률의 지위를 가지며, 신법우선의 원칙에 의해 나중에 제정된 법률에 의해 무효가 될 여지가 있다. 이러한 독일의 국제법과 국내법의 관계에 대한 고찰은 국제관습법과 조약의 구별 없이, 채용설을 채택하고 있는 우리에게 시사점을 제시해 주는 것으로 보인다. The relationship between international law and domestic law in Germany can be summarized to avoid the conflicts between two legal systems by friendliness to international law. According to the article 25 of the German basic law relating to international customary law, Germany accepts the doctrine of incorporation and sees international customary law standing between constitution and statutes. In relation to treaties, German scholars hold the doctrine of mitigated transformation and the doctrine of execution, however, state practice and German domestic courts do not expressly accept either of the doctrines. Though some professors argue that the doctrine of execution is proper because the German Federal Constitutional Court often uses the term ‘order of application’ in order to explain the effects of consent of the legislature. Germany accepts the mitigated or mixed theories, like other countries. Treaty has the status of federal statute in German domestic law and can be invalid by the rule lex posterior derogat legi priori. This research on the relationship between international law and domestic law in Germany seems to give some suggestions to Korea that accepts only the doctrine of incorporation. without distinction of international customary law or treaty.

EU법상 인권보호체계의 연원과 발전

이주윤 ( Joo Yun Lee ) 한양대학교 법학연구소 2012 법학논총 Vol.29 No.3

Under the Lisbon Treaty, the formal sources of human rights law of the European Union(hereinafter as “EU”) can be categorized as the followings; first, it provides the Charter of Fundamental Rights of the EU under Article 6(1) of EU Treaty. Now the Charter obtained the same legal status as the EU Treaties, so-called primary source of EU law. Second, it lays down the European Convention on Human Rights(hereinafter as “ECHR”) under Article 6(2) of EU Treaty. This Convention has been regarded for a long time as a source of special inspiration with respect to human rights protection in the EU legal order. Furthermore, it will have a legal binding through the accession to the ECHR of the EU after both the Lisbon Treaty and the Protocol No. 14 to the ECHR entered into force. Third, it regulates the general principles of the EU law under Article 6(3) of EU Treaty, as elaborated and developed through the jurisprudence of the Court of Justice of the EU(hereinafter as “CJEU”). These principles result from the constitutional traditions common to the Member States as well as the ECHR and international human rights treaties which the Member States signed or collaborated. Even though these three sources could cause legal confusion because of overlap in many respects, it is clear that these have played an important part in providing legal foundation in human rights protection under EU law. The legal sources of EU human rights law are different from those of international and other regional human rights systems in that they have been established and progressed, in particular, through the decisions of the CJEU. Although the CJEU is not a court created with the aim of protecting human rights, the preliminary rulings of the CJEU have not only contributed to reinforcing and promoting fundamental rights of individuals, but also concentrated upon the respect of human rights as a justification concerning derogations from the principle of free movement under EU law. In the future, EU human rights protection system will make a significant contribution on the development of international and other regional human rights systems as well as be much stronger because of the EU`s accession to the ECHR. In addition, the role of the CJEU in developing human rights law could give national courts of Korea an advice that they should take into consideration the practice of making judgments on the basis of human rights by the CJEU as a good example.

WTO 분쟁해결체제 하의 선결적 항변에 관한 연구

이주윤(Lee Jooyun) 대한국제법학회 2018 國際法學會論叢 Vol.63 No.4

WTO 분쟁해결시스템이 ICJ와 달리 강제관할권을 확립하고 있음에도 불구하고 패널설치요청서나 위임사항에 대한 분쟁당사국의 일부 항변에 대해 패널이나 항소기구가 인정하고 있음은 눈여겨 볼만하다. 물론, WTO 체제에서 피제소국의 모든 선결적 항변을 받아들여 사건을 종결하고 본안 판단으로 가지 않은 사례는 존재하지 않는다. ICJ는 물론이고 다른 국제사법체제에서 선결적 항변과 유사한 제도를 규정하고 있는데 반해, WTO 분쟁해결제도에서 패널과 항소기구의 선결적 항변은 명문 규정 없이 관행을 통해 인정되어 왔으며, 분쟁해결기관의 고유권한 이론이 그 근거로 사용되고 있다. 또한 초창기에는 ‘선결적 항변’이라는 용어가 사용되었다가 현재는 주로 ‘선결적 판결’의 요청이라는 용어로 굳어지는 경향을 보이고 있으며, 패널보고서 발간 이전에 선결적 판결을 먼저 WTO 회원에 회람하는 경우도 나타나고 있다. WTO 분쟁해결체제에서 처리한 선결적 항변의 사례를 살펴보면, 주로 패널설치요청서와 DSU 제6.2조에 규정된 요건의 합치성이 문제가 되었다. 이 경우, 분쟁해결기관은 패널설치요청서상 특정조치와 제소의 법적 근거에 대한 충분한 명확성 및 이로 인한 피제소국의 방어권 침해와 관련하여 사안에 따라 제6.2조의 대상과 목적에 비추어 해석을 내리고 있다. 또한 선결적 판결 요청의 시의적절성과 관련하여 분쟁당사국은 늦어도 제1차 서면제출까지 패널에 선결적 판결 요청서를 제출할 것이 선호되지만, 항변의 내용에 따라 뒤늦은 요청에 응하기도 한다. 우리나라 역시 WTO 분쟁사례에서 선결적 항변을 제기하거나 제기 당하였는데, 제소사건에서 우리의 무역상대국인 피제소국의 항변이 인정되는 비율은 꽤 높았지만, 반대로 피제소 사건에서 우리나라의 선결적 항변이 인정된 경우는 매우 드물었다. 따라서 우리나라가 소송을 제기하는 경우에는 패널설치요청서에 명확한 조치와 법적 기반을 충분히 기재하여 선결적 항변이 제기되지 않도록 만전을 기하고, 피제소 사건에서 선결적 판결을 요청하는 경우 패널과 항소기구에 가능한 시의절적하게 패널설치요청서의 요건이 충족되지 않았음에 이의를 제기하거나 절차상 필요한 사항을 요구하여야 할 것이다. It is noteworthy that WTO panels and Appellate Body sometimes uphold preliminary objections of the disputing parties with respect to the request for the establishment of a panel and terms of reference even though the jurisdiction of the WTO dispute settlement system is compulsory unlike the International Court of Justice. There are no cases where WTO adjudicators accept all the preliminary objections of the respondents and do not go into the merits. While the provisions relating to preliminary objections are normally laid down in other international judicial systems including the ICJ, WTO panels and Appellate Body, in practice, have accepted preliminary objections on the basis upon the inherent powers theory without any express provisions. When it comes to the basic terms, ‘preliminary objections’ in the early days and the request for a ‘preliminary ruling’ at present is usually used. In addition, some preliminary ruling reports are circulated to the WTO Members prior to the circulation of the final panel report. Having regard to preliminary objections examined in the WTO dispute settlement proceedings, they are mainly raised because of the inconsistency of panel requests with the requirements under Article 6.2 of the Dispute Settlement Understanding. In these cases, the requirements whether the specific measures at issue and the legal basis of the complaint are not only sufficiently precise but also the respondents’ defence rights are prejudiced are interpreted in light of object and purpose of Article 6.2 on a case-by-case basis by the adjudicators. Above all, it is preferred that a defending party should submit any request for a preliminary ruling not later than its first written submission, in spite of the fact that WTO panels and Appellate Body do not occasionally reject late jurisdictional objections. Our government has requested or has been requested preliminary rulings in the WTO dispute settlement system. Until now, many of our preliminary objections have been rejected while preliminary objections of our trading partners have fairly been upheld in the cases Korea made. Accordingly, when we make a complaint our government has to consider that we sufficiently write clear specific measures as well as legal basis of the complaint in panel requests in order to prevent the respondents from issuing preliminary objections. Besides, our government has to raise preliminary objections in a timely manner focusing upon lack of requirements of Article 6.2 in panel requests when a complaint is made.

스마트카드 자료를 활용한 고령 사용자 특성 기반 통행 유형분류

이주윤(Juyoon Lee),강영옥(Youngok Kang) 대한공간정보학회 2020 한국지형공간정보학회 학술대회 Vol.2020 No.6

대한민국 법원에 의한 인권조약의 이행

이주윤 ( Joo Yun Lee ) 延世大學校 法科大學 法學硏究所 2008 法學硏究 Vol.18 No.1

우리나라는 보통 국회의 비준동의를 거쳐 대부분의 주요한 국제인권조약에 가입하고 있는데, 국제법상으로는 동 조약을 신의성실하게 이행할 의무를 가지고 있으며, 국내적으로는 헌법 제6조 1항에 따라 조약에 국내법과 동일한 효력을 부여하고 있다. 그러나 상호적이고 계약적인 의무를 규정하고 있는 일반조약과 달리, 절대적이고 객관적인 의무를 부여하고 있는 인권조약의 경우, 특히 강행규범의 지위를 갖는 것으로 간주되는 주요 인권조약에 대해서는 단순히 법률과 동위에 있는 것으로 보기에는 문제가 있을 수 있다. 한편으로 신법우선의 원칙에 의해 인권조약이 무효가 되는 상황을 방지하고, 다른 한편으로 헌법 제6조 1항의 ``국내법``의 개념에 ``헌법``이 포함된다고 해석하여 위헌 소지를 만들지 않기 위해서는 최근 독일 연방헌법재판소가 ``법치주의 원칙``을 근거로 내린 판결을 참조하여, 우리 법원이 인권조약에 헌법적 가치를 인정하거나 법률보다 상위의 지위를 부여하는 해석을 하는 것이 하나의 해결방안이 되리라고 생각한다. 지금까지 대한민국 법원이 국제인권조약의 자기집행성을 인정하거나 판결에 인권조약을 적용한 사례는 전무하거나 거의 찾아볼 수 없는데, 이러한 문제의 해결을 위해서는 무엇보다 단기적으로는 법조인에 대한 국제법 및 인권에 대한 교육이, 장기적으로는 법학도를 포함한 일반인 전체에 대한 체계적이고 종합적인 인권교육이 절실하다고 보인다. 또한 국제법상 가장 실효적인 인권보장수단으로 인정되고 있는 개인청원과 관련하여, 우리나라는 ICCPR의 인권위원회를 포함한 여러 인권위원회에서 실시되고 있는 개인청원을 통해 우리나라가 인권을 위반한 것으로 판정이 나는 경우, 국내적으로 해당 청원인의 권리를 구제받을 수 있는 절차를 도입하여야 할 것이다. 인권조약의 실질적 이행은 해당 조약의 당사국의 국내 재판소와 정부기관에 의해 이루어질 수밖에 없는데, 우리나라가 이러한 이행 문제에 변화를 이끌어 냄으로써 진정한 의미의 인권선진국으로 도약하기를 기대해 본다. The Republic of Korea has been a party to most important human rights treaties, in general, through the consent to ratification in the National Assembly. Our country has the obligation to perform these treaties in good faith under international law and these treaties have the same effects as domestic law under the article 6(1) of the Constitution. However, in case of human rights treaties which impose absolute and objective obligations, apart from general treaties which regulate reciprocal and contractual obligations, it may be an issue to regard, in particular, the fundamental human rights treaties which have the status of jus cogens as simple law. In order to prevent the invalidity of human rights treaties by the rule of lex posterior on the one hand, and to prevent the unconstitutionality by the legal interpretation that includes the "Constitution" in the "domestic law" terms on the other hand, the writer thinks that it is a good solution for our courts to interpret human rights treaties as having the constitutional value or the status over law, according to the recent German Federal Constitutional Court decision based on the principle of the rule of law. Until now the Korean courts have never or little accepted the self-executing of human rights treaties and applied human rights treaties to their judgments. Therefore, it is in urgent necessary that we should not only promote education on international law and human rights to our jurists in a short period but also carry out long-term comprehensive and systematic human rights education to normal people as a whole, so as to solve these problems. Besides, with respect to individual petition recognized as the most effective human rights protection mechanism, our country should introduce the legal process to provide relief in domestic courts when the human rights committee under the ICCPR, including the various human rights committee, decides the human rights violation of our country. The substantial enforcement of human rights treaties relies on the domestic courts and governments, so the author hopes that the Republic of Korea will advance, in a very real sense, human rights, by making a difference in the implementation of human rights treaties.

EU법상 상품무역에 관한 비차별원칙과 PPMs의 적용

이주윤(Lee, Joo yun) 한국국제경제법학회 2012 국제경제법연구 Vol.10 No.1

EU법상 상품의 자유이동과 깊이 연관되어 있는 비차별원칙은 역내시장의 완성을 위하여 EU사법재판소의 판례를 통해 매우 복잡하고도 창조적인 방법으로 발전하여 왔다. 직접적 차별조치의 경우 EU기능조약 제36조에 규정되어 있는 예외 사유 중의 하나로 정당화되지 않는다면 동 조약 제34조의 위반이 되는 반면, 비차별적으로 적용되는 조치는 필수적 요건 중의 하나로 정당화될 수 있다. PPMs에 기반을 둔 무역제한조치와 관련하여 WTO나 EU 모두 그 자체로 PPMs를 금지하고 있지는 않다. 그러나 WTO분쟁해결기구와 대부분의 학자들은 WTO법상 PPMs에 기반을 둔 무역제한조치가 비차별원칙에 합치되지 않는다는 이유로 동 조치에 반대의사를 표명하고 있다. 일부 학자들은 PPMs가 동종상품을 결정하는 기준이 되어서는 안 될 뿐만 아니라, GATT 제XX조상의 예외로 정당화되어서도 안 된다고 주장한다. 그러나 EU법은 점진적으로 PPMs의 합법성을 인정하고 있는 것처럼 보이며, EU사법재판소는 PPMs에 기초한 인증서나 라벨표시요건을 포함하고 있는 국내차별조치가 EU기능조약 제36조나 필수적 요건에 의해 정당화될 수 있다고 판단한다. 장기적으로 볼 때, WTO법과 EU법간의 혼돈과 논쟁을 해결하기 위해서는 PPMs의 운영에 관한 명확한 법적 원칙의 확립이 요구된다. 또한 PPMs의 적용이 기본적으로 차별적이거나 보호주의적인 의도가 없는 공공정책의 목적을 달성하기 위한 것이라면 조치목적설에 따라 보다 광범위한 맥락에서 PPMs를 해석하는 것도 적절한 해결책이 될 수 있을 것이다. 그리고 기본적 인권이나 환경을 보호하기 위해 보다 객관적이고 완화된 PPMs의 적용을 제안해 볼 수 있다. WTO와 EU가 각각의 조약의 목적을 달성해야 할 뿐만 아니라 공공정책상의 목적을 추구해야 한다는 사실을 인정한다면, 특정한 경우에 한정하여 PPMs를 허용하도록 하는 것이 용인될 수 있을 것이라고 생각한다. The principle of non-discrimination which is deeply related to free movement of goods under EU law has developed in a very complicated and creative way through the jurisprudence of the Court of Justice of the EU in order to complete internal market. While direct discriminatory measures may violate Article 34 of the TFEU unless they are justified by one of the derogations laid down in Article 36 of the TFEU, indistinctly applicable measures may be justified by one of the mandatory requirements. With respect to PPMs-based trade restrictive measures, the WTO and EU do not per se prohibit PPMs. However, the WTO dispute settlement body and most scholars object to PPMs-based measures under WTO law since they are not consistent with the principle of non-discrimination. Some writers insist that PPMs should neither be an element to determine like products nor be justified by one of the exceptions under Article XX of GATT. However, EU law progressively seems to recognize the legality of PPMs and the Court of Justice of the EU has ruled that domestic discriminatory measures could be justified by Article 36 of the TFEU or the mandatory requirements provided that they include a certificate based on PPMs or labelling requirements. In a long term perspective, it is required to establish a clear legal principle relating to the operation of PPMs in order to get rid of the confusion and controversy between WTO and EU law. In addition, it can be a proper solution to interpret PPMs in terms of aim-and-effect test in a broader context if the application of PPMs is necessary to achieve the public purposes without discriminatory or protectionist intention. Furthermore, we can suggest the application of more mitigated and objective PPMs with the aim of respecting fundamental human rights and protecting environment. If the WTO and EU may recognize that they should not only accomplish the objectives of the respective treaties but also pursue the public policy, it could be acceptable to allow PPMs-based measures only in some cases.

국제법 준수를 위한 국내재판소와 국제재판소의 새로운 관계 정립

이주윤(Lee, Joo Yun) 국제법평론회 2016 국제법평론 Vol.0 No.45

While classic international law usually regulates external relations among nations which constitute international community, modern international law deals with various internationalized internal matters such as international human rights law, international investment law, international criminal law and international environmental law, etc. The areas which the jurisdiction between international courts and domestic courts interacts are gradually increasing, and there are rule of exhaustion of local remedies, principle of complementarity under the Rome Statute of the International Criminal Court, margin of appreciation doctrine of the European Court of Human Rights and preliminary rulings procedure of the Court of Justice of the EU which handle with this interaction in international law. First, the rule of exhaustion of local remedies makes international courts to focus upon material international legal problems which could be difficult to solve in national courts, but it can still be short of legal remedies of individuals. In addition, while international courts play an incidental role compared to domestic courts according to the principle of complementarity under the Rome Statute of the ICC and the margin of appreciation doctrine of the ECtHR, the preliminary rulings procedure of the CJEU can enable national courts to depend on international courts. It thus follows that there hardly exist consistent principles and rules concerning the relationship between international courts and domestic courts. In conclusion, it is essential to strike a balance in the relationship between international courts and domestic courts in order to comply with international law. Therefore, some proposals could be made that international courts should decide which courts are the best interpreter and executor in the cases involved, contribute to strong compliance with international law, and an international institution has to be established to make jurisdictional criteria. Besides, from the perspective of domestic courts so as to comply with international law, it seems that the interpretation of friendliness towards international law, the acceptance of binding character of international courts judgments, the use of international law experts in national court proceedings, international law education for domestic judges, and the opportunity for dialogue between national judges and international judges are needed.

추적식 태양광반사시스템을 통한 공동주택의 일조환경 개선 기술 개발

이주윤(Juyoon Lee),신상용(Sangyong Shin),성욱주(Ukjoo Sung),최민호(Minho Choi),강승훈(Seunghoon Kang),윤상헌(Sangheon Yun),임재한(Jaehan Lim),김봉진(Bongjin Kim) 한국태양에너지학회 2022 한국태양에너지학회 학술대회논문집 Vol.2022 No.4