RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    반사회-친사회적 딜레마 갈등 상황에서 청소년의 행동선택과 정당화 방식 대응분석 연구

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A102749399

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    본 연구에서는 정직과 전통적 가치의 딜레마 갈등 상황에서 청소년들의 행동선택과 정당화방식을 분석하고자 하였다. 서울특별시 소재 중학교 2학년 학생 224명, 고등학교 2학년 학생 203명 등 총 427명을 대상으로 실시하였으며, 딜레마 갈등 상황 설문조사 후, 각 변인별로 분할표를 만들고 빈도분석, 카이스퀘어분석(χ2), 대응분석을 이용하여 변인별로 그 차이와 관계를 분석하였다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 오륜관계에 따라 행동선택의 차이가 나타났다. 부자관계에서 적극적 부정직 행동, 부부관계에서 소극적 부정직 행동, 장유 및 친구관계에서 정직 행동을 선택했다. 둘째, 딜레마 상황에 따라서도 행동선택에 차이가 있었다. 반사회적 상황의 경우 가족관계에서 부정직 행동을, 친구관계에서는 정직 행동을 선택하였으나, 친사회적 상황의 경우에는 친구관계에서도 소극적 부정직 행동을 선택하였다. 셋째, 오륜관계에 따라 행동선택의 정당화 방식에 차이가 있었다. 즉, 부자관계에서는 전통적 가치, 장유관계에서 공리주의와 자율성, 친구관계에서는 사회일치성과 자기이익, 군신관계에서 자기이익으로 정당화하였다. 넷째, 딜레마 상황에 따라 행동선택 정당화 방식에 차이가 있었다. 반사회적 상황의 경우 부부와 친구관계에서 공리주의로, 군신관계에서 자기이익으로 정당화하는 한편, 친사회적 상황의 경우에는 부부관계에서 전통적 가치, 친구관계에서 자기이익, 군신관계에서 사회일치성으로 정당화하는 등 차이를 보였다. 연구 결과 청소년들은 반사회 및 친사회적 딜레마 상황에서 관계에 따른 사회문화적 요소의 영향을 받아 행동 선택과 정당화하는 것으로 나타나 향후 정직교육에 시사점을 제공할 수 있을 것이다.
    번역하기

    본 연구에서는 정직과 전통적 가치의 딜레마 갈등 상황에서 청소년들의 행동선택과 정당화방식을 분석하고자 하였다. 서울특별시 소재 중학교 2학년 학생 224명, 고등학교 2학년 학생 203명 ...

    본 연구에서는 정직과 전통적 가치의 딜레마 갈등 상황에서 청소년들의 행동선택과 정당화방식을 분석하고자 하였다. 서울특별시 소재 중학교 2학년 학생 224명, 고등학교 2학년 학생 203명 등 총 427명을 대상으로 실시하였으며, 딜레마 갈등 상황 설문조사 후, 각 변인별로 분할표를 만들고 빈도분석, 카이스퀘어분석(χ2), 대응분석을 이용하여 변인별로 그 차이와 관계를 분석하였다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 오륜관계에 따라 행동선택의 차이가 나타났다. 부자관계에서 적극적 부정직 행동, 부부관계에서 소극적 부정직 행동, 장유 및 친구관계에서 정직 행동을 선택했다. 둘째, 딜레마 상황에 따라서도 행동선택에 차이가 있었다. 반사회적 상황의 경우 가족관계에서 부정직 행동을, 친구관계에서는 정직 행동을 선택하였으나, 친사회적 상황의 경우에는 친구관계에서도 소극적 부정직 행동을 선택하였다. 셋째, 오륜관계에 따라 행동선택의 정당화 방식에 차이가 있었다. 즉, 부자관계에서는 전통적 가치, 장유관계에서 공리주의와 자율성, 친구관계에서는 사회일치성과 자기이익, 군신관계에서 자기이익으로 정당화하였다. 넷째, 딜레마 상황에 따라 행동선택 정당화 방식에 차이가 있었다. 반사회적 상황의 경우 부부와 친구관계에서 공리주의로, 군신관계에서 자기이익으로 정당화하는 한편, 친사회적 상황의 경우에는 부부관계에서 전통적 가치, 친구관계에서 자기이익, 군신관계에서 사회일치성으로 정당화하는 등 차이를 보였다. 연구 결과 청소년들은 반사회 및 친사회적 딜레마 상황에서 관계에 따른 사회문화적 요소의 영향을 받아 행동 선택과 정당화하는 것으로 나타나 향후 정직교육에 시사점을 제공할 수 있을 것이다.

    더보기

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    The purpose of this study was to examine on behavior selection and justification methods between honesty and traditional values of Confucianism of adolescent in Korea. For this purpose, a survey of a total 427 adolescents, middle and high school(second grade) students was conducted. Chi-square test, Frequency Analysis, Correspondence Analysis conducted. The findings are; First, the subjects selected dishonest acts family relationships more often when falling under the five cardinal relationships and selected honest act in all other relationship in the dilemma situations. Second, the subjects selected dishonest acts in family relationships of the anti-social situations while honest acts in friend relationship, But they selected passive-dishonest acts in friend relationship of the pro-social situations. Third, they justified dishonest behaviors with various methods according to the relationships. They justified their behavior with traditional values in father-son relationships, self-interest in friendships, utilitarianism and autonomy in other relationships. Forth, Anti-and pro-social situations made a difference in the justification of behaviors. It can lead to a new direction of moral education by providing empirical resources on conflict resolution mode in dilemma situations
    번역하기

    The purpose of this study was to examine on behavior selection and justification methods between honesty and traditional values of Confucianism of adolescent in Korea. For this purpose, a survey of a total 427 adolescents, middle and high school(secon...

    The purpose of this study was to examine on behavior selection and justification methods between honesty and traditional values of Confucianism of adolescent in Korea. For this purpose, a survey of a total 427 adolescents, middle and high school(second grade) students was conducted. Chi-square test, Frequency Analysis, Correspondence Analysis conducted. The findings are; First, the subjects selected dishonest acts family relationships more often when falling under the five cardinal relationships and selected honest act in all other relationship in the dilemma situations. Second, the subjects selected dishonest acts in family relationships of the anti-social situations while honest acts in friend relationship, But they selected passive-dishonest acts in friend relationship of the pro-social situations. Third, they justified dishonest behaviors with various methods according to the relationships. They justified their behavior with traditional values in father-son relationships, self-interest in friendships, utilitarianism and autonomy in other relationships. Forth, Anti-and pro-social situations made a difference in the justification of behaviors. It can lead to a new direction of moral education by providing empirical resources on conflict resolution mode in dilemma situations

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 신수진, "현대 한국사회의 이중가치체계" 집문당 2002

    2 한국학 중앙연구원, "현대 한국 청소년 윤리의식 조사"

    3 한덕웅, "한국인의 중요한 가치" 2004

    4 장희선, "한국인의 정직과 전통적 가치의 갈등양상 및 해소방식에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2012

    5 문용린, "한국인의 거짓말 유형과 정당화 양식 연구" 한국인간발달학회 15 (15): 191-205, 2008

    6 월간조선, "한국인은 정직한가?"

    7 이정열, "한국의 문화적 특성이 조직구성원의 윤리의식에 미치는 영향" 한국인사관리학회 26 (26): 183-211, 2002

    8 신수진, "한국의 가족주의 전통과 그 변화" 이화여자대학교 대학원 1998

    9 이동희, "한국사회에 있어서 ‘가족’의 의미와 ‘가족이기주의’ 문제" 유교문화연구소 1 (1): 159-172, 2009

    10 문용린, "한국 청소년들의 부정직 행위 유형 분석" 한국인간발달학회 17 (17): 85-106, 2010

    1 신수진, "현대 한국사회의 이중가치체계" 집문당 2002

    2 한국학 중앙연구원, "현대 한국 청소년 윤리의식 조사"

    3 한덕웅, "한국인의 중요한 가치" 2004

    4 장희선, "한국인의 정직과 전통적 가치의 갈등양상 및 해소방식에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2012

    5 문용린, "한국인의 거짓말 유형과 정당화 양식 연구" 한국인간발달학회 15 (15): 191-205, 2008

    6 월간조선, "한국인은 정직한가?"

    7 이정열, "한국의 문화적 특성이 조직구성원의 윤리의식에 미치는 영향" 한국인사관리학회 26 (26): 183-211, 2002

    8 신수진, "한국의 가족주의 전통과 그 변화" 이화여자대학교 대학원 1998

    9 이동희, "한국사회에 있어서 ‘가족’의 의미와 ‘가족이기주의’ 문제" 유교문화연구소 1 (1): 159-172, 2009

    10 문용린, "한국 청소년들의 부정직 행위 유형 분석" 한국인간발달학회 17 (17): 85-106, 2010

    11 권은영, "한국 아동의 거짓말 유형에 대한 이해, 도덕적 판단, 정서반응의 발달" 한국심리학회 산하 한국발달심리학회 25 (25): 117-133, 2012

    12 강현경, "학령전기 아동의 연령, 성별, 의도적 통제에 따른 친사회적 거짓말의 차이" 한국심리학회 산하 한국발달심리학회 27 (27): 1-18, 2014

    13 우남희, "초등학교 아동과 부모의 거짓행동 경험 및 태도 분석" 한국심리학회 산하 한국발달심리학회 17 (17): 95-116, 2004

    14 이수남, "청년기와 중년기 성인의 도덕 판단: 인지적 추론과 정서적 직관" 사회과학연구소 38 (38): 63-92, 2014

    15 송미리, "착한 거짓말과 나쁜 참말? 5-6세 아동의 상황에 따른 거짓말과 참말 이해" 한국심리학회 산하 한국발달심리학회 27 (27): 55-71, 2014

    16 한규석, "집단주의-개인주의 이론의 현황과 그 전망" 10 (10): 1-19, 1991

    17 장희선, "정직과 전통적 가치의 갈등 상황에서 행동 선택과 정당화 방식 분석" 한국교육심리학회 26 (26): 951-982, 2012

    18 정옥분, "전통"효"개념에서 본 부모역할 인식과 자녀양육 행동" 18 (18): 81-107, 1997

    19 선미정, "의사소통 맥락에 따른 아동과 어머니의 거짓말에 대한 태도의 차이" 전북대학교 2005

    20 이선인, "유치원, 초등학교 1, 2학년 유아의 부정직 행동" 6 : 123-146, 1993

    21 이정훈, "유교문화권에서 부모의 양육행위가 자녀 도덕성 형성에 미치는 영향에 관한 연구" 한국심리학회 27 (27): 783-818, 2008

    22 류정현, "아동의 정직행동의 왜곡에 관한 연구 : 친밀도의 영향을 중심으로" 서울대학교 2011

    23 정현주, "아동의 거짓말 개념정의 및 도덕 판단에 대한 겸손함의 효과" 한국아동교육학회 15 (15): 243-258, 2006

    24 이효정, "아동기 자기 보호적, 친사회적 거짓말의 출현 및 그 발달적 관련변인 : 타인의 마음이해를 중심으로" 경기도 : 가톨릭대학교 2010

    25 김경희, "아동과 청소년의 사회적 거짓말" 13 (13): 43-60, 2000

    26 김경희, "아동과 청년의 사회적 도덕성에 관한 연구 : 정직과 친절을 중심으로" 12 (12): 14-24, 1999

    27 곽덕주, "서구 도덕교육이론의 비판적 수용을 위한 일고찰" 한국교육학회 43 (43): 137-161, 2005

    28 이아현, "배려의 윤리와 도덕 판단의 지향성" 12 : 151-178, 1998

    29 이지혜, "도덕귀감자의 도덕역량에 관한 연구" 서울대학교 2012

    30 강동아, "기질, 감성지능, 부모의 훈육방식과 유아의 친사회적 거짓말간의 관계" 경북대학교 2011

    31 차주환, "공자 : 그 신화를 밝힌다" 솔 1998

    32 Talwar, V., "White lie-telling in children" 31 : 1-11, 2007

    33 Fischer, K. W., "Transition mechanisms in child development. The longitudinal perspective" Cambridge University Press 33-67, 1989

    34 Perkins, S. A., "To lie or not to lie : To whom and under what circumstances" 78 : 609-621, 2007

    35 Jensen, L. A., "Through two lenses : A cultural-developmental approach to moral psychology" 28 : 289-315, 2008

    36 Shweder, R. A., "Thinking through culture" Harvard University Press 1991

    37 Peterson, C. C., "The role of perceived intention to deceive in children's and adults' concepts of lying" 13 : 237-260, 1995

    38 Cushman, F., "The role of conscious reasoning and intuition in moral judgement" 17 (17): 1082-1089, 2006

    39 Morgan, J. J. B., "The psychology of the unadjusted school child" The MacMillan company 1937

    40 Cliffe, "The politics of lying : Implications for democracy" St. Martin's Press 2000

    41 Greene, J., "The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment" 44 : 389-400, 2004

    42 Pizarro, D. A., "The intelligence of the moral intuitions : Comment on Haidt(2001)" 110 : 193-198, 2003

    43 Krull, D. S., "The fundamental attribution error: Correspondence bias in independent and interdependent cultures" 1996

    44 Haidt, J., "The emotional dog and its rational tail : A social intuitionist approach to moral judgment" 108 : 814-834, 2001

    45 Turiel, E., "The development of social knowledge; Morality and convention" Cambridge University Press 1983

    46 Blasi, G., "The development of identity : A critical analysis from the perspective of the self as subject" 15 : 404-433, 1995

    47 Turiel, E., "The culture of morality" Cambridge University Press 2002

    48 Jensen, L. A., "The Mythic Reality of The Autonomous Individual" 150-167, 2011

    49 Ekman, P., "Telling lies : clues to deceit in the marketplace, politics, and marriage" Norton 1985

    50 Lee, K., "Taiwan and mainland chinese and Canadian children's categorization and evaluation of lie-and truth-telling : A modest effect" 19 : 525-542, 2001

    51 Keller, M., "Morality, moral behavior, and moral development" John Wiley & Sons 140-158, 1984

    52 Shweder, R. A., "Morality and Health" Routledge 1997

    53 Nisan, M., "Moral norms and social conventions : A cross-cultural study" 23 : 719-725, 1987

    54 Sissela Bok., "Lying: Moral choices in public and private life" Pantheon Books 1978

    55 Bussey, K., "Lying and truthfulness : Children's definitions, standards, evaluative reactions" 63 : 129-137, 1992

    56 Bond, M. H., "Lifting one of the last bamboo curtains: Review of the psychology of the Chinese people" Oxford University Press 1986

    57 Davis, L. L., "Instrument review : Getting the most from a panel of experts" 5 : 194-197, 1992

    58 Cauffman E, "Immaturity of judgment in adolescence: why adolescents may be less culpable than adults" 18 : 741-760, 2000

    59 Wheatley, T., "Hypnotic disgust makes moral judgments more severe" 16 : 780-785, 2005

    60 Greene, J., "How(and where)does moral judgement work? Cognition" 6 : 517-523, 2002

    61 Garmon, L. C., "Gender differences in stage and expression of moral judgment" 42 : 418-437, 1996

    62 Schadler, M., "Excuses, masquerades in search of grace" Wiley 159-190, 1983

    63 DePaulo, B. M., "Everyday lies in close and casual relationships" 74 : 63-79, 1998

    64 Kun Young Chung, "Ethical perceptions of business students: differences between East Asia and the USA and among “Confucian” Coutures" 79 : 121-132, 2008

    65 Talwar, V., "Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age" 48 : 160-181, 2002

    66 Vaughn, M. S., "Drug abuse and anti-drug policy in Japan" 35 : 491-524, 1995

    67 Walker, L. J., "Differing conceptions of moral exemplar : Just, brave, and caring" 86 : 629-647, 2004

    68 Peterson, C. C., "Developmental changes in dears about lying" 54 : 1529-1535, 1983

    69 Damasio, A., "Decartes’ error" Norton 1994

    70 Sweetser, E. E., "Cultural models in language and thought" Cambridge University Press 43-66, 1987

    71 Fu, G., "Cross-cultural differences in children's choices, categorizations, and evaluations of truths and lies" 43 : 278-293, 2007

    72 Jensen, L. A., "Coding manual: Ethics of autonomy, community, and divinity"

    73 Ma, F., "Chinese children's evaluations of white lies : Weighing the consequences for recipients" 108 : 308-321, 2011

    74 Lee, K., "Chinese and canadian children’s evaluations of lying and truth-telling" 64 : 924-934, 1997

    75 Fu, G., "Chinese and canadian adults' categorization and evaluation of lie-and truth-telling about prosocial and antisocial behavior" 32 : 720-727, 2001

    76 Heyman, G. D., "Children's reasoning about lie telling and truth telling in politeness contexts" 18 (18): 728-746, 2009

    77 Gervais, J., "Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behavior : A longitudinal perspective" 24 (24): 213-221, 2000

    78 Bussey, K., "Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths" 70 : 1388-1347, 1999

    79 Pizarro, D. A., "Causal deviance and the attribution of moral responsibility" 39 : 653-660, 2003

    80 Choi, I., "Causal attribution across cultures"

    81 Haidt, J., "Affect, culture, and morality, or is it wrong to eat your dog?" 65 : 613-628, 1993

    82 흥사단 투명사회운동본부, "2013 청소년 정직지수 발표"

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2026 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2020-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2017-01-01 등재 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
    2013-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2010-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2008-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2005-06-16 학술지등록 한글명 : 교육심리연구
    외국어명 : Korean Journal of Educational Psychology
    KCI등재
    2005-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
    2004-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2003-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    2002-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    1999-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 2.39 2.39 2.59
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    2.75 3.18 3.128 0.42
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼