장애인복지서비스와 삶의 질 관계에서 자아존중감의 역할 : 한국복지패널과 심층면담을 활용한 혼합연구 = The Role of Self-Esteem in the Relationship Between Welfare Services for Persons with Disabilities and Quality of Life: A Mixed-Methods Study Using the Korea Welfare Panel Study and In-Depth Interviews

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Role of Self-Esteem in the Relationship Between Welfare Services for Persons with Disabilities and Quality of Life: A Mixed-Methods Study Using the Korea Welfare Panel Study and In-Depth Interviews
Ahn hyochol
Advisor : Prof. Kim yongseob, Ph.D.
Department of Social Welfare Graduate School of Chosun University
This study combined a quantitative study using the Korea Welfare Panel with in-depth interviews with people with disabilities, analysing the relationship between welfare services for the disabled and quality of life from both statistical and lived experience perspectives. While the quantitative research focused on identifying 'what' appears in the relationship between welfare services, quality of life, and self-esteem, the qualitative research focused on explaining 'why' and 'how' these relationships form in the actual lives of people with disabilities. By doing this, the study aimed to integrate the generalisability of large-scale panel data with the contextual understanding from in-depth interviews to comprehensively understand both the structural conditions and subjective experiences surrounding the quality of life of people with disabilities.
Compared to previous studies, the distinctiveness of this study is as follows. First, instead of treating welfare services as a single aggregate variable, it analyses the effects of different service types by dividing them into livelihood support, medical support, material support, and housekeeping support closely related to the daily lives of people with disabilities. Second, self-esteem is set not simply as an outcome variable or mediator, but as a psychological factor that moderates the relationship between welfare services and quality of life, explaining the differences in welfare service effects. Third, by combining quantitative analysis using Korean welfare panel data with in-depth interviews with people with disabilities, it analyses the effects of welfare services in terms of both statistical relationships and lived experiences.
In the quantitative study, we analysed data from the 19th Korean Welfare Panel Survey. The sample consisted of 1,489 people with disabilities. The independent variable, welfare services, was divided into subcategories of livelihood support, medical expense support, material support and household support. The dependent variable, quality of life, was measured through subcategories including health status, overall life satisfaction and leisure satisfaction. Regression analysis was conducted to examine the effects of welfare services and the moderating effect of self-esteem. In the qualitative study, in-depth interviews were conducted with five people with disabilities to explore how they experienced welfare services and how these experiences related to their quality of life and self-esteem.
The main findings of this study are as follows. First, the impact of welfare services on quality of life varied depending on the type of service and the sub-dimensions of life quality. Some welfare services even showed a negative association with quality of life. However, these results should not be interpreted as the services themselves lowering quality of life. Instead, these results may reflect the health vulnerabilities, economic difficulties, functional limitations, and multiple support needs of the people who require these services. Secondly, self-esteem was positively associated with quality of life. People with higher self-esteem tended to have better health, greater satisfaction with leisure activities, and higher overall life satisfaction. These results suggest that self-esteem is an important psychological resource for understanding the quality of life of people with disabilities. Thirdly, the moderating effect of self-esteem was not statistically significant. The interaction between each type of social welfare service and self-esteem did not have a meaningful impact on the sub-dimensions of quality of life. Therefore, self-esteem was not statistically confirmed as a moderating variable in the relationship between social welfare services and quality of life.
The qualitative research results provided contextual explanations for the quantitative findings. Living expense support was seen as a resource that reduced financial burdens and helped with psychological stability. Medical expense support was closely related to maintaining health and accessing treatment, but it also reflected participants' existing health vulnerabilities. Item support helped with convenience and independence in daily life, and household support helped maintain daily routines but sometimes brought feelings of dependence or psychological discomfort. Additionally, housing environment, social relationships, service accessibility, and institutional limitations appeared to be significant contextual factors affecting the relationship between welfare services and quality of life.
Based on these results, the theoretical implications of this study are as follows. First, this study is theoretically significant because it analysed the relationship between welfare services for people with disabilities and quality of life by service type, expanding on previous approaches that viewed disability services as a single support system. Second, this study is meaningful because it did not view the quality of life of people with disabilities as a single satisfaction concept but analysed it by health status, leisure satisfaction, and overall satisfaction, empirically confirming the multidimensionality of quality of life. Third, this study has theoretical significance because it reinterpreted the role of self-esteem not just as a statistical moderating variable but as a psychosocial condition for understanding the experience of using welfare services. Fourth, this study contributes theoretically by suggesting the need to comprehensively understand personal and environmental factors in research on the quality of life of people with disabilities. Fifth, this study has methodological and theoretical significance because it explained and complemented the limitations of quantitative research results with qualitative data through a mixed-method approach. Sixth, this study is also linked to the theoretical direction of modern disability welfare, focusing on a rights-based approach and discussions on community independent living.
The policy implications identified through this study are as follows. First, disability welfare services need to shift from a focus on individual benefit provision to an integrated support system based on needs. Second, policies should be designed to reflect the complex needs of elderly people with disabilities. Third, healthcare support should expand from cost reimbursement to policies ensuring actual medical accessibility. Fourth, improving housing conditions should be addressed more clearly within policies on the quality of life for people with disabilities. Fifth, policies for residential facilities for people with disabilities should be reoriented from facility-based protection towards supporting community independent living. Sixth, it is necessary to improve eligibility criteria and delivery systems to reduce institutional blind spots. Seventh, welfare service policies should be designed around the users' right to self-determination and protection of their rights.
In summary, this suggests that welfare services for people with disabilities need to go beyond simply providing material or functional support. The welfare service system should be designed in a way that respects users' dignity, autonomy, and psychological acceptance.
Although self-esteem was not statistically confirmed as a moderating factor, it is directly related to quality of life and appears to be significant in how people with disabilities perceive and interpret welfare services. Therefore, policies and practices need to integrate economic, medical, daily living, and psycho-social support to enhance the quality of life for people with disabilities.
Ten practical implications were suggested for this. First, in social work practice, the actual living needs of users should be carefully assessed before providing disability welfare services. Second, material support should move away from a one-size-fits-all approach and be implemented as personalised support based on user needs. Third, medical expense support should be practised together with support for access to healthcare. Fourth, domestic support should be provided in a way that complements the user's independent living. Fifth, in practice, forming relationships that consider self-esteem and self-determination is important. Sixth, welfare centres and community agencies should function as hubs for forming social networks for older people with disabilities. Seventh, housing environment assessment must be included in the case management process. Eighth, residential facilities for people with disabilities require a practical distinction from community agencies. Residential facilities should move away from group living management and strengthen individual support systems that respect each person's life rhythm, preferences, decision-making, privacy, relationships, and outdoor activities. Ninth, residential facilities should strengthen their practical role in supporting community-based independent living transitions. Tenth, education for service providers should be strengthened in practice.
Nevertheless, this study has the following limitations. First, the quantitative research used secondary data from the Korea Welfare Panel Survey, so there are limits to the variables available. Second, this study focused on cross-sectional data, making it difficult to clearly determine the causal relationship between welfare services and quality of life. Third, the moderating effect of self-esteem was not statistically confirmed in this study. Fourth, the qualitative research was conducted to complement the limitations of the quantitative study, but its generalisability is limited as participants were a small number of older people with disabilities. Fifth, while the qualitative research identified housing environment, social relationships, and institutional limitations as important contextual categories explaining the quality of life of people with disabilities, the quantitative study did not include these variables sufficiently.
Therefore, in follow-up studies, it's necessary to develop sophisticated measurement tools covering aspects like service frequency, provider attitude, user choice, service flexibility, and service satisfaction in relation to welfare services. Also, the role of self-esteem should be examined using various analytical models, and it would be useful to apply more detailed mixed research methods, longitudinal studies, and analyse the relationship between welfare services and quality of life more broadly, including not only home-based disabled individuals but also those in residential facilities, those who have left facilities, and those transitioning to independent living in the community.
Key words: persons with disabilities, welfare services for person with disabilities, quality of life, self-esteem, mixed methods, Korea Welfare Panel Study, in-depth interviews

국문 초록 (Abstract)

장애인복지서비스와 삶의 질 관계에서 자아존중감의 역할- 한국복지패널과 심층면담을 활용한 혼합연구 -
안 효 철
조선대학교 대학원 사회복지학과
（지도교수 : 김용섭）
본 연구는 한국복지패널을 활용한 양적연구와 장애인 대상 심층면담을 결합하여, 장애인복지서비스와 삶의 질의 관계를 통계적 관계와 생활세계의 경험이라는 두 차원에서 함께 분석하였다. 양적연구가 장애인복지서비스, 삶의 질, 자아존중감 간의 관계에서 ‘무엇이’ 나타나는지를 확인하는 데 초점을 둔다면, 질적연구는 그러한 관계가 장애인의 실제 생활세계 속에서 ‘왜’ 그리고 ‘어떻게’ 형성되는지를 설명하는 데 초점을 두었다. 이를 통해 본 연구는 대규모 패널 자료의 일반화 가능성과 심층면담의 맥락적 이해를 결합하여, 장애인의 삶의 질을 둘러싼 구조적 조건과 주관적 경험을 통합적으로 파악하였다.
기존 연구들과 비교할 때 본 연구의 차별성은 다음과 같다. 첫째, 장애인복지서비스를 단일한 총합 변수로 다루기보다 장애인의 일상생활과 밀접한 생계비 지원, 의료비 지원, 물품 지원, 가사 지원으로 구분하여 서비스 유형별 효과를 분석하고 있다. 둘째, 자아존중감을 단순한 결과 변수나 매개변수가 아니라 장애인복지서비스와 삶의 질 간의 관계를 조절하는 심리적 요인으로 설정하여, 장애인복지서비스 효과의 차이를 설명하고 있다. 셋째, 한국복지패널 자료를 활용한 양적 분석과 장애인 대상 심층면담을 결합함으로써, 장애인복지서비스의 효과를 통계적 관계와 생활세계의 경험이라는 두 차원에서 함께 분석하고 있다.
양적연구에서는 제19차 한국복지패널 조사 데이터를 분석하였다. 표본은 1,489명의 장애인으로 구성되었다. 독립변수인 장애인복지서비스는 생계비 지원, 의료비 지원, 물품 지원, 가사 지원의 하위변수를 설정하였다. 종속변수인 삶의 질은 건강 상태, 전반적인 생활 만족도, 여가생활 만족도의 하위변수를 통해 측정했다. 장애인복지서비스의 효과와 자아존중감의 조절 효과를 살펴보기 위해 회귀분석을 수행했다.
질적연구에서는 장애인복지서비스를 어떻게 경험했는지, 이러한 경험이 삶의 질과 자존감과 어떻게 관련되는지를 탐구하기 위해 고령장애인 5명을 대상으로 심층면담을 진행했다.
본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 장애인복지서비스가 삶의 질에 미치는 영향은 서비스 유형과 삶의 질의 하위 차원에 따라 달랐다. 일부 장애인복지서비스는 삶의 질과 부정적인 연관성을 보이기도 했다. 그러나 이런 결과를 장애인복지서비스 자체가 삶의 질을 낮춘다고 해석해서는 안된다. 오히려 이러한 결과는 이 서비스를 필요로 하는 사람들의 건강 취약성, 경제적 어려움, 기능적 제한, 그리고 다중 지원 필요성을 반영할 수 있어야 한다.
두 번째로, 자아존중감은 삶의 질과 긍정적인 연관이 있었다. 자아존중감이 높은 사람들은 건강 상태, 여가생활 만족도, 그리고 전반적인 삶의 만족도가 더 높게 나타나는 경향이 있었다. 이러한 결과는 자아존중감이 장애인의 삶의 질을 이해하는 중요한 심리적 자원임을 시사하고 있다.
세 번째로, 자아존중감의 조절효과는 통계적으로 유의하지 않았다. 각 유형의 장애인복지서비스와 자아존중감 간의 상호작용 항목이 삶의 질 하위 차원에 유의미한 영향을 미치지 않았다. 따라서 자아존중감은 장애인복지서비스와 삶의 질간의 관계에서 통계적으로 조절변수로 확인되지 않았다.
질적연구 결과는 양적연구 결과에 대한 맥락적 설명을 제공했다. 생계비 지원은 경제적 부담을 줄이고 심리적 안정을 돕는 자원으로 인식되었다. 의료비 지원은 건강 유지와 치료 접근성과 밀접하게 관련이 있었지만, 동시에 연구참여자들의 기존 건강 취약성을 반영하기도 했다. 물품 지원은 일상생활에서의 편리함과 독립성을 지원했으며, 가사 지원은 일상생활 리듬을 유지하는 데 도움을 주었지만 때로는 의존감이나 심리적 불편함을 동반하기도 했다. 또한, 주거 환경, 사회적 관계, 서비스 접근성, 제도적 한계는 장애인복지서비스와 삶의 질 사이 관계에 영향을 미치는 중요한 맥락적 요인으로 나타났다.
이러한 결과를 바탕으로, 본 연구의 이론적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 본 연구는 장애인복지서비스와 삶의 질의 관계를 서비스 유형별로 구분하여 분석함으로써, 장애인복지서비스를 단일한 지원체계로 보는 기존 접근을 확장하였다는 점에서 이론적 의의가 있다. 둘째, 본 연구는 장애인의 삶의 질을 단일한 만족도 개념으로 보지 않고,
건강상태, 여가생활 만족도, 전반적 만족도로 구분하여 분석함으로써 삶의 질의 다차원성을 실증적으로 확인하였다는 점에서 의의가 있다. 셋째, 본 연구는 자아존중감의 역할을 통계적 조절변수에 한정하지 않고, 장애인복지서비스 이용 경험을 해석하는 심리사회적 조건으로 재해석하였다는 점에서 이론적 의미가 있다. 넷째, 본 연구는 장애인의 삶의 질 연구에서 개인 요인과 환경 요인을 통합적으로 이해할 필요성을 제시하였다는 점에서 이론적 기여가 있다. 다섯째, 본 연구는 혼합연구 방법을 통해 양적연구 결과의 한계를 질적 자료로 설명하고 보완하였다는 점에서 방법론적·이론적 의의를 갖는다. 여섯째, 본 연구는 현대 장애복지의 이론적 방향인 권리 기반 접근과 지역
사회 자립생활 논의와도 연결된다.
본 연구결과를 통해 제시되는 정책적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 장애인복지서비스는 개별 급여 제공 중심에서 벗어나 욕구 기반의 통합지원체계로 전환될 필요가 있다.
둘째, 고령장애인의 복합적 욕구를 반영한 정책 설계가 필요하다. 셋째, 의료비 지원은 비용 보전 중심에서 실질적 의료접근성 보장 정책으로 확대될 필요가 있다. 넷째, 주거환경 개선은 장애인의 삶의 질 정책안에서 보다 명확하게 다루어져야 한다. 다섯째, 장애인거주시설 정책은 시설 보호 중심에서 지역사회 자립생활을 지원하는 방향으로 기능 전환이 요구된다. 여섯째, 제도적 사각지대를 줄이기 위한 자격 기준과 전달체계 개선이 필요하다. 일곱째, 장애인복지서비스 정책은 이용자의 자기결정권과 권리 보장을 중심으로 설계되어야 한다.
이를 종합하면, 장애인을 위한 복지서비스가 단순한 물질적·기능적 지원 제공을 넘어설 필요가 있음을 제안한다. 장애인복지서비스 시스템은 이용자의 존엄성과 자율성, 심리적 수용성을 존중하는 방식으로 설계될 필요가 있다. 자아존중감이 통계적으로 조절변수로 확인되지는 않았지만, 삶의 질과 직접적으로 관련이 있고, 장애인이 복지서비스를 받아들이고 해석하는 과정에서 중요한 의미가 있는 것으로 나타났다. 따라서 정책과 실천에서는 장애인의 삶의 질을 향상시키기 위해 경제적, 의료적, 일상생활, 심리·사회적 지원을 통합할 필요가 있다.
이를 위한 실천적 시사점은 총 10가지로 제시하였다. 첫째, 사회복지 실천 현장에서는 장애인복지서비스를 제공하기 전에 이용자의 실제 생활 욕구를 세밀하게 사정해야 한다. 둘째, 물품 지원은 일괄 제공 방식에서 벗어나 이용자 욕구에 기반한 맞춤형 지원으로 실천되어야 한다. 셋째, 의료비 지원은 의료접근성 지원과 함께 실천되어야 한다. 넷째, 가사 지원은 이용자의 자립생활을 보완하는 방식으로 제공되어야 한다. 다섯째, 실천 현장에서는 자아존중감과 자기결정권을 고려한 관계 형성이 중요하다.
여섯째, 장애인복지관과 지역사회기관은 고령장애인의 사회적 관계망 형성 거점으로 기능해야 한다. 일곱째, 사례관리 과정에서 주거환경 사정이 반드시 포함되어야 한다. 여덟째, 장애인거주시설에서는 지역사회 기관과 다른 실천적 차별성이 요구된다. 장애인거주시설은 집단생활 관리 중심의 운영에서 벗어나, 장애인 개개인의 생활리듬, 선호, 의사결정, 사생활, 관계 형성, 외부활동을 존중하는 개인별 지원체계를 강화해야 한다. 아홉째, 장애인거주시설은 지역사회 자립생활 전환을 지원하는 실천적 역
할을 강화해야 한다. 열째, 실천 현장에서는 서비스 제공자 교육이 강화되어야 한다.
그럼에도 불구하고 본 연구는 다음과 같은 한계를 가진다. 첫째, 양적연구는 2차 자료인 한국복지패널 조사 자료를 활용하였기 때문에 변수 구성에 한계가 있다.
둘째, 본 연구는 횡단자료를 중심으로 분석하였기 때문에 장애인복지서비스와 삶의 질 간의 인과관계를 명확히 규명하는 데 한계가 있다. 셋째, 본 연구에서는 자아존중감의 조절 효과가 통계적으로 확인되지 않았다. 넷째, 질적연구는 양적연구의 한계를 보완하기 위해 실시되었으나, 연구참여자가 제한된 수의 고령장애인으로 구성되었다는 점에서 일반화에는 한계가 있다. 다섯째, 질적연구에서 주거환경, 사회적 관계, 제도적 한계가 장애인의 삶의 질을 설명하는 중요한 맥락 범주로 도출되었지만, 양적연구에서는 이들 변수를 충분히 포함하지 못하였다. 따라서 후속 연구에서는 장애인복지서비스와 관련하여 서비스 제공 빈도, 제공자의 태도, 이용자의 선택권, 서비스 조정 가능성, 서비스 만족도 등을 포함한 정교한 측정도구 개발이 필요하다. 또한 자아존중감에 대한 역할을 다양한 분석모형을 활용하여 검토할 필요가 있으며, 보다 정교하고 세밀한 혼합연구 방법 적용, 종단연구, 재가 장애인뿐 아니라 장애인거주시설 입소 장애인, 시설 퇴소 경험자, 지역사회 자립생활 전환 과정에 있는 장애인을 포함하여 장애인복지서비스와 삶의 질의 관계를 보다 폭넓게 분석할 필요가 있다.
주제어: 장애인, 장애인복지서비스, 삶의 질, 자아존중감, 혼합연구 방법, 한국복지패널 조사, 심층면담

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 1
• 제1절 연구목적 1
• 제2절 연구범위 및 연구방법 6
• 1. 연구범위 6
• 2. 연구방법 및 연구구성 9
• 제2장 이론적 배경 14
• 제1절 장애인과 복지서비스 14
• 1. 장애인의 이해 14
• 2. 장애인복지서비스 16
• 제2절 장애인의 삶의 질 36
• 1. 삶의 질 개념 36
• 2. 삶의 질과 관련된 이론 38
• 3. 삶의 질 구성 요소 44
• 제3절 자아존중감 46
• 1. 자아존중감의 개념 46
• 2. 자아존중감의 구성 요소 47
• 3. 장애인의 삶의 질과 자아존중감 49
• 4. 자아존중감의 심리적 역할과 조절 가능성 51
• 제4절 선행연구 동향과 평가 53
• 1. 장애인복지서비스와 삶의 질의 관계 53
• 2. 삶의 질과 자아존중감의 관계 55
• 3. 장애인복지서비스와 자아존중감의 관계 56
• 4. 선행연구 평가 58
• 제3장 연구설계 62
• 제1절 양적연구 설계 62
• 1. 연구모형 62
• 2. 연구가설 63
• 3. 분석자료 및 연구대상 65
• 4. 변수의 구성 및 측정 65
• 5. 척도 67
• 6. 자료 분석 방법 71
• 제2절 질적연구 설계 73
• 1. 질적연구의 필요성과 목적 73
• 2. 질적연구 방법 75
• 3. 연구참여자 선정 79
• 4. 연구참여자의 특성 82
• 5. 자료수집 방법 85
• 6. 자료기록 및 분석 방법 88
• 7. 연구의 엄격성 및 윤리적 고려 91
• 8. 양적 결과와 질적 결과의 연결 94
• 제3절 양적질적연구 결과의 통합 95
• 1. 통합분석의 기준 95
• 2. 양적연구와 질적연구의 정합성 검토 97
• 제4장 분석 결과 99
• 제1절 양적연구 결과 99
• 1. 응답자의 일반적 특성 99
• 2. 기술 통계량 분석 102
• 3. 가설검증 124
• 제2절 질적연구 결과 130
• 1. 질적연구 분석 방향과 절차 130
• 2. 사례 내 분석 134
• 3. 사례 간 분석 145
• 4. 장애인복지서비스 이용 경험의 범주와 의미 178
• 5. 질적연구 분석 결과 188
• 제3절 양적질적연구 결과의 통합적 해석 192
• 1. 통합분석의 방향 192
• 2. 장애인복지서비스 유형별 통합 해석 193
• 3. 자아존중감의 통합적 의미 195
• 4. 변수 외 맥락 범주의 통합적 의미 196
• 5. 통합분석 결과의 종합 197
• 제5장 결론 200
• 제1절 연구 결과 200
• 1. 양적연구 결과 200
• 2. 질적연구 결과 202
• 3. 양적질적 통합 결과 203
• 제2절 논의 205
• 1. 장애인복지서비스의 유형별 효과 205
• 2. 자아존중감 조절 효과 의미와 권리 기반 서비스 207
• 3. 고령장애인의 지역사회 생활과 장애인거주시설 208
• 4. 주거환경, 사회적 관계, 제도적 한계의 맥락적 의미 · 209
• 5. 권리 기반 맞춤형 복지서비스로의 전환 필요성 210
• 제3절 시사점 212
• 1. 이론적 시사점 212
• 2. 정책적 시사점 216
• 3. 실천적 시사점 217
• 제4절 연구의 한계 및 후속 연구를 위한 제언 221
• 1. 연구의 한계 221
• 2. 후속 연구를 위한 제언 223
• 참고문헌 226
• 부록1 232
• 부록2 238
• 국문초록 240