RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    혁명전쟁의 관점에서 조망해 본 새로운 전쟁 연구 = A Study on ‘New War’ from the Perspective of the Revolutionary War

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T14557325

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    ‘새로운 전쟁’이란 21세기 세계화와 정보통신혁명에 따라 변화된 전쟁양상을 통칭하는 용어로서, 비국가단체에 의한 전쟁, 비정형적 전쟁양상, 전쟁경제 등 기존 재래식 전쟁과는 다른 유형의 전쟁을 말한다.
    냉전 이후의 전쟁은 국가가 전쟁의 주체인 첨단무기에 의한 재래식 전쟁과 비국가행위자가 주체가 된 비정형적 새로운 전쟁이 혼재된 양상이 등장했다. 여기에서 제기된 새로운 전쟁양상은 국가들 간의 전쟁이라기보다는 국가 내부집단 간의 전쟁이며, 게릴라전, 국제테러리즘, 네트워크전, 사이버전 등 종전의 재래식 전쟁양상과는 확연히 다른 모습이다. 그러나 문제는 이들 용어와 용어들이 내포한 의미들이 새로운 전쟁을 설명하기에 충분하지 않다는 점이다.
    한편, 혁명과 혁명전쟁에 관한 선행연구를 고찰해 보면 혁명전쟁이 갖고 있는 고유 의미가 점차 공산혁명전쟁을 뜻하는 용어로 변화되었다. 그리고 공산혁명전쟁의 수행방식은 여러 변천과정을 거치면서 새로운 전쟁과 유사한 양상으로 나타났다.
    따라서 연구자는 상기 내용에 기초하여 다음과 같은 연구질문을 제시하였다. ‘21세기 비국가행위자에 의한 비정형적 전쟁양상을 총칭하는 새로운 전쟁은 과거 공산혁명전쟁의 변형으로 나타난 혁명전쟁으로 설명될 수 있는가?’
    본 논문은 제시한 연구질문을 해결하기 위해 연계된 가설을 세우고 이를 검증하는 방식을 적용하였다. 부연하자면 가설을 검증하기 위해 독립변수를 설정하고, 이 독립변수를 적용하여 혁명전쟁과 새로운 전쟁의 두 전쟁을 분석함으로써 가설이 성립된다는 것을 논증하는 방식이다.
    새로운 전쟁과 혁명전쟁에 대한 선행연구를 통해 두 전쟁의 본질적인 내용이 유사하다는 것을 발견했다. 이를 바탕으로 두 전쟁이 중첩되는 영역이 많다는 전제 하에 다음과 같은 3개의 가설을 설정하였다.
    가설 1. 전쟁의 본질인 전쟁의 특성, 원인, 수행방식 측면에서 혁명전쟁과 새로운 전쟁은 유사할 것이다.
    가설 2. 새로운 전쟁에 대한 대응방식은 과거 대반란전에서 보였던 대응방식과 유사할 것이다.
    가설 3. 클라우제비츠의 ‘3위일체론’ 가운데 유동적 특징을 보이는 ‘폭력성’ 측면에서 새로운 전쟁과 혁명전쟁은 유사한 목적을 지향할 것이다.
    상기 3개 가설이 성립된다는 것을 검증하기 위한 독립변수로써 ‘전쟁의 본질요소’, 이들 전쟁에 대한 대응방식, 클라우제비츠의 ‘전쟁의 3위일체론’과 ‘행위자-네트워크 이론’을 설정하였다. 그리고 새로운 전쟁과 혁명전쟁에 대해 동일한 요소들을 적용하여 분석하고 비교해 보았고, 그 결과는 다음과 같다.
    첫째, 전쟁의 본질적인 측면에서 두 전쟁유형이 유사하다는 것을 입증했다. 분석요소는 전쟁의 특성과 원인, 그리고 전쟁수행방식의 3가지를 적용하였다. 전쟁의 특성과 원인 측면에서 혁명전쟁과 새로운 전쟁이 매우 유사하다. 이는 곧 두 전쟁유형의 본질적인 요소가 유사하기 때문에 동일유형의 전쟁이라고 볼 수 있다는 것이다. 다음, 전쟁 수행방식 측면에서도 두 전쟁유형에 의한 전쟁양상이 많이 다르지만, 전쟁의 본질적인 측면에서는 중첩되는 영역이 넓다는 것을 확인하였다. 특히, 두 전쟁이 국민들을 대상으로 하며, 국민들을 지지 세력으로 끌어들인다는 전쟁의 주목적이 동일하다. 또한 이러한 전쟁에 대응하는 상대방의 대응방식이 동일하다는 것을 확인하였다. 따라서 이러한 분석결과 가설 1이 성립된다는 것을 입증하였으며, 이는 곧 두 전쟁유형이 한 뿌리에서 갈라져 나온 유사유형일 것이며, 단지 환경적인 차이에 의해 수행방식만 상이한 전쟁이라는 것을 확인하였다.
    둘째, 혁명전쟁이나 새로운 전쟁을 일으킨 행위자들에 대응하는 국가나 통치체제는 이들의 활동을 저지하거나 무력화하기 위한 방식으로 군사력을 이용하거나 정치적인 대응을 한다. 이러한 전쟁에 대한 통치당국의 대응방식으로 대표적인 것이 대반란전이다. 반란이라는 용어가 현존하는 정부를 전복하기 위한 무장 세력의 행동이라면 대반란전은 이를 방지 또는 진압하기 위한 통치당국의 군사활동이라고 할 수 있다. 대반란전은 과거에 식민지를 통치했던 제국이나 제2차 세계대전 이후 탈식민지화 과정에서 제국주의 국가들이 수행한 전쟁이었으며, 최근 이라크 전쟁에서 미국이 수행했던 전쟁이었다. 특히, 두 전쟁유형의 주목적이 주민을 전쟁수행자의 지지자로 돌아서게 한다는 측면에서 이 가설은 매우 유용하다. 또한 가설 2의 성립은 곧 두 전쟁유형이 본래 한 줄기에서 변형된 모습의 전쟁유형임을 입증하는 증거라 할 수 있다.
    셋째, 클라우제비츠가 제기한 전쟁의 ‘3위일체론’을 적용하여 새로운 전쟁을 분석함으로써 새로운 전쟁도 기존의 전쟁론으로 설명할 수 있으며, 또한 기존 재래식 전쟁과의 연계성도 높다는 것을 입증하는 것이다. 분석 시 새로운 전쟁의 가장 큰 특징이 비국가단체에 의한 전쟁양상임을 고려하여, 전쟁의 주체로서 대표적이라 할 수 있는 헤즈볼라를 적용하여 분석하였다. 다음, ‘행위자-네트워크 이론’을 적용하여 전쟁의 원천인 폭력성이 유동적으로 변화된다는 것을 확인하였다. 3위일체론에서 소개하는 3극을 적용하되, 각 극간 상호 영향력에 의해 극의 균질성이 변화된다는 모델을 구상하여 적용하였다. 즉, ‘전통적인 3극간의 상호관계’에서 각 극의 상호작용에 의해 변형된 ‘수정된 3극간의 상호관계’ 모델을 구상하여 적용하였다. 주요 분석내용은 폭력성의 행위자들인 국민 성향의 유동성이었다. 폭력성(국민의 속성)은 정부 지지자와 비정부 지지자로 구분되었으나 변화될 수 있다는 유동성을 갖고 있으며, 정부와 비정부행위자들은 이들 국민들의 지지를 얼마만큼 자신들의 지지로 돌아서게 할 것인가라는 측면의 분석이었다. 이 분석을 통해 폭력성의 비균질성은 다른 3극간의 상호작용을 통해 변화된다는 점을 확인했다. 즉, 행위자-네트워크 이론을 적용하여 전쟁의 원천인 폭력성이 유동적으로 변화된다는 점을 통해 새로운 전쟁이 혁명전쟁의 전쟁목적과 대상이 같다는 것을 밝혔다. 이로써 가설 3이 성립됨을 증명하였다.
    상기 가설이 성립됨을 입증함으로써 다음과 같은 결론을 이끌어 낼 수 있다. 새로운 전쟁과 혁명전쟁은 본질적인 요소와 대응방식, 그리고 ‘폭력성’의 유동성에서 추구하는 목적이 매우 유사하다는 내용들을 통해 볼 때, 두 전쟁은 유사하며 포괄적으로는 동일 유형으로도 볼 수 있다. 다만, 새로운 전쟁은 21세기 세계화와 정보통신혁명 등 급격한 변화에 따라 발생한 새로운 전쟁양상일 뿐, 전쟁 자체가 다른 전쟁유형은 아니라는 것이다. 다시 말해 새로운 전쟁은 과거로부터 있어왔던 혁명전쟁의 한 유형으로서 환경변화에 따라 나타난 변형된 전쟁양상이다.
    추가적으로 상기 주장을 입증하기 위해 3가지 사례–베트남 전쟁, 아프가니스탄 전쟁과 탈레반의 재확산, 인티파다와 팔레스타인 국가 성립과정–를 분석하였다. 이들 사례분석을 통하여 연구자의 주장이 적합하다는 것을 재확인하였다.
    한편, 새로운 전쟁 연구과정에서 몇 가지 용어와 각 용어와 관련된 개념들을 정리할 수 있었다.
    첫 번째, 혁명전쟁과 유사한 ‘반란’과의 관계이다. 반란이란 복종 또는 질서를 거부하는 의미를 내포하며, 반란자들이 현 질서를 무너뜨리기 위해 대상자로서 정부, 국가수반, 정치지도자, 어떤 정부기구 등의 권위를 파괴하거나 그 자리를 대신 차지하기 위한 활동들을 말한다. 그러나 반란은 그 목적에서 혁명과 유사할 수 있지만, 단순 정치제도의 변경이나 통치자 교체 등 비혁명적인 내용도 포함된다는 데에서 혁명과 차이가 있다.
    두 번째, 혁명전쟁과 ‘분란 혹은 분란전’과의 관계이다. 분란은 비통치집단과 통치당국 간 투쟁으로 정의되며, 비통치집단은 비정통적이라고 생각하는 정치체제에 대항해서 자신들의 정통성을 수립하기 위하여 여러 방식을 사용한다. 그러나 혁명전쟁은 정치체제 급변을 위한 폭력행위 외에도 여러 분야에서 급격한 변화가 있다면 얼마든지 포괄적으로 사용하는 범용 용어라는 점에서 분란과 차이가 있다.
    세 번째, 혁명전쟁을 ‘공산혁명전쟁’과 동일시하는 인식이다. 레닌에 의한 러시아 공산혁명과 마오쩌둥의 중국 공산화가 성공한 이후 ‘혁명전쟁은 곧 공산주의 혁명’으로 인식되었다. 이러한 인식은 혁명가들 또는 기존 정치권력을 가진 자들이 ‘혁명전쟁’이나 ‘반란전’ 용어를 기피하고, 대신 ‘분란전’이라는 용어를 주로 사용하게 되는 원인이 되었다.
    결론적으로 본 논문은 새로운 전쟁을 이전과는 다른 전쟁유형이라고 보는 견해와 달리 기존 혁명전쟁의 연장선에서 분석할 수 있음을 확인하였다.
    본 연구를 통해서 새로운 전쟁을 전쟁의 본질 측면에서 분석함으로써 이러한 전쟁에 대한 대응개념을 설정하고 효과적으로 대처하는데 기여하고자 한다. 추가적으로 연구간 혁명전쟁과 새로운 전쟁에 관련된 여러 용어들의 관련성을 밝혀 이들 용어 사용의 혼란을 최소화하는 성과도 있었다.
    번역하기

    ‘새로운 전쟁’이란 21세기 세계화와 정보통신혁명에 따라 변화된 전쟁양상을 통칭하는 용어로서, 비국가단체에 의한 전쟁, 비정형적 전쟁양상, 전쟁경제 등 기존 재래식 전쟁과는 다른 유...

    ‘새로운 전쟁’이란 21세기 세계화와 정보통신혁명에 따라 변화된 전쟁양상을 통칭하는 용어로서, 비국가단체에 의한 전쟁, 비정형적 전쟁양상, 전쟁경제 등 기존 재래식 전쟁과는 다른 유형의 전쟁을 말한다.
    냉전 이후의 전쟁은 국가가 전쟁의 주체인 첨단무기에 의한 재래식 전쟁과 비국가행위자가 주체가 된 비정형적 새로운 전쟁이 혼재된 양상이 등장했다. 여기에서 제기된 새로운 전쟁양상은 국가들 간의 전쟁이라기보다는 국가 내부집단 간의 전쟁이며, 게릴라전, 국제테러리즘, 네트워크전, 사이버전 등 종전의 재래식 전쟁양상과는 확연히 다른 모습이다. 그러나 문제는 이들 용어와 용어들이 내포한 의미들이 새로운 전쟁을 설명하기에 충분하지 않다는 점이다.
    한편, 혁명과 혁명전쟁에 관한 선행연구를 고찰해 보면 혁명전쟁이 갖고 있는 고유 의미가 점차 공산혁명전쟁을 뜻하는 용어로 변화되었다. 그리고 공산혁명전쟁의 수행방식은 여러 변천과정을 거치면서 새로운 전쟁과 유사한 양상으로 나타났다.
    따라서 연구자는 상기 내용에 기초하여 다음과 같은 연구질문을 제시하였다. ‘21세기 비국가행위자에 의한 비정형적 전쟁양상을 총칭하는 새로운 전쟁은 과거 공산혁명전쟁의 변형으로 나타난 혁명전쟁으로 설명될 수 있는가?’
    본 논문은 제시한 연구질문을 해결하기 위해 연계된 가설을 세우고 이를 검증하는 방식을 적용하였다. 부연하자면 가설을 검증하기 위해 독립변수를 설정하고, 이 독립변수를 적용하여 혁명전쟁과 새로운 전쟁의 두 전쟁을 분석함으로써 가설이 성립된다는 것을 논증하는 방식이다.
    새로운 전쟁과 혁명전쟁에 대한 선행연구를 통해 두 전쟁의 본질적인 내용이 유사하다는 것을 발견했다. 이를 바탕으로 두 전쟁이 중첩되는 영역이 많다는 전제 하에 다음과 같은 3개의 가설을 설정하였다.
    가설 1. 전쟁의 본질인 전쟁의 특성, 원인, 수행방식 측면에서 혁명전쟁과 새로운 전쟁은 유사할 것이다.
    가설 2. 새로운 전쟁에 대한 대응방식은 과거 대반란전에서 보였던 대응방식과 유사할 것이다.
    가설 3. 클라우제비츠의 ‘3위일체론’ 가운데 유동적 특징을 보이는 ‘폭력성’ 측면에서 새로운 전쟁과 혁명전쟁은 유사한 목적을 지향할 것이다.
    상기 3개 가설이 성립된다는 것을 검증하기 위한 독립변수로써 ‘전쟁의 본질요소’, 이들 전쟁에 대한 대응방식, 클라우제비츠의 ‘전쟁의 3위일체론’과 ‘행위자-네트워크 이론’을 설정하였다. 그리고 새로운 전쟁과 혁명전쟁에 대해 동일한 요소들을 적용하여 분석하고 비교해 보았고, 그 결과는 다음과 같다.
    첫째, 전쟁의 본질적인 측면에서 두 전쟁유형이 유사하다는 것을 입증했다. 분석요소는 전쟁의 특성과 원인, 그리고 전쟁수행방식의 3가지를 적용하였다. 전쟁의 특성과 원인 측면에서 혁명전쟁과 새로운 전쟁이 매우 유사하다. 이는 곧 두 전쟁유형의 본질적인 요소가 유사하기 때문에 동일유형의 전쟁이라고 볼 수 있다는 것이다. 다음, 전쟁 수행방식 측면에서도 두 전쟁유형에 의한 전쟁양상이 많이 다르지만, 전쟁의 본질적인 측면에서는 중첩되는 영역이 넓다는 것을 확인하였다. 특히, 두 전쟁이 국민들을 대상으로 하며, 국민들을 지지 세력으로 끌어들인다는 전쟁의 주목적이 동일하다. 또한 이러한 전쟁에 대응하는 상대방의 대응방식이 동일하다는 것을 확인하였다. 따라서 이러한 분석결과 가설 1이 성립된다는 것을 입증하였으며, 이는 곧 두 전쟁유형이 한 뿌리에서 갈라져 나온 유사유형일 것이며, 단지 환경적인 차이에 의해 수행방식만 상이한 전쟁이라는 것을 확인하였다.
    둘째, 혁명전쟁이나 새로운 전쟁을 일으킨 행위자들에 대응하는 국가나 통치체제는 이들의 활동을 저지하거나 무력화하기 위한 방식으로 군사력을 이용하거나 정치적인 대응을 한다. 이러한 전쟁에 대한 통치당국의 대응방식으로 대표적인 것이 대반란전이다. 반란이라는 용어가 현존하는 정부를 전복하기 위한 무장 세력의 행동이라면 대반란전은 이를 방지 또는 진압하기 위한 통치당국의 군사활동이라고 할 수 있다. 대반란전은 과거에 식민지를 통치했던 제국이나 제2차 세계대전 이후 탈식민지화 과정에서 제국주의 국가들이 수행한 전쟁이었으며, 최근 이라크 전쟁에서 미국이 수행했던 전쟁이었다. 특히, 두 전쟁유형의 주목적이 주민을 전쟁수행자의 지지자로 돌아서게 한다는 측면에서 이 가설은 매우 유용하다. 또한 가설 2의 성립은 곧 두 전쟁유형이 본래 한 줄기에서 변형된 모습의 전쟁유형임을 입증하는 증거라 할 수 있다.
    셋째, 클라우제비츠가 제기한 전쟁의 ‘3위일체론’을 적용하여 새로운 전쟁을 분석함으로써 새로운 전쟁도 기존의 전쟁론으로 설명할 수 있으며, 또한 기존 재래식 전쟁과의 연계성도 높다는 것을 입증하는 것이다. 분석 시 새로운 전쟁의 가장 큰 특징이 비국가단체에 의한 전쟁양상임을 고려하여, 전쟁의 주체로서 대표적이라 할 수 있는 헤즈볼라를 적용하여 분석하였다. 다음, ‘행위자-네트워크 이론’을 적용하여 전쟁의 원천인 폭력성이 유동적으로 변화된다는 것을 확인하였다. 3위일체론에서 소개하는 3극을 적용하되, 각 극간 상호 영향력에 의해 극의 균질성이 변화된다는 모델을 구상하여 적용하였다. 즉, ‘전통적인 3극간의 상호관계’에서 각 극의 상호작용에 의해 변형된 ‘수정된 3극간의 상호관계’ 모델을 구상하여 적용하였다. 주요 분석내용은 폭력성의 행위자들인 국민 성향의 유동성이었다. 폭력성(국민의 속성)은 정부 지지자와 비정부 지지자로 구분되었으나 변화될 수 있다는 유동성을 갖고 있으며, 정부와 비정부행위자들은 이들 국민들의 지지를 얼마만큼 자신들의 지지로 돌아서게 할 것인가라는 측면의 분석이었다. 이 분석을 통해 폭력성의 비균질성은 다른 3극간의 상호작용을 통해 변화된다는 점을 확인했다. 즉, 행위자-네트워크 이론을 적용하여 전쟁의 원천인 폭력성이 유동적으로 변화된다는 점을 통해 새로운 전쟁이 혁명전쟁의 전쟁목적과 대상이 같다는 것을 밝혔다. 이로써 가설 3이 성립됨을 증명하였다.
    상기 가설이 성립됨을 입증함으로써 다음과 같은 결론을 이끌어 낼 수 있다. 새로운 전쟁과 혁명전쟁은 본질적인 요소와 대응방식, 그리고 ‘폭력성’의 유동성에서 추구하는 목적이 매우 유사하다는 내용들을 통해 볼 때, 두 전쟁은 유사하며 포괄적으로는 동일 유형으로도 볼 수 있다. 다만, 새로운 전쟁은 21세기 세계화와 정보통신혁명 등 급격한 변화에 따라 발생한 새로운 전쟁양상일 뿐, 전쟁 자체가 다른 전쟁유형은 아니라는 것이다. 다시 말해 새로운 전쟁은 과거로부터 있어왔던 혁명전쟁의 한 유형으로서 환경변화에 따라 나타난 변형된 전쟁양상이다.
    추가적으로 상기 주장을 입증하기 위해 3가지 사례–베트남 전쟁, 아프가니스탄 전쟁과 탈레반의 재확산, 인티파다와 팔레스타인 국가 성립과정–를 분석하였다. 이들 사례분석을 통하여 연구자의 주장이 적합하다는 것을 재확인하였다.
    한편, 새로운 전쟁 연구과정에서 몇 가지 용어와 각 용어와 관련된 개념들을 정리할 수 있었다.
    첫 번째, 혁명전쟁과 유사한 ‘반란’과의 관계이다. 반란이란 복종 또는 질서를 거부하는 의미를 내포하며, 반란자들이 현 질서를 무너뜨리기 위해 대상자로서 정부, 국가수반, 정치지도자, 어떤 정부기구 등의 권위를 파괴하거나 그 자리를 대신 차지하기 위한 활동들을 말한다. 그러나 반란은 그 목적에서 혁명과 유사할 수 있지만, 단순 정치제도의 변경이나 통치자 교체 등 비혁명적인 내용도 포함된다는 데에서 혁명과 차이가 있다.
    두 번째, 혁명전쟁과 ‘분란 혹은 분란전’과의 관계이다. 분란은 비통치집단과 통치당국 간 투쟁으로 정의되며, 비통치집단은 비정통적이라고 생각하는 정치체제에 대항해서 자신들의 정통성을 수립하기 위하여 여러 방식을 사용한다. 그러나 혁명전쟁은 정치체제 급변을 위한 폭력행위 외에도 여러 분야에서 급격한 변화가 있다면 얼마든지 포괄적으로 사용하는 범용 용어라는 점에서 분란과 차이가 있다.
    세 번째, 혁명전쟁을 ‘공산혁명전쟁’과 동일시하는 인식이다. 레닌에 의한 러시아 공산혁명과 마오쩌둥의 중국 공산화가 성공한 이후 ‘혁명전쟁은 곧 공산주의 혁명’으로 인식되었다. 이러한 인식은 혁명가들 또는 기존 정치권력을 가진 자들이 ‘혁명전쟁’이나 ‘반란전’ 용어를 기피하고, 대신 ‘분란전’이라는 용어를 주로 사용하게 되는 원인이 되었다.
    결론적으로 본 논문은 새로운 전쟁을 이전과는 다른 전쟁유형이라고 보는 견해와 달리 기존 혁명전쟁의 연장선에서 분석할 수 있음을 확인하였다.
    본 연구를 통해서 새로운 전쟁을 전쟁의 본질 측면에서 분석함으로써 이러한 전쟁에 대한 대응개념을 설정하고 효과적으로 대처하는데 기여하고자 한다. 추가적으로 연구간 혁명전쟁과 새로운 전쟁에 관련된 여러 용어들의 관련성을 밝혀 이들 용어 사용의 혼란을 최소화하는 성과도 있었다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 제1장 서론 1
    • 제1절 연구의 배경 및 목적 1
    • 제2절 연구범위와 연구방법 6
    • 1. 연구범위 및 중점 6
    • 2. 연구방법 8
    • 제1장 서론 1
    • 제1절 연구의 배경 및 목적 1
    • 제2절 연구범위와 연구방법 6
    • 1. 연구범위 및 중점 6
    • 2. 연구방법 8
    • 3. 논문의 구성 10
    • 제2장 이론적 배경 및 분석의 틀 12
    • 제1절 전쟁양상 변화와 ‘새로운 전쟁’ 13
    • 1. ‘새로운 전쟁’의 태동 15
    • 2. ‘새로운 전쟁’에 대한 선행연구 19
    • 제2절 ‘혁명’과 ‘혁명이론’ 24
    • 1. ‘혁명’ 용어의 정의와 유사용어 24
    • 2. ‘혁명이론’ 고찰 28
    • 제3절 분석의 틀 39
    • 제3장 ‘혁명전쟁’ 이론 및 특징 45
    • 제1절 ‘혁명전쟁’과 ‘혁명전쟁론’ 45
    • 1. ‘혁명전쟁’ 용어 및 유사용어 45
    • 2. ‘혁명전쟁론’ 고찰 53
    • 제2절 ‘혁명전쟁’의 성격 및 특징 72
    • 제4장 ‘새로운 전쟁’ 분석 77
    • 제1절 ‘새로운 전쟁’의 양상과 특징 78
    • 1. ‘새로운 전쟁’ 양상: 비대칭, 비재래식, 하이브리드 79
    • 2. ‘새로운 전쟁’과 관련된 다양한 견해들 87
    • 3. ‘새로운 전쟁’의 특징 100
    • 4. 소결론 105
    • 제2절 전쟁의 본질적 요소 측면에서 분석 100
    • 1. 전쟁의 특성면 101
    • 2. 전쟁의 원인면 109
    • 3. 전쟁 수행방식면 114
    • 4. 소결론 119
    • 제3절 전쟁에 대한 대응방식 측면에서 분석: 대반란전 중심 121
    • 1. 대반란 개념 121
    • 2. 혁명전쟁에 대한 대응방식의 변천과 대반란전 122
    • 제4절 ‘폭력성’의 유동성 측면에서 분석: 클라우제비츠의 ‘3위일체론’ 중심 128
    • 1. 전쟁의 3위일체론 130
    • 2. 테러집단에서 3극의 영역과 관계성 136
    • 3. 행위자-네트워크 이론(ANT)의 관점 142
    • 4. 소결론 148
    • 제5장 ‘새로운 전쟁’의 실제와 평가 150
    • 제1절 베트남 전쟁 150
    • 1. 베트남 전쟁의 성격과 원인 151
    • 2. 베트남 전쟁의 전쟁수행방식 154
    • 3. 미국의 전쟁방식 161
    • 제2절 아프가니스탄 전쟁과 탈레반의 재확산 165
    • 1. 아프가니스탄 전쟁의 역사 165
    • 2. 탈레반의 재확산 원인 168
    • 3. 탈레반의 전쟁수행방식 172
    • 4. 미국의 대응방식: 대반란전 174
    • 제3절 인티파다와 팔레스타인 국가 건설과정 178
    • 1. 이스라엘-팔레스타인 전쟁의 역사 178
    • 2. 인티파다 원인 187
    • 3. 인티파다 수행방식 189
    • 4. 인티파다에 대한 이스라엘의 대응방식 192
    • 제4절 소결론 195
    • 제6장 결론 200
    • 참고문헌 206
    • ABSTRACT 221
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 『혁명론』, 한용희, 서울 : 일조각, , 1974

    2. 『월남전쟁』, 유제현, 韓元, 서울: 한원, , 1992

    3. 『군사전략론』, 편집부(편집자), 한국방위산업진흥회, 서울: 플래닛미디어, , 2013

    4. 『전쟁과 문명』, 허남성, 서울: 플래닛미디어, , 2014

    5. 『테러의 이해』, 이민용, 강여숙, 서울: 백산출판사, , 1994

    6. 근대국가와 전쟁, 박상섭, 서울: 나남, , 1996

    7. 『혁명의 연구 』, Carr, E. H., 김현일 역, 서울 : 도서출판 풀빛, , 1983

    8. 홈 페이지 http://www, 지하드, jihadwatch.org,

    9. 『인간과 전쟁, 8판』, 구영록, 서울: 법문사, , 1989

    10. 『혁명의 비교 연구』, 김현택, 한창수, 서울: 도서출판 까치, , 1981

    1. 『혁명론』, 한용희, 서울 : 일조각, , 1974

    2. 『월남전쟁』, 유제현, 韓元, 서울: 한원, , 1992

    3. 『군사전략론』, 편집부(편집자), 한국방위산업진흥회, 서울: 플래닛미디어, , 2013

    4. 『전쟁과 문명』, 허남성, 서울: 플래닛미디어, , 2014

    5. 『테러의 이해』, 이민용, 강여숙, 서울: 백산출판사, , 1994

    6. 근대국가와 전쟁, 박상섭, 서울: 나남, , 1996

    7. 『혁명의 연구 』, Carr, E. H., 김현일 역, 서울 : 도서출판 풀빛, , 1983

    8. 홈 페이지 http://www, 지하드, jihadwatch.org,

    9. 『인간과 전쟁, 8판』, 구영록, 서울: 법문사, , 1989

    10. 『혁명의 비교 연구』, 김현택, 한창수, 서울: 도서출판 까치, , 1981

    11. 『모택동의 군사전략』, 모택동, 중문, 김정계 허창무 역, 서울: 중문 출판사, , 1994

    12. “대반란전 사례 연구”, 손석현, 국방부 군사편찬연구소, 국방부 군사편찬연구소, , 2016

    13. 『전쟁론: 평화와 실제』, 육군사관학교, 韓元, 도서출판 한원, , 1994

    14. “비대칭 전쟁사례 연구”, 박정우, 『국방대학교 안보대학원』, , 2004

    15. 『베트남 10,000일의 전쟁』, 마이클, 매클리어, 을유문화사, 유경찬 역, 서울: 을유문화사, , 2002

    16. 『베트남 전쟁과 한국군』, 최용호, 서울: 국방부 군사편찬연구소, , 2004

    17. 『역사 속의 베트남전쟁』, 모토오, 후루타, 일조각, 박홍영 역, 서울: 일조각, , 2007

    18. 『지성인의 전쟁과 평화』, 이종학, 서울: 형설출판사, , 1980

    19. 『현대 중국전략의 기원』, 박창희, 서울: 플래닛미디어, , 2011

    20. “팔레스타인 國건설 논의”, 엄한진, 『국제문제』, 통권 제457호 제39권 제 9호, , pp. 1~35, , 2008

    21. “혁명전쟁의 제이론 분석”, 이선호, 『국방연구』, 제30권 2호, , pp. 317~345, , 1987

    22. 『위기관리(안전보장이론)』, 나갑수, 국방대학원, , 1991

    23. 『현대전쟁의 논리와 철학』, 강진석, 서울: 도서출판 동인, , 2012

    24. 『전쟁, 개념, 발발과정, 원인』, 이재영, 서울: 대왕사, , 2005

    25. “중동의 팔레스타인 민족분쟁”, 최진영, 한국외국어대학교 중동연구소, 『한국외대중동연구』, 제18집 2호, , 1999

    26. “한국 군사사상체계 정립 연구”, 김유석, 대전대학교 군사학 박사학위 논문, , 2015

    27. “Conceptualizing the ‘Hybrid Warfare’”, 송승종, 대전대학교 군사연구원, 『군사학연구』, 통권 제13 호, , pp. 83~108, , 2016

    28. “중국의 6 25전쟁 종결전략 연구”, 최북진, 대전대학교 대학원, 대전대학교 군사학 박사학위 논 문, , 2013

    29. 『현대게릴라전 연구(세계총서 10』, 오상카, 편집부 역, 세계, , 1985

    30. “게릴라전 양상의 변화과정 고찰”, 최용성, 『전사』, 제6호, , pp. 1~39, , 2004

    31. “새로운 전쟁과 국민국가의 위기”, 홍태영, 국방대학교 국가안전보장문제연구소, 『국방연구』, 제59권, 제1호, , pp. 83~106, , 2016

    32. 『팔레스타인 분쟁의 어제와 오늘』, 전홍찬, 부산: 부산대학교 출판부, , 2004

    33. 한권으로 읽는 베트남전쟁과 한국군, 최용호, 서울: 국방부 군사편찬연 구소, , 2004

    34. “비대칭 전략에 관한 이론적 고찰”, 박창희, 한국국방연구원, 『국방정책연구』, 제24권 제1호 (통권 제79호), , pp. 178~205, , 2008

    35. “아프가니스탄 반군(叛軍)의 계보”, 이웅현, 『평화학연구』, 제14권 제1호, , pp. 171~194, , 2013

    36. 현대 비정규전 개념 범주에 관한 고찰, 이성만, 국방대학교 안보문제연구소, 『국방연구』, 제53권 3호, , pp. 47~70, , 2010

    37. “테러리즘의 발전추세와 미래 양상”, 김상범, 국방대학교 안보문제연구소, 『국방연구』, 제45권 1 호, , pp. 31~53, , 2002

    38. “‘새로운 전쟁’으로서의 중동전쟁”, 엄한진, 『아세아연구』, 제56권 4호, , pp. 341~393, , 2013

    39. “하이브리드 전쟁: 새로운 전쟁 양상?”, 나종남, 박일송, 『한국군사학논 총』, 제71집 3호, , pp. 1~31, , 2015

    40. “9 11테러 이후 테러리즘의 양상과 전망”, 김열수, 『戰史』, 제6호, , pp. 343~373, , 2004

    41. 헤즈볼라(Hezbollah)의 형성과정에 관한 연구, 박찬기(Park Chan-Ki), 한국국제정치학회, 『한국정치논 총』, 제48집 3호, , pp. 99~231, , 2008

    42. “하이브리드 전쟁양상과 북한 급변사태”, 조한승, 한국국방연구원, 『국방정책연구』, 제28집 3호(통권 제97호), 가을, pp. 9~39, , 2012

    43. “헤즈볼라 분석을 통한 4세대 전쟁 이해”, 이현국, 『군사평론』, 제428 호 , , pp. 50~62, , 2014

    44. “미국이 패배한 유일한 전쟁, 4세대 전쟁”, 신창섭, 『군사평론』, 410호, , 2011

    45. “혁명전쟁의 이론적 고찰과 현재적 함의”, 김태현, 서강대학교 동아연구소, 『동아연구』, 62권, , pp. 229~264, , 2012

    46. “제4세대 전쟁의 한반도 적용 가능성 연구”, 최한수, 『국방정책연구』, 제29 권 제4호, , pp. 113~149, , 2013

    47. 『미국의 아프가니스탄 전쟁과 안정화 작전』, 신승원, 국방부 군사편찬연구소, 국방부 군사편찬연구 소, , 2015

    48. “아프간에서의 21세기 신개념 민사작전 고찰”, 채수문, 『군사평론』, 제381 호, , pp. 77~133, , 2001

    49. 『비국가행위자의 테러행위에 대한 무력대응』, 도경옥, 경인문화사, 서울: 경인문화사, , 2011

    50. “3위일체론으로 본 제4세대 전쟁에 관한 연구”, 석승규, 충남대학교 군사학 박사학위 논문, , 2012

    51. “미국의 아프가니스탄 대테러 전쟁수행 분석,”, 박휘락, 국방대학교 안보문제연구소, 『국방연구』, 제45권 1호, , pp. 135~152, , 2002

    52. 『혁명전쟁과 대공전략 : 게릴라전을 중심으로』, 임동원, 탐구당, 서울: 탐구당, , 1981

    53. 『인티파다: 시온주의, 미국과 팔레스타인 저항』, 마셜, 책갈피, 이정구 역, 서울: 책갈피, , 2001

    54. “혼합전(Hybrid Warfare)의 개념과 한국군의 수용방향”, 박휘락, 『군 사평론』, 제405권, , pp. 99~119, , 2010

    55. “4세대 전쟁의 이론과 실제: 분란전 평가를 중심으로”, 조한승, 『국제정치 논총』, 제50집 1호, , pp. 217~239, , 2010

    56. “전후재건 9년, 아프가니스탄의 현황 쟁점 전망 고찰”, 이종철, 『대한정치학 회보』, 제18집 1호, , pp. 199~225, , 2010

    57. 『한반도 “제4세대 전쟁” 패러다임과 한국의 대응전략』, 손경호, 서울: 국방대학교, , 2012

    58. “전쟁의 3위일체에 대한 4세대 전쟁 주창자들의 비판 고찰”, 조한승, 『대한 정치학회보』, 제17집 3호, , pp. 145~168, , 2010

    59. 『인간 사물 동맹, 행위자네트워크 이론과 테크노사이언스』, 홍성욱, 이음, 서울: 이음, , 2010

    60. “21세기 군사전략론: 클라우제비츠와 손자가 융합의 필요성”, 강성학, 『국방연구』제52권 3호, , pp. 3~21, , 2009

    61. “팔레스타인 국가건설 과정과 민족주의-정치이슬람의 경쟁”, 정상률, 한국외국어대학교 중동연구소, 『중동 연구』, 제22권 제1호, , pp. 150~172, , 2003

    62. “행위자-네트워크 이론과 북한 연구: 방법론적 성찰과 가능성”, 홍민, 북한미시연구소, 『현대 북한연구』, 제16권 제1호, , pp. 106~170, , 2013

    63. 『21세기 군사혁신과 미래전: 이론과 실상, 그리고 우리의 선택』, 권태영, 서울: 법문사, , 2008

    64. “영상번역의 사회학적 연구: 행위자-네트워크 이론을 중심으로”, 최수연, 숙 명여자대학교 영어영문학 박사학위 논문, , 2015

    65. “이스라엘-팔레스타인 분쟁과 ‘두 국가 해결론’에 대한 고찰”, 안승훈, 『한국 과 국제정치』, 제32권 제1호, 봄, , 2016

    66. 하이브리드 전쟁과 북한에 대한 시사점: 우크라이나 사례를 중심으로, 송승종 ( Song Seongjong ), 국방대학교 안보문제연구소, 『국방연구』, 제59권 제4호, , pp. 125~165, , 2016

    67. “전략의 패러독스: 비대칭전쟁에서의 ‘결전’과 ‘약자의 승리’”, 박창희, 『한국정치학회보』, 제43집 제1호, , pp. 323~358, , 2007

    68. 리드헨리, 『혁명을 낳은 우정: 피델 카스크로, 체게바라』, 유수아 역, 사이먼, 서울: 21세기 북스, , 2009

    69. “제4세대 전쟁에서 ‘군사적 약자의 장기전 수행전략’에 관한 연구”, 최장옥, 충남대학교 대학원, 충 남대학교 군사학 박사학위 논문, , 2015

    70. 핀켈슈타인, 『이스라엘-팔레스타인 분쟁의 이미지와 현실』, 김병화 역, 노먼, 파주: 돌베개, , 2004

    71. “미국과 이라크간 전쟁에 관한 연구: 미국과 이라크의 군사 전략 비교,”, 김영성, 고려대학교 정치외교학 박사학위 논문, 2007, , 2003

    72. “4세대전쟁에서 군사적 약자의 승리원인 연구: 북베트남의 대미 전쟁수행전략,”, 정재욱, 신아시아연구소, 『신아세아』, 제20권 제4호, , pp. 160~188, , 2013

    73. “미래의 전쟁과 전쟁의 미래: 이라크 전쟁에서 나타난 군사혁신의 두 가지 측면”, 이근욱, 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회), 『신아세아』, 제17집 제1호, 봄, , 2010

    74. 소프트웨어 ,글‘의 행위자 네트워크 분석-ANT와 소프트 웨어 연구의 통합적 접근, 오세욱, 서울대학교 언론정보학 박사학위 논문, , 2014

    75. “Changes in the Soviet Foreign Policy System and their Impact on Soviet Policy toward the Korean Peninsula”, 김정기, Georgia State University, Department of Political Science, Georgia State University, , 1991

    76. “9 11 뉴욕 테러와 21세기 국제분쟁의 새로운 유형: 제4세대 전쟁, 네트전, 비대칭전쟁”, 이수형, 『사회과학논총』, 제19집, , pp. 135~152, , 2013

    77. “클라우제비츠 ㆍ전쟁론 』의 ‘3위1체론’과 ‘군사천재론’, 그리고 그 현대적 함의”, 허남성, 『국방대 교수연구보고서』, , pp. 1~77, , 2005

    78. “아라파트 이후 중동평화와 미국의 대중동정책: 팔레스타인 민중봉 기와 중동평화협상”, 홍순남, 한국이슬람학회, 『한국이슬람학회논총』, 제15권 제1호, , pp. 1~28, , 2005

    79. “아프가니스탄 전쟁과 미국의 딜레마: 전략과 국내정치, 그리고 마약 을 둘러싼 미국의 선택”, 이근욱, 신아시아연구소, 『신아세아』, 제22집 제1호, , pp. 45 ~66, , 2015

    80. “팔레스타인 정체성의 공고화 과정과 이스라엘의 점령지문제 인식변 화-인티파다를 중심으로”, 송재욱, 고려대대학원, , 1996

    81. “군사개입 전략의 결정요인과 과정에 관한 연구 – 중국의 한반도 군사 개입 사례를 중심으로.”, 허동욱, 충남대학교 대학원, 충남대학교 군사학 박사학위 논문, , 2011

    82. “아프가니스탄 지역 파슈툰 부족의 안보 치안시스템: 국가권 력과 탈레반 테러세력 사이의 안보 치안 서비스 경쟁”, 김은영, 윤민우, 한국경찰연구학회, 『한국경 찰연구』, 제10권 제3호, , pp. 85~120, , 2011

    83. “베트남전에서 나타난 미국의 정치 및 전략적 오류의 패턴에 관한 연구: 존슨 행정부의 실패원인과 닉슨 행정부의 변화,”, 김원섭, 고려대학교 정치외교학 박사학위 논문, , 2011

    84. “이슬람 극단주의와 강한 부족 전통의 통합작용이 아프가니 스탄의 민족국가 건설의 혼란과 안보의 위기로서의 테러리즘과 마 약 거래에 미친 영향”, 윤민우, 김종화, 위기관리 이론과 실천, 『한국위기관리논집』, 제8권 제1호, , pp. 155~176, , 2012

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼