연구논문(硏究論文) : 선주책임상호보험에 있어 제3자의 직접청구권에 관한 연구

김찬영 ( Chan Young Kim ) 한국해법학회 2015 韓國海法學會誌 Vol.37 No.1

선주책임상호보험은 선박의 운항과 관련하여 발생하는 선박소유자의 다양한 배상책임을 보상하는 책임보험이다. 그런데 현대 사회에서 선박소유자가 직면하는 배상책임의 규모가 커져 감에 따라 그 중요성이 부각됨에도 불구하고 상법은 선주책임상호보험에 대해 특별한 규정을 두고 있지 아니하다. 또한, 제3자가 선박소유자가 아닌 선주책임상호보험을 상대로 직접청구권을 행사하는 경우 제3자의 직접청구권이 인정될 것인가 여부에 대해서는 논쟁이 존재한다. 본 논문에서는 먼저 선주책임상호보험의 의의, 역사 및 특징을 일별하고 선주책임상호보험약관의 선지급조항을 구체적으로 살펴본다. 다음으로, 선지급조항과 제3자의 직접청구권의 관계를 영국법의 입장에서 고찰한 후 보험약관의 준거법이 영국법인 경우와 한국법인 경우를 구분하여 각각의 경우에 있어 제3자가 법정지인 우리나라에서 선주책임상호보험조합을 상대로 직접청구권을 행사하면 직접청구권이 인정되는지 여부를 살펴보기로 한다. 마지막으로, 보험약관의 준거법이 한국법인 경우에 있어 제3자의 직접청구권과 관련하여 발생하는 문제점을 파악하고 이를 개선하기 위한 입법론을 제시하기로 한다. Protection & Indemnity Insurance is the liability insurance which covers the shipowners`` various liabilities in respect of the operation of ship. However, the Korean Commercial Act does not have any articles concerning the Protection & Indemnity Insurance, despite the fact it becomes more important, as the liabilities that the shipowners would face in the modern society have been increased. In addition, there is a debate as to whether the direct action by the third party can be recognized as valid in the case that the third party claims directly against the Protection & Indemnity Association other than the shipowners. In this article, I will get the glimpse of the concept, history andcharacteristics of the Protection & Indemnity Insurance and examine examples of the pay to be paid clause in the Protection & Indemnity Insurance terms. Then, after considering the relationship between the pay to be paid clause and the direct action by the third party from the perspective of English law, I will analyse whether the direct action by the third party against the Protection & Indemnity Association can be recognized in the Korean jurisdiction, respectively in the case that the Protection & Indemnity Insurance terms are governed by the English law and that those are governed by the Korean law. Lastly, identifying the problem with regard to the direct action by the third party in case of the Protection & Indemnity Insurance terms governed by the Korean law, I will present the de lege ferenda for improvement.

Prestige호 유류오염사고에 대한 스페인 대법원 판결 비판

문병일,홍성화 한국해사법학회 2023 해사법연구 Vol.35 No.3

스페인은 1992 CLC와 1992 FC 체약국임에도 불구하고, 스페인 대법원은 협약과 국내법을 혼용하는 방법을 통해 선주의 책임제한권을 부인하는 한편 P&I보험자가 보험계약상의 담보한도까지 항변권 없이 보상해야 한다고 판결하였다. 이는 선주의 책임제한권이 배제되는 경우에도 책임보험자는 선주책임한도액까지만 보상책임이 있다는 1992 CLC의 명시적 규정을 무력화한 판결이다. 스페인이 1992 CLC와 1992 FC 체약국임에도 불구하고 협약과 달리 판결하고 이의 집행을 추진하는 것에 대해 많은 P&I보험자들은 물론 ICS와 같은 선주단체에서도 선주책임제한 제도의 붕괴를 우려하고 있다. 스페인 대법원 판결이 나온 직후 IMO에서는 선주책임제한 규정의 통일해석 결의안을 채택하였다. 통일해석 결의안은 1992 CLC나 1976 LLMC를 기초할 때에 선주책임한도액의 인상 대가로 선주책임제한이 사실상 조각되지 않도록 의도하였다는 점을 인정하여 채택한 것이다. 이 결의안은 선주책임제한 배제사유의 해석이 국가에 따라 또는 지역에 따라 편의적으로 해석되지 않게 하여 선주책임제한 제도의 붕괴를 막으려는 조치로 다행스러운 일이다. 향후 이 IMO 통일해석 결의안이 의도한 대로 해석되도록 P&I보험자와 선주 및 이들을 상대로 손해배상을 청구할 당사자들과 각국의 법원이 함께 노력해야 한다. 왜냐하면, 선주책임제한 제도 없이는 특히, 유류오염손해와 관련한 선주책임제한 제도 없이는 선박활동이나 무역이 온전히 유지될 수 없고 무역 없이는 현대사회도 지금처럼 지속될 수 없기 때문이다. 스페인 정부가 협약에서 정한 금액보다 훨씬 많은 금액을 회수하기 위해 사고발생 20년이 지난 지금도 P&I Club을 상대로 소송을 계속하고 있는 것 자체가 협약의 통일적인 해석기준과 지침이 국제적으로 절실히 필요함의 방증이다. 한편, 이 사건에서 영국의 London P&I Club은 보험계약규정상의 조합원선지급원칙을 통해 스페인 정부의 직접청구를 방어 중인데, 만일 Korea P&I Club을 상대로 직접청구를 시도한다면 우리나라 법원은 이를 승인할 것인가? 우리나라가 1992 CLC 체약국인데 이 협약을 무력화한 스페인 대법원의 판결은 외국판결의 승인요건 제외사유인 “우리나라의 선량한 풍속이나 사회질서에 어긋난” 판결에 해당하기 때문에 우리 법원이 이의 집행을 승인하지 않아야 할 것이다. “선주의 고의 또는 무모한 행위”를 근거로 선주책임제한이 배제되는 경우, 보험보상 역시 “피보험자의 고의적 불법행위”를 근거로 보험자 면책에 해당될 수 있으므로 선주의 책임제한을 배제하려는 시도는 무조건 추진될 일은 아니다. Although Spain is a party to 1992 CLC and 1992 FC, the Spanish Supreme Court has denied the shipowner's right to limit liability by combination of the Convention and domestic laws, while at the same time ruling that P&I insurers should compensate the insurance policy limit of cover without the right to defend. This ruling neutralizes the explicit provisions of the Convention that the liability insurer is liable for compensation up to the limit of the shipowner's liability even if the shipowner's right to limit liability is barred. Despite being a contracting state, the Spanish Supreme Court has ruled contrary to explicit regulations from the Convention and is pushing for its enforcement. Many P&I insurers as well as shipowner organizations such as ICS are seriously concerned about the collapse of the shipowner liability limit regime. Immediately after the relevant rulings of the Spanish Supreme Court, a resolution for a unified interpretation of the regulation on the limitation of shipowner's liability was adopted by IMO who affirmed that in exchange for the establishment of a much higher limitation fund the right to limit liability was drafted to be virtually unbreakable under the 1976 LLMC and 1992 CLC. It is fortunate to have this resolution as a measure to prevent the collapse of the shipowner liability limit regime by preventing the interpretation of the grounds for exclusion from shipowner liability limit from being interpreted conveniently by country or region. P&I insurers, shipowners, the claimants against them, and national courts should work together to ensure that this IMO unified interpretation resolution is applied in the future as intended. This is because without a shipowner liability limit regime especially related to oil pollution damages ship activities and trade cannot be maintained completely and modern society cannot continue as it is today. The fact that, 20 years after the accident, the Spanish government is still pursuing a claim against the P&I Club for far more than the amount set out in the Convention itself demonstrates the need for standards and guidelines for the unified interpretation of the Convention at international level. In this case, the London P&I Club is defending the Spanish government's direct claim on the ground of the ‘pay to be paid’ principle under the Club rules, but if a direct claim is attempted against the Korea P&I Club, will the Korean court approve it? The Spanish Supreme Court's ruling, which neutralized the Convention which Korea is a party, should not be approved by our court because it constitutes a ruling that "violates our country's public order and good morals," which is the ground for the exclusion of foreign judgments If the limitation of the shipowner's liability is excluded on the ground of the "act or omission of the shipowner committed with the intent or recklessly and with knowledge", the insurance cover may also be subject to insurer immunity on the ground of the "wilful misconduct of the assured". Therefore attempts to break the shipowner's liability limit should not be pursued unreservedly.

船主責任相互保險(P&I Insurance)의 法的 性質

박영준(Park Young-Joon) 중앙대학교 법학연구원 2006 法學論文集 Vol.30 No.2

  Although air transport is faster, carriage of goods by sea is still the major means of transport in international trade. However, there are many potential risks so shipowners and shippers want to cover their risks through marine insurances.<BR>  P&I(Protection and Indemnity) insurance covers a shipowner"s third party liabilities which arise in connection with the operation of the ships. This insurance is one of the major marine insurances along with Hull & Machinery insurance and Cargo insurance. But P&I insurance has different characteristics from the others.<BR>  In this dissertation, I deal with the distinctive legal nature of P&I insurance in comparison with other marine insurances at the five point of views.<BR>  The first(in the second chapter), although their insurer is normally called “club”, P&I insurance is a kind of insurance, not a kind of mutual aid.<BR>  The second(in the third chapter), other marine insurances are normally commercial insurances, but P&I insurance is a mutual insurance so it operates on a non-profit basis.<BR>  The third(in the forth chapter), while both Hull & Machinery insurance and Cargo insurance are property insurances, P&I insurance is a liability insurance. Especially, in England, there is an opinion that P&I insurance is an indemnity insurance, not a liability insurance. In the Korean legal system, however, it is practically impossible to distinguish indemnity insurance from liability insurance because Korean laws generally admit to third party claims against liability insurers. Thus, in a Civil Law system like Korea, P&I insurance should be regarded as a liability insurance, not as an indemnity insurance.<BR>  The forth(in the fifth chapter), P&I insurance is a kind of marine insurance, so it covers the risks arise in connection with the operation of the ships.<BR>  The fifth(in the sixth chapter), P&I insurance is an optional insurance, not a compulsory insurance.<BR>  In Korea, national P&I club(Korean P&I club) was established in January 2000. So I think, more study about this unique insurance is required at this time.

항만운영자상호보험조합 설립의 타당성에 관한 연구

지상규 ( Sang Gyu Ji ) 한국손해사정학회 2010 손해사정연구 Vol.5 No.-

현재 항만운영자는 항만운영 중 사고로부토 발생하는 위험을 담보하기 위하여 재산종합보험(Property Insurance) 제3자배상책임보험(Terminal Operator``s Liability Insurance) 및 영업중단보험 (Business Interruption)에 가입하고 있다. 그러나 위 보험들의 담보범위는 항만운영자를 실질적으로 보호가기에는 부족하다는 문제점이 있다. 물론 많은 보험료를 지급한다면 원하는 수준의 보험 서비스를 제공받을 수는 있을 것이다. 하지만 이를 위해 부담하여야 하는 보험료는 항만운영자가 감당하기 어려운 수준이 될 것이며, 현실성 또한 적다 할 것이다. 따라서 적은 보험료로 현재 가입하고 있는 보험상의 문제점을 해결하고 항만운영자를 보호할수 있는 방안이 상호보험제도를 기초로 하는 항만운영자상호보험조합의 설립이다. 이러한 조합을 설립하기 위해서는 특별법 제정등의 제도적 뒷받침이 필요하며, 약관 개발 등의 연구가 진행되어야 할 것이다. This research aims to disclose facts and problems of the existing insurances bought by terminal operators and to suggest establishment of Terminal Operators` P&I Club which is a kind of mutual insurance system and which can be an effective measure to solve the problems. The suggested Terminal Operators`` P&I Club is not limited at national cooperation. If terminal operators around the world recognize the need for Terminal Operators`` P&I Club and set an international network, this club can be globalize.

선박충돌손해배상에 관한 수협 어선보험약관과 1983 협회선박기간약관의 관련 조항의 비교 분석 - 수협중앙회의 어선보험약관의 개정 방향 제시를 위하여 -

박세민 ( Semin Park ) 한국해법학회 2017 韓國海法學會誌 Vol.39 No.1

역사적으로 선박보험에서 있어서 해상고유의 위험에는 다른 선박 또는 화물의 소유자에게 선박소유자가 부담하는 손해배상책임이 포함되지 않았다. 그러나 선박소유자의 배상책임도 선박보험약관에서의 보상범위에 포함시켜야 한다는 계속된 주장에 따라 충돌손해배상약관을 보험증권에 삽입하는 것으로 합의가 되었다. 보험자는 피보험자의 피해자에 대한 법률상의 배상책임의 3/4을 보상하며, 협정보험가액의 3/4으로 제한된다. 최근에는 선박소유자의 배상책임 전액을 보상하는 4/4 충돌손해배상약관이 사용되기도 한다. 수협중앙회가 시행하는 어선보험은 어민들을 보호하는 목적을 가지고 있다. 어선보험약관은 충돌손해배상책임의 보상범위를 3/4으로 제한하지는 않지만 배상책임 범위를 타 선박에 적재된 화물에 한정함으로써 1983 협회선박기간약관보다 피보험자에게 유리한 조항이라고 단언할 수 없다. 또한 1983 협회선박기간약관에서는 보상범위에 포함하고 있는 것을 어선보험약관에서는 면책사유로 규정하고 있는 것도 있다. 또한 동일한 내용의 면책사유라 하더라도 1983 협회선박기간약관에서는 면책에 대한 예외를 두어 결국 보험자로 하여금 보상책임을 부담하도록 규정함으로써 어선보험약관과 차이를 보이고 있다. 이들 조항에 대한 적절할 개정이 요구된다. 어선보험약관이 영국법을 준거법으로 하는 1983 협회선박기간약관의 내용을 차용하면서 어선보험약관의 준거법과 관할권을 대한민국 법으로 규정함에 따라 선지급 조항과 피해자의 직접청구권 행사에 있어서 해석상의 충돌 가능성이 있다. 선지급 조항의 개정이 요구된다. 선박충돌에 있어서 과실비율의 산정과정에서 심판변론인을 해양안전심판원의 재결에 참여시키는 경우가 있는데 소요된 비용이 충돌손해배상책임약관에서의 소송비용에 포함되는지 명확하지 않다. 해양안전심판원의 재결이 법원에서 원용되고 있는 현실을 감안할 때 이를 소송비용으로 보아 보상대상이 되는 것으로 해석해야 하며 이에 대한 명확한 내용이 규정되어야 할 것이다. 어선보험의 주된 이용자가 영세한 어민들인 점을 고려하고 충돌손해배상책임을 무제한적으로 확장하는 것이 반드시 바람직한 것은 아니라는 점에서 어선보험에 있어서도 P&I 보험의 도입을 고려해 볼 수 있을 것이다. Historically, the ship owner`s legal liability to the other ship`s or other cargo`s owner had not been included in the perils of the sea in the hull insurance contract. However the continuing argument, which this liability has to be included in hull insurance contract, made an agreement in order to put the running down clauses into the hull insurance policy. According to this, the hull insurer is liable to indemnify 3/4 of total sum of the ship owner`s legal liability to the victims. This amount is also limited to 3/4 of agreed insurable value. Recently, 4/4th collision liability clauses has been also using in practice which covers the full amount of ship owner`s liability. The purpose of fishery insurance policy which has been made by National Federation of Fisheries Cooperative in Korea is to protect the small size business of fishermen. The following issues may be considered in the process of revision of fishery insurance policy. While the fishery insurance policy does not restrict the coverage of liability of ship collision compensation, the range of coverage is limited to the cargo which is loaded on the other ship. Therefore, it is not clear to say that fishery insurance policy covers marine risks more widely than the 1983 Institute Time Clauses Hulls. Some risks which are included in the coverage of 1983 Institute Time Clauses Hulls are designated as exclusions in the fishery insurance policy. Even though a certain risk is one of exclusions in the both fishery insurance policy and 1983 Institute Time Clauses Hulls, the Institute Clause makes an exceptions to this exclusion. Therefore, unlike the fishery insurance policy, the hull insurer has to compensate to the victims according to the 1983 Institute Time Clauses Hulls. The fishery insurance policy is based on the 1983 Institute Time Clauses Hulls which regulates the English law as a governing law. However, the governing law and jurisdiction of fishery insurance policy is Korean law and courts. This difference may give rise to conflict in interpretation of the `principle of pay to be paid` and `direct claim of claimant`. The inquiry counsels are sometimes involved in the estimation process of fault ratio in the accident of collision of ships during the process of decision by Korea maritime safety tribunal. However, it is not clear whether or not the projected cost during this process is one of litigation cost. If the cost is not the litigation cost, this cannot be covered by the fishery insurance policy. In practice, the Korean Courts have cited the decisions of Korea maritime safety tribunal in making decision. Under this situation, it is reasonable to say that this projected cost is one of litigation cost. Therefore, this should be included in the coverage of fishery insurance policy. In addition, considering the purpose of enactment of fishery insurance policy, P&I Club may be additionally introduced to protect the petty fishermen.

해적사건으로 본 납치 및 석방보험약관에 관한 연구

지상규 ( Sang Gyu Ji ) 한국보험학회 2012 保險學會誌 Vol.93 No.-

최근 5년간 발생한 해적사건의 추이를 살펴보면 2010년을 기점으로 2011에는 다소 감소하고 있는 경향을 보이고 있으나, 꾸준한 국제적인 해적 소멸의 노력에도 불구하고 해적사건이 조만간 근절될 기미는 없어 보인다. 그중 대표적인 해적사건으로서는 2011년 1월 21일 해군의 작전명 “아데만의 여명” 작전을 통해 구출 된 삼호주얼리호가 대표적이며, 본 사건에서 우리 해군과 해적은 교전을 치루었고, 해적들을 생포하여 우리나라의 법정에 세움으로서 최초의 우리나라 사법제도의 적용이라는 기록을 남겼다. 그러나 삼호주얼리호 해적사건에 대한 사법부의 판단은 오직 형법상의 문제에 국한되었을 뿐 민사상의 문제는 당사자의 보험에만 의존했을 뿐이다. 그러나 기존의 적하보험약관 및 선박보험약관등은 해적사고를 면책위험으로 규정하고 있음으로써, 해적행위로 인해 발생하는 위험을 적극적으로 담보하고 있지 못하다는 것 또한 현재 보험의 문제점 중 하나이다. 이에 본 연구는 보험법상 해적행위와 국제법상의 해적행위의 요건을 비교ㆍ검토하고 영국해상보험법의 해적행위의 기준을 살펴보고, 해적행위로 인해 발생하는 선박소유자의 실제적인 재산상의 손실, 즉 지급 석방금, 정보원 또는 위험관리컨설턴트에게 지급하는 보수 및 비용, 납치 희생자와 그의 가족이 본국으로 돌아올 때 드는 여행비용 및 기타의 부수비용을 실제로 담보할 수 있는 해당보험 약관의 내용 및 담보범위를 고찰해 봄으로써, 이러한 보험상품을 구입하고자 하는 선박소유자에게 납치 및 석방금보험을 소개하고, 해적사고로 인해 발생할 손해를 최소화 시킬 수 있는 방안을 제시하고자 한다. Recently, despite of the effects of international efforts to prevent piracy, piracy is on an increasing or standing trend every year. In the circumstance of which, the ships of the Republic of Korea have been suffered from piracy at the seas and especially many media reports about the rescue operation of m/v Samho Jewelry from Somali pirates on January 22, 2011 and subsequent investigations, indictment and trial for these pirates in Korea have raised many novel issues and questions. However, the court of this case has been limited to only criminal problems and any property damage of the shipping company and the crew`s losses were not treated. Therefore, this paper is focus on the study of insurance policies about Kidnap & Ransom Insurance and will introduce the contents of the insurance policy and the insurance cover range to the ship owners who wish to purchase these insurance policies.

해상보험자에 대한 피해자의 직접청구권에 관한 고찰 - 준거법과 선지급항변을 중심으로 - - 서울고등법원 2014. 5. 9.선고 2013나73560판결의 평석 -

송헌 ( Hun Song ) 한국해법학회 2017 韓國海法學會誌 Vol.39 No.1

1991. 12. 31. 법률 제4470호로 개정되어 1993. 1. 1.부터 시행되는 상법은 보험자에 대한 피해자의 직접청구권을 규정하고 있다. 직접청구권은 책임보험계약에 의한 보험금은 경제적으로는 피해자인 제3자에게 귀속하게 되는 것이고, 오늘날 책임보험의 중점이 피해자보호라는 측면으로 전환되고 있다는 점을 고려하여 도입된 것인데, 적용 범위에 대한 제한이 없다. 따라서, 책임보험의 성격을 가질 수 있는 해상보험, 특히 P&I보험과 선박보험의 선박충돌배상책임조항에 있어서, 그 적용 여부가 논란이 되어왔다. 특히, 해상보험의 경우 영국법 준거약관을 두고 있는 경우가 대부분 이어서, 이 경우 피해자의 보험자에 대한 청구에 적용될 준거법 역시 논쟁이 되어 왔다. 본 논문에서는 최근 우리 법원에서 다루어진 판례 사안들을 중심으로 해상보험자에 대한 피해자의 직접청구권이 제기되는 경우 다루어지게 되는 쟁점들을 살펴보기로 하고, 준거법에 따라 향후 위 직접청구권에 기한소송이 국내 법원에서 진행되는 경우의 전망 및 논의방향을 다루어보도록 한다. Korean Commercial Code (“KCC”) provides a direct claim by 3^rd party victim against an insurer, which is construed as a mandatory provision, whereas most P&I insurance and RDC clause under H/M policy to be governed by the English law provides “pay to be paid rule”. Thus, in case where the lawsuit against a marine insurer to issue an insurance policy under the English law is brought in the Korean jurisdiction based on a direct claim by 3^rd party victim, the governing law between an insurance contract and tort in question would contradict. Recently, Korean lower courts have dealt with several cases where a 3^rd party victim exercised a direct claim against a marine insurer. Some insurance policies were governed by the English law, while others were governed by the Korean law. With reviewing the relevant Korean lower court`s judgment, this study has considered main issues that can be in question where a direct claim against a marine insurer is exercised in the Korean jurisdiction, and suggest the de lege ferenda for improvement.

해상책임보험에서의 직접청구권과 제3자 권리법에 관한 연구 - 2010년 제3자 권리법이 국내 직접청구권 관련 문제에 미치는 영향을 중심으로 -

백지수 ( Baek Ji-soo ) 한국해법학회 2018 韓國海法學會誌 Vol.40 No.1

해상책임보험은 선박소유자가 제3자에게 부담하는 손해배상책임을 전보하는 보험이다. 우리 상법 제724조 제2항은 제3자의 보험자에 대한 직접청구권을 명문으로 규정하고 있으므로, 해상사고로 피해를 입은 제3자는 위 조항에 의거하여 선박소유자의 보험자를 상대로 직접청구권을 행사할 수 있다. 그런데 해상보험의 중심지인 영국의 영향력으로 인하여 국내 선박소유자가 영국법을 준거법으로 정한 약관을 사용하는 보험자와 해상책임보험계약을 체결하는 경우가 빈번하다. 우리 대법원 역시 영국법 준거약관의 효력을 인정하고 있는바, 제3자가 영국계 보험자를 상대로 국내 법원에 직접청구소송을 제기할 경우 법원은 영국법의 입장에서 직접 청구권에 관한 문제를 판단하게 된다. 영국에서는 1930년 제3자 권리법을 제정하여 제3자가 도산한 피보험자를 대신해서 그의 보험자에게 직접청구를 할 수 있는 법률상 근거를 마련하였다. 그러나 1930년 제3자 권리법은 직접청구권의 요건을 엄격하고 까다롭게 규정하고 있어 제3자의 효과적인 직접청구권의 행사를 저해한다는 비판을 받아왔다. 이에 영국 의회는 직접청구권의 행사요건을 완화하여 제3자의 신속하고 편리한 직접청구권의 행사를 도모할 목적으로 2016년 8월 1일부터 2010년 제3자 권리법을 개정·시행하였다. 본 논문에서는 2010년 제3자 권리법의 개정내용을 파악하여 향후 국내에서 제기되는 영국법을 준거법으로 하는 직접청구소송의 결과를 예측하고, 우리 상법과 2010년 제3자 권리법의 비교를 통하여 직접청구권에 관한 우리 상법 제724조의 개정 방향을 제안하기로 한다. The marine liability insurance covers shipowners’ compensation liability for the third parties. The third parties who are damaged from marine incidents could take a direct action against insurers by the section 724(2) of Korean Commercial Code which provides the third parties’ rights against insurers. Meanwhile being influenced by impact of England which is the center of marine insurance, there have been frequent cases that Korean shipowners have the marine liability contracts with the insurers who have a insurance policy clause governed by the English law. As the Supreme Court of Korea has recognized the validity of applicable law clauses being governed by the English law, in the case the third parties take a direct action proceeding against the British insurers, the Korean court would adjudicate the case under the English law. England had established a legal basis upon which the third parties could take a direct action against insurers instead of the insolvent insured by legislating the Third Parties (Rights Against Insurers) Act 1930. However, the Third Parties (Rights Against Insurers) Act 1930 which stipulated requirements of direct action strictly, it was criticized for impeding third parties’ effective exercising of the rights for direct action. For this reason, the British Parliament enacted the revised law, the Third Parties (Rights Against Insurers) Act 2010 on 1 August 2016, which designed to reduce requirements of direct action in order to provide third parties with immediate and convenient exercising of the rights. In this article, I will grasp the amendments of the Third Parties (Rights Against Insurers) 2010 and predict the results of direct action proceedings in domestic which are governed by the English law. Then, I will suggest the revision direction of the section 724 of Korean Commercial Code related to the direct action by comparing with the Third Parties (Rights Against Insurers) 2010.

일반손해보험의 도약을 위한 보험중개사의 역할과 법적 쟁점

신호철(Shin Ho Chul) 한국보험법학회 2016 보험법연구 Vol.10 No.2

우리나라 일반손해보험은 세계보험시장에서 18위(장기보험을 생명보험으로 합산 시) 수준으로 생명보험의 7위와 비교할 때 초라한 위상을 보이고 있다. 향후 일반손해보험의 건실한 발전과 지속적인 성장을 도모하기 위해서는 유통구조의 선진화가 급선무이고 이를 위해서는 보험선진국에서 유용성과 효율성이 널리 검증된 보험중개사의 역할과 비중이 획기적으로 증대되어야 할 것이다. 본고에서는 우리나라 보험중개업의 현황을 먼저 살펴보고 일반손해보험 특히 위험인수의 전문성 및 고도성으로 인해 보험중개사의 기능이 절대적으로 요구되는 기업보험에서의 중개사의 기능과 관련된 사례를 열거 하였다. 선진국에서 보험모집의 핵심으로 위상을 공고히 하고 있는 보험중개사가 우리나라에서는 시장점유율이 1%도 채안 되는 미미한실적을 보이고있는데 앞으로 보험중개업이제 기능을 수행하고 보험 산업의 발전에 기여해 나가려면 무엇보다도 법적인 측면에서의 불안정성과 미비점이 해소되어야 한다고 보았다. 이를 위해 여러 가지 방안을 구체적으로 제시하였는데 먼저 보험중개업을 보험업법상 별도편제로 독립·구분하여 보험중개업의 위상을 제고해야 되고 중개사협회 내에 윤리위원회를 두어 회원사의 모집질서 위반행위를 효과적으로 제재할 수 있는 근거조항도 필요하다고 하였다. 또한 보험중개사의 영업기준을 보완 강화하여 중개사의 부실가능성을 사전에 차단하는 방안, 중개사에 보험료 수령권, 고지와 통지수령권을 부여하여 업무의 효율성을 제고하고 손해사정업 겸업을 허용하는 방안 등도 제시하였다. 그리고 ‘국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률’을 개정하여 국·공기업의 보험 입찰시 보험중개사도 차별 없이 참여할 수 있도록 해 중개사의 업무영역에 대한 제약을 철폐할 것도 제안하였다. 국내일반보험시장에서 보험중개사의 기능과 역할은 재론의 여지없이 필수적이다. 모집채널 중 전문성과 고도성을 지니고 기업 편에서 보험회사와 효율적인 협상을 할 수 있는 조직은 보험중개사가 유일하기 때문이다. 국내보험산업이 한 차원 높은 성장을 추구하고 보험선진국과 대등한 위치에서 경쟁을 해 나가려면 보험중개사가 법적인 미비점 없이 원활한 영업활동을 전개할 수 있도록 당국의 세심한 측면지원이 절실히 필요하다고 본다. The Korean commercial insurance market is ranked 18th (if you count long-term insurance as life insurance) in the world insurance market, which is disappointing when compared with the 7th place ranking of Korean life insurance. Top priority must go to the advancement of the insurance solicitation structure in order to encourage the robust development and persistent growth of the future Korean commercial insurance market. in order to achieve this, the focus needs to be on the role and importance of the insurance broker, as is the situation in developed countries, where the broker’s usefulness and efficiency has been extensively proven. This paper discusses the current situation in the Korean insurance broking business and enumerates the cases related to the function of the commercial insurance broker, which is an essential role when dealing with the professional and highly advanced nature of underwriting in the commercial insurance. The Korean insurance broking business takes a meager domestic market share, even falling short of 1 percent whereas the insurance brokers in developed countries retain a dominant market position as being core to insurance solicitation. In the future, for a Korean insurance broker to conduct its deserved function, thus contributing to the development of the insurance industry, the instability and insufficiency of the Korean legal framework must be addressed. For this, we have proposed a variety of specific measures: ㆍIn the first instance, we propose that the articles of the insurance broking business stated in the Insurance Business Act(IBA) should be separately categorized as an independent and divided section, in order to enhance the status of the insurance broker. ㆍOur next proposal is that the grounds articles, which enables The Korean Insurance Brokers Association (KIBA) to effectively discipline the soliciting violations of KIBA member brokers, should included in regulation, such as ‘Regulation on supervision of insurance business’providing a foundation in IBA to form an ethics committee within KIBA. Our other proposals include: ㆍmeasures of preventing the possibility of the insolvency of insurance brokers by supplementing and/or reinforcing business standards for certified insurance brokers (article 36 of enforcement decree of IBA). ㆍmeasures of enhancing the efficiency of insurance brokers by granting the insurance brokers the rights to receive premiums and the insured’s notification prior to making an insurance contract and during the policy period. ㆍmeasures of allowing the insurance broker to conduct loss adjusting business as a supplementary job. ㆍmeasures of repealing the restraints on the insurance brokers’ business scope by allowing the insurance broker to participate in the tender of insurance of government and public sector without discrimination, by revising ‘Act on contracts to which the state is a party’. It goes without saying that the role and function of the insurance broker is essential to the Korean commercial insurance market, This is, because an insurance broker is the sole organization on the side of the insured (a corporate), who is able to carry out the efficient negotiation with an insurance company, armed with professional and highly advanced knowledge of underwriting within the insurance soliciting channels. In order for the Korean insurance industry to pursue a cut above growth and compete on an equal footing with the insurance market within developed countries, we opine that the considerate side supports of concerned authorities are direly needed so that the insurance brokers may conduct a business smoothly without gaps in the insurance legal process.

우리나라 해상보험법 판례 회고와 시사점

김인현(Kim In Hyeon) 한국보험법학회 2010 보험법연구 Vol.4 No.1

본 논문에서는 우리나라 해상보험판례의 경향과 중요판례 5개에 대하여 소개하고 시사점을 제시한다. 우리나라 해상보험판례는 영국해상보험법을 해석적용하는 판례와 우리나라 상법 보험편의 해상보험규정을 해석 적용하는 판례로 대별될 수 있다. 우리 대법원은 해상보험계약에 사용된 영국준거법약관은 유효하다고 여러 차례 판시하고 있다(대판 1977.1.11., 71다2116; 대판 1991.5.14., 90다카25314). 대법원은 영국해상보험법의 내용을 아래와 같이 여러 차례 해석하고 있다. (i) 담보특약의 위반이 있으면 보험자는 자동적으로 보험계약상의 책임을 면한다(대판 1996.10.11., 94다 60332). (ii) 선박보험에서 기간보험의 경우에는 선주 등 피보험자가 사고에 대한 인식을 가지고 있으면 보험자는 면책된다(대판 2002.6.28., 2000다21602). (iii) 영국법에서 제3자에 해당하는 피해자는 보험자와 보험계약관계가 없기 때문에 원칙적으로 보험자에게 보험금을 직접청구 할 수 없지만, 제3자법에 의하면 피보험자인 선주가 파산 등의 사유가 있는 경우에만 피해자는 보험자에게 직접청구를 할 수 있다(대판 2009.11.12., 2009다54553). 대법원이 우리 상법의 해상보험규정을 해석한 경우는 극소수에 지나지 않는다. 이는 해상보험규정은 제663조 단서가 적용되어 당사자들이 보험계약의 내용을 변경시킬 수 있어서 실무적으로 영국법을 준거법이 많이 사용되기 때문이기도 한다. 수협공제에 가입하는 소형 어선선주는 보험계약자불이익 변경의 원칙인 제663조 본문의 규정이 적용되고 실효약관은 무효가 됨을 대법원은 판시한다(대판 1996.12.20., 96다23818). 동 판결은 제663조 단서에서 해상보험을 모두 임의규정화한 한계를 극복하여 보험계약자를 보호할 수 있는 근거로서 활용할 수 있다. This article introduces Korean marine insurance law cases. Korean marine insurance law cases can be divided as those related to the English marine insurance law and those related to the Korean marine insurance law. In practice, most of Korean shipowners enter into marine insurance contract with English marine insurers or Korean marine insurers with the English governing law clause. The Korean Supreme Court (hereinafter KS Court) ruled that English law juris-diction clause was valid (KS Court case 1977.1.11. Docket No. 71da 2116). The KS Court addressed several legal issues in 1906 Marine Insur-ance Act when it dealt the cases involved in English marine insurance law. Warranties (KS Court case 1996.10.11. Docket No. 94da60332) and the privity of the insured(KS Court case 2002.6.28. Docket No. 2000 da21062) under 1906 MIA are such examples. First part of Art. 663 is a mandatory provisions which prohibits the insurer from derogating the minimum level of insurance content stipulated in the Korean Commercial Code. It is not applicable for the case of marine insurance. In the KS Court case 1996.12.20. Docket No. 96da23818, the KS Court regarded the fishery collective insurance as falling within the definition of the marine insurance. However, the KC Court rendered that the insured should be protected by first part of Art. 663 because the insured is in unfavored position in terms of bargaining power in the fishery collective insurance. The writer sug-gests that small vessel owners also be protected as the same way because they are in a weak position in bargaining power compared with the insurer.