법인의 형사책임 -동일시이론과 조직모델이론의 구별을 중심으로-

안정빈 ( Ahn Jeong-bin ) 건국대학교 법학연구소 2019 一鑑法學 Vol.0 No.44

법인 자체의 고의와 과실 유무의 문제로 인하여 법인의 형사책임은 자연인을 빼고서는 관념화할 수 없다는 것이 종래의 지배적인 관념이었다. 근간에는 법인에 의해 각종 사건사고들이 터지고 그에 대한 법인의 처벌 방법과 수위에 대한 고심도 있었고 행위주체인 자연인은 어떻게 처벌할 것인가에 대한 이슈화될 문제들이 끊이지 않았다. 해외에서도 법인에 의해 사회적 피해를 입은 사건들의 사례가 적지 않았다. 많은 사람들이 사망하거나 다치게 된 경우에 그러한 원인을 제공한 기업에 대한 처벌의 수위와 이론적 근거에 대한 관심도 높아졌다. 국내에서의 법인 처벌은 해외에서 법인을 처벌하는 수위와 점차로 보조를 맞추어야 한다는 요구도 거세다. 그렇지 않으면 다국적기업 입장에서는 더 강한 처벌이 예견되는 국가에서는 더 조심을 기울이고 다소 약한 처벌을 받을 것 같은 국가에서는 상대적으로 덜 조심하는 경향도 발생하기 때문이다. 최근 대법원에서 벤츠코리아가 배출가스 인증위반과 관련하여 벌금 27억 원이 확정됐다. 몇 년 전에도 배출가스 조작 파문으로 물의를 일으켰던 폭스바겐 사태에서도 각국의 처벌 수위에 따라 다르게 대응하는 모습을 발견할 수 있었다. 폭스바겐사는 미국에서는 책임을 순순히 인정한 뒤 18조 원에 달하는 배상을 하겠다고 밝혔다. 이는 미국에서는 소송을 벌이면 법인이 엄청난 타격을 입을 수 있다는 점을 감지한 폭스바겐사가 사전에 합의안을 내놓은 것이었다. 하지만 폭스바겐사는 한국에서는 적반하장 격으로 대한민국 환경부의 행정처분에 불복하고 법적 대응 방침까지 발표하였다. 법인 자체를 처벌하지 않는다면 이런 일이 매번 반복될 수도 있다. 다른 나라에서의 처벌 사례와 국내에서의 처벌 사례가 지나치게 동떨어진다면 다국적기업이 이러한 지역적 상황을 악용할 여지를 가질 수 있다. 우리나라뿐만 아니라 외국에서도 법인처벌을 할 수 있는 이론적 뒷받침도 쉽지 않은 상황에서 처벌을 미룰 수만은 없다. 법인을 형사처벌함에 있어서 미국은 책임주의원칙에 얽매이지 않고 대위책임이론으로 처리한다. 동일시이론이 법인기관의 행위를 법인의 행위로 동일시하여 법인의 형사책임근거를 지우는 이론이라 한다면, 조직이론은 법인을 법인기관과 다른 조직체로 보아 범죄나 형벌주체성을 인정하는 이론이라는 점에서 두 이론사이의 차별성이 존재한다. 이 두 이론에 대한 차별성 자체에 대한 비교법적 검토 및 선행연구는 선행연구자들을 통해 국내에도 어느 정도 소개되어 있기에, 본고에서는 특별히 선행 연구를 분석하는 부분을 별도로 만들지 않고 이러한 개별쟁점에 대한 이해를 바탕으로 한 논리의 흐름에 따라서, 보다 심화된 논의를 전개했다. 법인 처벌기제에 대한 분석이 결국 법인형사처벌을 구체적으로 논할 수 있는 주요한 부분이 되므로 이 부분에 중점을 두었다. 이를 바탕으로 현실에서 바람직한 법인형사처벌모델은 어떠해야 할지에 대해 논의해 보았다. Can there be willful and culpable factors in the corporation itself? Corporation criminal responsibility refers to the criminal responsibility of a corporation itself, but it is not easy to think about it except for natural persons when discussing criminal responsibility of a corporation. The conventional thinking was that criminal responsibility of a corporation cannot be conceived except for natural persons. In recent years, various incidents were caused by corporations, and there was a lot of concern about how to punish the natural person who is the subject of the act. There have been many cases of social damage caused by corporations abroad as well. Interest in the level of punishment and rationale for companies that provided such causes in the event of many people being killed or injured has also risen. There are also strong calls for corporate punishment in Korea to be in step with the level of punishing corporations overseas. Otherwise, countries that are likely to face tougher penalties from the perspective of multinational corporations tend to be more cautious and less cautious in those countries that are likely to be subject to a somewhat weaker punishment. If the corporation itself is not punished, this could be repeated every time. If the world is increasingly open due to the progress of globalization and the cases of punishment in other countries and at home are too far apart, multinational companies may have room to exploit these regional situations. While the theoretical support for corporate punishment is not easy not only in Korea but also in foreign countries, the punishment cannot be delayed and some countermeasures must be put forward. In criminalizing a corporation, the analysis of tools for corporate punishment would eventually become a major part of specifically discussing legal and criminal penalties. The independent Model is more desirable than the identification theory in adjusting Corporate Criminal Law system in the contemporary and future situations. Simultaneously, not punishing the Corporate with Criminal Law is advisable.

부작위 행위자들 사이에서 정범과 공범의 구별

안정빈(Ahn, Jeong-Bin) 한국형사법학회 2019 형사법연구 Vol.31 No.2

부작위라는 개념 혹은 의무라는 개념은 눈에 보이지 않는 개념이다. 부작위 정범과 공범의 구별에서 전형적․일반적 유형은 작위정범에 부작위로 가담하는 것이지만 이 분류기준을 부작위 상호간 가담시에 그대로 적용할 수는 없으므로 별도기준을 제시할 수 있어야 한다. 부작위범죄든 작위범죄든 결과적으로 응보의 형태로 형벌이 실행된다는 점에서는 동일하지만 그 목적이 응징에 있어서는 안 될 것이다. 사회 및사회구성원 나아가서는 유죄판결을 받은 범죄자들의 인권까지도 보호하기 위한 차원에 형법의 목적이 있다. 부작위범에 있어서 정범과 공범을 구별하는 이유는 어떻게 해서든 형이 무거운 쪽으로 치우치지 않게 해주기 위함이다. 작위가 아님에도 불구하고 이를 처벌하려 한다면 처벌요건을 엄격하게 할 필요가 있으며 부작위정범으로 의율될 상황들도 가벌성을 낮춰주기 위해서 부작위방조로 될 수 있는지 판단해보 아야 한다. In the aspect of the Omission, often the most typical and common type of distinction between the principal offender and the accomplice is the type that the accomplices take part in the situation which the principal offender is already acting. It is not possible to apply this classification criterion of active offense to the circumstance of omission, as it is when the offense is taken as an omission. The possibility of distinction between the principal offender and accomplice is very important in legal practice and also very important in the field of criminal legal theory. Until now, there have been few dissertations or other criminal law literatures. Because a few scholars and lawyers were researching on the omission and the distinction between the principal offender and the accomplice. We have to clarify the ground of punishing the crimes by omission, if the grounds for penalties for offenders are unclear, we should reduce the punishment for offenders. About this subject, there is not yet a lot of literatures in Germany or Japan, either. Although there have been many studies on the distinction between the principal offender and the accomplice in the active offense, the study on the distinction between the principal offender and the accomplice in the case of the omission has not been very long. And furthermore, there is also little data. It is probably because omission is invisible. However, in reality, omission is being punished by laws. Few countries do not punish omission. In this dissertation, the main themes and analyses are the distinction between the principal offender and the accomplice and the possibility of the establishment of the joint principal offenders. In the meanwhile, I deal with the duty offender theory - not the dominated committed theory - with the theory of the omission and concentrated to analyze the relation between the duty offender and the omission. In conclusion, I suggest the theory of the intensity of the duty as the main criteria of the distinction between the principal offender and the accomplice, when the cases are among the omissions.

Effect of Trans-unsaturated Fatty Acid on Serum Lipid Levels in Mice

Sun Nyoung(유선녕),Jeong Bin Ahn(안정빈),EunYoung Park(박은영),Sun Jung Lee(이선정),Min Gi Tak(탁민지),Kwang Youn Kim(김광연),Sang Hun Kim(김상헌),Ki Dae Kim(김기대),Soon Cheol Ahn(안순철) 한국생명과학회 2012 생명과학회지 Vol.22 No.8

본 연구에서는 각기 다른 형태의 지방산이 ICR mice의 혈중 지질 농도에 미치는 영향을 평가하고자 하였다. 이를 위하여 8주령 수컷 ICR mice를 일반 식이섭취군(C), 10%의 트랜스 불포화 지방산 섭취군(TFA-1), 30% 트랜스 불포화 지방산 섭취군(TFA-2), 50% 트랜스 불포화 지방산 섭취군(TFA-3), 50% 포화 지방산 섭취군(SFA), 불포화 지방산 섭취군(USFA) 으로 나누어 식이 하였다. 혈중 총 콜레스테롤의 수치는 TFA-3 군과 SFA 군의 지질함량이 다른 군에 비하여 높았으며, 중성지방지수 역시 높게 나타났다. 총 콜레스테롤과 중성지방수치를 이용하여 나타낸 LDL 콜레스테롤의 경우에도 50%의 트랜스 지방산을 섭취한 군에서 포화 지방산을 섭취한 군과 유사한 결과가 나타났다. 이에 반해, 10%, 30%의 트랜스 지방산을 섭취한 군에서는 일반식이 섭취군과 비슷한 결과가 나타났다. 이는 많은 양의 트랜스 불포화지방산을 짧은 기간 동안 섭취하더라도 포화지방산을 섭취한 것과 유사한 효과를 나타낸다는 것을 의미한다. The purpose of this study was to investigate the effects of trans-unsaturated fatty acid (TFA), saturated fatty acid (SFA) and general unsaturated fatty acid (USFA) on serum lipid levels in ICR mice. Male ICR 8-week-old mice were divided into six groups; the control group (C) fed with normal diet, the TFA-1 group fed with 10% trans-unsaturated fatty acid, the TFA-2 group fed with 30% trans-unsaturated fatty acid, the TFA-3 group fed with 50% trans-unsaturated fatty acid, the SFA group fed with 50% saturated fatty acid, and USFA group fed with 50% general unsaturated fatty acid. The serum total cholesterol of TFA-3 and SFA was higher than those of other fat groups and C. The serum triglyceride (TG) of TFA-3 and SFA showed the highest levels among all of diet groups. Also the serum HDL cholesterol levels of TFA-3 showed the lowest. LDL cholesterol and atherogenic indices (AI) were remarkedly increased in TFA-3 and SFA, as compared with other fat fed groups and C. Taken together with results, the TFA-3 group showed serum lipid levels similar to the SFA and different from the USFA. These results suggest that intake of high level of trans-unsaturated fatty acid increased serum triglyceride, LDL cholesterol and atherogenic indices, which may affect risk on serum lipid level for lipid metabolism syndrome.