통신제한조치에 관한 비교법적 고찰 - 독일법과의 비교를 중심으로 -

한웅재 ( Han Woong-Jae ),김일환 ( Kim Il-Hwan ) 제주대학교 법과정책연구원 2021 法과 政策 Vol.27 No.2

통신기술이 고도로 발달한 현대에서 통신비밀보호에 대한 정보보호의 필요성은 어느 때보다 높아지고 있다. 또한, 다양한 형태와 동기에서 발현되는 범죄와 국가의 안보 및 공공의 질서에 위협이 되는 테러와 같은 위험요인에 대한 대처와 예방을 위한 정보수집의 필요성 역시 어느 때보다 높아지고 있다. 그런데 현행 통신비밀보호법, 테러대응법 등의 대응은 상대적으로 이 둘의 필요성 사이에서 조화롭게 기능하고 있는지 의문이다. 이에 본 논문에서는 독일을 중심으로 비교법적 고찰을 진행해보았다. 특히, 독일의 경우, 우리의 통신 비밀에 관한 헌법 및 행정법상의 구조가 우리와 유사하다는 의식하에, 독일의 통신비밀보호와 영장주의와 관련된 기본법상의 논의를 바탕으로 독일 「형사소송법」상의 통신감시제도와 「서신·우편 및 통신비밀의 제한에 관한 법률(Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post-und Fernmeldegeheimnisses, G-10)」 및 「통신법」과 시행령의 내용까지 다루었다. 「통신비밀보호법」상 감청요건과 관련하여 “범죄를 계획 또는 실행하고 있거나 실행하였다고 의심할만한 충분한 이유”가 있어야 한다. 이러한 「통신비밀보호법」상 ‘충분한 이유’를, 「형사소송법」 제200조의2 제1항, 제201조 제1항의 체포·구속의 경우 ‘의심할 만한 상당한 이유’ 그리고 「형사소송법」 제215조 제1항의 압수·수색의 경우는 각각 ‘의심할 만한 정황’과 비교하여 그 정도를 파악할 필요가 있다. ‘상당한 이유’에 대한 구체적인 해석과 관련해, 독일의 「형사소송법」 제100 c조(주거에 관한 감청) 및 제100 f조(주거 외에 대한 감청)의 논의를 고려해볼 필요가 있다. 이상의 조항에서 독일 「형사소송법」은 ‘범죄 혐의의 근거가 되는 사실’을 요구하고 있고, 이에 대해 ‘다른 피의자의 사실이 있는 경우’ 또는 ‘다른 사람의 진술이 중대한 것으로 판단되는 경우’로 구체화하고 있다. 따라서 우리의 「통신비밀보호법」 제5조의 ‘충분한 이유’의 해석에 있어도 이러한 ‘사실’을 근거로 하는 것이 통신비밀보호의 헌법적 목적에 더욱 부합해 보인다. 기간과 관련하여 통신제한조치는 「통신비밀보호법」 제6조에서 집행과 관련된 기간을 규정하고 있는데, 현재는 2개월을 초과하지 못하고, 소명자료를 첨부하여 2개월의 범위에서 연장할 수 있도록 규정하고 있다. 독일도 감청의 경우 3개월로 규정하고 있으며, 1회의 연장이 가능하다. 오히려 현재의 「통신비밀보호법」에 의하면 2개월인 대신 연장의 횟수 제한이 없으므로, 이를 제한하는 것이 더 ‘기본권 제한의 최소화’ 관점에서는 시급해 보인다. 한편 독일의 경우 모바일 기기에 대한 기술적 조치의 경우 6개월(연장 시 6개월), 온라인 수색이나 주거 외에서의 감청의 경우 1개월(연장 시 1개월씩 총 6개월)과 같이 다양하게 기간을 설정하고 있는바, 우리도 통신제한조치의 유형에 따라 다양한 기간을 두는 것이 필요하다. In today’s highly developed communication technology, the need for information protection for communication secrecy is increasing more than ever. In addition, the need to collect information for coping with and preventing risk factors such as crime and terror that threatens the national security and public order in various forms and motives is also increasing more than ever. However, it is questionable whether the responses of the current Communications Secret Protection Act and the Counter Terrorism Act are relatively harmoniously functioning between the needs of the two. Therefore, in this paper, a comparative study was conducted focusing on Germany. In particular, in the case of Germany, the communication surveillance system under the German 「Criminal Procedure Act」 based on discussions on basic laws related to the protection of communication secrets and warrantism in Germany, with the awareness that the structure of our constitutional and administrative law on communication secrecy is similar to that of us. And the 「Act on the Restriction of Confidentiality of Correspondence, Mail and Communication (Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post-und Fernmeldegeheimnisses, G-10)」, and the 「Communication Act」 and the contents of the enforcement decree. In relation to the interception requirements under the Protection of Communications Secrets Act, there must be “sufficient reason to suspect that a crime has been planned, executed, or has been executed”. In the case of arrest or detention under Article 200-2 (1) and 201 (1) of the Criminal Procedure Act, the “Sufficient Reasons” under the 「Communication Confidentiality Protection Act」, and 「Considerable Reasons for Suspicion」 and 「Criminal Procedure Act」 Article 215. In the case of seizure and search under Article 1, it is necessary to determine the degree of the seizure and search by comparing them with the ‘suspectable circumstances’. Regarding the specific interpretation of the ‘reasonable reason’, it is necessary to consider the discussions in Articles 100c (interception of housing) and Article 100f (interception of other than housing) of the German Criminal Procedure Act. In the above provisions, the German Criminal Procedure Act requires ‘facts that serve as the basis for criminal charges’. And This is specified as ‘if there is a fact of another suspect’ or ‘if the statement of another person is judged to be material’. Therefore, even in the interpretation of the “sufficient reasons” in Article 5 of the “Protection of Communications Secrets Act”, it seems more consistent with the constitutional purpose of protecting communications secrets to be based on these facts. Regarding the period, the period related to enforcement is stipulated in Article 6 of the 「Communication Confidentiality Protection Act」. Currently, it does not exceed 2 months, and it is stipulated that an extension is possible within the range of 2 months by attaching explanatory data. In the case of Germany, tapping is stipulated as 3 months and one extension is possible. Rather, according to the current “Communication Confidentiality Protection Act,” there is no limit on the number of extensions instead of two months, so limiting this seems more urgent from the perspective of “minimizing the restriction of basic rights”. On the other hand, in Germany, various periods are set, such as 6 months for technical measures for mobile devices (6 months for extension), and 1 month for online search or interception outside of residence (a total of 6 months for 1 month for extension). As there is, in our case, it is necessary to set various periods according to the type of communication restriction measures.

통신비밀보호법과 테러방지법상 영장주의 강화를 위한 법제정비 방안

한웅재(Han, Woongjae),김일환(Kim, Ilhwan) 성균관대학교 법학연구원 2021 성균관법학 Vol.33 No.2

전통적으로 통신의 자유에 있어 영장주의와 연관되어 문제가 되는 사안은, 신체의 자유를 중심으로 도청 및 감청과 관련된 부분이었다. 그러나 현대에는 정보 수집을 위해서는 이보다 다양한 방법이 이용된다. 더구나 다수의 대량 데이터를 교환하고 연결해주는 통신서비스를 제공하는 민간기업을 이용하면 더 심층적이고 더 내밀한 정보를 수집할 수 있다. 또한, 통신기기의 압수를 통해서 국가가 얻어 낼 수 있는 정보는 필연적으로 개인의 사생활에 대한 침해로 이어지는데, 이에 대한 절차적 정교함은 부족해 보인다. 영장주의하에서 이러한 논의들을 배경으로 실제 운용은 어떠한지 세밀한 논의가 필요하다. 영장주의는 독립된 법관에 의해 체포·구속뿐만 아니라 압수·수색·검증과 같은 다양한 기본권 침해에 개인이 방어할 수 있는 절차적 의의가 있다. 영장주의가 통신비밀보호라는 역할을 제대로 수행하지 못하고 정보수사기관의 재량에 대한 통제가 제대로 작동하지 않는다면, 국가는 국민에 대한 개인정보를 바탕으로 이른바 ‘감시사회’를 만들 수 있다. 그리고 이러한 감시사회는 헌법이 추구하는 인간 존엄, 사상과 양심, 영업, 학문, 종교, 정치활동 전반에 대한 통제로 이어질 가능성이 크다. 지능정보사회에서 통신 비밀보호를 위해서는 영장주의가 강화되어야 한다는 문제의식 하에 통신기기는 물론 범죄수사, 국가안보 전반에 대해 대안을 제안하고자 노력하였다. 특히 영장을 통한 통신제한조치의 기한 및 통지를 개인정보자기결정권의 입장에서 검토하고 「테러방지법」에 대해서는 영장주의를 보강하고자 피의자별 통신제한조치를 제안하고, 본 법을 통한 통신제한조치의 통제를 위한 위원회 및 국회통제 방안을 간략하게 제시하였다. Traditionally, the issue associated with Warrant Requirement Principle in the freedom of communication has been related to eavesdropping and interception, centering on the freedom of the body. However, in modern times, various methods are used to collect information. Moreover, private companies that provide communication services that exchange and connect large volumes of data can be used to collect deeper and more intimate information. In addition, the information that the state can obtain through the seizure of communication devices inevitably leads to infringement on the privacy of individuals, but the procedural sophistication seems to be insufficient. It is necessary to discuss in detail how the actual operation is based on these discussions under Warrant Requirement Principle. Warrant Requirement Principle has procedural significance that allows individuals to defend against various infringements of basic rights such as seizure, search, and verification, as well as arrest and detention by independent judges. If Warrant Requirement Principle does not properly play the role of protecting communications secrets and the discretionary control of intelligence agencies does not work properly, the state can create a so-called “monitoring society” based on personal information about the people. And this surveillance society is likely to lead to the control of human dignity, ideology and conscience, business, academic, religious, and political activities as pursued by the Constitution. In an intelligent information society, under the awareness that Warrant Requirement Principle should be strengthened for the protection of communications secrets, efforts have been made to propose alternatives not only for communications devices, but also for criminal investigations and national security in general. In particular, review the time limit and notification of communication restriction measures through warrants from the standpoint of self-determination of personal information, and propose communication restriction measures for each suspect to reinforce Warrant Requirement Principle for the 「Terrorism Prevention Act」, and control the communication restriction measures through this act and the committee and the National Assembly control plan were briefly presented.

미들턴 Class A 전파 잡음 원 생성과 파라미터의 추정

최민환(Minhwan Choi),오형국(Hyeongguk Oh),한웅재(Woongjae Han),남해운(Haewoon Nam),전상봉(Sang Bong Jeon) 한국통신학회 2012 한국통신학회 학술대회논문집 Vol.2012 No.2

본 연구에서는 현대사회의 인류 혹은 자연에 의해 만들어지는 충동적인 전자기적 간섭 환경을 반영하고 있는 미들턴 Class-A 전파 잡음 원의 이론에 근거하여 미들턴 Class-A 잡음 원 발생기를 구현한다. 또한 미들턴 Class-A 잡음 원 에서 핵심 파라미터인 충동지수(AA )와 가우시안 전력 대비 비가 우시안 요소(T′A)가 있으며, 그 파라미터 추정방법으로는 경험적 접근 절차 (An Approximate Empirical Procedure), 분석적 접근 절차 (An Approximate Analytical Procedure) 그리고 Expectation Maximization(EM) 알고리즘을 이용한 세 가지 추정방법의 성능을 비교 분석한다. AA값의 추정 결과는 경험적 접근 절차법이 가장 좋은 특성을 보이며,T′A값의 추정 결과는 EM 알고리즘을 이용한 기법이 가장 우수한 효율을 보인다.

茂朱 南大川 上流水系 汚染이 本流의 水質에 미치는 影響에 關한 硏究

金煥基,崔頭炯,韓雄在 全北大學校 附設 都市및環境硏究所 1996 都市 및 環境硏究 Vol.11 No.1

This study was investigated for the pollution load of water quality in the basin of Wondangchon. Total pollution load was measured that BOD was 683.6 ㎏/day, SS was 1,436.184 ㎏/day, T-N was 237.244 ㎏/day, and T-P was 62.078 ㎏/day respectively inthere. Furthermore, it was estimated that BOD is 1,056.863 ㎏/day, SS is 1,840.657 ㎏/day, T-N is 299,922 ㎏/day, and T-P is 74.154 ㎏/day respectively in 2006 year. In case of BOD loading, that by population accounted for 63% of all BOD loading of that, 57% was discharged in M-4 drainage area. However, since tourists have been increasing gradually, that by population was estimated to be analogous to that by tourists in 2006 year. In case of SS loading, that by livestock was bigger than that by population by holding for 49% of all SS loading, and that by tourists was 9.8% now, however, ratio of that by tourists was estimated to be increased up to 25.8% in 2006 year. In case of T-N loading, that from wastewater treatment plant located in M-1 drainage area was the biggest by accounting for 56.2%. In case of T-P loading, that by livestock discharged form M-4 drainage area accounted for 44.3% of all T-P loading, and ratio of both of that by tourists and that from wastewater treatment plant gradually was estimated to be increased From above results, showing yearly change in pollution load of each water quality items is estimated to be increased continuously in every items, and in the influence of the pollution load of each drainage area upon Muju Namdaechon, M-4 drainage area was the biggest by accounting for 45% of total pollution load, and nest was ordered to M-1, M-2, M-3 and polltion load from wastewater treatment plant. The water quality of Namdaechon in Muju influenced by the study area was in the result of BOD 17.7%, SS 13.0%, T-N 28.2% and T-P 22.9%.